rhqh\shyl\tgid

Ну почему — имеем: не строго обязательно обладать отточенной прикладной техникой для создания объектов искусства. Это видно на примерах наивного, визионерского, концептуального искусства и, мб, некоторых минималистических жанров, где воплотить интуицию без подручных средств проще. Итого что мы имеем из жёстко заданных критериев. - Искусство создаётся субъектом, носителем сознания. Иначе это природа. - Искусство, в угоду какой функции его бы не поставили, никогда не теряет эстетизма. Искусство вне эстетики невозможно, а значит, прямо определяется через неё. Как именно — труднопонимаемо и не так важно. - Искусство связано с творчеством и невозможно без него. Конкретней — искусство относится к творчеству как вид к роду. - Из всего вышесказанного понятно, что искусство накрепко связано с интуицией. В этом смысле надо избегать ловушки, просматриваемой в первом критерии. Искусство не тем более искусство, чем более оно сознательно; наоборот, бессознательное (интуиция) играет для него решающее значение. Утрированное сознательное — это рациональное, а абсолютно рационализированное искусство — это торжество метода в отрыве от цели. Это алгоритмический (механический) труд, в котором рационалист претендует на создание идеального средства производства продуктов искусства, т. о. на сам результат можно вообще не смотреть, можно штамповать его вслепую. Т. о. человек вложил максимум сознания в создание метода, а затем вкладывает 0 сознание в его использование, т. е. непосредственно претендующую на роль искусства деятельность. Отсюда получаем, что искусством (результатом творческой работы) было бы как раз создание метода, а не слепое использование его. (В конце концов, за любой эстетическое теорией всегда стоит собственно эстетическое, а эстетика нерациональна и «неосознанна» в полной мере никогда, так что «рациональное искусство» вообще не является рациональным, а просто слегка перекошено в основаниях, а «бунт рассудка» заведомо обречён). - Отсюда видим, что образец искусства должен восприниматься непосредственно, конкретно, эмпирически, и это восприятие должно превалировать над любой теоретической эстетикой, которую можно за него поставить. Т. о. восприятие становится неотъемлемым элементом творческого процесса. Это всегда оценка на глаз: «это работает» либо «это не работает». Почему нельзя просто разбить произведение на элементы и суммировать баллы по результатам технометрии. Мб в этом и состоит крутизна искусства, что оно — один из самых удачных способов артикулировать непосредственный, сиюмоментный, здесь-и-сейчас опыт, вытащить из глубин привычек «я» участника процесса и дать этим «я» бро-фист тому, с кем/чем в этом процессе участник состоит. Итого мы набросочно имеем: искусство в самом элементарном виде — это определённый вид творческой эстетической деятельности сознающего субъекта с мощной обратной связью (это всегда восприятие + отдача, продуктивная работа), дающий почувствовать глубокий и непосредственный контакт с реальностью-как-есть. К этой реальности и контакту с ней можно заходить с разных сторон: заставить человека проникнуться идейно, нравственно, эстетически, эмоционально, экзистенциально, любой степени силы, приятности и важности переживания. Субъект может принимать самую разную роль в процессе искусства, от пассивного реципиента до деспотичного творца. Он может прибегать к самым изощрённым, сложным, трудоёмким и теоретически навороченным техникам для достижения эффекта, но может добиться его и без специального инструментария. Дальше мы можем смотреть на искусство с социологической т. з. как на культурную надстройку, общественный институт, особый язык, ремесло, конвенциональную реальность, аксиологический грааль или что угодно. (В частности, наверное, именно в социальном лежит то, что отделяет искусство от творчества). Оно может быть высоким и низким, формальным и содержательным, функциональным (прикладным, ангажированным) и автономным. Но выше описан, вроде бы, тот нерушимый костяк, без которого «процесс искусства» невозможен. Исходя из этого определения, авангард, как и любое другое направление в искусстве, заведомо обречён оставаться в рамках искусства как такового. Но у искусства всё же есть какие-то скрытые критерии, на природу которых я не пролил ни фотона света. Понятно только, что они заключаются где-то в оформлении искусства из творчества; что они имеют составную природу (социальную в силу институциональности перехода, психологическую в силу заложенного эстетического начала, Бог весть какую в силу широких спекулятивных возможностей философии) и что если они не совершенно относительны, то, по крайней мере, привязаны к субъекту и отсюда крайне широки и размыты и в лучшем случае целиком поддаются не научному, а только философскому объяснению (среди которых наверняка нет никакого единственно верного). Такая примерно картина пока.

Да, клубничка да. А ЗВ же МОНОМИФ! И вообще, все эти ваши волшебные лазеры - волшебными лазерами, а кофиёк по расписанию. ^

За рыжими сисястыми надо в Светлячок.

Мб я вообще за Лекс возьмусь. :teeth:

Хехе. Говорят, первая книга самая дюнная дюна по части густоты и свежести, а дальше акцент на развитие конструкции и плоттвисты.

Ну вы ващее, интриганы. -_- С Дюнкой (книги) по духу сравнить можно?

Я не понял. :(

Показательно, что именно этим испокон века занимались одни направления по адресу других направлений, а искусствоведение в конце концов их всех проглотило и включило в общую систему. То есть, как ни крути, а везде какое-то «своё искусство» есть. Направлений, которые были бы приговорены целиком историей, я даже вспомнить сходу не могу — кроме массового искусства, которое всегда стояло в оппозиции высокому, но никогда не считалось ни с какими концептуальными рамками. Впрочем, и эта граница высокое/низкое лет семьдесят как уже размыта. Мб условная Донцова не сделала ничего для «большого искусства», но то, что она мастерски справляется со своей работой, держит марку качества в своём жанре и удовлетворяет эстетические и проч. нужды огромного числа людей — факт. Не знаю, можно ли её после этого назвать «Искусством», но так ли стоит спешить расправиться с масскультом? В конце концов — опять возвращаемся к целевой для форума анимке. Из неё Искусства — разве что так, по сусекам поскрести. Значит ли это, что искусствоведение должно игнорировать анимку, а сама она должна быть приравнена к бульварной грязи и осуждена т. н. «обществом»? Да как-то вроде бы нет. Народные сказки да частушки, вроде бы, тоже никогда ни техничностью, ни идейностью не выделялись, но фолк есть фолк. Т. о. можно прийти к идее (тоже заведомо ущербной в смысле универсальной объяснительности, но всё же продуктивной) полифункциональной модели искусства, поскольку всяк сверчок должен знать про свой шесток и каждому своё итп. Мастер техники творит искусство техники, прикладное искусство прикладывается, идейное теоретизирует, развлекательное — развлекает, и все эти функции между собой свободно пересекаются и плавно перетекают друг в друга. Тоже почему бы и нет.

Хайку? Зависит от контекста. Я поставил вопрос так, что сама необходимость мастерства в смысле техничности для искусства по определению ставится под вопрос. Может быть, что искусство — это в первую очередь мастерство восприятия, а исполнительская техника, как и теория, как и контекст и идейность, как и функциональность — все они «в себе» лишь вспомогательные инструменты (хотя сами по себе могут стать объектом «мастерского восприятия»). Да, я об этом и говорю. Если идти апофатически и снимать с определения искусства слой за слоем якобы непременных условий, то от определения почти ничего не останется. Вопрос в том, что это за «почти ничего». Да и что за искусства определение мы тогда получим? То есть, выходит, что якобы есть Оно, «чистое искусство», а есть — то, что я назвал вспомогательными инструментами чуть выше (техника, идея итп). Но очевидно, что неогранённый алмаз может выглядеть и цениться куда меньше кварца замечательной огранки. Выходит, есть тогда «большое искусство» и «малое искусство», или, может, вообще есть некие «баллы искусства», которые суммируются по разным показателям? Или всё-таки заруливает несчитаемый гештальт?Короче, мы имеем интуицию, что писать матерное на заборе — это «не искусство», а Монализа — «искусство». С этим согласны все. Но никто не знает, по каким критериям и где проводить границу между первым и вторым (кроме, мб, Кетрин). Т. о. я бы, по крайней мере, действительно не спешил приговаривать целые направления к неискусству, потому что направление — это прежде всего творческая площадка. Некоторые площадки дают больше возомжностей для творчества, некоторые — меньше. Но я уверен, что искусство можно творить даже в рамках задачки «передвиньте две палочки так, чтобы...». Искусство — по крайней мере, пока приходится сойтись на этом — отделяется от неискусства не абстрактным параметром и не научной экспертизой, под который можно подогнать каждый акт творчества, а всё-таки каждый отдельный раз с нуля. Ими можно любоваться. Настрой задаётся на всех уровнях, от системы цветных пятен — через элементарный предметный мир — через изображённые ситуации и эмоции — через их непосредственную метафорику и контекст — постепенно к тонким теологическим моментам в их «алхимическом» соединении. Если сомелье может полнее понять букет вина или чо он там делает, то это не значит, что я не могу получать от него настоящее удовольствие. т-34 может быть искусством инженерного гения, в конце концов) Куча людей обожает оружие больше картин, кстати. Неспроста, я думаю.

Да, тоже неплохо было бы такие вопросы позадавать, и не только такие. Наука ничего не знает! Я не историк и не любитель, поэтому могу не знать, в чём конкретно состоял прогресс в Западной Европе где-нибудь веке в пятом. Хотя вопрос, что понимать под прогрессом, тоже философский. Так-то человечье поведение подобно поведению амёбы.

В реальности кружечки тоже общаются, а дела делаются. 0_0 Мне снилось что вселенная скоро кончится и у этого события несколько вариантов исхода (уже вроде второй раз). Всё могло прекратить существовать ваще, мог выжить кто-то один из присутствовавших в комнате и сорта войти в другую вселенную, и что-то ещё. Мы сидим, вселенная кончается, её как бы выжигает белый свет и нам очень страшно, это всё не больше пары секунд (конец). И я думаю: «ну всё», выпал первый расклад и для всех всё — всё. Но потом я перестаю «понимать». Всё белое и потом перед глазами псевдогаллюцинацией маячит какая-то разноцветная пиксельно-глитчевая стигма в форме не то абстрактного нагромождения фигур, не то сильно искажённого рисунка лица (в центре композиции ровный круг). Это всё несколько секунд, и ко мне вдруг плавно возвращается я и понимание, и я понял, что я выжил, повезло. Стигма растворяется в белом, белое идёт на убыль, и я оказываюсь на даче у нас (важное место в моей сно-карте), но она будто пропущена через пафосный фильтр и там высокая тёмно-зелёная трава, куда больше пространства и ломаные силуэты деревьев, дом массивным смутным кубом. Я попал в некоторое альтернативное (?) будущее (? — так ощущается), но я дух, с миром не контактирую, хотя «хожу» по земле духовными ногами. Там неизвестный тип (близкий родственник, которого не существует «здесь», или, возможно, альтернативно-будущий (?) я (?)) и его, кажется, жена, в чёрном, тонкая, будто перьевой ручкой кованная. И у них такие же кованые чёрные собаки, но характером скорее кошки, немые какие-то и всё молчаливое, только приглушённый шорох окружения и всё подёрнуто дымкой благодати. Очень странное место, наверное, переплётшийся с полувоспоминаниями об элизиуме, что ли (или помните, как в начале гладиатор пшёнку щупал?), много хорошего чёрного и вещной сухости, хотя воздух влажный, и меня там не было.

Я как-то хаживал в локальный детский клуб «Огонёк» на шахматы и даже ездил на районный турнир, где позорно слил какому-то наглому пацанёнку. Потом я играл с мобильным ИИ и триумфально делал его на самой большой сложности. Теперь по временам играю с ИИ читалки и позорно сливаю на первой сложности. А что в нём такого эдакого?

Да не, взрослым можно быть по-разному, а человечество — не единая и простая сущность. Взрослость может копиться в общей массе. Вот прямо очевидно, будто хоть кто-то вообще понимает, что такое «взрослость», да ещё какая-то общечеловеческая, или будто историю насквозь видно. И откуда звялась цифра, что 4000 лет (а откуда 4000 лет?) — это какой-то показательный срок? Одни загадки.Если на то пошло, кому вообще «очевидно» видно, что лучше бы человечеству быть одному, и как вообще качественная оценка (хорошо/плохо/лучше/хуже «вообще») может быть объективной — непонятно. Да и мало ли, что там лучше или хуже — реальности НЛО эти хотелки не отменяют. Особенно заметно было в первом тысячелетии нашей эры на отрезке каждых 50 лет.Но допустим — да, заметно. Как вы объясняете такой рассинхрон между прогрессом технологическим и прогрессом психологическим и/или нравственным? Для начала — как обосновать вообщзе такую возможность? Можно ещё десятком список дополнить не вставя с дивана.

Неиссякаемую Кружечку Кофе. Пожарить подольше.

Есть!

не... надо, Аличка. надо. :rolleyes:

Любовь и верность.

Да, вполне. Мы отвечаем друг за друга.

Удаляли актин-связывающий белок Arp2/3, который участвует в построении клеточного скелета из микрофиламентов и играет важную роль в образовании дендритных шипиков. У мышей появлялись симптомы шизофрении.

а кто это был прошлый? http://usefulshortcuts.com/imgs/skype-basic/emoticon-0112-wondering.gif

итс офишл чуваки Скрытый текст

Но я же взял и ушёл.

МЕНЬШЕЕ ЗЛО.

ТВИТЧ

а кто-то — на kroojechku :rolleyes: Скрытый текст http://cs320419.vk.me/v320419820/d9/CkoyevftDNw.jpg