rhqh\shyl\tgid

Это называется "мышление". Порой дымит огонь. И общества, и нац. черты, и психологические типологии вполне пока укладываются в реалии современной науки. Даже с гороскопами всё не так просто, ну да хрен с ними.

В моём посте увидели. Ещё есть про джаз и родину. Вы сейчас любую нерациональную мотивацию уподобили понтам золотой молодёжи. Вей ту гоу.Вы попробуйте сосчитать психологические механизмы, которые все скопом к себе привлекает такая живучая штука. Совершенно естественно людям искать социальную идентификацию, делить мир на своих и чужих (перед тем как отнекиваться, вспомните про семью, друзей, единомышленников итп), подмечать особенности окружения и делать обобщающие выводы, искать мировоззренческую ориентацию, радоваться за ближних, быть, в конце концов, конформными (благодаря чему вы живы сейчас) и азартными (политика большая гонка) - и чёрт знает что ещё. Каждый этот мотив по-разному объясним и влияет на вещи. Собственно, вся социальная психология встаёт здесь в полный рост и во всей красе, да плюс ещё сверху разные культурные да частные. А так-то с улицы, конечно, удивительно - никакой логики вроде бы нет, а явление - одно из самых огромадных и живучих в истории человечества. Многие так же религию любят ругать: мол, набор суеверий, как люди до сих пор верят! Ну как-как. Попой об косяк. :a_11: Мне кажется, что про характер народов, сложившихся в эпоху СМИ, можно будет утверждать, что их характер сложился под влиянием эпохи СМИ, а не технического прогресса, потому что технический прогресс и СМИ - не одно и то же. Интересно бтв, как испанцев с русскими в отношении религии сравнивают. Как мысль обеих стран вложилась на границе 19-20 веков в протоэкзистенциализм и критику технологии и какие параллели можно проводить в русском менталитете с донкихотством.

Вопрос в дееспособности лежачего больного. Этика - раздел философии как раз для таких вопросов, религиозная этика - сорт этики. "Человеческая природа" здесь как раз не при чём. Правовая свобода не равняется полной моральной свободе.

Ответ на прикол - этнопсихология. Мы уже видели слегка утрированные, но в общих чертах схожие примеры типа легализации эвтаназии и свободной продажи героина.

Мне это ни о чём не говорит. Всё появилось откуда-то (хотя, как я заметил, генеалогия технического прогресса куда сложнее, чем кажется - уж по крайней мере он не продукт осообенностей чьего-то там национального характера как такового, который, в свою очередь, тоже не с небес спустился и может рассматриваться как посредник между прогрессом и истинной причиной итд итп етц). На этом подчинённость порождённого источнику заканчивается и между ними могут складываться любые отношения. Да там тоже купажи нехилые. Такая фигня везде. Это одна из причин несостоятельности нации как концепта.

Как что-то плохое.

Чей именно? Американский этнос, например, начал складываться как раз по ходу этого самого разгона, а может, и отчасти на его основании. Японский менталитет вообще со времён Мэйдзи успел серьёзно измениться, насколько можно судить. Сколько вообще нужно для образования, а сколько для изменения менталитета, да для какого масштаба? А если сам технический прогресс рассматривать как часть более широкого идейного фронта, который запросто и без натяжек можно проследить до Греции?

В таких случаях нет объективного выбора. Вначале и джаз играть будут, разумеется.

Не вижу, как одно мешает другому. Не вижу вообще ни одного одностороннего психологического и тем более общественного процесса.

Не вижу ответа. Надо бабадо. Кому "надо"? Любое общественное мнение - продукт таких манипуляций. И какая кажимость важнее? На основании чего? Из этого следует, что существует такая вещь, как прецедентное право. И что дальше?

чем?

Скрытый текст

http://www.youtube.com/watch?v=Ra7dyU4DZb4

Ну эт абстракционизм онли тогда. Разное сюжетное и предметное тоже можно, но оно уже требовательно к восприятию и пониманию контекста. Вся классика вообще ссылается на библейские и античные сюжеты, и спецы с огромным удовольствием копаются в их символике и всём таком. Я с не меньшим удовольствием ныряю в смыслонаслоения разных упоротых товарищей. Возвращаю к идеям-как-краскам. Потом, базовый уровень - миф. Незнание иностранного языка яркий тому пример. Значит ли это, что литература заведомо не торт? Не, ну между языковым барьером и образовательным есть большая разница? А вот я читать на русском не умею, нужна подготовка. Или не знаете вы морской терминологии - и как вам вступление в "Гулливера", как понимать его "газетную" сатиру на современников без примечаний и оценить тонкость ума в этом направлении? Или нафига чуваки корабль тащат, если о бурлаках не знать. Ну ладно, найдите мне хотя бы одного человека с улицы, который неподготовленный оценил бы музыку Шёнберга. Даже если он способен сходу проникнуться неким базовым уровнем (хотя всё же значительная часть прелести музыки доступна только сведующему), он просто не будет настроен на нужную волну и сам может вообще никогда не настроиться, т.к. не поймёт, с какой стороны к ней вообще подходить. А я вот Моцарта никак не пойму, хотя по мере вникания в то, что он делает, начинаю увлекаться его работами. Классика (типа Моцарта) вообще далека от музыки современного человека. В этом смысле искусство всегда контекстуально. Не думаю, что и Моцарт вообще посчитал бы за музыку хоть того же Шёнберга, хоть Black Sabbath - очень простую и висцеральную музыку, но не вписывавшуюся в понимание музыки эпохи Венской классики. Подрастающий "рокер" в штыки воспримет какую-нибудь электронику, хотя через десять лет станет ценителем - а музыка была равнодоступная. То есть, важен контекст не только исторический, но и биографический. Мне до сих пор греют души романы Дюма, которые сейчас я бы читать просто не смог, но в отрочестве их обожал. Это делает для меня искусством то (и соврешенно "ориентированное на базу" причём), что сейчас я таковым счёл бы со скрипом, если бы сообразовался только с текущими вкусами. База, короче, тоже крайне многослойная - и, в общем, субъективная!) Настолько, насколько субъективность и контекст связаны. Всё это, разумеется, никогда не затенит какой-то базовой сути произведения, кроющегося в подборе и соотношении элементов, характере авторской работы, общем передаваемом ощущении. Но - оке-ей... можно кушать в ресторане с прищепкой на носу, только зачем? (Кстати, попробуйте с непривычке некоторые общепризнанные деликатесы). Но даже и такие вещи можно понять совершенно неправильно или даже в обратном смысле, если не знать хоть чего-нибудь о них. ЧК в пример и не только. Взять произведение совершенно вне контекста в известном смысле невозможно, оно всегда нагружено. Но и стремиться исключительно к чистоте формы я бы тоже не стал. Это сильно обеднило бы искусство, на содержании, считай, крест, а это одна вторая искусства. Этим искусство от чистой эстетики и отличается: это ещё и содержание в дополнение к чистой форме. Повторюсь: чисто формальное искусство имеет полное право на существование (абстракции, орнаменты). Но, во-первых, о его чистой "базисности" не стоит сохранять предубеждений. Во-вторых, нет нужды отрицать формосодержательный синтез. По крайней мере, это не был бы отход к 19 веку.) Да и в конце концов, вы же сами постоянно говорите о полном субъективизме. Так зачем рамки? Или всё-таки некое долженствование у искусства есть, на самом деле, просто мы докопались до него только сейчас?

Да физическая смерть здесь почти не при делах. Есть уровни. Что-то должно, конечно. Но не обязательно всё. Никто не мешает пойти глубже. Это, оп сути, другой разрез на старую проблему сложности/понятности. Искусство не обязано быть исключительно понятным. Другое дело, что, претендуя на принадлежность к искусству, трудно не оказаться понятным на каком-то базовом уровне.

Её вполне достаточно для вольного общения.

Вообще я это для красного словца сказал, следуя логике ву: посредник между автором и зрителем... в чём? В целом это несущественно относительно центральной темы, но если угодно. Как по мне, так смерть автора — всё же преувеличение. То есть, это здорово уметь смотреть на произведение само по себе, в отрыве логики, взглядов, личности и биографии автора, и здорово свободно распоряжаться им и позволить ему жить своей жизнью, неподконтрольной воле автора. Но и более традиционный подход ничуть не менее интересен. И, может, именно с оглядкой на автора получится понять что-то лучше, не всегда же автор глуп.) Потом: если автор заложил в произведение некий собственный потенциал и в произведении угадывается личность автора, то иначе как диалогом, пусть даже заочным, не назовёшь. Наоборот, выходит, автор вечно жив через свои произведения. Я вообще считаю, что одна из главных плюшек искусства — это то, что Ясперс называл экзистенциальной коммуникацией. Может, именно потому авангард мне так люб, что он гораздо ярче и чище передаёт нечто невыразимое, чем любое домодерновое искусство. Мало что из искусства до 20 века меня торкает, а после — наоборот. Кстати, о диалоге вне времени клёвое эссе «О собеседнике» написал Мандельштам. Угу.

С «искусством тела» и интуитивным чувством искусства согласен полностью. Но всё же выходит, что вещь выступает в качестве посредника в диалоге между автором и зрителем. (Вот, наконец подобрал нужное слово). И эффективность посредничества, возможно, подлежит более-менее объективной оценке, что и лежит в основе выделения произведения искусства как вполне реального предмета. Да, мы пока не знаем вменяемых критериев оценки, и проблема такого измерения подобных вещей чрезвычайно сложна (как, поверьте, и очень многое в психологии — в частности, с выявлением корреляции между субъективными показаниями и объективными данными наблюдений, что очень большая и широко разрабатываемая проблема). Но на данный момент это видится скорее как решаемый вопрос методологии наук, чем как полный эпистемологический тупик. В частности, вот, биосемиотика претендует на предоставление такого решения. Но даже если тупик есть — это совершенно не повод переносить наши познавательные проблемы на объективную реальность. Если мы не можем разрешить загадку субъективного восприятия, это не значит, что разгадки нет и искусство или даже эстетика (как более простая вещь) в голове каждого человека берётся из ниоткуда каким-то волшебно случайным образом и не соответствует ничему, и тем более что это иллюзорная выдумка, на которую все теперь ведутся (это как те ребята-материалисты, которые утверждают, что сознание иллюзорно и на самом деле мы никаких цветов не видим). И ни всеохватывающее разнообразие эстетик, ни полная разница во вкусах отдельных людей не говорит о том, что в основе не лежит никаких закономерностей. Просто эти закономерности могут быть достаточно гибки и модифицируемы (по, в свою очередь, другим определённым правилам), чтобы гипотетически превратить в объект искусства «что угодно». В кавычках — потому что по-прежнему разные вещи выполняют роль медиатора с разной эффективностью, именно в силу разных отношений с этими гипотетическими базовыми закономерностями эстетики.

Значит, нас многомногоМНОГО, нас ОЧЕНЬ МНОГО И МЫ ВСЕ МАШЕМ РУЧКАМИ!!! 〜(^∇^）〜

Закладывает что? Ощущение в голову воспринимающего через посредство вещи? Безусловно) Возвращаю к аналогии с обувью. У нас просто разные размеры (у меня 43!), что не делает обувь неподходящего размера не-обувью вообще в глазах одного.

Смотря сколько надо. Надо много?

Мы полны сюрпризов, мистер Маракуя!

Со смертью всякого субъекта ни о какой оценке и ни о каком вообще субъективном не может идти речи на первом месте. Я и ответил, что субъект — такой же неотъемлемый элемент в формуле произведения искусства, как и, собственно, само произведение. Ну да ладно, я-то не возражаю, у меня как раз субъектное (но не целиком субъективистское, подчёркиваю) понимание искусства. Но ведь я приходил к таким выводам, опираясь на ваши же слова: Получается, что оно таки прячется по предметам в виде ву, а не в головах; но, по вашим же словам, это нонсенс. Вот я и пытаюсь увязать это всё вместе. И ещё, на мой взгляд, если мы принимаем произведения искусства как вещи, обладающие неким «потенциалом» для глаз воспринимающего, то вопрос о том, являются ли они меркой искусства «сами по себе», и только нуждаются в субъекте для их «оживления», или — нет, целиком зависят от восприятия, на которое они, тем не менее, влияют с некоторой закономерностью, — так вот, этот вопрос мне кажется незначительной тонкостью, так как главная мысль заключается именно в существовании этого «потенциала», то есть, объективной неравноценностью предметов относительно восприятия в модусе искусства, что позволило бы уйти от чистого субъективизма.

Да что я, фошист, что ли? Позволяю. (/me позволяет)

Вообще-то нет :D