rhqh\shyl\tgid

Разумеется, всё же отличается. Но не тем, что любая религия делит на своих-чужих. Т. е. в каком-то смысле любая идеология делит всех на своих приверженцев и нет, очевидно. Но это не значит, что религия по дефолту претендует на безусловное знание последней истины и считает заблудшими душами всех, кто этого не признает. И уж тем более не каждая религия нетерпима.Провал мультикультурализма такой же, как провал светской идеологии. Ну да, за полвека криворуких действий не получилось состряпать Эквестерию на отдельно взятом континенте. О чём это говорит? Да ни о чём особенно. Зато попытки на культурную монополию имеют много не менее прекрасных примеров в истории. Христианские Рим и Византия прекрасно пали — хотя Риму для этого сначала надо было почему-то убить свою полную (якобы) веротерпимость. Но веротерпимая Монгольская империя тоже потерпела крах. И исламоцентричный (якобы) халифат вписался в тренд. О чём это говорит? О том, что и единокультурье, и многокультурье лично УБИВАЮТ любую государственность и мы все умрём. Груснявка.

ВОТ! Наконец-то здравая мысль! :a_04: Я учился по учебникам, в которых всё пытались объяснять. Средненько так объясняли, на уровне общих мест и мифов вперемешку с именами-датами, но как-то объясняли. Как там сейчас — не знаю (хотя подозреваю, что в целом так же). И не знаю, возможно ли объяснить лучше на редких уроках совсем ещё детям сложнейшие исторические процессы, которые мы сами ещё не понимаем однозначно. Но я могу спросить мнение учителя истории при случае и полистать учебники в магазинчике. Откуда взялись эти светские религии? Из-за разложения христианской доктрины. Бог умер, стоит выдумать нового. То, что формально христианство держалось тысячи лет, мало что значит — достаточно вспомнить все расколы, крестовые походы и Реформацию. При том, что даже отдельные доктрины (католичество, например), не теряя цельности и преемственности, на месте всё равно активно развивались. Параллельно христианской идеологии всегда существовали другие: государственная, классовая, этническая, культурная, научная, в конце концов. Всё это на местах густо варилось (и варится) в какие-то уникальные варианты, все они сложно конфликтовали друг с другом вплоть до кровопролития, общество было (и остаётся) крайне пёстрым и изменчивым. Достаточно вспомнить на историческую периодизацию и понять, что раннее Средневековье с ранним Новым временем сравнивать невозможно. Это мы ещё ограничиваемся христианской эпохой и не смотрим, как там идеологии бурлили в античности, светские и религиозные.Если сейчас процессы кажутся более явными, то это потому что без зонтичных терминов не создаётся иллюзии стабильности. Таким же образом я могу назвать всю левую мысль социалистической и сказать, что не великий коммунизм пал, а радикально-авантюристическая ересь, тогда как другие конфессии социализма до сих пор широко распространены почти на всех континентах, равно как и любое другое значительное течение. Деление всей современной идеологии на коммунистическую, фашистскую и либеральную условно до ошибочности. (И коммунизм, и фашизм — это сорта гегельянства, а НСДАП была социалистической и рабочей партией!) Бог, повторюсь, всё-таки более или менее умирал и нового более-менее выдумывали. Но это не значит, что собрались однажды великие теоретики, торжественно объявили Бога мёртвым и стали придумывать новые теории «с нуля». Многие идеологические идеи просто перекрасились из религиозных тонов в светские. Все они были (и остаются) преемственными, обусловленными реальной ситуацией времени (экономической, социальной, культурной) и подчинёнными реальной политике отдельных властных лиц. Если что-то и выделяет 20 век на фоне прошедших веков, то это возможность «великих экспериментов». Все эти фашизмы-коммунизмы были весьма наивными и неполными теориями, которые попытались натянуть на куда более сложную реальность. Это были своего рода неудачные попытки наукократического устройства. И это в условиях освобождения от «теоретического гнёта» христианства с настоящим взрывом полит-экономической мысли — отюда разнообразие течений; плюс не будем списывать со счетов в принципе увеличившися темп изменений в обществе и развитие новых, немыслимых ранее способов тотального контроля. И так далее, история идеологий — наисложнейший вопрос. А «религия лучше, потому что ВМВ» — это бытовое упрощение даже покруче, чем марксистская смена формаций или биогенетический закон. Да, как бы какому «рационалисту» не хотелось жить «по науке и вне идеологии», сейчас очевидно, что вне идеологии жить невозможно, что за любым применением науки стоит идеология и это больно бьёт по идеалам (лол) наукократии. И что наукой и техникой тоже, оказывается, надо уметь пользоваться, учиться просчитывать возможные последствия от их распространения и вводить в практику их со всей осторожностью и ответственностью. И что общество гораздо сложнее, чем нам казалось, и отталкиваться надо не с того конца, с какого пробовали. И что недостаточно ПРОСТО отказаться от неугодных консервативных ценностей и захотеть мир во всём мире, чтобы он реально наступил. И что отказ от веры в Бога — вообще говоря, не принципиальный даже момент, потому что важнее то, что этой верой подразумевается и на что она работает, чем голый факт вывесочной абстракции, поставленный во главу угла. Но это так же значит и то, что религиозная идеология ничем принципиально не отличается от любой другой идеологии. Нет ни одного априорного аргумента, почему почему при прочих равных религиозная идеология должна быть лучше светской. Мне, например, совсем нетрудно представить альтернативную историю 20 века, в которой марксизм, фашизм и либерализм были бы теократическими ересями. Религия — социальная модель. Или так: то, что вы считаете социальными моделями, на самом деле ими далеко не ограничивается. Либо анархия, либо деспотия — так, что ли? Вся дискуссия же из-за определения границ дозволенного. На данный момент экстремизм недозволен, а самовыражение в рамках дозволено. Тангейзер был в рамках, на него дозволительна реакция в рамках.

Для этого есть школьный аналог КСЕ — называется ОКМ (окружающий мир).А чё там по религии с искусством? х)

Есть мнение, что с православием шибко властью делиться никто не собирается. Выгодней взять от православия как можно больше, вернув как можно меньше. Символично, что новой идеологической нормой после Ильина (одобряющего христианство, но не зацикливающегося на нём) стал Бердяев, понятый в том же консервативном ключе. Он заметно более христианский, но с РПЦ не дружил и лишней властью Церковь не спешил наделять. Ничто не мешало выбрать близких по всем пунктам, но куда более клерикальных Булгакова, Трубецкого, славянофилов или даже Достоевского. Ну и непонятно, как православие примирить с исламом, который вроде как даже статистически теснит православие год от года (не в абсолютных цифрах).

Именно в этом и проблема, о чём мы напоминаем страницы с первой форума. Честь, достоинство, оскорбление и т. п. — расплывчатые, юридически увечные термины. Закон, так сказать, «научен» и «бихевиорален», это алгоритм, в который желательно загружать достоверные сведения, чтобы на выходе получать предсказуемый результат. Личные же тараканы каждого и тем более их «объективная» значимость плохо подходят для правового регулирования. Далее, государство — не мамочка и тем более не ПО счастья для всех, оно не должно и ему противопоказано возиться с каждым личным тыком и пиком. Его интересуют гораздо более значимые, общественные процессы. Межнациональная рознь — да, бесправие — да. И слава Богу.Меня могут оскорблять люди, разбивающие кружечки. Васю Пупкина могут оскорблять обнажённые пупки и их изображения. Послушника Феофана — вышивание крестиком. Расиста оскорбляет чей-то цвет кожи. И что теперь делать? Гос-во и так не может найти баланс между глобальными общественными силами и ему недосуг искать невозможный компромисс между личными травмами каждого гражданина. Особенно если одна личная травма сталкивается со всем мировым искусством последних лет пятидесяти минимум. Для такого уровня социальных взаимодействий есть другой широчайший и мощный инструмент общественной саморегуляции — общественная мораль. Неформальная, зато гибкая и всегда способная действовать «по духу», решать вопросы на месте без бюрократии и искать выход в нестандартных ситуациях. Что важнее — это позволяет людям оставаться людьми, а не отдавать вкусы, нравы и отношения на откуп гостам и договорам. Право — вообще такое же необходимое зло, как и деньги, и где можно обойтись без его участия, лучше обходиться без него. В Эквестерии право только сковывало бы. Мы живём не в Эквестерии, и это значит не только то, что нам нужно право, но и то, что мы должны отращивать толстую кожу, быть готовыми к вызовам этаво жистокаво мира и не добиваться тюрячки для каждого, кто ткнул в вашу сторону пальцем — иначе проще сразу дать всему человечеству несколько тысяч вольт. Оскорблены (хотя, блин, чего оскорбляться? неужели так сложно минимальное душевное равновесие удерживать? как так можно жить вообще?) легально приемлемым искусством — ищите легальные способы выразить своё «фи». Или не совсем легальные там, где края закона вполне можно срезать. Не надо навязывать миллионам людей свои понятия о жизни только потому, что лично вы столкнулись конкретно с вот этой штукой и она именно вас оскорбила. Да, я уже отвечал на этот вопрос: „К «современному искусству», бтв, относятся и аниме, и неоклассические течения и т. п. Давайте уже определимся, что мы имеем в виду под современным искусством. Если всё, что происходит в искусстве в последнее время, то я вообще не понимаю, о чём речь. Сейчас и библейских мотивов без пошлости хоть отбавляй, и исполнительского мастерства, и чего угодно, что можно было найти в прошлом. Не надо просто судить о нём по отдельным жёлтым выходкам. Да и раньше и светское, и низкое, и провокационное искусство всех мастей тоже как минимум существовало. Если же имеются в виду конкретные проявления современного искусства, то и разговор другой. В любом случае, не вижу, почему отношение религии к любому искусству должно быть на особом счету. Не слышал о специальных названиях плохого и/или провокационного современного искусства. Условный термин можно придумать самостоятельно, нам не впервой, или условиться, что под этой фразой мы понимаем понятно что. Я бы ограничился чем-нибудь типа «экстремальной провокации» в искусстве (т. е. отдельно), потому что провокация, вандализм и нарушение общественного порядка и в Африке, и в искусстве остаются провокацией, вандализмом и нарушением общественного порядка. На мой скромный, противопоставлять искусство религии вообще неправильно“. Подчёркиваю, что оскорбительным можно счесть многое и из исторического искусства. Бывал я на разных выставках, читывал разное и про разное — и могу сказать, что любопытных вещей хватало. Боккаччо и «Сон жены рыбака» вы запретите и если да — то как современное искусство?

Тотальный отказ от чисто исторических собраний искусства — пожалуй, перебор, но в возможном взаимодействии эпох кроется масса любопытных возможностей и строго распараллеливать их было бы жалко. Каждая арт-площадка в праве самостоятельно решать, идти ей на такой шаг или нет. Видимо, руководство Эрмитажа решило пойти. Из коммерческих или идейных соображений — не знаю.Но важнее то, что восприятие искусства как минимум в значительной мере субъективно и требует по крайней мере солидной проверки временем. Какое отношение вкусы и уровень высокохудожественности имеют к оскорблениям и прочим, куда более сильным формулировкам? Точно так же, как дело не в религии, так же дело и не в постмодернизме — дело, как вы верно заметили, в культуре. Никакой «постмодернизм» никуда не лезет и тем более не доказывает, что он «лучше классики» — это было бы прямым самоотрицанием со стороны «постмодернизма». Вы говорите не о постмодернизме, а о жёлтом, модном искусстве вне зависимости от его принадлежности к какому-либо течению. Связь между этими явлениями глубоко косвенная в идейном смысле.

По-хорошему, и о нём должны дать знать. Предмет должен именно хорошо информировать учеников в просветительских и профилактических целях, воспитывать веротерпимость и взаимопонимание между разными позициями, давать краткую историю религии и описание текущей ситуации в мире. Это нужно по тем же причинам, по каким нужно обществознание: это острый социальный вопрос, ориентация в котором играет существенную роль в современном мире. И лучше дети «всё узнают от них, чем на улице». Т. е. это не вопрос хобби, это вопрос гос. важности. В то же время, этот предмет (как и любой другой гуманитарный) можно использовать либо удручающе неэффективно, либо в качестве инструмента для оголтелой пропаганды. Но тут уж надо смотреть на конкретные программы и их реализацию. Современному образованию жизненно необходимо стать более прикладным. Но не теряя при этом жизненно важной фундаментальности. Как это сделать — непонятно. Предлагаю обсуждать государственную образовательную программу в другом месте, если она интересна сама по себе.

Оче хороший, бодрый мультик. Но грустный. :/ Многие решения чрезвычайно хороши. Чем-то напоминает скорее магический реализм. Там, правда, нападают на порноиндустрию. Это зря. Порно это хорошо. Хотя убивать — тоже хорошо. Я не знаю и не могу решить. Подводя итоги, мультик вызывает противоречивую реакцию. Значит, это искусство.

Устав это запрещает. Судя по размерам темы «Оскорбления в кавайности», в ней — тоже запрещает, давно и основательно. Делать легальные лазейки как-то не с руки. Или всё активное население форума требует?

, спасибо за хороший честный ответ. Все мои опасения вы подтвердили, но и новых не прибавили, что уже хорошо. @Танцующий на воде, это действительно общие слова. В идеале имхо стоит хоть на каком-то уровне говорить пару официальных слов по каждому конкретному случаю, минимум — хотя бы раз, а лучше время от времени посвятить проблеме отдельный месседж. Нужны чёткие сигналы как для светского общества, так и для паствы с активной гражданской позицией. Если масса людей заблуждается в своём понимании веры и методах её донесения другим массам, этим людям нужен обстоятельный воспитательный импульс, а не абзац общих слов за мир во всём мире где-то на веб-страничке. Кстати, поэтому я скорее за если не отдельные религиозные программы на нейтральных каналах, то хотя бы за присутствие этой тематики в составе прочих передач. Нужны появления в новостях, каких-то просветительских, мб аналитических программах, в которых деятели Церкви отталкивались бы именно от аудитории. То есть — на доступном языке, недвусмысленно и согласованно высказывали бы свою точку зрения на связанные с религией остросоциальные темы, чтобы исправить в головах среднего гражданина ложное представление о Церкви и её мотивах (а где имидж соответствует реальности, там исправиться самим). Прилежный православный может заходить на сайт и читать заявления или смотреть телеканал-междусобойчик, которые тоже по-своему нужны. Но с прилежными православными проблем и так нет. Проблемы, во-первых, с доморощенными экстремистами, во-вторых, с нейтральными (вроде меня) и негативно настроенными (тоже здесь представлены) неверующими. На всякий случай: я не берусь судить о мотивах такой линии поведения церковного руководства и тем более не указываю, как им должно поступать согласно их же вере. Я говорю об общественной проблеме и её очевидном решении, хотя бы частичном.

Не знаю, насколько блобитектура функциональна, но многие вещи выглядят круто. (большие фото) Скрытый текст http://static1.businessinsider.com/image/524c2a42ecad049b150d823e-1200/kunsthaus-graz-emporis-blobitecture.jpg http://www.ru.blobism.ru/resource/image/A.JPG

Так, по-моему, она и не научила мыслить человечество абстрактно) Как минимум батей логики являются всё-таки стоики, скептики и Аристотель. Схоласты просто сдули пыль с учения последнего, усовершенствовали его, поставили на первое место в познании и модернизировали по ходу дела. То есть, сделали как раз тот шаг в направлении развития нормальной науки и научного, системного мышления, до которого греки так и не дошли, а с верной указанной Аристотелем дороги в своё время свернули. Но всё-таки отделили логику и научный метод от собственно продукта познания, а также обновили чрезмерно разросшуюся в процессе эволюции схоластическую систему уже «учёные философы» раннего Нового времени в лице Бэкона, Декарта и прочих. Схоласты подготовили почву для этого переворота, но сам этот переворот совершить не смогли. По крайней мере, так мне этот процесс в общих чертах видится, т. к. историю развития парадигмы научного мышления отдельным предметом я не изучал (а надо бы).

Может, растрогают. http://www.youtube.com/watch?v=BO934i9uO1c Но Линчу виднее, ему можно доверять.

А вы о чём вообще?

Миста Стич, как осведомлённый человек, можете описать в общем, как вы видите ситуацию? О том, как должно быть, вроде более-менее понятно (равноправие, информирование, ограничение искусства общим законодательством). Я в этом треде, честно, диванный теоретик, мне скучно копаться в каждом отдельном случае из тех, что здесь поминают. Называют много случаев, вписывающихся в вот эти вот взгляды (в цитате), много ссылок дают. Многие из них, допустим, приплетены без разбора. Как вам кажется, в целом правоприменение у нас симметрично работает (для всех одинаково плохо или хорошо)? Реакция представителей Церкви на происходящие события вам кажется адекватной ситуации? Если даже на аниме-форуме такие столкновения происходят на религиозные темы, в обществе явно есть напряги. Если на Церковь и христианство в целом систематически клевещут, то должна быть какая-то реакция, диалог с обществом. Какими бы свободными личностями не были её служители по отдельности, в кризисное время единомышленникам надо же собраться, принимать меры. Или это всё есть, просто для стороннего человека вроде меня оно незаметно или непонятно? Да где есть. Как для верующих мнение епископа авторитет, так для неверующих — наоборот. Чиновник стоит в позиции «или — или». Да и не все верующие должны быть согласны с каждой инициативой каждого епископа и быть благодарными чиновнику по гроб за её проведение. Если же одна часть общества сплочённей другой и не преступает при этом рамок закона, то никакой несправедливости в этом не вижу. Минимум — в формальной религиозной нейтральности. То есть, формально ты не обязан во что-то верить, куда-то вступать, посещать то и не посещать это и т. п. Гос. решения не обосновываются религиозной логикой. Фактически можно пренебрегать законом или извращать его так, что формальная светскость и гроша ломаного не будет стоить. Но без этой формальной светскости добиваться её по факту гораздо труднее — здесь уже религия должна стараться и подкапываться под закон, а не наоборот. Как добиться адекватного правоприменения и когда рутинный учёт интересов части общества пересекает черту и превращается в надругательство если не над буквой, так точно над духом закона — интересный вопрос. Да, да, я именно о такой вот мути. Отличные буковки, открывающие широченное шоссе в царствие духа. Оскорбления к ним же.

Плохо выразился. Есть право и есть его применение. Когда его применяют плохо и на бумаге все равны, но на деле кто-то равнее, то это плохо и так не надо. Куда труднее понять, а как вообще надо хотя бы в теории, раз уж мы работаем с такими тонкими вещами, как оскорбления, мораль, вкус, достоинство и т. п.

Абстракция работает уже на уровне произвольного восприятия, формирования образов и представлений. Любой высший психический процесс работает через абстракцию, включая довербальные. Вербальные понятия (слова) не требуют знания его точного логического определения. Это с точки зрения современной науки пятно. С точки зрения алхимика современная наука неполна. У него, как правило, попросту были другие цели, отличные от чисто научных. Так с любой идеологией или даже с любым знанием. Кто не может или не хочет вникать во все тонкости дела, тот удовлетворяется упрощённой наукообразной заготовкой для ответа на интересующий вопрос, а то и на все вопросы. Кто пытается разбираться, тот сталкивается с кучей тонкостей и на выходе получает что-то своё.

Так это же и есть духовность. http://images.ados.fr/1/medias/photo/0487962048/362127088e/img-img.gif Тема не о них, а о взаимоотношениях искусства и религии. Но если на то пошло, то концептуализм и постмодернизм вполне хороши. Не надо судить о них по дешёвым выходкам, нигилизм и скандальность — не их сущностные свойства. Но зачем вообще ставить вопрос как «или церковь, или постмодернизм»? Изначально деревца предлагали оставить, милое дело. Но если хочется что-нибудь воткнуть, то можно римскую арку зафигачить, сад камней там, ферму по разведению лам или бесплатную столовую.О моральных ценностях в общем смысле нужно в другой теме говорить. Но зачем? За каждым культурным событием не уследишь, этот орган надо на плаву держать постоянно. А сейчас есть возможность подавать петиции, обращаться к должностным лицам, если совсем припечёт. Стихийной самоорганизации хватит. В конце концов, кому какое дело, что творится за закрытыми дверями? Понимаю, архитектурные решения, уличные выступления можно регулировать. Проблема не в том, кто жалуется, а в том, на что жалуются.

, я же вроде простые вопросы спокойно задавал == То, что любая организация и вообще социальная общность — в известной мере абстракция, а реально есть (что бы это не значило) только конкретные люди — это понятно. Но любая организация всё-таки выражает какую-то общность в виде какой-то структуры взаимоотношений. Церковь — организация зарегламентированная (в нейтральном смысле) и довольно тесно увязывающая людей вместе. А так как по существу организация она идеологическая, причём с развитой и резко очерченной идеологией, то должна иметь более-менее единое мнение по охватываемому ей кругу вопросов (а религиозная этика всеобъемлюща). Если организация делает официальные заявления только по большим праздникам (что, вы сами признаёте, тревожный знак), то это не значит, что у неё или её членов нет общей неофициальной, фактической позиции и тем более имиджа, т. е. позиции в представлении общественности. Даже подчёркнуто личное мнение каждого её члена кое-что об этой организации говорит, и чем выше его чин — тем весомей воспринимаются его слова. Насколько я могу вспомнить, церковные лица по медийным каналам часто говорят что-то в духе «Церковь говорит вот так», то есть, высказываются не от себя, а от лица организации. Если же без заявления самого патриарха даже сделанные от имени Церкви слова высокопоставленных сановников нельзя воспринимать всерьёз, то что же это за Церковь такая?) И это всё речь о словах, которые хоть и влияют на имидж, но под правовую регуляцию не попадают.А говорят сами за себя дела. Я не очень слежу за действиями РПЦ в стране, но если действительно, условно, епископы недвусмысленно оказывают реальное давление на искусство в обход общих для всех правовых норм, то списать всё это на скромные имхи конкретных людей никак нельзя. Прикрывать концерты и постановки, громить выставки, продавливать собственные архитектурные решения, что там ещё приписывают религиозно настроенным лицам и гражданам — всё это так же противозаконно, как и порча церковного имущества, религиозная дискриминация в т. ч. в форме искусства и так далее. Касательно погромов: тема у нас не только о Церкви, но и о религии как таковой. Я понимаю, что патриарх не может отвечать лично за каждого дурачка, которому вдруг взбрело в голову, что он уверил, и тем более за каждого провокатора, решившего устроить прохристианское заявление. Но Церковь должна как-то реагировать на их поведение. Я уже писал: контрхристианских клоунов можно игнорировать более или менее, но от прохристианских нужно отмежёвываться. Касательно церковного искусства — так есть такое словарное понятие. Раньше люди организации профессионально занимались искусствами, их работы официально использовались в официальных учреждениях организации (храмах), многие вещи делались на заказ (в том числе у светских лиц) и т. п. Были традиции иконописи, церковная архитектура как течение до 20 века точно разивалась прекрасно. Мне и любопытно, как сейчас с этим обстоит, потому что ничего такого на слуху нет, а лично я со стороны ничего интересного не вижу. Я ведь даже вспомнил о религиозном искусстве в том контексте, что, мол, противопоставлять религию и искусство нельзя, вот они прекрасно ладить могут, ещё и пример другим подавать и пошляков пристыжать. Очки же набить предлагаю! Так живы сейчас эти традиции или нет, развивается что-нибудь? Может, финансирует Церковь что-нибудь из искусств, может, есть умельцы-самородки вне организации? Рад бы узнать, что да. А вы стрелки сразу переводите... Про неэффективность финансирования минкультом в треде вроде бы все пришли к соглашению. Никаких сопоставимых с такой могучей идеологической организацией, как РПЦ, атеистических объединений не существует. Тем не менее, даже разрозненное светское искусство не стоит на месте и активно выдаёт массу хороших вещей. Правда, как это к теме относится, я не очень понял. Я же не говорю, что атеисты такие тонкие эстеты, а попы только пальцами тыкать и завидовать умеют, гавд -_- Почему стоит с кем-то не согласиться — и тебя сразу в идейные враги записывают? ): В этих вопросах я всегда за мягкое информирование там, где проще было бы позапрещать всё нафиг и дело с концом. Но почему-то не уверен, что такая комиссия была бы особенно успешной. В конце концов, и сейчас о дурной или спорной репутации продукта за версту известно, ещё можно не ходить на громкие премьеры вслепую, а предварительно получить хотя бы немного информации. Но возмущениям это не мешает. И вообще, ну блин, законодательная борьба с оскорблениями — это какой-то изврат. От чего ещё государство должно защищать, от комаров? ==

Не слышал о специальных названиях плохого и/или провокационного современного искусства. Условный термин можно придумать самостоятельно, нам не впервой, или условиться, что под этой фразой мы понимаем понятно что. Я бы ограничился чем-нибудь типа «экстремальной провокации» в искусстве (т. е. отдельно), потому что провокация, вандализм и нарушение общественного порядка и в Африке, и в искусстве остаются провокацией, вандализмом и нарушением общественного порядка.На мой скромный, противопоставлять искусство религии вообще неправильно. Кстати, не в курсе, как с искусством у современной церкви. За всё время ей или с её благословления было создано много крутейших вещей. На своей памяти всё, что я помню — это активное возведение новых храмов, которые сложно назвать архитектурно значимыми. Может, об этом просто не говорят, но если так, то это досадный промах в связях Церкви с общественностью. Самим фактом оскорбляет! Наши дети это смотрят! Куда катится нация! Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст! Предупреждение было недостаточно крупными буквами! Такому не место на сцене, пусть идут в подвал! В общем, тоже неустойчивая для демагогии граница. Цель искусства — не только «доставлять», цель сатиры в частности — привлечь внимание к проблеме и заставить задуматься, в т. ч. подвергшихся сатире, порой — в первую очередь их. О «проне» я ничего не говорил. Хотя, в отличие от христиан, некоторые муслимы готовы за такое убивать, что тоже кажется непропорциональной реакцией. Бтв вопрос-то, ответ на который я не получил, именно в том, какую реакцию можно считать пропорциональной и преступление каких границ вообще требует реакции? Вот у нас постановка. Как, по-вашему, её конкретно должны были ставить? Или не должны были вообще? Повторюсь: закон один для всех, права и ответственность для всех одни. Это значит, что все могут подвергаться равно жёсткой критике со стороны искусства (уровень допустимой жёсткости, мб, лучше определяется через прецедентное право), все могут в одинаковых рамках на неё реагировать и все одинаково отвечают за свои слова. Церковь в понятие «всех» прекрасно вписывается. Какая персональная презумпция? И это печально, что ещё сказать. Пока разговор ведётся на уровне «ты первый начал» и «зато у вас негров линчуют», никакого конструктива не получится.

Давайте уже определимся, что мы имеем в виду под современным искусством. Если всё, что происходит в искусстве в последнее время, то я вообще не понимаю, о чём речь. Сейчас и библейских мотивов без пошлости хоть отбавляй, и исполнительского мастерства, и чего угодно, что можно было найти в прошлом. Не надо просто судить о нём по отдельным жёлтым выходкам. Да и раньше и светское, и низкое, и провокационное искусство всех мастей тоже как минимум существовало. Если же имеются в виду конкретные проявления современного искусства, то и разговор другой. В любом случае, не вижу, почему отношение религии к любому искусству должно быть на особом счету. Высказываться могут все на равных, в рамках законодательства и с полной ответственностью за свои слова. Если официальный представитель организации законно говорит глупости, организация должна быть готовой к законному негативному отклику в её адрес со стороны общественности. К любым незаконным действиям применяются предусмотренные законом меры. Никаких правовых преференций в отношении свободы слова и самовыражения быть не должно.Насчёт того, сама ли церковь или не сама, смотреть надо. Найденная инфа, если верна, ситуацию для Церкви меняет. Да в общих-то словах это разумно, но всё всегда упирается в конкретику. А что если оскорбимые входят в ЦА (как часто бывает с сатирой)? Что если человек сам придёт, все предупреждения проигнорирует, а потом возмутится? Или вообще не читал, но осуждает? Откуда знать, что кого оскорбит, а что нет, и какое оскорбление считать настоящим? Оскорбление исчезает, если ни один оскорбляемый о нём не знает? Какие последствия должны быть за оскорбление? Давайте лучше на примере с этой постановкой рассмотрим. Как её должны были ставить, чтобы никого не оскорбить — или лучше сказать — чтобы её проведение вписывалось в рамки закона?

Это сейчас уживаются, да и то наверняка скорее вынужденно, т. к. эпоха не позволяет сказать, что нечто тысячелетней давности — дрянь. В своё время на то, что сейчас имеет (или имело бы) неоспоримую культурную ценность, включая даже собственно религиозное искусство, вполне уничтожалось или рекомендовалось к нему. К «современному искусству», бтв, относятся и аниме, и неоклассические течения и т. п. Впрочем, пусть и плохое современное искусство — не понимаю, почему та или иная организация (даже не гос. орган цензуры) должна решать, чему из него быть, а чему нет. Могли бы и поспокойней причину придумать.

Не знаю как там в наших столицах и тем более в европах, а в нашей провинции никакого засилья постмодернизма нет — наоборот, хоть что-нибудь неклассическое, даже самое скромное модернистское не так часто можно увидеть. Да и если в просвещённых краях ситуация обратная, то не думаю, что так оно в силу неравных конкурентных условий. В том, что масса предпочитает зрелище не слишком затейливое (а если ещё и вид при этом сделать умный можно — так вообще идеально), так в этом нет ничего удивительного. Отменным вкусом абстрактное большинство тоже, вроде, никогда не отличалось. Во все времена, даже при самой жёсткой цензуре, всегда существовало и пользовалось спросом «низкое» официально одобренное искусство, а время всегда расставляло всё по местам. Так, вроде, и должно быть. Хочется больше доброго и вечного? Будет спрос — будет предложение, будет предложение — будет спрос. Делайте прекрасные классические и поучительные постановки, пиарьте их подобающе, воспитывайте детей в школах или где там ещё как следует, просветительскую работу поставьте нормально — будет вам спрос на Высокое Искусство™. Создавайте качественную конкуренцию. Пусть государство, наконец, продуктивно использует свои ресурсы — шире и лучше освещает культурную тематику в гос. СМИ, придумает плашку какую-нибудь «одобрено минкультом», тщательней выбирает что спонсировать (не забывая о коррупции). Хотя сдаётся мне, что этот спрос и так есть, даже несмотря на трудность восприятия многих антикварных образцов искусства современным человеком, просто ничего эпатажного в этом нет и никто этого не замечает. Если продукт искусства прямо и однозначно противоречит общему законодательству, к нему должны приниматься соответствующие меры (хотя здесь могут быть трудные ситуации — но куда без них?). Артист, разумеется, должен отвечать за свои действия и быть готовым к возможным последствиям. Как по мне, так пусть лучше оскорбителю чьих-то там нравов оскорблённые морду от души начистят и все останутся довольны, чем всё перекладывать на фигачащую всё подряд по алгоритму бюрократическую машину. Государство не мой личный психолог, чтобы от каждого оскорбления беречь (да и только хреновый психолог будет пытаться такой фигнёй заниматься). В том, что входит в моду снобское дурновкусие, тоже проблемы не вижу. Ну, была бы цензура, не было бы у безвкусных снобов вариантов кроме как эстетическим эталонам кланяться — вкуса у них от этого бы не прибавилось, понимания прелести искусства, соответственно, тоже, понтов бы меньше не стало. При том что искусство в целом давно уже прошло теоретическую точку невозврата и никакой возможности объективно отделить ценное искусство от мусорного не осталось, других адекватных вариантов регуляции не вижу. Ни на чей вкус на свете, даже на сверхуполномоченную комиссию вкуса, целиком состоящую из моих личных кумиров, я бы полагаться не стал. Кто там в реальном министерстве может что порешать — вообще представлять не хочется. По моему скромному, что могла бы сделать Церковь в сабжевой ситуации? Ознакомиться с источником скандала и не спешить с выводами. С достоинством проигнорировать глупых клоунов, вместо того чтобы дискредитировать себя мелочными истериками. К прохристианским клоунам это тоже касается, можно даже пальчиком таким погрозить. На умную и дельную критику и сатиру реагировать адекватно, а хороших апологетов обязательно публично благодарить и нахваливать в твиторе. В целом качественно улучшать свой имидж (см. выше о конкуренции) и — самое главное — соответствовать ему. В общем, советы уровня /b/ «я в седьмом классе и меня обижают, как себя вести???»: никто никогда не оскорбит и не похвалит тебя круче, чем ты сам. Особенно если ты не школьник против всего класса, а здоровенная тысячелетняя организация с баблом и связями.

Ну, это же очень грубая формулировка на скорую руку. Если уж обстоятельно брать, то — есть радужный капитализм, который позволяет с выгодой для себя работать на благо всех за счёт честной конкуренции. Есть правовое государство с демократической основой. Естественный договор о предоставлении равных возможностей индивидуального раскрытия своих талантов и смелых притязаний. И вот человек стартует с нуля и тяжёлым трудом прокладывает путь к вершинам, а завещание списывает на благотворительность или типа того. Ну как рокфеллер или какой другой куркуль там сделал.

Да ты дай мне эти факты-то, хотя бы в личку, я и подумаю. Думать вроде бы умею более-менее. Те факты, что ты мне давал, после их изучения меня не убедили. Есть другие общеизвестные, типа «галилея сожгли за то что вертится» — это я тоже уже знаю и тоже во внимание принял. Может, я знаю не те общеизвестные факты или слишком общеизвестные, насчёт полноты своего образования у меня иллюзий нет. Если бы у меня было уже на 100% сформированное мнение, я бы вообще на эту тему даже писать не стал — скучно. Основное моё мнение сейчас тоже озвучено: ту хард, не берусь на медицинских весах взвешивать. Просто ты говоришь так, как будто у тебя какие-то однозначные пруфы есть, из которых даже дурачку всё понятно, но сами пруфы ты не кажешь. Это обескураживает. Может литературу какую подскажешь, не знаю.