AntiMat

Ох, ё... линки без меня делайте - на это существуют модераторы в конце концов... :) Боевой шагоход - это на 90% афера. Гражданское применение безусловно существует - это и универсальный вездеход, который может в одиночку переть среди арктических торосов, самостоятельно вылезая из не слишком глубоких трещин (см. "Фиаско" С. Лема), это и универсальный строительно-монтажный механизм, который на неподготовленной местности может выполнять функции и крана, и отбойного молотка, и экскаватора - это особо удобно там, куда трудно доставить сразу всю необходимую специализированную технику, например на другие небесные тела (см. "Фиаско" С. Лема). А экзоскелет - это очень даже удачно именно для боевого применения. Глупо отвергать саму идею - попробуйте побегать с полной выкладкой под пулемётным огнём, ловко уворачиваясь от залпов вражеских вертолётов и танков. Эти технологии будут развиваться и дальше, становясь автономнее, легче, тише...

Вот если кто готов из высоких принципов дать шанс маньяку на "начало новой жизни", то пусть и берёт его на своё попечение и прописывает на своей жилплощади, да ещё обязуется ответить собственной жизнью в случае если подопечный повторит преступление. Вот будет красивая картина - одновременная казнь двоих - отморозка и идеалиста... ибо не место крайностям в нашем мире. Зато это хороший "тест на вшивость" для всяких западолюбивых борцов за права и прочих общечеловеков.

А может и НЕ попытаться. Надо сначала подумать, а не призрачен ли вообще этот шанс для конкретного индивида? Всё же не надо превращать общество с заведомо хорошими людьми в полигон для отработки морали отдельного выродка.

Боевой смысл есть в сплюснутой туше (очевидно) и обратных коленках (не мешают обзору передней полусферы). Боевой смысл шагохода супротив танка - гораздо менее очевиден. Пока что в теме набралось больше минусов, чем плюсов. Это ещё в силу каких законов физики? Танк играючи развернётся на месте - ему ноги попеременно переставлять не надо. А на большой скорости его занесёт, как и шагоход. При этом у шагохода гораздо больше шансов перевернуться, ибо отношение высоты центра массы к площади опоры менее выгодное, чем у танка. Широкая специализация не имеет смысла в современной войне. Современные вооружения, средства защиты и прочие боевые системы едва-едва размещаются на одной платформе. При этом надо отметить бОльшую грузоподъёмность и технологическую простоту (а следовательно и надёжность, и стоимость) гусеничной платформы. Тогда на тот же танк можно будет повесить ещё более крутое оружие и ещё более крутую защиту! ;) Маневренность не выше танковой. И если отстреляна будет не нога, а боевая рубка с кибермозгами,.. то результат тот же - тут уж общая проблема всех боевых единиц. ^_^

И в чём принципиальная разница? На основании каких расчётов вылезла даже такая скорость? Может, она будет больше? Или меньше? В смысле? Танк не умеет прыгать на одном месте? А оно вообще надо?.. Опять же откуда такая уверенность? А на гусеничную платформу разве не судьба? Ещё как судьба! Только вот не делают этого совсем по другим соображениям.

Придётся немного переделать пулемёты, чтобы в экзоскелете с ними управляться. И без экзоскелета, если так сложатся обстоятельства. А стрелять всё же с двух рук... экзоскелет хоть и удержит пулемёт в одной руке, но водить ствол будет гораздо меньше, если его вторая рука придерживает.

ЗРПК "Тунгуска-М1" вооружение: 2 30мм пушки, 8 ЗУР 9М311М высота/дальность поражения цели: снарядами до 3/4 км, ракетами 3.5/10 км время реакции: 8-10 с Наведение ракеты на цель радиокомандное по данным от РЛС сопровождения цели и оптического пеленгатора выпущенной ракеты. В готовность пуска ракеты по следующей цели ЗРПК переводится после пролёта ракетой 1000 м от цели. Стрельба из пушек возможна на марше, ракетами - с остановки. Возможно использование 4х машин в составе зенитной ракетно-артиллерийской батареи вместе со взводом ЗРК "Стрела-10М". Батарея входит в состав мотострелкового/танкового полка. ЗРК "Оса-АКМ" вооружение: 6 радиокомандных ЗУР 9М33 высота/дальность поражения: до 5/10 км время реакции: 27-39 с. время развёртывания: 3-5 мин. вероятность поражения истребителя: 0.5-0.85 ЗРК "Стрела-10М3" вооружение: 8 радиокомандных ЗУР 9М333 высота/дальность поражения: до 3.5/5 км время реакции: 7с вероятность поражения истребителя: 0.3-0.6 ЗРК "Тор-М1" вооружение: 8 радиокомандных ЗУР 9М331 высота/дальность поражения: до 6/12 км время реакции: с позиции 7.4 с, с остановки 9.7 с время развёртывания: 3 мин. вероятность поражения истребителя: 0.45-0.8 число целевых каналов: 2 ПЗРК "Игла" ракета 9М39 с ИК ГСН и никаких радиодальномеров и вычислительных устройств :lol: высота поражения в догон/навстречу: до 2.5/2 км дальность поражения в догон/навстречу: до 5.2/3.3 км вероятность поражения истребителя: 0.45-0.63 Современные войсковые средства ПВО значительно усложняют жизнь лётчикам. Это усложнение заключается в том, что зенитчиков теперь не игнорируют, как в период WW2, их теперь уничтожают в первую очередь! ;) Прелесть штурмовика и тем более скоростного истребителя-бомбардировщика в том, что он не долго находится в зоне поражения вышеперечисленных средств ПВО. А вертолёт может использовать естественные укрытия, покидая их только для атаки. Главное вовремя заметить зенитку, а дальше дело техники и тактики. ЗЫ Это, наверное, не совсем оффтоп, ибо кому нужны эти мехи, если и без них всё прекрасно?

Стоимость РЛС серьёзного ЗРК сопоставима с ценой самолёта. Однако дело не в цене самолёта, даже не в стоимости целой уничтоженной эскадрильи. Дело в том, что сорванная наземная операция может стоить непростительно дорого, вплоть до поражения в войне - этого немцы недопонимали во время Великой Отечественной. А уничтожить один общий "радиоглаз" гораздо проще, как бы сильно он не был защищён. Но в любом случае современные возможности не позволяют комбинировать на одной платформе оружие предназначенное для эффективного наземного и противовоздушного боя. Лучше затратить те же средства на выпуск нескольких профильных войсковых средств ПВО, чем снабжать каждую боевую единицу посредственным противовоздушным оружием. Технически это возможно, но нецелесообразно - слишком мал положительный эффект. А как с помехозащищённостью? Лучше проводов пока ничего нет. Это человек может разобрать информацию, когда шум в несколько раз превосходит уровень сигнала. Технические средства такой чуткостью не отличаются. Спутник будет давать задержку сигнала, если у него вытянутая орбита. Низкоорбитальных спутников потребуется слишком много, а это дорого.

"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить..."(с)Что за "специализированный комплекс ПВО"? Примерно такой же, как и у комплексов серий "Бук", "Куб", С-300? Одна-две РЛС обнаружения и слежения и несколько пусковых установок? А вместо нескольких ПУ использовать все "подопечные" танки? Ну а какая разница? Зенитка из танка препаршивейшая, даже если добавить башенку с тремя-четырьмя "иглами/стрелами". РЛС уничтожат в первую очередь. А про связь между несколькими машинами на марше - об этом я ещё не слышал... Все комплексы работают в стационарном виде - между ними ведь провода надо протянуть... Вести огонь на марше или с короткими остановками могут только всякие одиночные "тунгуски", "стрелы" и "торы", но их возможности, соответственно, самые скромные - это последний эшелон ПВО, непосредственное прикрытие наземной техники. А зонально-объектовую ПВО давят самолёты, пилоты которых даже не имеют визуального контакта со своей целью. Т.е. опять же выйдет, что после уничтожения этого "центра" на поле боя каждый будет "сам за себя", а развитой индивидуальной ПВО танк обладать не сможет - некуда её ставить. А вертолёты могут использовать складки рельефа и наносить совершенно неожиданные удары - тут нужно постоянно обозревать всё воздушное пространство, а для этого нужно соответствующее оборудование.

ЗСУ - это зенитная самоходная установка. Она выполняет функции ПВО и только. Ну, может и но наземной цели стрелять, но танк на поле боя заменить не сможет. Кто будет отвечать за "Иглу"? Дополнительный член экипажа? Где его размещать? Как он узнает, откуда угроза? Куда ставить РЛС обзора и сами ракеты? Ставить вторую башню?

ЗСУ - это ПВО, а не танк. Танковое шасси выбирается из рационально-технических и экономических соображений. Вероятность поражения цели артиллерийским огнём всегда низкая - меньше 0.5, а высота поражения цели у 4х-ствольной "Шилки" не превышает 1500 м, дальность взятия на автосопровождение - 10 км. От пулемёта пользы не много, гораздо больше пользы от 20-30 мм пушки, но тут опять же ещё попасть по цели надо. Даже автоматизированное радиолокационное наведение не панацея от ПТУРСов и активных помех."Иглу", кстати, уже ставят на "Шилки". Только "Игла" - это ребячество. Гораздо серьёзнее ракета 9М311 (вооружение "Тунгуски") с дальностью поражения до 8 км. Но на этот счёт существуют противозенитные манёвры с отвлекающей и атакующей группами ЛА. Наконец, противорадарные ракеты - это совсем уж решение проблемы в лоб. Есть "Стрела-10М3" с фотоконтрастным, инфракрасным и помеховыми каналами наведения - это исключает демаскирующее радиоизлучение. ПВО уничтожается в приоритетном порядке - для этого есть и оружие и тактические приёмы. Тут даже не важны затраты на уничтожение ЗРК/ЗСУ - уничтоженная танковая колонна, сорванная наступательная операция противника оправдают потери нескольких ЛА.

Авиация всегда всех мочила, мочит и мочить будет! Этот вопрос не обсуждается! :) Меха замочить ещё проще, чем танк - это великолепная радиоконтрастная цель. Да и теплом от него так и должно разить - ибо движок его должен постоянно вкалывать просто нипадецки... А если на него помимо основного танкового вооружения ещё и противовоздушное поставить - это вообще будет циклопическое сооружение "Вечный памятник самому себе". Даже танки предпочитают оставаться чисто ударно-наступательным видом вооружений, оставляя функции ПВО самим войскам ПВО. Ну, а стрелять снизу вверх обычно труднее, чем сверху вниз :) , поэтому уж если сбивать самолёты/вертолёты, то, соответственно, разборки на поле боя придётся оставить кому-то другому.

О копировании личности забудьте раз и навсегда как глупый кошмарный сон. Тем более забудьте про "учёных", впаривающих про приёмо-передающий мозг. Ну, разве только у ретрансляторов подобных слухов может быть такое устройство мозга. :blink:

В любом случае подвижность тяжелобронированного экзо-пехотинца будет ниже, чем у обычного. Скорее всего состав отделения будет смешанным. Бронированными экзоскелетами будут обладать только пулемётчики. У такого солдата появляется возможность тащить солидный боезапас к 7-12мм пулемёту из которого он сможет вести прицельный огонь прямо с рук. На пулемёт можно поставить вполне дешёвый теле-прицел и вывести с него изображение на нашлемный монитор. Можно добавить лазерный/радио дальномер и простенький баллистический вычислитель - тогда этот пулемётчик становится очень грозной силой. Прицельный огонь он уже может вести "от бедра", что уменьшает неудобства отдачи. Ясно, что его будут "давить" в приоритетном порядке, потому и нужно мощное бронирование. А его скованность в движениях компенсируют другие солдаты отделения - без экзоскелетов. Ещё лучше вынуть человека из экзоскелета и сделать нормальную конструкцию с ИИ. Причём его опять же можно использовать вперемешку с простыми смертными, которые смогут корректировать действия (указывать цели) кибера либо по изображениям с камер-глаз робота, либо простыми лингвистическими командами: "ноль-первый, удерживай на прицеле ворота, которые подсвечу трассерами; ноль-первый, переведи огонь на северные укрепления; ноль-первый, прикрывай рядового Иванова; ноль-первый, огонь по воздушной цели" - на это особоразвитый интеллект не нужен, достаточно развитой системы распознавания образов и словесных команд и чёткой координации движений. ЗЫ А ещё говорят, что кинескопы старых советских телевизоров держат в упор пулю от АК-47... :blink:

Если вспоминать псов-рыцарей, то своими ногами они не должны были ходить. Всё же эту живую консерву таскала лошадь. Достаточно такому рыцарю упасть, и всё - пехотинец из него никакой. Тут без экзоскелета совсем никак не обойтись. И действовать "экзо-пехоте" надо не в одиночку. В качестве штурмовой пехоты при непременной поддержке танков и армейской авиации вполне сойдёт. Ну, или всякие гей-парады разгонять. :D

В свою очередь могу удивиться Вашему желанию стать очередной жертвой освобождённого/бежавшего преступника...

Ну, тогда сам пилотируй самолёт... <_<

Это кстати миф, порождённый необоснованной радиофобией. Сделать атомную бомбу, заставить её взрываться - очень сложно. Атомный заряд - это такой прецизионный прибор, который может сравниться с зеркалом оптического телескопа и его системами гидирования. Малейшее нарушение геометрических параметров превратит атомный взрыв в обычный термический. А уж если надо так постараться, чтобы взорвать атомную бомбу, то что говорить про реактор, ориентированный совсем на другие задачи. Атомного взрыва не будет, максимум - это гораздо более скромное в сравнении со взрывом локальное радиоактивное пятно. Преимущество атомной установки в неверояной автономности. Но тут надо уже сопоставлять технологичность производства реакторов, ядерного топлива, общий вес и пр. с углеводородными двигателями.

По ядерной силовой установке - это, конечно, круто, но про компактные варианты я пока ничего не знаю. И что мешает поставить её на танк?.. Причём вместе с ИИ, ибо живого пилота в бегущем шагоходе я не могу себе представить. Уж раз американцы в своём "абрамсе" на одном прыжке поломались... По всяким системам чудо-маскировки - а что мешает поставить их на танк?.. По ядерному взрыву - шагоход улетит в далёкие края на фронте ударной волны. По механическим тараканам - да откуда вообще взялся этот миф, что природу нужно копировать? Природа - дура! Вы посмотрите на колесо - никаких моментов силы для рычагов ходуль, никаких периодов свободных колебаний, никаких вращательно-поступательных движений! А теперь посмотрите на гусеницу - постоянный контакт постоянной площади с поверхностью на любой скорости с сохранением минимального объёма, ометаемого элементами движителя! Какие уж тут тараканы...

Качественно никаких отличий. Двуногий при хорошем ИИ сам никогда не упадёт. А бег галопом я в принципе не могу себе представить - там же ещё должен быть гибкий аналог позвоночника с дополнительным приводом - сплошные усложнения конструкции. Тут проще танка может быть только кирпич. И размеры, размеры!... Так что в бою четырёхнога в первую очередь уничтожат.

В смысле "чуть выше"? Ну, ясно дело - самолёт-то уже прошёл очередной капремонт и ресурс ему продлили. Продлённый ресурс не выработал - значит не старый! Значит, если что, то лётчики во всём виноваты!

Давно уже... Чем они лучше танка? Профиль - больше, т.е. мишень отличная. Поверхность для бронирования - тоже больше, а это лишняя масса. Движитель по определению крайне не эргономичный для силовой установки. И 200 км/ч на скринах - это чистая фантазия.

А разве как раз не их в этой теме практически похоронили?..

Остаётся опасность постановки радиопомех противником.

Это уже довольно более отдалённое время... Всё же естественные мозги пока надёжнее и дешевле искусственных. Кстати, в первую очередь проще будет роботизировать танки, как раз в силу особенностей их движителя - мозжечок у ползающей амфибии проще, чем у бегающего-прыгающего млекопитающего. Хотя, задача по распознаванию образов, координации действий в группе - это на порядки сложнее...