AntiMat

Ага, тут как раз идёт обсуждение экзоскелетов... Только менее крупных. Обсуждаются конкретные вопросы эксплуатации и боевого применения экзоскелетов в сравнении/во взаимодействии с танками и "обычной пехотой". И вообще, две громадные ноги с не менее громадным торчащим стволом - это как-то не этично... :P

L6go1as, боевого диглатора в этой теме похоронили несколько десятков страниц назад. Если подумать, то колесо - это гениальнейший движитель, а гусеница - гениальнейший в квадрате. При перемещении по плоскости колёсного/гусеничного экипажа силовая установка практически не работает против гравитации - танк "лежит на брюхе", его земля держит. А ноги именно что должны непрерывно работать против веса всей конструкции - а это непотребные требования к двигателю. Если диглатор должен быть быстрым, то это уже непотребные требования к материалам, иначе разорвут его разнообразнейшие деформации. Манёвренность шагохода, претендующего на роль танка, не сильно отличается от маневренности танковой (танк вообще на месте разворачивается - какие ещё к нему претензии в этом плане?). А вот размеры шагохода сделают его отличной мишенью, ибо коротенькие ножки нам не нужны - кому нужна крупная боевая единица со скоростью пешехода не способная поднять ту же танковую пушку? И ещё проблемы с кинетическим оружием. Тут разве что лазеры ставить. Но современные лазеры не отличаются малым весом... И даже если будут созданы чудо-технологии, позволяющие построить шагоход, то эти же технологии ещё больше усовершенствуют танки будущего. Так что если что-то шагающее, то только в совершенно другой "экологической нише" - в роли тяжёлой пехоты.

Дык, согласно одной версии мат произошёл от "профессионального сленга" древних охотников. Этими словами они заклинали дичь или врагов, т.е. изначальная нагрузка этих "терминов" отрицательна и ближе подходит к оружию. А потому и не полагается по древним канонам пользоваться этим "ментальным оружием" женщинам да и вообще попусту.

Не знаю, с чего она начинается, но на зарплате доцента в 6 тыщ рублей для многих она уже заканчивается...

Шасси не сорвёт-то? А не сорвёт, так деформирует. Это ж одно из интимнейших мест лайнера - на брюхо сажать такого монстра тоже не айс! Чтобы не разгоняться на снижении можно скольжение применить.

В точку! Даже с парашютом - не айс! Итить... как всё сложно-то... А нефиг подыматься выше 4000 м! Избаловался народ - лёгонькой болтаночки боится. :) Шасси-то с какого перепугу?..

Вообще-то препятствия на фотках для экзоскелета ТЕМ БОЛЕЕ непреодолимы. В снегу очень даже помогают широкие гусеницы. Или лыжи. Экзоскелет с лыжами... А "ступеньки", глубокое илистое дно - тут проходимость экзоскелета вообще околонулевая.

+1! Як-18Т? Цессна?! Ха! Казанский Центральный аэроклуб, обучение до 23х лет на спортивном Як-52 бесплатно! Ну, всякие издержки на мед.справки и прохождение ВЛК не считаются. Ибо по платной программе час полёта стоит 8000р. и на пилота-любителя надо налетать 42 часа. Зато после комплексов сложного и высшего пилотажа начинаешь с огромным недоумением слушать жалобы рядовых пассажиров. Всё же после первого самостоятельного полёта человек перестаёт быть человеком - как в одной песне поётся: "уже не люди, но ещё не боги".

Плюсадин! Лучший способ оскорбить художника-абстракциониста - повесить его картину верх ногами. Уже в разных источниках встречал, что абстрактные картины плохо влияют на психику. Хороший повод для размышлений над тем что же нужно называть искусством. Все эти квадраты могут быть невероятно техничными, супер концептуальными и т.д., но это всё лишь отдаляет их от искусства. Это суррогат искусства. Художники хотят оригинальности? Хотят потягаться друг с другом силой мысли? Ну, дык, для этого существуют совершенно другие полигоны, известные под названиями "математика", "физика", "биология" и т.п. - словом "наука-и-техника". Вот там не может быть никаких ограничений на свободу творчества и эксперимента. Искусство может существовать только в очень ограниченных рамках, заданных средой обитания человека, его органами чувств, его физиологией и социальными связями. Возьмите голубя или лебедя или павлина - любую тварь, которая мила сердцу - и зашвырните на высоту нескольких сотен километров. Это и будет символом минимализма или как вы там это называете. "Посмотрите, жидкости начинают закипать. И правда, они закипают! Здорово! О, вы видите разрушение тканей? Да, просто прекрасно! А теперь глядите-ка - белки денатурируют. Не может быть?! И правда, денатурируют! Великолепно! А теперь смотрите как перепады температуры и жёсткая радиация разрушают вторичную структуру. Как мило он разворачивается! А теперь и первичная структура рвётся - да нет, уже происходит распад аминокислот и даже возбуждение и ионизация отдельных атомов! Да что вы, коллега, вовсе нет - я наоборот наблюдаю кристаллизацию воды! Ах, да, это ведь теневая сторона. Потрясающе! И это было когда-то голубем? Удивительно! И ведь, строго говоря, это тоже можно называть голубем! Ага, голубь вакуумный, Columba vacuumus. Хе-хе." Можете представить, что эти комментарии принадлежат художникам? Я не могу. Этот ваш супрематизм, товарищи эстеты, представляется мне, тупому грубому чурбану, не прорывом в новое измерение, не долгожданной свободой, а агонией чувства Прекрасного. Возбуждать высокие мысли и чувства примитивными зрительными раздражителями - это как-то слишком убого. Можно даже назвать это эстето-художественным онанизмом. Это всё не развитие, не шаг вперёд - это всего лишь шаг в сторону. Кому-то он может представляться забавным, интересным, увлекательным, в чём-то даже поучительным, но никакой реальной ценности для мировой культуры этот шаг не представляет. Может быть мировое искусство было бы неполным без супрематизма, но неполным в той же степени, что и человек без аппендикса. Хотя, если считать аппендикс элементом иммунной системы, то и квадратам Малевича полезно быть пугалом для художественно неокрепших умов. Однако возможно воспаление...

Lawliet-san, честно говоря не понял мысли. Я решительно отказываюсь сравнивать смертную казнь с чем либо - это казнь, уничтожение, ликвидация. А потому гуманная, не гуманная - это уже ерунда какая-то, неприменимы эти понятия. А лишение свободы для преступников, "исправительные" работы - это вполне уместно. Где ж тут камень в огород и лицемерие? Преступник сам уже кинул камень в общество - вот пусть теперь эти камешки и потаскает.

Для меня смертная казнь не означает месть. Это скорее жест. Это вопрос морали, которая всегда иррациональна. Как бы противоречиво это ни звучало, но казнь как раз подчёркивает бесценность человеческой жизни. Жизни честных граждан и в том числе законопослушной жертвы. Общество должно настолько заботиться о праве личности на жизнь, что должно быть готово решительно отвергать любые посягательства на это право - вплоть до уничтожения нарушителя этого права. Нет, жертву ничем не вернуть, и бескомпромисное уничтожение преступника это только подчёркивает - никак этот преступник не сможет загладить свою вину и наказание ему только одно. Это даже не наказание - это как ликвидация бешеной крысы. Никаких чувств и эмоций в отношении преступника. Само собой судебное разбирательство должно проходить максимально дотошно, и возможно множество обстоятельств, которые смягчат вину преступника. Но есть случаи, в которых личность преступника не поддаётся никакому исправлению и все его преступные замыслы и деяния не были вызваны острой необходимость, например, самозащиты, и не могут быть оправданы - это как раз случаи для применения смертной казни. И ради бога не разводите старые песни о главном - про состояние российских тюрем, про судебный произвол и т.д и т.п. - это совсем другие темы! Речь вообще об абстрагированной возможности применения смертной казни. Это само собой не панацея, и борьба с преступностью должна приоритетно ориентироваться на профилактику. Но ситуация с применением смертной казни может оказаться возможной и уместной даже в счастливом коммунистическом обществе Ивана Ефремова (хотя там таких ситуаций будет меньше, чем штука за сотню лет). Не хочешь стать нелюдью? Дык, это в твоей власти.

Почитал статейку "Большие проблемы Большого Взрыва" и понял, что у автора Очень Большие Проблемы с пониманием материала. Не знаю, как автор стал председателем ассоциации развития науки (хотя, в США всё возможно...), но по тону и содержанию первых абзацев ясно, что автор не дружит с критерием Поппера. Вообще стиль статьи даже не научно-популярный, а как раз антинаучно-антипопулярный. Выводы, который делает автор, построены на самом поверхностном анализе популярно изложенных сложных математических моделей. Автор, похоже, из славного племени гуманитариев, раз так ловко применяет схоластические приёмы. Часть замечаний в адрес существующих космологических моделей справедлива, но как из этого можно делать выводы о неприменимости этих моделей - я не понимаю! Все наблюдательные данные свидетельствуют, что Метагалактика ранее находилась в очень компактном и горячем состоянии - это установленный факт. Да, существуют трудности в математическом описании, т.е. в моделировании тех давних условий, но эти трудности никак не могут служить опровержением моделей! По крайней мере начиная с какой-то-там доли секунды от гипотетического Большого Взрыва фридмановская модель совершенно прекрасно всё описывает. А был ли взрыв из сингулярности, или это был иной, похожий на взрыв процесс, - это дело совершенно другое. Честно говоря я прочёл статью наполовину, ибо надоело смотреть на эти совершенно необоснованные и неуместные придирки неспециалиста. Короче, Земле действительно порядка 5 млрд. лет и у эволюции было предостаточно времени для создания т.н. чиавека.

Эээ... не к этому?.. [url="http://macroevolution.narod.ru/glina.htm" target="_blank" rel="nofollow">http://macroevolution.narod.ru/glina.htm[/url]

Почитал три крайние страницы... Забавно... Спешиал фор Anami и Ко :) А вообще-то после BlackboXа, Noxа и Полиbernа добавлять почти нечего. Если кто грозно трясёт цифрами с гелием, то к нему (к ней, к ним) просьба предоставить расчёты, а то потрясать и я могу. Гелий может перейти в верхние слои атмосферы и потихоньку испариться, о чём уже сказано (наша атмосфера постоянно испаряется - чем не тема для апокалептической статьи в жёлтой прессе? :rolleyes: ). Вседствие радиоактивного распада урана образуется не только гелий, который х**н найдёшь, а ещё свинец, который премилым образом остаётся в той же самой ураносодержащей руде. Есть даже определённые урановые минералы, в которые свинец "со стороны" никак не может попасть, а значит по отношению уран-свинец можно точно (с точность до наперёд предвычесленной ошибки) определить возраст этой породы. Почему об этом факте опровергатели умалчивают? Я не геолог и не метеоролог, но объём знаний в этих областях у опровергателей ещё меньше, чем у меня. И про переходные формы тоже не новая песня. Про диаграмму Герцшпрунга-Рассела слышали? Это диаграмма классифицирует все наблюдаемые звёзды в координатах "спектр(температура)-светимость". И на каком основании астрономы смеют нагло заявлять, что звёзды из одной группы этой диаграммы эволюционируют в другую, если между этими группами никаких звёзд нет? Такой вот вопросик на засыпку и здравость мышления... ЗЫ Метеоры "сгорают" в любой плотной атмосфере из-за собственной гиперзвуковой скорости. В авиации существует термин "кинетический нагрев". Т.е. метеоры не химически сгорают, а испаряются и разрушаются. ЗЗЫ Почему опровергатели никак не докажут несостоятельность трёх простейших законов эволюции по Дарвину?!... -_-

[url="http://homosapiens3.narod.ru/darvinizm/rod.htm" target="_blank" rel="nofollow">http://homosapiens3.narod.ru/darvinizm/rod.htm[/url]

Не совсем точно. У всех "измеренных" современных людей был общий женский предок. Но потомки других сородичей женского пола "митохондриальной Евы" так же вносили вклад в общий генофонд. Митохондриальная Ева всех современных людей жила примерно 150 тысяч лет назад, а общая митохондриальная Ева человека современного антропологического типа и неандертальцев — 450 тысяч лет назад.

Penla, ну и что из того, что особо опасный преступник тоже человек? Очень неблагодарное это занятие - играть по правилам с теми, кто эти правила постоянно нарушает.

А какой вообще смысл вешать на экзоскелет авиационное вооружение? Суммарная тяга двигателей А-10 чуть больше 8 тонн. И отдача авиапушек действительно подобна реверсу, но и стреляют из них короткими очередями, и у самолёта свой собственный немаленький импульс есть - нормальная взлётная масса того же А-10 почти 15 тонн, крейсерская скорость ок. 600 км/ч (скорость срыва менее 200 км/ч). А сколько будет весить экзоскелет со всеми системами? Ну, пару-тройку центнеров. Слишком мало, чтобы ставить авиапушки. Бывало, что вибрация от стрельбы из ГШ-2-30 буквально вырубала радиоэлектронное оборудование Су-25. А "ОБЧР" в сравнении с танками имеют больше недостатков, чем преимуществ.

Смотря где и с какой целью мат использовать. Вообще нужно уметь излагать мысли и без мата, но в определённой очень узкой свойской компании можно им воспользоваться для усиления эмоциональной окраски речи. Очень колоритно бывает, если человек умеет виртуозно вставить к месту крепкое словцо - это как специи в кулинарии. Иногда мат даже используется в качестве "профессионального языка", например, лётчики не ругаются матом - они матом разговаривают ;) , тут мат является, пожалуй, основным индикатором важности/критичности информации.

Нельзя всё же сравнивать пару Клаус-Лави с парой Алекс-Юрис. Возрасты слишком разные. Да и не видели мы Алекса до катастрофы. Клаус и Лави пока только друзья, и, как уже было совершенно справедливо замечено, они составляют экипаж. Этим, собственно, всё сказано. Экипаж - это уже семья. Пока из-за возраста отношения между Клаусом и Лави исключительно как у брата с сестрой. Хотя, Лави уже начала испытывать новое чувство. Клас пока что "не дорос", но ничё - дорастёт :D . Всё равно он больше нигде не найдёт такой поддержки заботы и понимания. И вообще они великолепно дополняют друг друга. И... да, я ему завидую! ;)

По поводу арахноходов - никогда они не будут ниже танка. Даже с пушкой на брюхе, что конструктивно и тактически очень не выгодно. Можно сделать мелкий образец размером с собаку. Но эта "собака" никогда не поднимет танковую пушку. Так что как класс танки останутся и никто их заменить не сможет. По поводу управляемого и корректируемого оружия - например, снаряды "краснополь" с полуактивным лазерным наведением используются ещё с советских времён. При этом дальность для движущейся цели типа танк составляет 5 км. Длительность подсветки не превысит 10 секунд, что гораздо меньше, чем пребывание под прицелом противника в течение всего боя. Не столь важно, на гусечиной или на шагающей платформе ставить это оружие - вообще в плане возможности использования систем вооружения и защиты танки и шагоходы почти равны, только вот грузоподъёмность танка значительно выше, а силуэт - меньше. Значит, всего лишь в четверть танка... Это уже совсем другой класс. Тяжёлая пехота. Но без танков на открытой местности она обречена на избиение даже 30-мм авиапушками.

Вот-вот, и я о том же! :) Ещё добавлю, что если пытаться представлять некий танкоподобный юнит, то это будет шагоход высотой 3-5 метров, с обратным коленным суставом (для улучшения обзора передней полусферы). Не обязательно везде применять шаровые суставы, коленному суставу вполне хватит вращения в одной плоскости. Более развит должен быть тазобедренный и голеностоп. Тазобедренный можно попытаться худо-бедно бронировать. Видимая площадь голеностопа будет меньше, чем у танка, что, впрочем, не спасает от подрыва на мине. А руки совсем уж излишни. Кинетическое оружие целесообразно располагать так, чтобы линия движения снаряда проходила как можно ближе к центру массы. Иначе при выстреле вся конструкция испытает не хилый момент. Тут просто на ногах бы устоять - ц.м. высоко, а площадь опоры маленькая... Для "банальных" пулемётов конструировать сложные руки - это неоправданное мажорство. Разве что надеяться на появление компактных образцов не кинетического оружия. Пока что отечественный лазер базируется на двух КрАЗах, а американцы пытаются навесить аналогичное оружие не то на "Боинг-747", не то на КС-130... Ну а руками строить себе фортификации (а для чего ещё их использовать-то?) никакой шагоход всё равно не станет. Глупости это всё. Управлять шагоходом будет ИИ. Координация движений шагающей машины уже вполне освоена, с этим проблем не возникнет. Это же не стихи сочинять, и не в любви изъясняться. Вон сколько тварей вполне резво бегает: от таракана, до бибизьяны, а вот разумным считается один лишь чиавек. И вообще, не знаю кому как, я бы не хотел вытряхивать собственные кишки через рот в такой машине. 15-30 минут сложного и высшего пилотажа способны измотать порядочно, а тут будет ещё хуже. Шагоход не на плацу маршировать должен, он будет бегать, прыгать, падать... человека надолго не хватит. Но можно отказаться от этой глупой затеи :) , и прочитать роман "Фиаско" - там в самом начале хорошо показано, что управление даже мирным строительно-монтажным диглатором тоже далеко не сахар.

Взлетели почти одновременно. А встретились волей режиссёра :) . Тогда почему доставку Аль поручили именно Клаусу и Лави, а не "лучшему экипажу Сильваны и т.д. и т.п."?..

Значит, Клаус едва-едва на ускорителях прорвался в Дизит, а там уже лежит зелёный ван, на котором Татьяна с Алисией уже успели прилететь, да к тому же по пути прихватить Дио?.. Почему это не может быть один из ваншипов сильвановской эскадрильи?.. А Татьяна и Алисия вообще остались на разных заправочных станциях. И вроде по таймингу Сильвана вообще никуда не садилась до того, как упавший ваншип снесло падающим гильдийским флагманом.

Даже если транспортные средства будут роботизированы, всё равно будет целесообразно оставить дублирующее классическое управление или не отказываться от привычного дешёвого транспорта. Ибо пробитые кибермозги менять довольно трудно и накладно, уж гораздо проще колевнал там, али коробку передач какую починить, а за руль/рычаги посадить одного из многих юнитов, которых и так вокруг предостаточно.