AntiMat

Полный, развёрнутый ответ уже был, надо ещё подробнее? Управление автомобилем, лифтом, подъёмным краном, бензопилой, метание ножей, самостоятельный ремонт оружия и боевой техники, индивидуальный саморемонт, использование любых приспособлений, предназначенных для человека - это всё не нужно солдату, пусть даже искусственному и не вполне разумному? Или войны будущего будут проходить на специальных рингах-полигонах строго с 8-00 до 23-00 под наблюдением арбитра?

Надо признать, что природа хоть и лишена начисто мозгов, тем не менее принцип естественного отбора и сотни миллионов лет свободного времени во многом дают ей форы перед любым конструкторским коллективом. Четыре конечности - это самый оптимальный минимум. Две ноги, чтоб перемещаться где угодно, и две развитые руки, чтоб таскать что угодно и выполнять любые операции с большинством механизмов. Более оптимальной конструкции для универсального солдата сложно придумать. Нет, ну можно конечно делать искусственных слонов о десяти ногах и двадцати хоботах, но уютнее им будет в зоопарке, а не на поле боя. Серийный кибернетический солдат должен быть максимально эффективным в использовании при минимально возможной стоимости. Лишние "запасные" руки ноги никчему - если солдату смогли отстрелить одну из десяти ног/рук, то скорее всего следующим выстрелом смогут выбить его кремниевые мозги, т.е. многоногая-многорукая-многоколёсая платформа станет памятником самой себе. Так зачем тратить лишние деньги и материалы на такие дорогие памятники? "Экологическую нишу" пехотинца никакая другая конструкция не сможет занять. Всякие "тучи" как романе Лема "Непобедимый" - это пока очень и очень далёкая перспектива.

Дык, как раз иммельман показывали - полупетля с полубочкой. Помню три его исполнения: 1ая серия - выбор задания на 3 звезды, 7ая серия - бой Клауса со звездовиками, 26ая серия - самый финал. Ползут магнитный и географический полюса Земли. Как устроено магнитное поле Престейла - не знаю. Указатели курса там есть. Возможно, они не магнитные - с гироскопом.

Постепенно - это как? С каким ускорением? Какая должна быть длина ствола? ЦЕРНовский ускоритель для боевых задач не прокатит... :P Например? Например шестиногому субъекту с чисто пулемётным торсом посередине несущей платформы будет как-то не с руки управлять автомобилем. :wub:

Только ли за улыбку? Вроде как удар по ваншипу хвостом гильдийского флагмана был совсем не случайным. Иммельманом в сериале везде называют иммельман. Или я что-то пропустил?.. Алехина можно очень условно считать советским шахматистом, ибо на том матче он представлял Францию. И родился он не под советским флагом. А после 1927г. он и вовсе ни разу не появлялся в Союзе. Ээ... Вау!.. :lol:

Нет, это уже совсем другой случай. Этот снаряд сначала выйдет на пару-другую сотен километров в апогее, и пока он обратно шлёпнется - тут и дисперсия неприлично расползётся, и время пройдёт, и сопротивление воздуха успеет заметно снизить его скорость. Фишка в том чтобы стрелять гиперзвуковыми почти по прямой - они мгновенно преодолеют расстояние и прошьют любую броню, ибо движение в броне со сверхзвуком тождественно кумулятивному эффекту. А чтоб снаряд не вылетел с миром насквозь (хотя и при этом он может расплавить очень много полезных внутренностей), он должен быть на манер экспансивного - т.е. после преодоления брони он должен разрушаться и переходить на дозвук. Да разные они будут. Человекоподобные имеют тот плюс, что смогут пользоваться техникой, предназначенной для людей. Главное этим созданиям не сделать мозги больше определённого лимита, который превратит их в разумных существ.

Потому-то и идёт эволюция, что существуют мутации. :mad:

Шагоход будет ГОРАЗДО дороже танка. А экзоскелет пехотинца мне не интересен - всё равно он не понесёт столько, сколько может танк и даже шагоход. :)

Можно и до нескольких километров растянуть, но тогда практическая ценность будет нулевой. Какая ожидается длина ускоряющего ствола? Если 10 метров, то для разгона снаряда массой 2 кг до 5км/с его нужно ускорить до 127.5 "кило g"... Сила отдачи составит 2.5 МН. У снаряда той же массы при длине ствола в 6 м и скорости в 1 км/с (типа, танковая пушка) ускорение составит 8.5 "кило g" и сила отдачи 167 кН (ну, тут ещё дульный тормоз можно заюзать). Соответственно сила отдачи для ЭМ пушки с той же массой будет в 15 раз больше. Двукратное увеличение длины разгоняющего ствола (до 20 м) уменьшит силу отдачи в 2 раза. Всё равно не хило для относительно мелкой наземной единицы. Если скорость снаряда 2.5 км/с, масса 1 кг, то при длине ствола в 10 м сила отдачи будет 312.5 кН - т.е. вполне сносно если этим ограничиться. И то устоять на ногах - вряд ли. Ну, такие пули существуют (экспансивные, "дум-дум"). Их носовая часть при встрече с препятствием разрушается, увеличивая площадь. Проникающая способность снижается, и энергия расходуется на гораздо бОльшие повреждения, чем сквозной пролёт. А при превышении снарядом скорости звука в броне - тут и ударная волна всё рвёт, и материалы плавятся, и вообще сплошной ахтунг. Вертеть не будет, если центр массы лежит на линии огня. Двигатель тут отдачи не устранит (сила реактивной тяги должна быть такой же - это уже движок современного носителя) - он скорее для возвращения на исходную орбиту. :)

У снаряда-то тоже есть своя масса. Снаряд получает импульс в одну сторону, пушка - в другую. Только скорость тут в отличие от пороховой артиллерии - несколько км/с. При той же массе снаряда, отдача увеличится пропорционально приросту скорости. Физика везде одна и та же. Ну, можно уменьшить массу снаряда. Однако снаряд с массой пули - это уже не снаряд...

Круть как раз в высокой скорости, что даёт огромную кинетическую энергию, и малом круговом отклонении. Только отдача будет ещё страшнее. Танку, может, и ничего, а шагоходу для выстрела надо будет принимать специальную стойку.

Биосферу планеты убить довольно трудно. Но факт, что человек вредит прежде всего себе - наибольшая концентрация всякой дряни приходится на урбанизированные территории. И наибольшее загрязнение исходит от штатно работающей промышленности и углеводородной энергетики вместе с автотранспортом. Аварийные ситуации на атомных объектах очень редки и их последствия не очень кртитичны. В штатном режиме АЭС вообще тише воды, ниже травы. Периодические изливания танкеров в открытом океане тоже далеко не фатальны - водные массы разносят нефть по большому объёму и её концентрация становится незаметной. Другое дело, если выброс произошёл на побережье или в мелком море вроде Азовского. Экологическая обстановка на планете (в первую очередь в городах) всё же ухудшается, хотя редкие природные катаклизмы могут превосходить единичные техногенные катастрофы. Но это ухудшение очень далеко от предела прочности глобальной экосистемы. Гораздо больше зла цивилизации принесёт энергетический кризис.

Здрасте... Я то пытаюсь не дать боевому шагоходу превысить 5 метров, а тут уже целый евангелион вырос...Выше леса - это уже не менее 20-30 метров... Линкор на ногах, что ли?.. Но суша - не море... Для такого гиганта требования по мощности и прочности возрастают уже на два-три порядка! Это ж вообще гигантская мобильная мишень-модель небоскрёба!.. У танка высота и так небольшая - порядка 2х метров. Если убрать башню, то высота значительно изменится. Если у евангелиона пересадить голову в ж... ну, словом, никакой разницы не будет. Ну, обозревать небо он будет лучше. Но для ударно-наступательных операций рост (и всё сопутствующее - вес, прочность, энергопотребление) будет мешать.

Квадрат ничего не создаёт. Он нравственно и чувственно пуст. Идеи супрематизма в чём-то как раз разрушают ранние ориентиры, связанные с человеком как таковым. А подробнее уже было на 2й странице.

Нет! Есть у общества определённые ценностные ориентиры. Должны быть. Ибо когда они исчезают - тогда и появляются квадраты.

Да никто бы ничего и не говорил. Не велика была бы потеря. С продолжением про памятники мирового искусства не согласен, ибо никому кроме Малевича не охота в пустующей нише клозета сидеть.

Отсюда: [url="http://www.chess-online.ru/modules.php?name=Chess&file=events&op=gview&eid=13" target="_blank" rel="nofollow">http://www.chess-online.ru/modules.php?nam...view&eid=13[/url] Итак, 08.10.1927, Бразилия, Буэнос Айрес, 13й матч на первенство мира по шахматам, Капабланка - Алехин, 11й тур: 1. d4 -- d5 2. c4 -- e6 3. Nc3 -- Nf6 4. Bg5 -- Nbd7 5. e3 -- c6 6. Nf3 -- Qa5 7. Nd2 -- Bb4 8. Qc2 -- dxc4 9. Bxf6 -- Nxf6 10. Nxc4 -- Qc7 11. a3 -- Be7 12. Be2 -- 0-0 13. 0-0 -- Bd7 14. b4 -- b6 15. Bf3 -- Rac8 16. Rfd1 -- Rfd8 17. Rac1 -- Be8 18. g3 -- Nd5 19. Nb2 -- Qb8 20. Nd3 -- Bg5 21. Rb1 -- Qb7 22. e4 -- Nxc3 23. Qxc3 -- Qe7 24. h4 -- Bh6 25. Ne5 -- g6 26. Ng4 -- Bg7 27. e5 -- h5 28. Ne3 -- c5 29. bxc5 -- bxc5 30. d5 -- exd5 31. Nxd5 -- Qe6 32. Nf6+ -- Bxf6 33. exf6 -- Rxd1+ 34. Rxd1 -- Bc6 35. Re1 -- Qf5 36. Re3 -- c4 37. a4 -- a5 38. Bg2 -- Bxg2 39. Kxg2 -- Qd5+ 40. Kh2 -- Qf5 41. Rf3 -- Qc5 42. Rf4 -- Kh7 43. Rd4 -- Qc6 44. Qxa5 -- c3 45. Qa7 -- Kg8 46. Qe7 -- Qb6 47. Qd7 -- Qc5 48. Re4 -- Qxf2+ 49. Kh3 -- Qf1+ 50. Kh2 -- Qf2+ 51. Kh3 -- Rf8 52. Qc6 -- Qf1+ 53. Kh2 -- Qf2+ 54. Kh3 -- Qf1+ 55. Kh2 -- Kh7 56. Qc4 -- Qf2+ 57. Kh3 -- Qg1 58. Re2 -- Qf1+ 59. Kh2 -- Qxf6 60. a5 -- Rd8 61. a6 -- Qf1 62. Qe4 -- Rd2 63. Rxd2 -- cxd2 64. a7 -- d1=Q 65. a8=Q -- Qg1+ 66. Kh3 -- Qdf1+ 67. 0-1 (белые сдались; можно было разменять всех ферзей, тогда у чёрных осталось бы преимущество в одну пешку) Тут сокращённая форма записи партии, из которой каждый отдельно взятый ход не понятен, без выполнения всех предыдущих ходов. Обозначения (международная нотация): номер хода -- ход белых (Капабланка) -- ход чёрных (Алехин) K -- король Q -- ферзь R -- ладья B -- слон N -- конь пешка буквенного обозначения не имеет - просто указывается поле, куда она сделала ход. х -- взятие фигуры 0-0 -- короткая рокировка 0-0-0 -- длинная рокировка = -- превращение пешки + -- шах # -- мат Например запись Qxf2+ означает, что ферзь со своего прежнего положения сделал ход на поле f2, взял стоявшую там фигуру и объявил шах. ЗЫ К концу этой партии у обеих сторон остаётся по два ферзя... Допустим, я понял кто один, а второй кто?..

Упрощения, композиция, проекции - это всё лишь инструменты Мастера для рождения Творения. Малевич взял в руки эти инструменты и... и всё... и ничего не сделал...

Гениальность и ценность "Квадрата" как и у уравнения 0=0. Т.е. ценность выеденного яйца. "Гениальные" концепции Малевича частично уже были известны как весьма элементарные и примитивные (а потому не заслуживающие внимания), а частично - и вовсе не относятся к искусству. Малевич претендовал на открытие чего-то нового, но ничего нового он не открыл. Он совершил акт творческой деградации; который может совершить каждый художник, но не совершает - не потому что не может до этого додуматься, а потому что считает это недостойным занятием для истинного Мастера.

10 км - это вполне визуальное обнаружение. 50 км - тут уже и холмы, и деревья, и выпуклость земли в конце концов. Дистанция наземного боя никогда не превысит морскую и воздушную. Высовываться из-за складок местности это как? Выглянул из-за сарая, выпустил очередь в супостата и снова спрятался? Шагоход с собой будет таскать набор юного строителя, чтобы создать удобный для себя рельеф? Как он сможет выглянуть из-за холма, который в пяти километрах от него, и за которым укрылся танк? Это как раз танк сможет выползти из-за укрытия, выстрелить по врагу, и заползти обратно. Рост тут не даёт никакого преимущества! Шагоход может немного пригнуться, но эффективно перемещаться на карачках он уже не сможет. Использовать рельеф по усмотрению - это фантазия. Это авиация ещё может использовать складки местности, которые как правило имеют разброс по высоте в десятки и сотни метров. Шагоход тут мало отличается от танка. Зато статистически чаще перед танком будет возникать радио и оптически контрастная цель на фоне неба, а шагоход не всякий раз опознает среди рельефа местности танк, особенно с радиопоглощающим покрытием (ибо танк с новым, революционным двигателем может позволить себе взять лишнюю тонну этого покрытия). Современные БРЛС истребителей не сильно замечают медленные и низколетящие вертолёты... Тут уж скорее войсковая ПВО.И вообще, воевать надо уметь в любых условиях. И даже меньшими силами. Так что превосходство - это не аргумент. Согласно этой логике в шахматах чёрные должны сразу же сдаться, ибо у белых превосходство на один ход. В воздухе могут относительно мирно одновременно существовать штурмовики противоборствующих сторон. Вообще по умолчанию вооружённые силы у обоих примерно одинаковые с одной лишь разностью - колёсно-гусеничные vs шагающие. Насколько я знаю, самые первые французские танки (Сен-Шамон) были действительно паршивыми. 20% от 3-5 метров - не велика экономия. Только лишние проблемы конструкторам. Пехотинец - пройдёт. Шагоход - нет. Линейные размеры в горизонтальной плоскости у шагохода будут немногим меньше чем у танка. Т.е. проходимость по лесу у них примерно одинаковая. Экзоскелет не стоит приравнивать по вооружению к шагоходу с движком в несколько тысяч л.с. Фактически это тот же пехотинец. А вот это уже цирк. Сразу вспоминаются предложения по установке таранных приспособлений и абордажных крюков на первые самолёты... Не уподобляйтесь :) . Если эта шагающая рота дровосеков задумает ТАК форсировать лес, то для авиации и противотанковых средств противника шагоходы можно считать неподвижными целями. Тут особых отличий от танка не будет, разве что броня гораздо тоньше, да оружие гораздо хлипше. Кстати, танки выдерживают атомный удар на порядок лучше шагохода - противорадиационная защита и профиль от ударной волны лучше.

Не верная логика. Важно не с каланчи супостата высматривать, а завалить его, не будучи замеченным. Кочка помешала танку разглядеть диглатора? А диглатор что, разглядит танк сквозь эту кочку? Уж если оказались на одной прямой, то у обоих есть шансы поразить противника. Но кто при этом будет радиоконтрастнее и оптически заметнее? Танк на фоне земли, или дылда на фоне горизонта? А если неровности совсем замучали, то поднимайте вертолёты. Благо что к тем отдалённым временам все боевые единицы будут находится в едином информационном поле, и танки будут получать картинку если не со спутника, так с вертолёта/самолёта/танка-наводчика. :D Не... ну это уж цирк получается - давайте придумаем одноногого поскакунчика; его профиль будет столь узким, что попасть в него будет трудно, а момент инерции будет столь малым, что можно башню неподвижной делать - сам в прыжке развернётся. Зачем столько трудностей с перепрыгиванием через свою же пушку? Это только усложнит дело, не позволяя вести огонь в любой момент, затруднит движение. Ноги придётся задирать слишком высоко - это не столько конфузно, сколько энергетически расточительно. Тем более, что много в росте сэкономить всё равно не выйдет - клиренс должен быть заметно больше, чем у танка, чтобы иметь лучшую проходимость, и величина шага должна быть быть значительной, чтобы обеспечить разумную скорость. Отвесные вертикальные препятствия, выше своего роста он, ясное дело, не преодолеет. Он сможет подниматься по наклонной поверхности, и тут ему будет даже труднее, чем танку - соотношение "высота центра массы/площадь опоры" хуже (из-за этого отношения сложности у него могут возникнуть с удержанием на ногах при попадании). Шагоход только каменные завалы будет лучше преодолевать. ЗЫ Аннигилятор - это чит-код круче термояда. Давайте будем скромнее... :)

Прикол в том, что это не я говорил... Но в любом случая колёсная/гусеничная платформа может взять больше, чем шагающая.

Ээээ.... ээээ.... :huh: Когда-то я собирался пойти на биофак... Но таки не понял, как у мужика могут быть "женские гены и душа женщины"?.. Шо, таки попал пальцем в небо?.. ^_^ А может, лучше выложить сюда запись этой партии, если она уже известна? Два столбика - ходы белых, ходы чёрных... А то идёт обсуждение слухов. Только как ОНО летает?.. А вообще, чтоб полетать - так сам "Ил-2" или "ЛокОн" чем хуже? Можно ещё "Орбитер" попробовать, правда, без перестрелок, но мало всё равно не покажется... ;) А вообще есть какая-то игра... Краем уха слышал и ничего уже не помню. Хотя лучше, конечно, вживую... А потом я взял ручку, бумагу и калькулятор, а потом случился откат... Короче, или художники забили на экзотические эффекты, возникающие в столь тесной двойной системе, или это таки станция.11ая серия. Алисия что-то измеряет секстантом и говорит: "Даже смотря на звезды, я не могу определить правильного направления". И у Земли прецессия и нутация имеют место, и полюса движутся даже относительно поверхности планеты из-за перераспределения водных масс на поверхности и процессов в недрах - это всё регистрирует международная служба движения полюса. Но это сеть обсерваторий, оснащённых сильными инструментами. Каким-то секстантом этого тонкого движения планеты не заметить. Значит, Престейл - это относительно маломассивное образование, раз перемещение водных масс, вызванное Грандстримом, сумело изменить ориентацию станции в пространстве. И в таком случае нефти там нету по определению :) . Вместо неё используется искусственный клавдий, который синтезируется Экзайлом. Если бы разделение экипажа/пассажиров на "элиту" и "низы" произошло ещё на звездолёте, и отсчёт новой истории начался там же, то в памяти народов поверхности остался бы и звездолёт, и строительство-колонизация Престейла. Но ничего подобного мы не видим. Следовательно, "развитие с нуля" началось уже после успешного окончания перелёта и заселения Престейла. Летающие корабли, как и корабли плавающие, используют ускорение свободного падения для пространственной ориентации - т.е. у них есть верх и низ, которые не меняются при работе корабля. А это определяет конструкцию корабля - у него будут палубы. Пушки можно размещать как угодно, но конструктивно проще ставить их сверху - чтобы их вес держала вся конструкция корпуса, а не только узел крепления. Хотя, Дизит использует пушки, смотрящие вниз, что, конечно же, не характерно для морских кораблей. Сравнительно невысокая скорость полёта - до 200 км/ч - позволяет не сильно задумываться о лобовом сопротивлении, что определяет формы построек, похожих на корабельные. В биологии это называется конвергенцией. Некоторые общие черты вызваны сходными условиями, но это не водоплавающие корабли, к которым приделали иной двигатель. Проще говоря, это флот, каким он был бы, если бы мог не плавать, а летать в условиях, показанных в сериале.

3d6 Ага... Экзоскелет помогает пехотинцу нести новое оружие и средства защиты не валясь с ног каждые 100 метров. Теперь же и пехотинца на ИИ заменили... Речь стало быть уже про то, что было в трилогии "Терминатор". Только события будут развиваться иначе - эти существа, лишённые гипертрофированного центра удовольствия и желёз внутренней секреции, не произведя ни единого выстрела, пользуясь нашими же социально-экономическими институтами, свернут башку современной человеческой цивилизации. Отделных активно сопротивляющихся ждёт... ну, это уже частности. В итоге случится торжество прогресса, разума, доброй воли и мир во всём мире. Но это уже совсем другая история...Т.н. кризис боевых платформ вызван в том числе и превосходством оружия над защитой - ну, деревенский парень может дешёвым гранатомётом/ПЗРК уничтожить дорогой танк/самолёт. Однако всякие "Арены" выправляют этот дисбалланс - теперь демаскированный дешёвый деревенский парень распрощается с жизнью, а уцелевшая дорогая боевая платформа продолжит выполнение задания. Так что даже терминаторы в далёком будущем не станут панацеей. Cabalbl4 Честно говоря, такая ситуация на складе в лучшем случае называется разгильдяйством, и в идеализированном варианте не годится к рассмотрению. Тем более, что и у модулей та же песня, только на один производственный цикл раньше - склад ответит "а у нас нету модулей... вражеская авиация уничтожила завод по производству винтиков для этого модуля..." И опять шагоход будет стоять. Боевая техника - не гражданская. Боевую технику всякий норовит вывести из строя. Повреждения модулей будут происходить постоянно. И если раньше техник с помощью разводного ключа, сварки и мата мог устранить повреждение, то теперь устранять его будет специалист с высшим образованием и в глубоком тылу с применением самого сложного оборудования. LEGO тоже не панацея. Движитель шагохода технологически сложнее танкового. Он наверняка будет сложнее и в содержании, и в плановом техобслуживании. А значит и дороже. При том, что танк имеет неоспоримые преимущества и не меньшее вооружение.А модульная схема давно уже применяется, например, в радиоборудовании: вышел из строя какой-нить конденсатор - меняют сразу весь блок. Но это "начинка". Дорогая и нежная. А делать движитель шагохода разъёмным в полевых условиях может оказаться не выгодным по тем же прочностным соображениям. Здесь вообще речь идёт не о модульности как таковой, а о частоте повреждений тех или иных элементов. Т.е. можно рассмотреть такой пример: с танка ежедневно сносят гусеницу, а шагоходу выводят из строя коленный сустав. В данном случае танк ремонтируется усилиями своей части, а для шагохода требуется замена очень дорогого комплексного элемента. И так каждый день. А если танки в основном несут потери от поражения корпуса с выводом из строя многих потрохов, то и шагоход не застрахован от аналогичных потерь. В таком случае модульность становится неактуальной. G.K. ББР - он же бабушка быстрого реагирования. :) Здесь, как я понял, идёт сравнение именно по типу движителя: "ноги vs колёса". И тут именно движитель наиболее веско определяет параметры всего технического задания. Нет, будет что-то одно. По техническим соображениям. Нету птиц с руками - тут или руки, или крылья, иначе жирно слишком будет. Если машина может передвигаться на ногах, то зачем ей колёса? Нагрузки с силовой установки в шагающем режиме они не снимут, лишнюю защиту и оружие не дадут. Одни лишь конструктивные усложнения, съедающие прочность и полезную нагрузку. Если машина не может очень долго шагать, то пусть уж она в бою шагает максимально эффективно, а сменить диспозицию ей транспортёр поможет. А если машина уже на колёсах - то ей уже вполне комфортно. :)

Спор не вечный - до первого серийного образца, т.е. ещё 50-100-200 лет. И я таки не понимаю... Если к конструкции шагохода предъявляются по определению гораздо большие прочностные требования, чем к танку, то о каком превосходстве бронирования может идти речь? Ведь понятно, что танку в этом плане проще, гипотетические сверхпрочные материалы, которые вовсе не обязаны обладать качествами хорошей брони, а) делают шагоход уязвимее, б) могут использоваться, например, в подвеске танка, значительно увеличивая его возможности, в том числе и по массе брони. Силовая установка шагохода по определению должна быть гораздо мощнее, чем у танка равной массы, ибо танк не расходует никакой энергии для удержания собственной туши на поверхности земли. А если поставить движок такого шагохода на танк - то танк вообще становится резвее таракана. А эта экономия мощности позволит навесить и дополнительную броню, и дополнительное вооружение. Преодолевать противотанковый ров танкам придётся от силы раз в сражение, а вот шагоход должен работать в таком режиме постоянно, пока держится на своих двои (четверых, шестерых). Башни на танках, надо заметить, не просто так ставятся. Пока это самый эффективный способ размещения мощного оружия. Как только возникнет возможность использовать "руки-пушки" с простой и надёжной системой наведения и подачи боекомплекта - так они сразу же появятся на танках. Так что в плане используемого оружия шагоход от танка ничем не отличается. Вся разница именно в движителе, который у танка более простой и экономичный (и конструктивно гениальный). Модульная система... что мешает её применить на танках? И я так и не понял, почему суставы шагохода должны быть неуязвимыми? Тут шагоход ничем от танка не отличается. Гусеницы и катки танка, некоторые элементы подвески тоже можно считать модулями. Гораздо более простыми и дешёвыми, чем "суставы" и "мышцы" шагохода. Профиль шагохода опять же невыгодно его отличает от приземистого танка - он должен быть высотой в 3-5 метров, иначе возникают проблемы с проходимостью и скоростью. В производстве, эксплуатации и техобслуживании шагоход опять же по определению дороже из-за своего сложного движителя. Сравните мозжечок ползающего земноводного и бегающего млекопитающего и убедитесь, что управлять движениями первого гораздо проще. Это значит, что кинематика и системы управления шагохода опять же будут проигрывать танку в цене, простоте, производстве и надёжности. Танки никуда уже не уйдут из истории - и не надейтесь. У них есть то, чего у шагохода, боевого шагохода, никогда не будет. Ведь никуда не исчезло с появлением ракет огнестрельное оружие, хотя оно уже не дульнозарядное, уже нарезное, автоматическое и безоткатное. Шагоход обладает только одним и очень скромным преимуществом - повышенная проходимость, которая совершенно не будет заметна на большинстве ТВД. Разве что кое-где в горах (и то далеко не везде!) будут шататься четырёхногие пушечно-пулемётны установки и ЗРК. Больше никаких убедительных преимуществ перед танком у шагохода нет! Одни лишь недостатки. А без этих явных преимуществ боевого применения и содержания ни одна сверхдержава не станет на них тратить денег.