AntiMat

А как же? Уборка успешно выполняет возложенную на неё функцию уборки.

Само порождает и само убирает. Вполне логично.

Что поделать, если это всё укладывается в рамки эволюционной теории. Потому и говорю, что от тебя никаких опровержений так и не поступило. А ты думал, что бОльшая часть учёных фигнёй страдает за исключением кучки непризнанных альтернативно мыслящих "гениев"-опровергателей? Реальность - она штука суровая... да... ничего, привыкнешь. Вынь бревно из своего глаза для начала. Будет утверждаться, что предок был не намного слабее гамадрила (семейство мартышковые, а не гиббоновые). Павиан - страшный зверь, честно говоря. Ты наивно полагаешь, что на каждом орудии труда его владелец любезно оставлял автограф? Мировое научное сообщество так не считает. А потому должны быть серьёзные проблемы в идентификации необработанных "инструментов". Ну как можно узнать, пользовался этой костью/камнем кто-нибудь, если на нём нет никаких следов обработки? Давай про остальную "массу". Нет, с малых лет вбивается навык работать головой. Должен вбиваться... Буагага! Жду твоих впечатлений от посещения кафедры биологии с Великим-Ниспровергающем-Все-Прежние-Устои-Открытием. Действительно. Не знаю никаких других теорий об этом. Ты уж в Вики загляни наконец, узнай смысл слова "теория". Если ты не могёшь пользоваться поисковыми системами и Википедией, то ничего страшного, это совсем не зазорно - я тебе помогу. Тео́рия (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — система знаний, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Предсказательная сила дарвинизма потрясающая: в 1953 году была расшифрована структура ДНК - носителя наследственной информации, а ещё ранее, в 40х гг 20го века, после опытов Германа Мюллера по облучению дрозофил, Джорджем Бидлом и Эдуардом Тейтемом были проведены аналогичные эксперименты по рентгеновскому облучению плесневого грибка и было доказано, что мутации могут наследоваться. Таким образом учение Дарвина было подтверждено экспериментально! Чего ещё надо-то? Твои постулаты, смертоносец, не выдержали критического эксперимента, а эволюционная теория - выдержала. После этого все твои придирки - это самый настоящий детский лепет. Это тоже самое, что возвращаться к модели Гельмгольца-Кельвина из-за того, что регистрируется меньше нейтрино, чем должно быть по расчётам. Или тебе и такой финт не слабО отмочить? Где твои нестыковки и опровержения дарвинизма? Всё что ты назывешь "опровержением" на деле является как минимум твоим незнанием. Не выдавай отсутствие информации за информацию опровергающую! Ты доказал, что останки всех переходных стадий обязательно должны были сохраниться? Ты объяснил, каким это таким нескромным образом в твоём "неизменном" геноме присутствуют куски древних ретровирусов? Ты полагаешь, что на ровном месте обезьян пережрут хищники? Тебе уже привели в пример павианов. Ты точно знаешь, что из себя представляет группа тех промежуточных обезьян на марше? Ты вообще хорошо знаешь образ жизни и повадки исчезнувших обезьян? Я вот не знаю. Обрати внимание - я спокойно говорю, что чего-то я не знаю. Но это незнание никак не может быть опровержением. Опровергнуть можно только знанием. Тебя удивляет, что предки человека зачем-то полезли в холодную европу? Предки человека просто расселялись везде, где можно было жить. На протяжении одной жизни изменение климата не заметно - далеко не уйдёшь за 20-30 лет. И летописей те существа не вели, даже устных преданий у них не было о том, что предки жили в тёплых краях - логично, не правда ли? Почему сильно укоротилась шерсть я тоже не знаю и интереса для меня это не представляет. Например, густая шерсть стала просто не нужна - древние люди использовали шерсть чужую, использовали огонь, да мало ли что. Вплоть до прихотей полового отбора. Может быть ты в состоянии объяснить, по какой такой блажи птички шалашники выделывают то, что они выделывают? Так где же обещанные "слабые места и явные несостыковки"???... И озвучь наконец свою стройную и уж точно ничуть не противоречивую версию происхождения человека. Обещаю громко не смеяться.

Как это занимательно получается - одним верю, другим - нет. Может, ты заодно приведёшь определение настоящей науки? "Настоящая наука - это такая наука, которая удовлетворяет моим интеллектуальным способностям" - так? А вообще психов много развелось, которые себя к учёным любят причислять. Достаточная, чтобы опровергнуть твой постулат о неизменности генома. Впрочем, и без неё от твоих постулатов ничего не осталось. Но очень показательно, что ты - Великий Ниспровергатель Заблуждений - об этом явлении ничего не знал. Сливаешь, друг, сливаешь... О чудесах, противоречащих здравому смыслу, вещаешь ты. То, что твой здравый смысл остался где-то на уровне средневековья - это исключительно твоя проблема. Не выдавай своё незнание за факт Абсолютной Истины. А вообще это уже не аргументация пошла с твоей стороны, а флуд. Ажно теориями?.. Ну, настоящая теория - только одна. Ты это самое, давай не отвлекайся и ниспровергни астрофизику. Я тебе даже малость помогу в этом. В одной брошюрке креационисты с радостным визгом провозвестили несостоятельность всей современной астрофизики тем, что регистрируемый поток солнечных нейтрино не совпадает с теоретическим. Мол, на этом основании надо забыть о термояде и вернуться к модели Гельмгольца о тепловыделении за счёт сжатия (кстати, по мнению современных астрофизиков так и происходит на ранних стадиях формирования звезды), и, таким образом, можно будет резко сократить возраст Земли и всей Вселенной. Однако обрадованные креационисты случайно забыли объяснить, как модель Гельмгольца объясняет сам факт наличия потока нейтрино. Но это, конечно же, мелочь. Помоги им давай мне на потеху. Ведь в авторах/соавторах брошюрки записаны аж доктора биологических и физ-мат наук. А то по теме ты уже давно перестал реагировать на опровержения твоим антиэволюционным постулатам (будь то наследуемые мутации или выживание обезьян) - слив за сливом.

смертоносец, ты ровным счётом НИЧЕГО не доказал и НИЧЕГО не опроверг. Ты только сказал, что это тебе так кажется. Трёх факторов эволюции по Дарвину ты не опроверг. Положения современной синтетической теории эволюции ты не опроверг. Ты только твердишь одно и то же - этого не может быть потому что этого не может быть. Ты привёл пару механизмов, исключающих нарушения в ДНК и ещё кучу уже исключительно своих собственных домыслов вроде невозможности выживания обезьян в степях или выпадения шерсти. Это всё НИКАК не доказывает несостоятельность теории эволюции, это всё свидетельствует только о твоём незнании. Вот типичный пример опровергательской демагогии. А ты сам-то хоть что-нибудь подсчитал? Не томи уж - давай говори, когда от хронической формы лучевой болезни помрёшь? Кто-нить из спецов может прокомментировать ЭТО?... Астрономы ни разу не пронаблюдали ни одной звезды непосредственно от рождения и до смерти, и тем не менее имеют наглость заявлять, что вполне представляют себе весь процесс эволюции звёзд самых разнообразных масс и химических составов. Я с нетерпением жду, когда ты и в области астрофизики откроешь всему человечеству глаза на Истину. Действительно... Как такой открыватель Истин не мог об этом знать?!...Коллективу под руководством Тьерри Хайдманна из Gustav Roussy Institute удалось возродить эндогенный ретровирус человека (возраст порядка 5 млн. лет), фрагменты которого разбросаны по геному человека. Это довольно старая информация, может, кто из профильных специалистов расскажет больше. Очередной замечательный пример сверхноваторской аргументации. Веруешь здесь ты. Я лишь привожу тысячекратно перепроверенные факты. Все три фактора эволюции работают. Генетические изменения действительно существуют, и они действительно закрепляются в последующих поколениях. Те же эндогенные ретровирусы, те же ГМО, наконец, вся палеонтология - это всё как раз опровергает твой постулат о неизменности видов. Всё, точка. То, что ты не можешь чего-то представить или вообразить - это никого не интересует. Учёные вообще не пользуются воображениям. Воображение - это уже больше удел искусства. ЗЫ Может быть ты ещё уверен, что американцы не высаживались на Луне?

Во-1, тот "мудрец/пророк" никого не спас.Во-2, о том, кто кого спас - об этом уже сказал Лем. По делам судить надо.

Почитайте "Военного лётчика" Экзюпери. Наверное, могло быть хуже... только от этого не легче.

Теории, и что? Смысл слова-то известен? Похоже, что у тебя - не теория. Тебя вообще методологически возможно опровергнуть? Выложи уж свои развёрнутые соображения. Ты прав как никогда. Был общий предок. Не утрируй настолько - ничего подобного из "наших" суждений не следует. Что?! Какие ещё "лучшие"? Мутант - это не монстр из голливуда. Ты его с первого взгляда и не отличишь от других особей. И со второго тоже. И детей его не отличишь, и внуков, и правнуков. Это слишком незначительные изменения, но вес они набирают за сотни и тысячи поколеней. Тут начинается статистика и теория вероятностей. Тебя ежесекундно прошивает не скажу сколько космических лучей - высокоэнергичных элементарных частиц. Ну и как - помирать от лучевой болезни когда собираешься? И ведь это один из мутагенных факторов. Эксперименты с облучением доказали наследование мутаций. В естественных условиях темпы, конечно, гораздо медленнее, но и длится природный эксперимент миллиард лет как минимум, и задействовано в нём неисчислимое количество разных тварей. Это всё твои фантазии. Все люди - клоны что ли? У каждого свой уникальный генотип, и надо же - никто умирать от этого не собирается. Те самые редкие мутации вносят измений меньше, чем существует отличий генома одного человека от другого. Поэтому видообразование занимает большие временнЫе интервалы. Поэтому такие мутации не обязаны быть фатальными. Так с чего ты взял, что видообразование не поспевает за изменениями окружающей среды? За быстрыми - нет, за длительными - да. А если вид сразу не вымирает в новых условиях, то он будет всё более к ним приспосабливаться. Мутации спонтанны, но естественный отбор очень целенаправлен - неужели эту связку так трудно усвоить?.. Какой эксперимент? Ты опровергни сначала хотя бы эксперименты по облучению, затем - разом всю палеонтологию. И астрофизику заодно. И объясни, каким макаром в твой геном затесались куски ДНК давно исчезнувших вирусов - это ж вопиющее насилие над твоим постулатом о генетической неизменности.

Йоу... Последуй, всё же, моему совету.Согласно Попперу, научная теория/гипотеза должна обладать методологической возможностью опровержения. Т.е. должна быть возможность постановки хоть какого критического эксперимента, который способен опровергнуть положения теории. Итак, эволюционная теория базируется на трёх факторах (о которых многие опровергатели даже не слыхивали): 1) изменчивость, 2) наследственность, 3) естественный отбор. Всё мировое научное сообщество признало, что все эти факторы действительно существуют. Но тут объявляется на горизонте смертоносец, и заявляет, что у него есть свой аксиоматический постулат - человек не произошёл от обезьяны. Ну и долдонь свой постулат до скончания веков - он к науке никакого отношения не имеет. Ещё раз - у тебя есть какие-либо претензии к механизмам трёх факторов? Я сначала думал, что ты отрицаешь генетическое закрепление мутаций. Но ведь существует палеонтология, как эксперимент. Существуют сотни исследований (буквальных экспериментов) генетиков, например, по рентгеновскому и гамма облучению дрозофил. Ты приводил описание механизмов, корректирующих работу наследственного аппарата - замечательно. Но как из этого следует принципиальная невозможность мутаций? То, что у обезьян выпала шерсть - это по большому счёту никого не интересует. Потому что это - детский лепет, а не опровержение. Или Дарвин действует в отношение всех, кроме человека? Ну, это уже бред, отсекаемый принципом "бритвы Оккама".

смертоносец, иди осваивать методологию науки и гуглить, гуглить, гуглить... Динозавры существовали на всей планете миллионы лет - их были целые роды и семейства. Один единственный (два-три - не важно) вид предка человека существовал несколько сотен тысяч лет на довольно ограниченном ареале. Разницу чуешь? Можно легко прикопаться к тому, что нету "дословной" родословной у какого-то цветка/жука/тушканчика с чёрте-каким латинским названием, но это никак не является опровержением теории! Улик - дофига! Просто ты их упорно игнорируешь.

Не используй в качестве опровержений свои интуитивные представления. Они никоим образом не могут быть аргументами. Если ты думаешь, что чего-то не может быть - это не значит, что этого быть не может. Это только может свидетельствовать о твоём не полном понимании сути процесса. Опять двадцать пять... Создайте ФАК! Есть у астрономов такая диаграмма Герцшпрунга-Рассела. Поищи в гугле, ибо оффтоп. Так вот - там нету звёзд в промежуточных стадиях. Внимание, вопрос: почему? Вопрос номер два: ты специалист по осадочным породам и почвам, чтобы авторитетно утверждать, что кости не могут в них разрушиться? Вопрос №3 - ты не против перелопатить всю поверхность суши? МутациЯ - не могла. МутациИ - ну, результат сам видишь.

Не всем это было надо - иначе не было бы сегодня обезьян. Тем, кому было надо - было не столько надо, сколько возможно. Просто создались условия, которые позволили обезьянам выйти в степи, и их там хищники сразу сожрать не успели. Сейчас таких прямоходящих обезьян уже нет - вымерли/переродились в человека. И природные условия уже далеко не те, чтоб современные обезьяны начали эволюционировать в нечто человекоподобное. Задай плавное изменение этих параметров на 1% за 10 тыщ лет - получишь через 10 млн. лет кучу новых видов. Только в отношение человека это уже неактуально - он создал техногенную цивилизацию. Замечательно! Теперь добавь остальные два фактора эволюции - генетическую изменчивость и механизм наследственности, и voila! Всё в порядке и никаких противоречий. Очень заметно прослеживается эволюционный процесс - когда одни биологические формы постепенно трансформируются в другие, которых не было ранее. Не обязательно иметь все точки прямой, чтобы провести эту самую прямую - достаточно двух. Для ветвистой кривой надо больше двух, но того, что нашли палеонтологи - вполне достаточно. Опровергни факт наследования мутаций. А сами мутации самые разнообразные. "Полезные" - это только с сиюминутной точки зрения слепого естественного отбора.

Обезьянам это всё не нужно. Это чисто твоё, ничем не подкреплённое заявление. Эволюция - дура. Она не думает, естественным отбором она слепо рубит всех, кто не смог приспособиться. Шут её знает. Никто их тут и не называл эволюционным прогрессом. ЗЫ Я не микробиолог и не генетик, по мутационным процессам сейчас ничего не могу сказать. ЗЗЫ Требую объяснений (опровержений) самого наглядного эксперимента - палеонтологических находок. доп. ЗЗЗЫ смертоносец, ты отвергаешь факт существования мутаций, передаваемых в следующие поколения?!...

Ну, Таке ведь подтвердил - мтДНК. Про механизм контроля ты ни слова не сказал, как и не объяснил, какого чёрта делает в нашей ДНК чужой мусор. Антропогенный фактор вышибает один вид за другим, да. И что из этого следует? Что Дарвин не прав?.. Далеко не всегда люди заболевают - так и рождаются с этими вирусами, живут, и умирают. <_< Ну, так сложилось, что человек сначала руки освободил, всяких мышек да таракашек жрал. Камнями-палками кидался (обезьяны умеют), мозг на свежем мясе отращивал, от хищников скооперированно оборонялся, так же совместно на дичь охотился, продолжал совершенствовать орудия, это приводило к росту процента успешных охот, это приводило к дальнейшему росту мозга и т.д. и т.п. Если ты не можешь представить себе этот вариант - это не значит, что он невозможен. Когда-то не могли себе предстваить, что Земля вокруг Солнца вращается...

Не понял... Митохондрии же "сами по себе" живут, т.е. ничего про них в генотипе клетки не написано. У митохондрий своя - митохондриальная ДНК. Шо, сам придумал <_< ? Мутации происходят постоянно, и к "кардинальным изменениям" на протяжении нескольких поколений они не приводят. На протяжении сотен поколений тоже не приводят, если вид очень уж хорошо устроился и "шаг влево, шаг вправо" от усреднёненого фенотипа не даёт никаких выгод в естественном отборе. Ну, могут происходить какие-то малозначительные генетические вариации, и не более. Но как только меняются условия, или появляется новая экологическая ниша - так становится возможно успешное выживание мутантов с целевыми фенотипическими изменениями. Раковые клетки - это уже другая тема. И клочья всяких эндогенных ретровирусов в геноме человека - это покруче каких-то случайных мутаций. Мигрировали в поисках лучшей доли. Сначала просто с деревьев слезли, а потом уже поздно было "вертать назад". Мозги позволили вести эффективную охоту, а это и калорийная пища, и тёплые шкуры.

И не такое принято шедевром называть... [url="http://www.factnews.ru/article/penis_art" target="_blank" rel="nofollow">http://www.factnews.ru/article/penis_art[/url]Но это уже другой топик, хотя по мне одно и то же.

Ну, в окопах первой мировой ему довелось испытать стрессы и посильнее...

Одновременно - не всегда.

Возрождайте советскую власть - она хоть действительно с полной серьёзностью подходила к вопросам воспитания и борьбы с детской беспризорностью (причём без убийств).

Эволюция никакого абстрактного совершенствования не подразумевает. Эволюция - это приспособление под меняющиеся условия. Современным обезьянам и так хорошо. Они заняли свою экологическую нишу и любые генетические отклонения не дают преимуществ в естественном отборе. Когда-то очень давно было иначе. Общий предок человека и современных обезьян получил возможность выбора - оставаться на деревьях или выходить в степи.

И это как-то коррелирует с физическим развитием/здоровьем ребёнка? Ведь именно по этому признаку определяли неполноценных. Куда ж Спарта делась с такой прогрессивной социальной политикой? И вообще, как можно в детском возрасте определить эту "высокую способность"?.. Ньютон вот был болезненным в детстве, у Эйнштейна вероятно была дислексия. Так же известны случаи, когда жестокий в обращении с животными ребёнок, став взрослым, меняется. Это ж дети - у них мозгов ещё нет.Ещё раз спрашиваю, с какого возраста можно уверенно диагностировать социопатию?

Друк, раз ты медик, то может объяснишь, что такое гениальность?

Что значит "агрессия"? Примеров из аниме приводить не стану, ибо не смотрел, но вот у Лема есть замечательный роман "Возвращение со звёзд" (на правах рекламы :) ). Если речь идёт о тяжёлой социопатии, то... ну... я - сторонник смертной казни - не могу одобрять возмездия без преступления... Но разве можно в детском возрасте это выявить?.. Я тут не специалист - спрашиваю, если кто знает.

Назвали симулятором - так и требуйте соответствующего уровня. Иначе это аркада. Мне очень понравился "TIE Fighter", хоть это и аркадная игрушка по мотивам сказки. Приятно иногда просто отдохнуть и порезвиться в выдуманном красочном мирке с выдуманными законами. Отвести душу, так сказать. Но существет реальный мир, в котором существует реальная космонавтика, в которой задействованы живые люди. Почувствовать свою сопричастность к этому настоящему суровому и прекрасному миру - по-моему это огромное удовольствие. Да так же, как и существующей. Это если ты про "железо" космического корабля. Если ты про законы движения, то они давно известны. Ньютона с Кеплером достаточно для очень точного описания движения небесных тел. Космические аппараты движутся по тем же законам - всё, это и есть самое главное для космосима. Ну, в Орбитере дополнительно учтены пертурбации в поле нескольких тел, приливные эффекты. Вроде давление солнечного излучения тоже есть. Релятивистские эффекты отсутствуют, но ими можно пренебречь при нерелятивистских скоростях орбитальных и межпланетных перелётов. Так что никаких сильных упрощений. В том же "тай-файтере" вообще никакой физики нет, там даже при стрельбе из лазера в упор надо выносить упреждение -_- .

ЛокОн, МС ФлайтСим авиасимуляторами не являются? Кто выпендривается-то? Не надо космические аркады называть симуляторами. Какая "сильно упрощенная"?! Ты в школе учился?