Eruialath

Именно потому и делали, что разные результаты получаются. Не одно и то же стало быть... :) Это да. Это удивительно. Но, если задуматься, не очень. У нас популярность манги от популярности аниме сильно зависит. А что можно сказать про аниме по Айзу?... Хороших мувиков в аниме вообще, как ни странно, мало, по сравнению с сериалами. А Акира - это вообще довольно посредственное по сюжету зрелище, ориентированное на американскую аудиторию. Валялась. Но в десятку не вошла, увы.

Уважаемый, давайте вы сами дял себя будете решать, на что залезать а с чего слезать, и не будете навязывать другим своё видение мира. А указания на то, что есть, мол, "лучше" без конкретных примеров не весят ничего.

Бла бла бла... Замените слово "Бог" на любое другое - получится агитка не хуже. Головой надо думать, а не лозунгами. Всё обстоит с точностью до наоборот. :) Это человек с точки зрения Библии - богоподобное существо (впрочем, исказившее свою первоначальную природу). Хех. Многие путают этих двух Онанов. Онанизм назвали в честь греческого пастуха, а не в честь одноимённого библейского персонажа. Тот, судя по тому, что сказано, просто предохранялся. Причём весьма традиционным способом. Остальное - фантазии. :D Смирись, брат. Эта жизнь вообще только для любителей халявы. Никто ещё на входе не заплатил...

Учитывалось. Количество баллов 1-го и 10-го места различается в два раза. Остальные места - пропорционально. Сначала разница была ещё жёстче, но решили, что это будет лишним. Вес не учитывался только если автор сообщения писал, что порядок произвольный. Тогда каждому из его пунктов присваивалось средневзвешенное количество баллов. За них голосовали, но первые места они не заняли. Удивительно? По мне, так нет.

Как человек, приложивший свои лапки к подсчёту, немножко подведу итогов. Лучшее аниме: Неожиданностей почти не было. Приятно, что неожиданно высокие места занимают Адзумага Даё и Хаибанэ Ренмеи. Был бы фэндом пошире, болтаться бы наверху Дрэгонболам, а им - глотать пыль. Ну и прорыв Хоси но Коэ тоже кое для кого стал неожиданностью. Потому как это единственная авторская работа. Большая часть участников рейтинга - крепкий коммерческий мейнстрим, не лишённый Искры Божьей. Вот и славно. Лучшая манга: Ну, тут голосов было чуть ли не меньше всего. Далеко не все из любителей движущихся картинок знают что это такое. Соотвественно, наверх всплыли крепкие сёнэн-мыльняки. Чуть нижи - аналогичная сёдзё-продукция. Неожиданно высоко взлетела Фури Кури. Всем сердцем ценя эту мангу, не могу не отметить, что более леворезьбовое и нонконформисткое произведение подобного качества трудно найти. Лучшие сериалы: Опять-таки удивительно, что Адзуманга заняла первое место. Но да будет так! Лично я этому очень рад. Лучшие полнометражки: Тут всё настолько закономерно и сериотипно, что даже добавить нечего. Голосовали за них лучше, чем за мангу, но хуже, чем за всё остальное. В общем за месяц с небольшим (там срезка не очень по датам ровная) в голосовании приняло участие около 50 человек (считая и тех, кто писал "DB - FOREVER!!!" и больше не писал ничего). Это мало. В следующий раз будьте активнее. Особенно это отноится к тем, кто рвёт на себе волосы по поводу того, что его любимое аниме никуда не попало. Рейтинг, как это ни прискорбно, определяют не все, а самые активные пользователи. Такова жестокая реальность. Так же считаю, что будет неплохо провести аналогичный опрос через годик.

Пользоваться могут, прошу прощения, и животные. Совершенно не интересуюясь вопросами знания и мировоззрения. И что это доказывает? Для тех, кто не знает принципов действия приборов, они - чёрные ящики. Я видел, как вполне серьёзные люди склонны одушвлять компьютер, поскольку он ведёт себя с их точки зрения непредсказуемо, т.е. проявляет волевое начало. :) То, что вещь работает, до некоторой степени доказывает, конечно, что в основу её создания положены правильные принципы. Но если вы этих принципов не знаете - для вас это то же самое, что и магия. А большинство знает их очень приблизительно. Знаете, я всячески старюсь избегать слова "парадигма", поскольку, как показала практика, его даже образованные люди не все знают. Хорошо. У нас не наука одна. У нас в каждой отрасли научного знания одна парадигма. Например в родной мне геологии современной парадигмой является глобальная тектоника литосферных плит. Это неомобилистская теория, пришедшая на смену фиксистской годах эдак в 50-х 60-х (точно не помню). Есть учёные и старой закалки, которые не считают её истиной, но алтернативное направление сейчас глубоко маргинально. Это понимают даже они сами. И так в каждой области, собственно. Фронтир исследований один - и парадигма одна. Так что у тех, кто не создаёт науку, выбора нет. А разнообразие областей научной мысли меня в данном случае не интересует. Хе хе... Эта шутка в контексте рулит. Дело в том, что Господь в силе и славе явится во время Второго пришествия, а тогда уже будет поздно проявлять вежливый интерес. :) Я как раз о точных и говрю в основном. Даже о естественных большей частью. (Мне это ближе, я не гуманитарий.) Так что "знание", которое в них даётся, очень сильно зависит от отношения к этому знанию. Например в геологии в России (извините, что примеры привожу из своей области, мне так проще) безусловной иконой является Вернадский. Особенно любят упоминать его учение о ноосфере. И вовсе не знают, что эта идея перекочевала в багаж учёных прямиком от оккультистов, и, если разобраться, она фиктивна до ужаса. Т.е. если выделить из неё всё рациональное, то останется пустяк, а если не выделять - то научного в ней ни на грошь. Да, в прикладных областях таких курьёзов меньше (если не считать гомеопатию и т.п.), но всё равно, сомнительных мест хватает. Так что даже учёные знают свою область, и верят своим коллегам, занимающимся другими областями. Эта неловкость обходится формулировкой "по данным такого-то". Т.е. ответственность за полученное знание, по сути, коллективная, и перекосы приобретают порой, вполне организованных характер. Впрочем, не воспринимайте это как антинаучную агитацию. Учёные и священники - самые трезвомыслящие люди, которые мне известны. :)

По мне, так вполне в тему. Это форум. если я каждый вопрос буду с разными людьми отдельно обсуждать, это сожрёт всё моё время. Лучше уж так.

Может и можно. Но Ослом качать быстрее получится, чем искать... Осёл именно поиском всяких нестандартностей хорош. Додзинсей там просто море. Хентайных, правда. :(

В философии традиция вообще не в чести. Традиция там существует в рамках отдельно взятой школы. А так - каждый что хочет, то и воротит. Так что современные философы могут совершенно спокойно на эту пресловутую "пещеру" ссылаться. Ибо актуально до сих пор. Тот, кто соблюдает обеты - уже не сторонний человек (поскольку обеты - это не внешнее, а внутреннее). Так что посторонний человек их соблюдать, конечно, не может. Так же как нельзя что-то изучать, и при этом не знать о предмете ничего. Абсолютно то же самое. И применимо (как орудие спасения и источник благодати, дарованный Господом), и, разумеется, проверяемо. Что может быть проще - приехал и посмотрел. Документально и независимо зафиксированных чудес достаточно, чтобы убедиться лично. У меня на полочке, например, стоит крещенская святая вода. И не зацветает (при том, что стоит давно). Можете лично убедиться. Если хотите. Феномен этот исследован ещё в советские времена, вот только трактовку всегда можно подбрать другую. Даже когда Господь явится в силе и славе, многим будет удобнее считать это галюцинацией или ещё чем. Для собственного комфорта. Халявна только вера в халяву. :) И даже она не облегчает жизнь. Не говоря уже о том, что халявщики вовсе не обязательно беспомощны, а часто даже совсем наоборот.

Да вовсе не секрет. Ставишь e-Mule, вводишь в строке поиска Lenore (лучше искать среди архивов) - и пожалуйста! Только предупреждаю - я после первого же выпуска передоз чернухи схватил. Флэшка мягче, ИМХО.

Если вы полагаете, что томик манги - штука простая как гвоздь, то вы глубоко заблуждаетесь. Первод манги проще, чем перевод книги. Но и делают его намного быстрее. Да и не в переводе одном сложность... Начнём с того, что такая ситуация невозможна в принципе. Такой том в печать не отправят элементарно. Да и нету там никакого ломанного русского. Есть несколько досадных опечаток - и только. И несколько графических ляпов. Мы благодарны всем, кто нам на них указал, и, конечно, по возможности от них избавимся. Во-первых, допечатка и переиздание - разные вещи. Во-вторых, когда издаёшь нечто в 38 томов, о допечтке можно думать и через несколько не самых считаных месяцев после выпуска. Поскольку популярность серии со временем может возрасти. К сожалению, детские книжки порвать - не велика честь. Но всё-таки хоть какой-то результат. При нулевой рекламной кампании - даже замечательный.

Что угодно при желании можно довести до маразма. Тот же Платон, рассуждая о своей "пещере" высказывал сомнение в объективности любого чувственного опыта, и отдавал предпочтение логическим построениям, как точному знанию. Часть посылок при этом придётся принять на веру (да, да - ту самую), но это неизбежно, увы. Собственно, агностики на этом своё мировоззрение и сторят. Они считают, что непосредственное познание нам недоступно, а опосредованное может быть сколь угодно неточным. А вот это уже не совсем так. То, что граница между верой и знанием размыта, не делает одно другим. Чисто теоретически. Если для повторения результата вам нужен ускоритель трёх километров в диаметре (к которому вы доступа не имеете), то фактически вы этого сделать не можете. Кроме того, на вопсроизведение полной цепочки экспериментов, от фактов, которые кажутся вам тривиальными до точки современного развития знаний, может уйти время большее, чем ваша жизнь. Таким образом, даже ставя эксперимент, часть знаний необходимых для того, чтобы его поставить, вы просто принимаете. При этом вы даже не можете оценить, насколько точно они описывают реальность. Например, если имперически измерять число Пи, то немногие при наличии линейуи и циркуля продвинуться дальше 3.1... Нет, ну почему же... Если святые отцы дают рекомендации к продвижнической жизни, вы всегда можете их проверить на личном опыте. Принять крещение, монашеские обеты, жить по монастырскому уставу. Если всё это проделать так, как они это предлагают, то и результат (по крайней мере внешний) будет аналогичным. Конечно, целью является не внешнее, а внутренее, но тут аргументы бессильны. Нельзя без томографии доказать другому человеку даже то, что у тебя что-то чешеться. Что уж тут говорить про изменения нематериальных субстанций. :) Стоит различать отношение к научному знанию учёных и всех остальных. У последних выбор не такой уж и богатый. Они могут либо принять всё что им даётся целиком (со всемо последующими уточнениями), либо просто отказаться от предлагаемой картины мира (что ещё глупее). "Обыватели" не обладают достаточным знанием, чтобы самостоятельно оценивать предложенные концепции. Поэтому звания "профессор" и "академик" имеют такой вес в обществе. Утрируя картину, можно сказать, что все учные связаны круговой порукой (взаимных ссылок), а все прочие являются заложниками декларируемого ими мировоззрения. На самом деле всё, конечно, намного сложнее... И лично я не вижу, чем подобное "знание" большинства отличается от "знания" о мироточении мощей какого-нибудь новомученника. Никто не сорвётся с места, узнав, что открыли новую элементарную частицу. Все просто примут это к сведению. А достоверность этой информаци определяет научное сообщество, которому мы, собственно, и верим. :) С этого, наверное, надо было начинать. Моё определение, например, несколько шире. А предложенное для меня - это скорее "слепая вера". Явление тоже имеющее место быть. Исходя их вашего, достаточно жёсткого, определения, русскую поговорку "доверя, но проверяй" нужно, видимо, переделать в "либо доверяй, либо проверяй". :) Уже упоминаемый мною Станислав Лем, например, считал веру вопросом только знания. Т.е. полученная информация, с его точки зрения, сама склоняет нас к той или иной своей интерпретации. И получив ту или иную информацию, начинаешь верить в то или иное. В общем, хотя я с ним и не вполне согласен, мне такое объяснение кажется достаточно жизненным. Разумеется! Это так и есть! Но чистая иррациональность так же недостижима, как и чистое знание. Поэтому приходится иметь дело с относительными случаями. Каждый управленец знает, что отвественные решения почти всегда приходится принимать в условиях неполноты информации...

Не вопрос. Я об этом и говорил. Суть в том, что проверить всё, что знаешь, невозможно. Приходится часть (большую) фактов принимать на веру. Можно и религиозные доктрины личным опытом проверить. Или попытаться хотя бы. Тоже времени требует, кстати. Другое дело, что обычно это принимается или отвергается без всякой проверки. Когда вы последний раз видели кого-нибудь, кто учебники перепроверяет? Они либо неумеренно скептичные люди, либо находятся на фронтире науки, и пересматривают основы. Третьего не дано. А теперь ещё раз для меня: что из того, что сказал я, противоречит данному выссказыванию? Фекальная критика меня не трогает. И вы ничего-таки не поняли. Я сам, некоторым образом, имею к этому комьюнити непосредственное отношение, пусть даже и в самых неакадемических его проявлениях (хотя мой бывший научник уже и академик). Это взгляд не снаружи, а изнутри. Я в общих чертах знаю, как всё делается, и как частное мнение в моей (естественнонаучной) области влияет на научный поиск. Около года назад была, кстати, опубликована социологическая работа, на примере исследования пресноводных двустворчатых молюсков показывающая влияние научного тренда на формирующееся мнение. Так что научная истина - это не Истина с большой буквы. Она почти всегда со временем подлежит ревизии. И в процессе формирования она, достаточно часто, в той или иной мере субьективна. Может быть, тем же обывателям, знакомым с наукой по популяризированным образцам, эта мысль и покажется скандальной, но я лично в этом никакого оскорбления для науки не вижу. Не "результат" мы принимаем на веру, а "интерпретацию" этого результата. Читать надо внимательнее уважаемый (уважаемая). В самом деле?.. Хорошо, резюмирую в ключе темы: вера в процессе познания необходима, поскольку без неё он невозможен. Увы. Нужна ли она с этой точки зрения? Разумеется! Так лучше?

О, мне кажется, это ещё не самое сильное, что про него сказать можно! :)

Ну, там, где она продаётся, её подвозят ещё. Так что рекомендую в тех же Черёмушках на 4-м этаже посмотреть - скорее всего она там имеется.

Вы не поняли. Сходство с оригиналом как раз не проблема ни разу. Проблема как раз во входе субьекта в правовое пространство (извините, как канцеляризм - иначе не скажешь). Если клон уравнен в правах с обычными людьми, то он получается сиротой. Это уже плохо. В принципе, в качестве родителей могут выступать доноры генетического материала, но зачем это нужно, хоть убейте не ясно. Родить путём искуственного оплодотворения проще и дешевле. Если же он гражданских прав лишён (вариант с "бездушным мясом"), то у него обнаруживается хозяин. Т.е. это, по сути, легализация рабовладельчества. А отличить клона от натурального человека на глаз непросто. Они себя абсолютно точно будут по-разному вести. С чего бы им себя вести одинаково? Это зависит в большей степени от воспитания, нежели от генотипа. До сих пор что-то жевали... ;) Да, в частном порядке - ясно. Но если рассматривать клонирование вне организма, или как производственный процесс - ясность сразу пропадает. Кроме того, подобные граждане могут (и неизбежно будут) подвергаться дискриминации в силу обычной людской ксенофобии. Зачем это нужно? Впрочем, лично я ничего не имею против клонирования отдельных личностей "на заказ", при условии, что они получат все гражданские права.

Идее о том, что Бог - это Вселенная с её законами поболее 2000 лет будет... Так ещё Марк Аврелий думал...

Только в одной существенно раньше... Плагиат - это "Ну, погоди!". С Тома и Джери слизан. Местами практически дословно. А копирование техники - это как раз не страшно.

Батхэд - лидер. Потому что TrueNutral. А Бивис - ChaoticNutral. Он более вдохновенный чувак.

Да, несколько двусмысленно получилось... Но, кстати, это тоже верно. Дело в том, что методология богословия, скажем, не слишком сильно отличается от методологии гуманитарных наук. А когда-то этим даже одни и те же люди занимались. Правильно! Надо верить в бред, придуманный только что! :D Вам не кажется, что если некоторая мысль прошла испытание временем, то она, возможно, не такая уж и бредовая? Может быть, если изменить угол зрения, всё окажется совсем не так, как видится нынче? В конце концов установка о том, что любые религиозные истины любых конфессий - это бред, тоже в достаточной степени религиозна... "Вера в Бога" и "вера в себя", как я уже, наверное, раз 20 говорил, похожи только если их рядом на бумаге написать. Так же, как например "я люблю тебя" и "я люблю чесаться". Разный масштаб и качество взаимоотношений и переживаний.

Хм. Вы, рлчему-то излагаете позицию католической церкви по этому вопросу (причём излишне популярно, на мой взгляд). Влияние католиков в нашем обществе исчезающе мало. Дело в том, что Русская Православная Церковь придерживается более умеренных взглядов на клонирование. Она выступает против клонирования зародышевых тканей ровно по тем причинам, по которым выступает против абортов. Человека надо сперва убить, а это неэтично ни с какой точки зрения. Кроме того, юридический и социальный статус получившихся человеческих клонов более чем не ясен, и заботясь о судьбе этих людей (то, что это будут люди, никто как-бы и не сомневается), Церковь рекомендует государству запретить клонирование человека. Церковь НЕ против экспериментов по клонированию тканей. В этом нет никакого очевидного греха. Во-первых, как вы это себе представляете? Простое размножение нервной ткани не даёт такого сложного органа, как мозг. Поправьте меня, но такая проблема сейчас даже не стоит... Насчёт безмозглой оболочки... Государство заботится о людях с врождённым дебилизмом и прочими нарушениями. С точки зрения постороннего наблюдателя, они могут показаться абсолютно безмоглыми. С другой стороны, с точки зрения некоторых наблюдателей, большая часть посетителей этого форума - безмозглые оболочки... Короче, если черту нельзя провести, то и проводить её не надо. А то нет никакой гарантии, что сам за ней не окажешься. Есть ещё один этический аспект. В силу внутренних мутаций клетки клон живёт ровно столько, сколько не дожил донор. Т.е. овечка Долли была клонированна у овцы в возрасте 6-ти лет, и прожила ещё 6 лет (при том, что овцы живут около 12-ти), умерев от старческих болезней. Если клонировать клетки 40-летнего человека, ребёнок состарится стремительно, и проживёт лет 20-30, умерев стариком. Думаю, такой человек сможет упрекнуть тех, кто его вырастил, в некоторой аморальности...

Так Блэйм - он же тоже для детей! Ведь все комиксы для детей. По определению. :rolleyes: А если серьёзно, то не слишком ли взрослые дети получаются? Понятие о детях у ваших одногруппников заметно девальвировало...

Об этом ещё Станислав Лем (который, как известно, атеист) писал. Он, правда, исходил из протестантской концепции, что одной веры достаточно для спасения. Что не для всех даже христиан верно. Ну, всё-таки сказывается менталитет анимешников. Он в целом такой... немного особый... А насчёт традиционности... Всё это сейчас сильно преувеличенным кажется. Большинство окружающих меня в столице людей о православии не знают практически ни-че-го, кроме того, что оно существует. Ну Достоевский, ну Бердяев, ну Шмелёв... Да и кто даже их сейчас читает... В провинции, говорят, ещё хуже... В Дарье Донцовой, как рецидиве современной русской культуры, православных зацепок нет. Тем трогательнее видеть редкие проблески, хотя бы визуальные, в японской массовой культуре. Японцев ведь наша традиционная культура интересует больше актуальной.

Балансировали бы мы в том случае, если бы была опасность впасть в одну из крайностей. На самом деле, мы лежим в ложбине между двумя пиками. Мы верим в то, чего не знаем, и знаем то, во что не имеем нужды верить. Ещё апостол Пётр две тысячи лет назад об этои писал. (Я сейчас не дома, поэтому прямой ссылки дать не могу.) Опять-таки, с абстрактных позиций соотношение веры и знания явно не в пользу знания. Что мы знаем? Как считал Платон - ничего. :) Многие сетуют, что Бога нельзя потрогать, нельзя увидеть и попробовать на зуб, а Писания, где такие рецедивы упоминаются, считают недостаточно для себя авторитетными (я не призываю поднимать здесь эту тему, а просто привожу пример). Но попробуйте потрогать, допустим, электрон. Или существующее, но абстрактное понятие о парадигме. Мы можем это сделать? Очевидно, нет. Т.е. факт их несуществования для нас доказан? Тоже нет. Почему? Потому что мы верим книгам, где это написано. Мне скажут, что мы можем лично проверить ту или иную научную истину. Да, это так. Мы можем. Но результат этой проверки (т.е. эксперимента) будет сильно зависить от того, как мы его организуем. И интерпретировать результат мы можем по-разному. Собственно, все новые научные течения - это либо результат новых экспериментальных данных, либо иная трактовка известных фактов. Если мы решим проверить какую-либо нетривиальную истину (пусть даже и научную), нам придётся пройти весь путь от планирования эксперимента до интерпретации результатов. И путь мы этот проделаем по намеченным ранее шагам, ступая след в след тем, кто сделал это до нас. Это называется академическая традиция. Т.е., если смотреть на весь процесс трезво, мы просто верим тем, кто дал нам это знание, верим в правильность этого знания и в своё адекватное восприятие этого знания (его объективность). Итого, если отбросить все штампы, и углубиться в суть, весь процесс познания, за редкими исключениями научного инсайта, основан на вере и доверии. А, поскольку, как нам известно из логики, любая система с конечным числом причинно-седственных связей имеет в основании конечное число причин, обоснованных произвольно (т.е. аксиоматических), всё наше знание основанно на том, что мы когда-то поверили школным учебникам и тем, кто нам их дал. Можно абсолютно точно так же воспитывать детей в неприятии нынешних научных истин, и, если смотреть абстрактно, это будет то же самое. К чему я веду? К тому, что битва "Знание VS Вера" слита знанием изначально. Несовершенный человек не может обладать совершенным знанием, поскольку ему просто неоткуда взяться. А тот, кто говорит "я ни во что не верю" обманывает сам себя, либо не слишком глубоко проник в суть познания.

Вот именно об этом я и говорил. Тот самый случай. =___= Мну уже навязло на зубах об одном и том же говорить. Я скоро на четвёртый круг пойду. Череда однообразных монологов, и ничего больше...