Eruialath

Вы спорите ни о чём. Евгенический отбор никогда не прекращался. Он и сейчас идёт. Просто идёт по малоочевидным признакам. И не управляем (посколку вряд ли может быть управляем в нынешней ситуации вообще). Природе не нужны абсолютно здоровые организмы. Цель эволюции - вовремя передать эстафету. Поэтому любые "улучшения" генетической природы - это антиэволюционный путь. Кроме того, по каким лекалам улучшать, собственно? Чистые национальные признаки - это условность (т.е. в общем фикция). Красота - понятие относительное. В конце концов, любой отбор по этому признаку осуществляется на основании культурных препочтений. А большинство современных культур с большим сомнением относятся к подобной практике, поскольку она неизбежно нарушает права человека и т.д. и т.п. Получается тупик. Если культуру поменять, то неизвестно, какие фенотепические ориентиры будут актуальны в ней. Т.е. абсолютно непонятно, к чему идти и зачем. Собственно, технологии направленного изменения социума давно перешагнули такие вульгарные методы, как евгеника, и сосредоточились на изменении ментальности, т.е. опять-таки культуры.

Набешин (Excel Saga) +2 Эдвард (FMA) -2

Это во всём мире так. Не только у нас. Если проект прибыли не сулит, то это не бизнес, а благотворительность. А в качестве благотворительности можно деньги и лучше потратить. Лекарства, например, для бедных стран закупить или ещё чего...

Кустарное производство тома даст весьма большую себестоимость (не считая собственно труда), при достаточно паршивом качестве. Всё давно посчитано. Если есть охота - валяйте, развлекайтесь. Результат будет под стать задумке.

Осака (Azumanga) +2 Карин - ( DNA^2 ) -2

Я хотел было с топиком завязать. Надоело играть в пинг-понг со стенкой. Но таки отвечу, потому как диалог в данном случае вполне уравновешенный выйдёт, как мне кажется. Довольно долго научное мировоззрение было не столько даже прерогативой дворянства, сколько духовенства. И проблемы тогда возникали ровно такие же, как и сейчас. Эксперименты с людьми и животными могут быть весьма немилосерды к ним. Можно ли убить человека ради познания? С религиозной точки зрения ответ тут точно такой же, как и с современной общественной. Никому не хочется быть "тем самым" человеком. Изучение эмбриональной ткани, генетический инжиниринг - это всё замечательно. Мы каждый день едим генетически модифицированные продукты, даже если об этом и не догадываемся. Но. Мерило всякому изучению - совесть учёного. На что можно пойти ради получения научного результата? В фашисткой Германии, стране вовсе не христианской, прямо скажем, эксперименты над людьми ставили. И скурпулёзно записывали результаты. Эти эксперименты и сейчас теоретически можно воспроизвести, но для этого придётся поехать в Северную Корею или Южную Америку. Туда, где общественная мораль не помешает научному поиску. Не вполне. Тут опять подмена понятий. "Отрицание Бога" - это, в данном случае, отрицание самого Его существования. "Отрицание насилия" же - всего лишь нравственно позиционирование себя. Факт наличия насилия тут не ставится под сомнение. В данном случае точка зрения Церкви и биологии совпадают до идентичности. Жизнь в зародыше есть уже после первого деления яйцеклетки. Так что если в планы этой 15-летней (всё-таки, я думаю) девочки не вписывается ребёнок, она всё равно совершит убийство, как ни посмотри. Другое дело, что общественная мораль к этому сейчас относится менее однозначно. Чтобы переступить через жизнь другого ради собственного счастья нужно не научное мировоззрение, а определённые нравственные качества. В данном случае атеизм работает разве что в плане "Бога нет - всё можно". Т.е. если всё, что её удерживало - это страх загробного воздаяния, то отказ от веры в Бога ей, разумеется, поможет обрести душевное равновесие (в данном конкретном случае). Все логические доказательства базируются на некоторых общих основаниях, которые в данном случае, конечно, могут быть отвергнуты. Поскольку Бог - это фактор феноменальный (т.е. такой, который действует не статистически, а по свободному произволению), то с точки зрения методологии Он по закономерностям найден быть и не может. Т.е. нельзя поставить эксперимент, который бы однозначно определил присутствие Бога. Для этого нужно было бы гарантировать Его неизменную реакцию на экспериментальные условия. Но такая реакция противоречит Его личным качествам. Т.е. мы в место Бога получили бы автомат, который может быть и всемогущь, но не обладает собственной волей и, скорее всего, не всеведущь, коль скоро позваляет собой манипулировать вульгарным образом. (Вульгарным в данном случае не ругательство.) В силу этих концептуальных противоречий, существование Бога не может быть доказано точными науками. Оно может быть произведено только на основании неких общих постулатов, выдвигаемых как личных опыт мироощущения. Т.е. опять-таки не отличаться от веры. С опровержением Его существования - абсолютно та же история. Пока не доказано, что Его нет - любое отсутствие результатов, подтверждающих Его существование не может быть истрактовано в пользу доказательства. Если мы что-то не нашли, это значит только то, что мы что-то не нашли. Кстати сказать, косвенных доказательст бытия Бога есть масса. Начиная от шести классических философских, и кончая бутылочкой крещенской святой воды у меня за иконой. Она, как известно, не цветёт. Совсем. В советские времена ставили эскперименты на эту тему, и официальной наукой было поддтверждено - да, действительно не портится водичка. (Каждый может проделать этот опыт самостоятельно, кстати.) Другое дело, что этот факт может быть трактован иначе, нежели благодатное присутствие. Любой факт можно трактовать минимум двумя способами. Это тоже является припятствием против окончательных доказательств. Концепция "хорошо vs. плохо" идёт из деления на добро и зло. Поскольку это явления чисто морального порядка, найти им обоснование при общем отицании морали нельзя. Т.е. атеистические родители в данном случае идут на компромис с общественной (иррационально-религиозной) моралью. С точки зрения чистой рациональности обосновать мораль какую-то бы то ни было (кроме ситуационной) трудно. Как известно, человек - это надёжный источник белка, и почему его, например, нельзя употребить в этом качестве, если обстоятельства тому не препятствуют, рационально обьяснить нельзя. Можно настоять на этом с позиций родительского авторитета, но само принятие ребёнком такого обьяснения будет актом иррациональным, т.е. одной рукой созидая, мы другой будем разрушать своё воспитание. На практике эта схема работает только благодаря двум фактам: 1) не все люди принимают рациональное как окончательное обьяснение, 2) многие люди не испытывают потребности делать окончательные выводы по большинству вовпросов. Т.е., говоря более простым языком, люди склонны к соглашательству и ленивы. Любая общественная мораль имеет либо религиозное обоснование, либо некое общественно соглашение, которе осмысленно в масштабе общества, но не в масштабе личности. Если, как Ницше тот же, признать, что религиозные моральные устои для тебя недействительны, можно отвергуть любую установку, кроме ситуационно обоснованной. При этом, абсолютно рациональное мировоззрение абсолютно не диктует тебе никакого образа действий. Т.е. любые проявления твоей собственной воли будут иррациональны по определению. :lol: Станислав Лем в своей повести "Высокий Замок" рассуждает, что последовательное освобождение искусства даёт, как следствие, его распадение на простейшие формы и, в конечном счёте, уничтожение. Поскольку низводит роль творца к роли наблюдателя. В этмо смысле реалити-шоу, где можно голосованием выбирать, что произойдёт с героями в дальнейшем, вполне вписываются в идею концептуалистских инсталяций. Дальше пан Станислав рассуждает о том, что самые сильные произведения создаются в рамках жёсткого канона. Т.е. рамках той же (к теме будь помянута) релизиозной живописи. Для художника, каноном не связанного, нужно придумывать свои рамки и опираться на свою традицию. В этом случае, если у него не хватает самоограничения, он улетает в невесомость безграничной свободы, где уже не может ни от чего оттолкнутся в своём творчестве. С другой стороны крайняя несвобода художественных проявлений тоже не предполагает. Поэтому надо избегать крайностей. :D А вот это уже ересь с точки зрения науки и рациональности! :D Шучу, конечно. Но сбрасывая со счёта неформализуемые явления, рискуешь получить в итоге неверный ответ... Эх, не получается у меня мальенькие посты писать...

Вот вы и дошли до непосредственного хамства, мой драгоценный друг. Я больше не буду тратить много времени на разговор с вами. Историю можете пообсуждать с вашим чудесным преподавателем, благоговеющим перед Фоменко. Я же вернусь, пожалуй, ближе к теме, которую вы так старательно обходите. О да, вы это выяснили. Вы бы всё равно для себя остались правы. (Кстати, почему в России самые рьяные атеисты - это именно студенты первых курсов? С девятнадцатого века замечено. Что-то с ними потом происходит, наверное.) :) Извините, не удержался... Разговаривать о культуре с человеком, который и самой простой фразы не может написать без ошибки, было с моей стороны глупостью. Видите? Я сам признался. Вы так и не поняли... Чтобы доказать, что ВСЕ войны поддерживались православной церковью (она снабжала войска оружием и провиантом, по всей видимости), вам надо рассмотреть ВСЕ войны. Иначе - трёп пустой. Сказать что угодно можно. И написать. :) То, что вы знаете целых пять войн, в которых православная церковь благославляла войска - это замечательно. Но доказательством послужили бы ссылки на авторитетные академические работы, которые доказывают оказание материальной и дипломатической поддержки воюющим армиям со стороны церкви. С этим пока пусто. Любезный, у меня плохая память на имена. Вы ведь путаете Бога с Санта-Клаусом, а католическую церковь с православной... Так что моя ошибка не так уж и велика... :) Хреновый вы стало быть физик. По счастливому стечению обстоятельств у нас был курс Изотопии углерода. Проходил он, как ни странно, в Институте Углерода (на Воробьёвых горах). Так вот, радиоуглеродный метод основывается на аномальном содержании тяжёлого изотопа углерода в живой ткани. Соотношение изотопов одинаковое для организмов одного вида. Со временем это соотношение меняется в сторону нормального. Метод даёт точность в несколько лет. Применяется повсеместно, наравне с более долгосрочными изотопическими методами. Точного ограничения не помню. Помню, что на всю человеческую историю хватает. Статьи - они разные бывают. Я, например, знаю, что в Санкт-Петербурге существует научная школа неогранического происхождения угля. Больше такого нет нигде в мире. Они тоже научные статьи пишут, получают зарплату из госбюджета и проч. Бред, но это тоже есть. Так что одна статья в каком-то журнале... Это может не значить ничего. С повешенными алхимиками - не как с Австралией. Их существование проверить нельзя уже. Цифры жертв инквизиции завышены протестантами многократно (в пику католикам). А ведь сколько приговоров было вынесено, известно с точностью до человека. Чуть больше 5000 (лично я точно не помню). Но, конечно, хорошим тоном считается говорить о МИЛЛИОНАХ ГОРЯЩИХ КОСТРОВ. Это зашлакованность мозга. От этого надо избавляться. В прежних темах я давал ссылку на содержательную статью о биографии Коперника. Мне лень искать. Насчёт трудов - вы когда-нибудь названия работ оккультистов читали? Скорее нет, чем да. У той же Блаватской писанины - за дюжину томов (правда, многое - откровенный плагиат). И названия там - закачаешься. Если я вижу книгу, которая называется "О вечном и бесконечном", я могу спорить, что там внутри оккультная премудрость, а не научная. И я буду прав. Кстати, формально Коперник был доминиканским монахом. Так что для атеистической пропаганды он годен лишь частично... Всё это, а особенно последнее, всчкий человек может и без атеизма получить. Без него вернее даже. ;) Ссылочку, пожалуйста. Я такого аргумента даже от атеистов никогда не слышал. Что-то новенькое. Я, например, для себя существование Австралии ещё не проверил (денег лишних нет), а Бога - таки да. Так что и мне и вам приходится ВЕРИТЬ другим на слово. Ужасно, но это так. И такое положение вещей касается всего, что нас окружает. Мы сначала принимаем картину мира, а потом проверяем лично её часть. Существование Бога проверяемо на экзестенциальном уровне. Т.е. на том, на котором вам знакомо большинство понятий, вас окружающих. То, что вы считаете эту задачу невыполнимой, существенно затрудняет для вас её решение. Если считать что-либо несуществующим, то ничего про это и не узнаешь. Я не одалживался, а потому и не должен. Вы утверждаете, что Бога нет, и наукой это доказано. Предоставьте доказательства. Доказательств субьективных достаточно с любой стороны. Это не я ведь пытаюсь вам доказать существование Бога, верно? Я с самого начала сказал, что оно научно недоказуемо. Если вдруг окажется, что я не смогу этого доказать (какой ужас!), это будет значить только то, что я не смог этого доказать. А вовсе не то, что моя точка зрения не верна. То же самое касается вас. Если вы что-то утверждаете - извольте доказать. Вы же претендуете на то, что это не ваше частное мнение? Хотя я считаю, что никаких аргументов кроме плохо обоснованных нападок на церковь у вас нет. Строгость рассуждения, кстати, требует, чтобы вы в каждом конкретном случае указывали, какую именно церковь критикуете. Если человек говорит "закон", но не уточняет, кодекс ли это царя Хамураппи, закон штата Колорадо США или УК РФ, то он просто тратит время зря. О, вы удивитесь, но это была вполне научная картина мира. Того времени и того места. В "Точном изложении православной веры" Иоанна Домаскина он, говоря о научных взглядах того времени, в конце прибаляет: "впрочем, так это, или нет, но всё во славу Божию и Им сотворено". Т.е. конкретные научные представления с религией не конфликтуют. Ни старые, ни новые. Вообще-то это достаточно очевидно. Насколько мне известно, атеисты в большинстве своём придерживаются такого же мнения. Мои напоминают, а ваши непосредственно являются. Мне скучно, когда со мной разговаривают лозунгами. Хочется иногда что-то в ответ сказать в том же духе. :) Любителям истории напоминаю, что даже XVI век - это уже не средние века (или "времена", если вам угодно). И инквизиция не в средние века существовала, вопреки навеянному массовой культурой. Она во времена Возрождения была. Про стредние века здесь вообще ни слова не было. При всём своём... хм... я считаю, что к вам более применимо понятие "фанатик". Вы мыслите агрессивно-нерационально. Я тоже, некоторым образом, к науке отношусь. Как и солидная часть московского духовенства, кстати. Но я знаю вашу точку зрения, а вы с моей слабо знакомы. Чтобы быть атеистом, достаточно выучить пару анекдотов - и готово. "Гагарин летал - ничего не видал". Вот что смехотворно. Логика - не панацея, но бывает полезна. Иногда. Либо "возможно", либо "абсолютно". Что-то одно. Увы. Совершенно верно! Но самые простые мысли сложнее всего принимаются. Тут и про хаос, и про науку было... Собственно, хотелось бы резюмировать. Научных опровержений существования Бога (в христианском Его понимании) не было. Надо полагать, и не будет. Основные положения атеизм - иррациональны (что не означает, что они объективно неправильны). Каждый принимает, либо не принимает их исходя их своего личного (экзистенциального) опыта. Так же его подожения не имеют положительного смысла (т.е. они говорят о том, чего нет, но не говорят о том, что есть). Между прочим, существует и нематериалистический атеизм. Это экзотика, но они есть. Примеры: Фридрих Ницше и, пожалуй, Карлос Кастанеда. Кто во что верит/не верит - РАЗУМЕЕТСЯ его личное дело. "Научный атеизм" - фикция, придуманная пропагандистской машиной Советского Союза. Наука - это нечто отдельное и от атеизма, и от религии.

Лучшее аниме 1. Haibane Renmei TV 2. Azumanga Daioh TV 3. Neon Genesis Evangelion TV 4. Midori no Hibi TV 5. FLCL OVA 6. Ghost in the Shell Movie 7. Jungle wa Itsumo Hale Nochi Guu TV 8. Genshiken TV 9. Niea Under 7 OVA 10. Shojo Kakumei Utena TV Лучшая Манга 1. Yotsuba to! 2. Berserk 3. Ghost in the Shell 4. Midori no Hibi 5. Neon Genesis Evangelion 6. Gunnm 7. Bremen 8. Blame! 9. Vulgar Ghost Daydream 10. Blue Heaven Лучший Лучший TV/OVA сериал 1. Azumanga Daioh TV 2. Haibane Renmei TV 3. Neon Genesis Evangelion TV 4. Midori no Hibi TV 5. Kimi ga Nozomu Eien TV 6. Jungle wa Itsumo Hale Nochi Guu TV 7. Slayers / Try / Next TV 8. Read or Die TV 9. Excel Saga TV 10. 2x2 ga Shinobuden TV Лучший полнометражный фильм 1. Tanuki gassen PomPoko 2. Ghost in the Shell Movie 3. Jin Roh 4. Perfect Blue 5. Dead Leaves Наверняка чего-нибудь забыл, о чём потом локти кусать буду. Многое не влезло. Жаль. :)

С какой стати Я должен опровергать ваш тезис? Это ВЫ должны его доказать. Доказывайте. Это тоже не доказательство, извиняюсь. Я таких доказательств могу гору привести. Например: Ленин, как известно, финансировался германским правительством. При этом он был атеистом. При этом он имел счёт в Швейцарском банке. Вывод: революция - коммерческое предприятие шайки "большевиков". Вывод замечательный (и отчасти даже верный). Но это НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСВО. Это так, фантазии на тему. Вы ведь тоже сказали "это кому-то было выгодно" без всякого обьяснения причин. А потом по индукции вывели то, что раз один верующий в конкретном случае может быть материально заинтересован, то и все они таковы. Это фигня на палочке, а не логика. Россия уже давно не православное государство. Атеистическое, да. Поэтому блюдёт только свои шкурные интересы. Не надо говорить того, в чём не уверены. Татаро-монголы вели кочевой образ жизни (степной, преимущественно). Сибирь была покорена, а не завоёвана. А учебники истории (и не только их) я, любезнейший, читал. И не Фоменко сотоварищи, а вполне научно=репрезентативные вещи. Гумилёва, например. Не могу похвастаться хорошим знанием истории, но и лапшу на ушах не ношу. :) Я и не говорил, что он получал. Я не вижу ничего постыдного в том, что Ермак под хоругвиями в поход пошёл. Каков результат? Убитые? Раненые? Пропавшие без вести? Россия увеличилась больше чем в два раза, быстро и бескровно. Силой небольшого количества энтузиастов. Ваша неразборчивость, видимо, делает вам честь, раз вы ею так гордитесь. :) Вам это будет полезнее. Много нового узнаеет. И о Бородине, и о сдаче Москвы... Начинать можно класса так с пятого... Специально для любителей науки: как распознать шарлатана. 1. Наука основанна на академической традиции. Усли приходит человек из ниоткуда и говорит, что он в одиночку открыл потрясающую вещь, до которой поколения учёных не могли докапаться, будьте уверены - нифига он не открыл. Просто мозги пудрит ленивым и малограмотным. 2. В науке приняты последовательные и непротиворечивые доказательства. А не рассуждения о том, что дедушка и его внук - это одно лицо потому, что у них обоих в старости была борода и фамилия одна, а раздвоение архетипа произошло вследствии ошибок в регистратуре. :huh: 3. Учёный, отвергающий другие естественнонаучные методы, которые его могут проверить, скорее всего заслуживает только того, чтобы гнали его грязными тряпками вон. Это я к тому, что Фоменко, к слову сказать, отвергает радио-углеродный изотопный метод, который на все его построения болт кладёт. Если вы, как вы утверждаете, любите физику, вы должны примерно представлять, что это за метод, и хотя бы в общих чертах - его точность. Датировка археологических находок с его помощью ведётся давно, поскольку он прост и надёжен (хотя и дорог). После ваших слов, я, как минимум, сомневаюсь в научной адекватности его мировоззрения. Книжки Фоменко написаны занятно. Но научный интерес представляют только его математические труды (и то затруднюсь сказать, большой ли). Могу, также, порекомендовать его чёрно-белую графику. Он неплохо рисует. С уклоном в сюрреализм. Наука была и до средних веков. И медицина (кстати, открытие гигиены считается прерогативой небезизвестного Нострадамуса), и математика, и физика. Религия с ними не боролась. Религия их созидала. В средневековье научными центрами были монастыри. Галилея никто не мочил. Его расхождения с церковью были отмечены ссылкой за город. А Бруно учёным не был. Был он магом со своей оккультной доктриной. Я об этом (а равно и об инквизиции) писал, и много. Почитайте, если будет охота. Не просто поддерживает. До некоторого времени это были синонимы практически (в Европе по крайней мере). Ньютон тот же, например, собирался стать священником и оставить свои изыскания. Вы, я вижу, зациклены на оковах. Но с чего вы взяли, что отрицание чего бы то ни было - это освобождение? Если вы отрицаете правильность лечения зубов, аргументируя это тем, что дантисты на вас баснословно наживаются, то всё, чего вы добьётесь - это запах изо рта и регулярные боли. Больше ничего. Освободившись от пути к Богу (причём лично я считаю, что "освободившись" - неверное слово), атеист ничего не получает взамен, кроме офигительной гордости, какой он теперь свободный. Эта духовная кастрация лишает его смысла жизни и мешает взглянуть критически на самого себя (поскольку исправлять в себе нечего - "бытие определяет сознание"). Некритичное отношение к себе ведёт к сверхкритичному отношению к другим. Проще раз и навсегда записать их в идиоты, чем разобраться в том, что же на самом деле они считают и думают. Поскольку не существует абсолютно объективных истин, данных в ощущениях (вспомним "пещеру" Платона), то почти всё так или иначе базируется на вере. Вы не были в Австралии, но вам сказали, что она есть, и вы поверили. Вы слышали об этом столько раз, что утратили всяческое сомнение. И вот, вы узнали, что всё это только заговор, с целью вас облапошить. Ничего не напоминает? :) Похоже, логические рассуждения - не ваша сильная сторона. Почему я должен доказывать это? Если отрицаете постулаты, основывающиеся на транцедентном - выша задача как-то обосновать отсутствие трансцедентного. Если их существование не доказано, это не значит, что доказано их несуществование. Вы утверждаете то, чего доказать не можете. Вы не можете доказать, что не существует вечной, бесконечной, всеблагой и всемогущей сущности. У вас нет основания считать себя в этом вопросе объективно правым. Sic. То, у чего нет положений, не существует как мировоззрение. Вы приписываете себе то, чего не было. Атеизм не принёс науку. Наука не принесла атеизм. Церковь дала людям и науку и культуру. Наука отделилась от церкви. Культура частично и до сих пор в ней. Превыми алхимиками, как ни странно, были опять-таки священники. Это в своё время была довольно респектабельная наука, между прочим. рабство существовало со времён рабовладельческого строя. Христианство характерно скорее его отсутствием. Там ещё много кто жил. Вы не поверите, какая толпа известных учёных жила именно там! О да. Все. Сейчас взгляну, пересчитаю. :) Поскольку картина мира атеиста проще, логичнее предположить, что весь атеиз - сплошная ширма. Ширма ведь ограничивает взгляд. Упрощает, так сказать, то, что слишком велико. Отсекает лишние сущности. Можно много аллегорий привести. Всё это пустословие. Ни одного доказателства. НИ ЕДИНОГО. Я, впрочем, и не ждал. :rolleyes: Выглядело оно примерно так: "Это верно потому, что религия - это действительно опиум. Причём для народа." Дата. Подпись. Я допускаю, что вы со всем пылом юного сердца горячо верите в свои посулаты, но обосновать логически вы их не можете. Причём это очевидно любому, кто может дать определение словам "логика" и "философия". <_< Тут уже говорилось об этом страниц пять назад. Это личные тараканы в голове у конкретных верующих, а не атрибут веры. Да, они нетерпимы. Это очевидно, и защищать их я не буду. Они поступают вопреки своему мировоззрению. В наш храм, например, ходит много людей не слишком, так скажем, русской национальности. Не видел ни одного конфликта на этой почве. Как говорил, кажется, Иоанн Златоуст: "Тот, у кого свой Бог - тот сам себе архиепископ". Плюрализм в религии неуместен. Либо ты идёшь за Истиной, либо утверждаешь своё мнение. Третьего не дано. Подставление другой щеки - признак святости. К этому надо стремиться, но ожидать этого в каждом случае неразумно. Отвечать ударом на удар естественно. Всякий это может. Тот чего-то добился, кто переступил через своё естество. Ну что за детский сад! Сначала человек говорит, что его раздражает, когда "всякие идиоты несут ему чушь про Бога", а потом говорит, что "он ни на кого не наезжает". У вас двойной стандарт, батенька. Очень удобно. Так вы будете всегда правы в своих глаза, кто бы вам какие аргументы не приводил. Ведь то "он", а то - ВЫ. У атеизма, повторюсь, нет положительного содержания. И с этим ничего не поделаешь. Если вас это задевает, это ваши проблемы. Тогда вы - не атеист. :) Доказателство строится так: - сначала берутся положения, с которыми согласны все спорящие стороны - потом путём цепочки очевидных заключений получают последовательный вывод Ни положений, ни вывода, ни смысла... Одна пропаганда. "Опиум", "цепи", "ширма" и т.п. Это заплесневелый инвентарь агитатора советских времён пора выкинуть на помойку. Он только для малограмотных людей годен. Если у вас ессть взгляды, учитесь их отстаивать, а не просто декларировать. Иначе грошь цена вашей "убеждённости".

В своё время неплохо игра на варгане помогала. Но это другим нервы расшатывает... Иногда шарики кручу. Китайские. А вообще, я и так спокойный, как правило. Мне дополнительно успокаиваться не надо.

Вы говорили "все войны поддерживались церковью". Докажите, пожалуйста, что все. Иначе это просто безответственная болтовня. Война с турками, как я и говорил - это помошь братскому народу. Россия вмешалась в этот конфликт после того, как болгары попросили об этом. Сибирь жене принадлежала никакому государству, и Ермак её покорял с благославения Екатерины (если не ошибаюсь), а не патриарха. В любом случае, я не вижу ничего плохого в том, что эта, и сейчас ещё достаточно слабо заселённая земля, считается сейчас нашей. А уж для местного населения точно всё изменилось в лучшую сторону. Насчёт территории Казахстана я информации не имею. Кстати, я вам советую различать "благославлялась/поддерживалась Церковью" и "инспирировалась Церковью". Две большие разницы. Надеюсь, вы знаете слово "инспирировалась"... Церковь поодерживала только те войны, которые велись за христианскую веру. Вы можете на этот счёт фантазировать иное, но доказательств кроме прямых утверждений я от вас пока не услышал никаких. Угу. Нехотя так до Москвы дошёл. Больше Фоменко читайте. После аппеляции к нему сказать уже действительно нечего. Использовать для обоснавания своих взглядов труды этого не весьма заслуженного математика означает расписываться в собственном невежестве. Я не утверждаю, что основные положения любого вероучения можно обосновать. На то это и вера. Я утверждаю, что атеисты совершенно напрасно упоминают науку в своей агитации. Она к ним непосредственного отношения не имеет. Не большее, чем музыка или евгеника. Но. В отличии от атеизма, который не скрываясь паразитирует на чужих взглядах "отрицая" их, практически любое другое религиозное мировоззрение (кроме субьективного идеализма) имеет положительное содержание (т.е. набор положений неотрицательного свойства). Атеизм говорит чего нет, но не говорит что есть. Согласно самой общей классификации, все религии можно разделить на монотеистические, политеистические и пантеистические. Пантеизм - разнавидность религиозного мировоззрения, говорящая, что Бог и Мир - это одно и то же. Поскольку атеисты провозглашают первичность материи (над духом), они тем самым все возможные духовные манифестации сводят к материальным проявлениям, и тем самым Бог (в виде бессмертной сущности, или даже просто идеи - неважно) представляется растворённым в мире. Так что атеизм - это как раз разновидность пантеистического мировоззрения. (В одной из тем, на которые были даны ссылки, я это уже писал, кажется.) Санта Клаус - это св. Николай (в православной традиции - Никола Зимний). На Западе образ этого святого (которого почитают и католики, кстати, поскольку он был канонизирован до разделения церквей) слился с фольклорно-языческими образами, что и дало нам в результате этого персонажа. Вера в него - это тоже вера, но дурацкая. Можно знать категорический императив Канта, а можно - похабный стишок. Это будет разное знание. Вера тоже разнится одна от другой. Вообще, вы часто допускаете логическю ошибку первого рода, а именно - подмену понятий. Вы "верой" называете то просто доверие к отдельным фактам, то упоминаете это слово в отношении цельных и последовательных систем верований. Я, конечно, подстраиваюсь под вашу неряшливость в рассуждениях, но не надо пытаться ловить меня на слове. Я эти два понятия разделяю чётко. Вера в Санта-Клауса не эквивалентна христианству (или мусульманству) ни в чём. Само это отрицание религиозно по своей сути. А иначе и быть не может. Трансцеденция вне изучения науки. Так что наука и опровергнуть ничего в этой области не может. Абсолютно научно последовательным был бы вывод о том, что "нельзя доказать экспериментально, существует ли Бог, душа и упоминаемые их качества". Вы же утверждаете другое. Ваши утверждения - чистая вера. Для того, чтобы убедиться в этом факте: попробуйте, не вставая с места (а хоть бы и вставая) доказать хотя бы одно из положений атеизма с научных позиций. Это всегда довольно забавно выглядит. Я первый спросил. Вопросом на вопрос отвечать некультурно. :) Вот, кстати, и ответ. :) Атеизм даёт людям чувство собственной правоты и умудрённости. Атеист ведь "отбросил тысячелетние предрассудки"! Это ж сколько людей (и неглупых людей!) он за пояс заткнул в интелектуальном плане! Окам, Декарт, Ньютон, Менделеев, Ломоносов - все сявки у него под ногами! Они не НЕ ПОНЯЛИ, а он ПОНЯЛ! Это опьяняющее чувство собственного превосходства - вот то, что питает "убеждённых атеистов" и сектантов. Обычная банальная гордыня. И избавиться от этого пагубного чувства они не могут, поскольку не имеют к тому предпосылок, да и самого факта своего превозношения не замечают. Христианство - это культура трезвости. ты всегда знаешь, что есть кто-то выше тебя, что тебе есть ещё куда идти. А атеист уже всего достиг одной лишь декларацией своей "умудрённости". Нет, не такого ослепления я своим (возможным) детям не желаю. Говоря "атеист" я в данном случае имею в виду именно "религиозно" мыслящих людей. Тех, кто называют себя "убеждёнными". Людей мыслящих секулярно, сиречь атеистов стихийных, эти замечания не касаются. "Религия - опиум для народа" тоже та ещё догма. ;) Атеизм, в таком случае, очевидно, нечто вроде цианистого калия. :)

О! Вот все ссылки. Есть что почитать вновь прибывшим. По-моему, их три и было. Назовите те, которые поддерживала. Опишите, в чём выражалась поддержка. Аргументируйте свой тезис. Почему я должен опровегать голословные утверждения? Есть такая вещь, ка презумпция невиновности. Если я говорю "все атеисты - скрытые клептоманы", я должен это сам убедительно доказать, а не говорить "докажите, что это не так". По этому поводу мне вспоминается фраза, которую я у Пратчета недавно прочёл: "Есть люди, которые ни за что не поверили бы высшему духовному лицу страны, вздумай тот утверждать, что небо синее, - даже если бы он в подтверждение своих слов предоставил письменные свидетельства от седовласой матери и трёх девственниц-весталок. Зато эти люди без оглядки верят любым словам, которые случайно услышали за своей спиной поздно ночью в самом низкопробном трактире." Чтобы повесить себе на уши такую лапшу как Фоменко, лишь бы даже на секунду не допустить, что верующие люди не стадо баранов а их духовные лидеры - не корыстные сволочи, надо очень себя убедить. Либо отличаться редкой неразборчивостью. Если вы собираетесь аргументировать свои исторические познания трудами этого математика, то мне нечего вам сказать. Могу только посочувствовать. Франция после этого не стала нашим протекторатом. Вы вообще очень странно рассуждаете. Войну надо вести либо до капитуляции, либо до мирного договора. Просто выдавить врага за границу - это не решение проблемы. Я знаю, знаю... Исход Второй Мировой решила высадка в Нормандии, а силы Германии были сломлены союзниками в Африке... Спасибо, не надо. Я уже говорил на эту тему. Атеизм - это набор ничем не доказанных и никак обьективно не обоснованных отрицательных положений. Всё, что вы ему приписываете, вроде тяги к просвещению, существовало и в религиозных обществах. Оно им не инспирировано. Что принёс атеизм в этот мир нового? Ничего. Вот я и говорю. Это самая бесполезная из религий. До некоторого момента она направляла людей в светлое будущее их потомков. Но наиболее сообразительные поняли, что так продолжать по индукции можно очень долго. И перестали посылаться так далеко. Сама по себе великая мантра атеизма "Бога нет" не приводит ни к каким полезным бихейвористским выводам. Буддизм - атеистическая традиция, у которой есть цели, но при достаточном желании и неразборчивости в аргументах можни и её обвинить в контролировании сознания своих последователей (как, разумеется, и любую традицию вообще).

"Я так сильно люблю горчицу, что плохо управляюсь с ложкой..." В средние века Русская Церковь (вместе со всей Русью) находилась под Ордой (которая была сначала языческой, а потом - мусульманской). Как Орда к христианской вере относилось - понятно. И после этого вы берётесь утверждать, что церковь благославляла государственные военные компании руководствуясь властми амбициями? Может быть вы больше, извините, татаро-монгол, чем русский, если у вас такая интерпретация освободительных войн возникает? :blink: Православная церковь НИКОГДА не благославляла захватнических войн. Ни в средние века, ни в поздние. Если мы спасали братьев-болгар от геноцида турок, то это именно была помошь христианам. Если вы действительно в курсе среденвековой истории Руси (во что я лично слабо верю, сталкиваясь с многочисленными опечатками в сам простых словах), то должны были бы знать, что в средневековье Руси была свойственна феодальная раздробленность, и одного государства не было. А Церковь была одна. Мне кажется, ваши заявления не подкреплены ничем. Это просто обычная вера пропаганде. Слепая и нерассуждающая. Вы НЕ проверяли изложенные факты, а просто свято поверили тем, кто вам их изложил (в искажой форме). Мы вернулись к тому, о чём уже говорили. Атеизм - вера. Но вера бесполезная. Она ничего не требует и ничего не даёт. Она экзистенциально невыгодна (что и сами атеисты признают). Она неконструктивна, потому что не помогает человеку самоопределится в этом мире. И это только в функциональном аспекте. В духовном (который ею, конечно же, отрицается) она просто вредна.

Надо думать потому, что шли вы не туда, куда я. :ph34r: Если имеются в виду "средние века", то в них русской автокефалии не существовало. Русская Церковь от Византийской немного позднее отделилась. Крестовых походов ни за одной православной церковью (а их несколько, кстати) тоже замечено не было. А правительств с тех пор сменилось столько, что аргумент кажется и вовсе неубедительным... Логичнее уж тогда считать государство инструментом церкви, что очевидный бред. Ну, литература XX-го века и в обычной школьной программе освещается не шибко... Я сам мало что из неё помню... Пильняк... Ахматова... Горький... Бабель... Блок... Что ещё... Не самая суровая пропаганда атеизма, нэ? Горький, конечно, тот ещё тип, но в программу входит, насколько я помню, "Старуха Изергиль", а не "Город Жёлтого Дьявола" (во многом, кстати, справедливый). Самое гнусное, что в этом смысле есть в школной программе - это сочинения Льва Николаевича Толстого, который, как известно, любил всякие ереси за сам факт их существования. Но это XIX век. Что лишний раз доказывает, что влияние воспитания можно как недооценить, так и переоценить. Получение определённого объёма знаний не прививает человеку тяги к вечному. Оно даже тяги к получению новых знаний не прививает, как показывает практика. Поэтому все коммунистические утопии о новых грамотных людях, которые вечно самообразовываются посредством чтения, и рассыпались прахом. Посмотрите на "самую читающую нацию", что она читает. Иронические детективы и прочую мукулатуру. А то и вовсе телик смотрит и глупостей не думает... :ph34r:

Да всё этим кончается. =) Даже ссылку давать смысла не имеет. Всё равно никто читать не будет. Таких тем уже штуки три было.

Вырасту я. Приятно познакомиться. :) Пью редко, не курю, с наукой в весьма тёплых отношениях. Извините, что всё о себе, просто самый близкий пример. Я немного жалею, что в детстве не получил религиозного воспитания. Меньше бы шишек на этом пути набил. Своим детям (если они у меня будут) я уж минимум необходимых знаний обеспечу. Для начала - которая из них? Церквей много. Хорошо. Допустим, РПЦ (католиков в этом треде не замечено). Если инструмент - то в чьих руках? Если Бога - то всё ок. Ничего против Царства Божия я не имею. :) Вообще, хорошо бы тезис прояснить. А то это похоже на феминистические агитки про то, что "институт брака придумали мужчины для порабощения женщин". Явная фигня, но поди докажи, что это не так! ;)

Реклама тематическая, так что почему бы и нет. Тем более, тут не впарить что-то хотят, а спонсора/мецената ищут. Совет слева: неплохо бы под это дело информационный ресурс завести. С концепт-артом и прочей шнягой. Вероятность найти инвестора повышается многократно.

Вот это и есть нетерпимость, друг мой. :) Бойтесь, бойтесь, "трусливые конформисты!" (с) South Park :( А если серьёзно, зачем так далеко смотреть. На моей памяти ещё существовала Великая Советская Империя. Она истребила по некоторым подсчётам до 500 тыс. одних только священников, простых верующих - вообще без счёта. "Архипелаг ГУЛАГ" почитайте. Полезно. А все нынешние атеисты - это дети тех, кому мозги ещё сам Большой Брат промывал. Так что поводов для страха вокруг столько, сколько людей. "Ад - это другшие люди." (с) Жан Поль Сартр Но: "В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви." (1 Иоанн 4:18) Я тут на некоторое время выпал из дискуссии. Вернулся - а вы так мило говорите. Что-то правда, что-то неправда. Но пусть. Те, кто делают выводы, не глядя в первоисточники, всё равно для аргументов не слишком доступны. Кстати, мну тяжёлую музыку тоже любит. Но разницу между верой и религией считает искуственной. Это синонимы, в принципе. :)

Тут есть зависимость - чем профессиональнее, тем менее журналист. Самые хорошие статьи пишут эксперты, но круг их тем сильно ограничен. А журналист должен разбираться во всём, поэтому в сложных для понимания вопросах пробуксовывает. Впрочем, это замечают только те, кто в теме, а таких не всегда много. Я, например, с большим удовольстивием читаю статьи про Эгладор и толкиенистов. Даже парочку вменяемых читал. :) Насчёт "против света"... Навстречу Солнцу... Красиво, но сомнительно. Вот от него - запросто. И вокруг - тоже без проблем. Как сейчас помню, была в 80-х в Технике Молодёжи такая задачка для программируемого калькулятора...

О. Давайте об ограничениях в манге. Я о них знаю всё. :) Сканлейт тоже накладывает жуткие ограничения. Либо глотаешь переведённое левоз задней пяткой месиво ala I''s, либо мучительно ждёшь, пока сканлейтер сессию сдаст. Меня это, правда, не касается. Я читаю мангу в основном на английском и терпелив от природы. Но вот на страдания извеченных пристрастием насмотрелся. И стонов их наслушался. А что касаемо темы - уж Берсерка-то я Гоблину доверяю. Если там и были купюры, то не будет больше. =)

Я, вобщем-то, к тому ссылки и давал. Для сравнения.

Опять всё в теорию заговора урулило... Люди, дисней анимацию не разрушил, а некоторым образом создал. Многие инновации в ней принадлежат именно этой компании и именно этому человеку. Смотрите старые его работы. Это шедевры. Фантазия, например, или та же приснопамятная Белоснежка. Да хоть бы и КОроль Лев. Не только для детей. А местами и не столько. Если посмотреть самые ранние чёрно-белые ещё работы, так их детям вообще лучше не показывать. Жестковато. Что касается вкусов, то они действительно разные. Вот парочка ссылок, которые я нашёл не сильно напрягаясь: http://purga.ru/vb/archive/index.php/t-233170.html Это Топ 100 по версии известного анимешного сетевого каталога http://www.animenewsnetwork.com/article.php?id=55 А это - по версии известного японского журнала Найдите 10 отличий, как говорится... Евы, Лэйны и Голубые Субмарины тусуются вместе с СМ во второй половине списка...

Я думаю, ему просто наплевать на сабы. Хотел бы - делал бы. А так он даже представления не имеет, что кто-то такой камасутрой занимается, как перегон войсовера в фансаб.

^_^ Поправьте, если ошибаюсь, но по MTV как раз его перевод и крутят...

Да как раз вполне понятно. Воспитание, либо самоопределние. Она может быть какая угодно. С этих позиций, например, Чикатило - моральный (и внутренне честный) человек. Просто его личная мораль вступает в конфликт с общественной. Свободный выбор верующего не заключается в выборе своей морали. Потому что всякий, кто себе мораль личную выбирает, за образец себя берёт. Больше некого. А у верующих людей образец находится вне них. "Будьте соверешнны, как Отец ваш Небесный". vs "Белай, что хочешь." Вот, собственно, и разница. Т.о. самый простой способ не поступать плохо - исключить такую возможность по определению. Верно? Любые движения совести, это атавизмы религиозного сознания, и для последовательного атеиста недопустимы. :) Ничем не подкреплённое выссказывание. Я вот, например, считаю ровно наоборот. И не надо обижаться на слово "произвол". Оно у меня не ругательное. Может потому, что я не считаю их такими уж выжными? ;) Это для людей, которые считают, что их личность прекратит своё существование с физической смертью её носителя, это событие приобретает вселенскую значимость. Риторический. Причём даже не в ваш персонально адрес, а вообще. Индульгенции - это позорная практика католической церкви (которая с точки зрения их догматики оправдана, кстати). Не надо это приписывать кому попало. Я понимаю, что для вас лично разница невелика, но она есть, и весьма заметная. Вы приписываете свои представления другим. Для меня это никакая не "страшилка". У меня к этому выссказыванию вообще не эмоциональное отношение. Внутренних запретов для атеиста нет. Он действительно может сделать что угодно с чувством собственной правоты. И если не делает, то только потому, что не хочет, или ему это неудобно. Основные положения атеизма, как я уже говорил, объективно недоказуемы. При этом атеисты достаточно плохо разбираются в противоположной точке зрения. Налицо некритическое отношение к действительности. Вы сейчас излагаете волюнтаристский подход. Он хоть и не противоречит атеистическому взгляду на мир в чистом виде, но материалистическому - противоречит. Либо мы все - молекулярные автоматы, и в этом случае наши действия непроизвольны (поскольку заранее определены законами физики), либо мы вольны делать незапрограмированные изначально вещи, но в этом случае наша свобода имеет трансцедентную природу. Откуда трансцедентные качества может приобрести материя не имеющая души и духа - неясно совершенно. Так что либо свобода воли - доказательство примата духа над материей, либо это просто фигура речи, ничего в действительности не обозначающая. Вообще, этой дискуссии не одна сотня лет. Если бы вы потрудились обратиться литературе по этому вопросу, мне бы не пришлось здесь флудить и тратить своё время. ^_^ Ой, тогда уже поздно будет! :) Поскольку из этого нельзя будет сделать никаких полезных выводов.