G.K.

Не в этом дело... Не адреналин вырабатывает агрессию, а агрессия часто стимулирует выработку адреналина, которого хочет человек:) По поводу тестостерона, тестостерон ещё вырабатывает у мужчины желание показать, что он "самый крутой самец в стае". А это уже, в свою очередь, ведёт к агрессии.

Я - не святой, не пророк и не провидец.Но я предсказываю, что США когда-нибудь развалятся. Поскольку воюют они не меньше, чем Вавилон. И вот увидишь, что предсказания сбудутся. Ты хочешь сказать, что Бога видело столько же людей, сколько Наполеона?:) О существовании Бога мы можем узнать только от отдельных пророков и по отдельным чудесам (которым при желании можно за уши притянуть научное, или псевдонаучное объяснение. В этой жизни Бог реально открывает Своё существование только немногим избранным, остальные должны в Него поверить. Если ты ЗНАЕШЬ, что Бог есть, ты не можешь в это ВЕРИТЬ. Вот смотри, я задам тебе вопрос - ты веришь, что есть такой город Москва? Вопрос смешной, потому что ты не веришь, ты знаешь это. Утверждение точно есть.

Свидетелями чего? Моисей поднялся на гору, какое-то время его никто не видел, потом спустилсмя сол скрижалями. Народ за это время успел золотого тельца сделать. Моисей разбил скрижали и его не было ещё несколько дней, после чего он принёс Заповеди Божьи.Ты никак не докажешь, что Моисею их продиктовал Господь, что он не придумал их сам. И потом, ты можешь пообщаться с кем-то из того народа? Есть много исторических романов, где даты царей-королей и основных ист. событий указаны абсолютно верно, но сами книги - вымысел. Доказать невозможно. Надо только верить. Иисусу Христу, если принимать за основу Библию. Главу и стих не скажу, так как не богослов. По-моему, как раз после эпизода про Фому.

Правильно, но доказать, что заповеди Моисею на горе Синай говорил лично господь Бог нельзя НИКАК. В это надо только ВЕРИТЬ. "блажен не видевший, но уверовавший". Мне для этого в блоги заходить не надо. Я что, думаешь, свой сайт просто так, с потолка открыл? Причём, я его открыл не из религиозных соображений,а просто потому что противно смотреть на то, чем увлекается молодёжь.

Тем, что доказать то, что в Библии написано - невозможно.Ты или веришь, или нет. Чем вероисповедание отличается от оккультных систем? Оккаультизм - это тайное знание, а Вера - это Вера, которая зиждется только на Вере. Апостол Фома хотел знать - "пока не увижу, не поверю", за что Христос его упрекнул. Человек может верить, скажем, в реинкарнацию, в существование Высших Сил, но при этом ни к какой религии не принадлежать. Религия - это сложная система веры, культа, мифологии и догматов. Дело в том, что хасидская религия- ОЧЕНЬ древняя, и поэтому ОЧЕНЬ ортодоксальная, к тому же заточенная под древние межнациональные противоречия у всех народов, по сути, в те времена почти все религии были такие, только из них до нашего времени дошёл только Иудаизм. Его идеология была уместна тогда, когда задача всех была - сохранить свой клан в борьбе с другими кланами, поэтому и религии были такие. Применительно к нашему времени идеология ортодоксального иудаизма, да простят меня иудеи,во многом устарела. Я думаю, это понимают и сами евреи, недаром у них появился реформизм. А если я сейчас процитирую некоторые ортодоксальные еврейские священные тексты (не имеющие никакого отношения к нашумевшим "протоколам сионских мудрецов", просто древние религиозные тексты), адекватно их воспринять, я думаю, смогут немногие, и опасаюсь, что количество антисемитских высказываний на форуме резко повысится.

да нет, не в стёбе дело. Просто автор поста, скорее всего, издевался, поскольку настоящий иудей-хасид никогда не будет анимешником (и, по сути, не будет спрашивать совета у не-евреев)

Если не ошибаюсь, понятие "кошер" относится не только к еде, "кошерное" - это просто "согласно религиозным предписаниям". Но согласен с тобой, что ортодоксальный Иудаизм и аниме - это настолько разные оперы, что склеить их очень тяжело.

Вот тут-то и проблема... Вера потому и называется Верой, поскольку не является Знанием. Не отвергает, конечно, это уже сто раз везде обсуждалось. Библия отвергает 1) Любой внебрачный (и добрачный) секс 2) Главенство секса, и вообще "животного начала" в системе ценностей человека 3) Секс в той форме, в которой им нередко занимается значительная часть населения (как я понимаю, поскольку способствует развитию второго пункта, к тому же к зачатию не ведёт). А при царе, говорят, даже, пардон, неправильная поза при соитии тоже осуждалась и за такое вполне могли наложить епитимию. Сейчас многие клирики стараются этой темы избегать, а некоторые, как и при царе, осуждают. К тому же, люди, ответившие "да" на третий вопрос моего опроса о "культе агрессии", по сути, тоже имеют склонность к тому, что Православие сочтёт греховной страстью, и в случае её проявления должны с ней бороться. Проще говоря, настоящий христианин - это тот, для кого на первом месте - духовное, на втором - физически целесообразное (по прагматизму), и на последнем месте - телесные удовольствия. Вот так. Реально я не берусь сказать, сколько человек, считающих себя православными, могут, не покривив душой, сказать, что они хотя бы ПЫТАЮТСЯ так жить. Так что, те люди, которые не взяли на себя такую работу, не спасутся? Возможно. Не знаю.

Тут надо провести разделение. Бывают просто фанатики, бывают навязчивые фанатики, а бывают агрессивные фанатики. Первые - просто верят. И их личное дело, слепа их вера, или нет. Вторые пытаются навязать свою веру окружающим, и последним это надоедает. Я это не очень люблю, но если это у человека просто вера так предписывает заниматься миссионерством - осудить не могу. Агрессивные фанатики могут быть опасны. Как я понимаю, тема открывалась о них. Если еврей смотрит только кошерные фильмы - это его дело, он верующий, и это его честь. А вот если евреи возьмут за основу некоторые тексты Торы и Толмуда, и будут согласно им строить внешнюю политику Израиля, то тогда это будет совсем другой вопрос. Так же само, как мусульманин, соблюдающий Рамадан и мусульманин, объявляющий джихат, это разные вещи. И "ортодоксальный христианин" от "крестоносца с огнём и мечом" тоже отличается.

По поводу вина, количества жён, и т.д., здесь у всех религий принцип один - для укрепления духовного нужно НЕ ПРИВЯЗЫВАТЬСЯ к чему-либо, что может отвлечь-отвратить от духовного развития. То есть, не распускаться в земных удовольствиях (поскольку захватывают сильно). Грубо говоря, пьянствует человек - зависим от алкоголя - зависимость это зло. Живёт человек по "сексуальной доминанте" в голове - то есть, всё мышление по Фрейду - тоже своего рода зависимость (сколько даже не преступлений, а просто поступков против совести было совершено прото потому, что субъект Х хотел вступить в половую связь с субъектом У). Страдает избытком агрессии - тоже порок души. Только степень самоограничений во всех религиях разное. У православных можно пить вино в разумных пределах, но очень жёсткие ограничения на половую жизнь. У мусульман можно иметь несколько жён (то есть, не поощряется, но разрешено, особенно, если первая жена бесплодна), но вино пить нельзя вообще. У индуистов на половую жизнь особенных ограничений нет (если ты не аскет), но убивать нельзя даже насекомых. Как там у них с вином дела обстоят - я не помню:) То есть, воздержание в религиях направлено не на то, "чтоб жизнь раем не казалась", а на то, чтоб человек не входил в зависимость от земных удовольствий. ЗЫ. Понять-то это понятно, а вот как этому следовать?:) А следовать тяжело. Понимаете, если говорить вообще о религии, и о православии в частности, то можно привести следующую аналогию: Представьте себе, захватили чужеземцы город, и установили там свою власть. Читай - грехи захватили человеческую душу (я думаю, даже атеисты согласятся, что святых на этом форуме скорее всего нет:)). Пока ты лоялен захватчику - ты живёшь спокойно, и ни в чём не знаешь нужды. Если ты начинаешь борьбу с оккупантами, то у тебя забирают большинство благ, а возможно выпустят омон и приложат мордой об асфальт. То есть, бороться тяжело. Победить врага - это победить грехи полностью (по определению, в Православии - такого не достигли даже святые). Бороться с врагом, но проиграть - это бороться с грехом, но пасть в неравной битве (то есть, пытаться жить без греха, но всё равно не получится полностью, для этого в Православии (и вообще в Христианстве) существует Покаяние и Причастие, чтоб "воскресить" павшего в неравной битве с оккупантами человека). А некоторые просто заглушат в себе патриотизм, совесть, и прочее, и пойдут по лёгкому пути, то есть, не будут ни с чем бороться, и будут жить, как живётся. Естественно, что настоящие патриоты, которые приняли бой, будут на таких смотреть свысока. Вот по третьему принципу и живёт большинство из нас. Вопрос к Православию у меня следующий: Действительно ли, что человек, живущий по третьему принципу, "по лёгкому пути", даже если он признаёт свой грех, просит прощения за него, старается в некоторых аспектах жить по правилам, и т.д., такой человек попадает в ад? По Библии, "кто нарушил один закон - нарушил все", но действительно ли человек, живущий так, лишается возможности Спасения? ЗЫ. Иеговисты, как и большинство других тоталитарных сект, часто пользуются не очень чистоплотными методами в своей деятельности, за это их и не любят. Убедительная просьба к модерам - разъединить темы, и сделать тему под названием "религия и религиозный образ жизни". Потому что темы разные, и тут будет оффтоп!

Да, и ещё. gerasy, дело в том, что в Православии важны не только деяния, но и намерения. По канонам, покаяние заключается в намерении исправиться. Если этого намерения нет хоть в чём-то одном (серьёзном), то получается, что человек уже неправославный, сколь бы он не верил, и ни пытался в прочем жить по-хритстиански. Вот, например, лично я: 1)Если сосед, который наговорил мне очень много гадостей, и я еле удержался, чтоб не набить ему морду, ещё раз что-то мне такое скажет, или тем более пальцем тронет (как обещал), я ему набью физиономию. 2) На данный момент у меня девушки нет, но когда угораздит влюбиться, я думаю, пойду с девушкой, извините, в постель раньше, чем в загс. Более того, если в моём присутствии по телевизору покажут непристойную сцену, я стыдливо отворачиваться не буду. 3) Я уже долго пытаюсь из сети скачать игру "guilty gear" (файтинг), и долго пытаюсь найти эмулятор сони 2, чтоб постаить на комп всякие теккены, и прочие приставочные мордобои, нравится мне этот жанр игры.:( (кстати, не говоря уже о том, что во многих играх неслабо ещё вписан фансервис, который пока не служит для меня поводом, чтоб бросить игру.). Всё это явно противоречит Христианской морали, и до тех пор, пока я не то, что не исправлю это, но не возымею намерение исправить, на причащение мне идти не надо. Притом, что я верующий, причём конкретно. Более того, я, в общем-то, понимаю, что поступаю неправильно (особенно в том, что касается мордобоя с кем-либо и агрессивных игр, фильмов). Не будет ли слишком категорично назвать меня неправославным? ЗЫ. Ребята, говоря об ортодоксах, не забудьте, что православный на всех европейских языках - orthodox. Православие само по себе ортодоксально.

Ответ налицо. Человек живёт в миру и слишком к нему привязан.По сути, образ жизни "идеального православного" отличается от образа жизни монаха только возможностью вступать в брак (и то, многое из того, что некоторые делают в законном браке, церковью не одобряется). По сути, человек должен глобально перестраивать свою личность, или хотя бы иметь такое намарение (поскольку сразу и всего от человека не требует даже Православие, но требует намерений). По сути, человек не может идти на причащение, если знает, что всё равно вечером пойдёт в казино, а после казино к любовнице, и менять своих планов не собирается. При этом человек может сознавать, что поступает неправильно, может просить у Господа прощения, искренне верить, но покаянием это считаться не будет, поскольку покаяние - это не "попросить прощения", а возыметь намерение исправиться. Исправиться же, по Православию, это начать в себе такую глобальную перестройку, что это тот ещё подвиг. Мне кажется, слишком категорично считать неправославным человека только за то, что он не находит в себе достаточно желания начинать эту "перестройку". Я, конечно, знаю, что "вера без дел мертва", но всё равно. Ну сравнил!;) Кстати, если уже говорить об этом, то представьте себе пример (упаси Господи от яоя всех присутствующих!:)): Допустим, человек голубой. И при этом верит в Господа, просит у Него прощения, но противоестественные страсти у человека остаются, и человек пока не собирается их в себе подавлять. Это уже означает, что он - неправославный, как бы он ни верил, ни старался во всём прочем жить по-христиански? Каноны категоричны. По сути, твоя позиция, и позиция очень многих воцерковлёных православных - "кто хоть в малой степени не с нами, тот против нас". Ты веришь в то, что все, кто не захотел настолько глобально перестраивать свою систему ценностей, даже если они пытаются никому не делать зла, всё равно попадут в ад? Я по этому поводу ничего утверждать не могу, поскольку не знаю. Может, и так. Но я считаю, что клеймить человека "неправославным" только потому, что он не имеет намерения прямо сейчас работать над собой (хотя, возможно, из-за этого переживает) - это слишком категорично. А пока не начал работать над собой - причащаться Тела Христова нельзя. Так это, что, автоматически человек не спасётся?

Вобщем-то, оффтоп, но если так считать, то православных очень мало.Смотри - обычное определение Православия - "Православный - это тот, кто причащается Тела Христова". Притом, чтоб идти на причащение, нужно хотя бы в этот момент чувствовать намерение отказаться от своей греховной жизни, то есть, от большей части ценостей обычного светского человека (не мирянина, а именно светского человека). Естественно, что потом человек, скорее всего, опять сорвётся и будет грешить дальше, но хотя бы в момент покаяния (если оно истинно), человек должен испытывать намерение изменить себя. Насколько система ценностей светского человека правильна-неправильна, это уже другой разговор, но факт, что даже захотеть отказаться от неё могут, к сожалению, не все (тем более сразу), а пока не захотят менять свою жизнь - им причащаться, говорят, не очень желательно. так что, они неправославные? Если так рассуждать, я среди своих знакомых ни одного православного не знаю... Живут себе в грехе, ходят в церковь периодически этот грех замаливать... По канонам - это тоже неправославные. Так что, они в ад попадут? Может быть, потому, что ты на 100% поддерживаешь каноны, ни капли не сомневаешься в их справедливости, и в справедливости любого деяния Православной церкви, грубо говоря, "если Церковь говорит, что снег чёрный, значит оно так и есть". Я не считаю, что это именно зомбированность (хотя я такой позиции не придерживаюсь), это просто сильная вера, но в современном обществе рамки и определения другие. По Христианству человек не должен жить по своей воле, а жить по Воле Божьей, по светским определениям человек, не имеющий собственной воли - может быть зомбирован. Другое дело, что светские законы - это тоже подразумевает в чём-то подавлять свою волю (если воля преступна), есть просто традиции, здесь определения очень размыты, поэтому я от них воздерживаюсь. ЗЫ. Я считаю себя православным, потому что никогда не стану, скажем, католиком (буду считать это грехом). Но я не воцерковлён, и воцерковляться на данный момент не собираюсь, поскольку моя система ценностей пока что не совсем укладывается в Евангельские Заповеди, а лицемерить я не хочу. Буду ли я наказан - не знаю. Предлагать кому-то свой образ жизни и мышления не хочу, поскольку не знаю, насколько он правильный.

Вобщем да, но вопрос не в том, что двигает прогресс, и т.д., вопрос в том, насколько у человека "прошито" в личности насилие, и как эти показатели меняются (не меняются) со временем:)) Войны двигают прогресс, потому что человек в военное время стремится к миру, и хочет поскорее войну закончить (в свою пользу, разумеется), если только он не является захватчиком. Но в мирное время многим почему-то не хватает тех самых "острых ощущений".:) Тора - это первые пять книг Ветхого завета:)

Смотря кого считать зомби... Взять, например, то же Православие. Многие воцерковлённые православные считают, что если не воцерковлённый и не ходишь причащаться, то уже не православный, что если не пытаешься жить по канонам (я сказал не пытаешься, поскольку все осознают, что святым быть тяжело) - уже ужас. Мне, как невоцерковлённому православному всё это слушать неприятно, и я не знаю, как это воспринимать, правы они, или нет. Тут вопрос в другом. Во-первых, конфликт светской и духовной культуры. Если человек решил совершенствоваться духовно (в любой религии), он уже по-любому не совсем вписывается в светскую культуру, особенно в современную, поскольку между светской и духовной культурой очень много противоречий. Духовная культура беспокоится почти только о душе, светская - почти только о теле, и поэтому противоречия будут всегда. И это ещё не означает, что человек зомби. Во-вторых, есть разные религии. Какие-то более экстремальны и агрессивны, какие-то менее. Агрессивные фанатики - это, как правило, либо не очень грамотные люди, которых единственный образованный человек на деревне, он же духовный лидер, научил, либо люди с психическими отклонениями. Кроме того, очень немногие религии в оригинале агрессивны. Экстремизм в основном пощряется отдельно взятыми духовными лидерами, а также многочисленными сектами, которых много и в Христианстве, и в Исламе, и в восточных религиях. Сайентологи и иеговисты - это уже ближе к теме про сектантов. Я скажу только одно. Если человек верит в Бога, и при этом думает, исследует, ищет путь - это не зомби, даже если он фанатичен. В любом деле главное - не терять головы. Проблема в том, что многие духовные лидеры в разных религиях не очень морально чистоплотные люди, которые для личной выгоды манипулируют умами верующих. Это плохо... А по поводу раввината и аниме, мне это так же странно, как и тебе, но могу только сказать просто - человек так воспитан. Девушка, которая краснеет от пошлого анекдота - не зомби, просто её так воспитали, что в голове образовались определённые моральные структуры (насколько это всё правильно - это уже другой разговор). Если человека палкой не заставишь раздеться на нудистском пляже (даже не из религиозных соображений, а просто) - его можно с тем же успехом назвать зомби. Просто степень и форма этих устоев у всех разные.

Извиняйте за молчанку, во всём виноват медный таз, который временно накрывал мой домашний интернет. Я абсолютно согласен, что эпические герои не были мирными (я не скажу, что очень хорошо и всесторонне знаю историю, но я знаю мифологию, а в данном контексте это одно и то же). И, если обратите внимание, чем древнее герой, тем он агрессивнее. То есть, по мере развития цивилизации и просвещения народа, "зверства" эпических суперменов становились меньше. Человек постепенно становился цивилизованнее во всех смыслах этого слова. Чем объяснить резкое падение графика в конце 20 века? Ну не запоминаю я названия;) Вот, недавно показывали по телеку итальянское кино про ментов, его каждый день показывают - это сериал... Знаете, там когда мент стреляет в бандита, или бандит в мента - обставляется это всё почти одинаково... Обвиняю в том, что идеализируются не "герои", которых воспевал Высоцкий, а "человекозвери", которые, по сути, одинаково могут скрутить голову и хорошему человеку и плохому, но по случаю они попали на "правильную" сторону баррикады, поэтому они и "главные герои". И я могу. Во-первых, очень много относительно безопасных психов повыписывали из дурдомов, потому что это бюджетные заведения, и не на что содержать столько пациентов. По этой же причине чтоб угодить в стационар дурдома, надо, как минимум, пообщаться с зелёными человечками, или покусать кого-нибудь. Я задам тебе встречный вопрос - когда ты видела больше психов и тому подобных личностей НА УЛИЦЕ? Сейчас, или раньше? Я, например, всяких психов, полупсихов, и просто неуравновешенных гоблинов с каждым годом вижу на улицах в РАЗЫ больше. Раньше любой неуравновешенный человек мог запросто попасть на учёт по крайней мере в ПНД. Сейчас на это многие просто уже не обращают внимания. Ладно, и ещё чуть чуть рассуждений. Американский подросток после просмотра "матрицы" купил чёрный плащ а ля Нео, достал автомат и застрелил своих родителей. Уже по телевизору показывали, что кореец из печально известной Вирджинии свои фотографии перед расстрелом учеников скопировал с южнокорейского фильма "старина". (кстати, я видел этот фильм... ещё один пример, почему сейчас меньше пациентов. Лет тридцать-пятьдесят назад у нас в стране режиссёра такого фильма запросто поставилил бы на учёт в соответствующую больницу, а, может быть, и положили туда). Примеров ещё можно привести массу, но для этого надо лезть в поисковик, я я сейчас не хочу этим заниматься. Вопрос: Почему после "неуловимых" никто не достал пулемёт и не открыл огонь по прохожим, воображая, что то "белые всадники"? И хватит уже вспоминать репрессии... Было это, было. Речь не о том, какие козлы сидели у власти, а о психической склонности к немотивированному насилию и неадекватной реакции простых людей (причём, в том числе и тогда, когда репрессий уже не было, а фильма "старина" ещё не было). Во-первых, физподготовка, чтоб "не поймали", и физическая сила, чтоб набить морду - это разные вещи. Более того, физическая сила и владение рукопашным боем - тоже разные вещи. Разные - я имею в виду с точки зрения зрителя-читателя, грубо говоря, члена фанклуба персонажа:)) Речь о том, что многие могут посчитать "неполноценным" героя книги, который в случае нападения агрессора воспользуется легкоатлетическими навыками. Не путайте желательное с обязательным. Я тоже считаю, что не мешает иметь определённые навыки, и держать своё тело в форме. И что? Речь не об этом.

Так... вот пришла мне тут в голову мысль... Естественно, что на лбу у человека паспортные данные не написаны, и некоторые в 15 лет выглядят старше, чем некоторые в 18, об этом уже говорили... Скажу только такую мысль. Я не думаю, что я способен влюбиться в ребёнка (по крайней мере, в девушку, выглядящую, как ребёнок), потому что влюблённость - это, как ни крути, частично базируется и на физиологии. Но если бы угораздило влюбиться в маленькую девочку, я считаю, что это было бы очень хорошо. Почему? Дело в том, что педофильными наклонностями я, слава Богу, не страдаю, и если бы я влюбился в ребёнка, я бы знал, что это - настоящие чистые высокие чувства без примеси чего-то животного. Такое у людей бывает, но очень редко. Что бы я сделал в таком случае? Просто подождал бы, пока она вырастет, превратится из девочки в девушку, а потом на ней женился:) (правда, если потом, после всего, ответных чувств с её стороны не будет... но это уже другая мыльная история:)))

Так, а что я хочу популяризировать?:) Эту тему? А нафиг оно бы мне надо было, если б мне это интересно не было?:) Или свою персону, может? Так у меня тут и так больше ста тем открыто... Короче, не вижу смысла в экономической терминологии:) По поводу драматургии, Робин Гуда, и прочего. Ребята, не передёргивайте, сразу хочу сказать, в чём я с вами согласен: 1) У них действительно есть ряд хороших фильмов, а у нас много паршивых, особенно последнее время. 2) "Риддик", как я уже писал, мне понравился, как раз потому, что это хороший фильм, и с драматургией там порядок, НО такие персонажи, как Риддик, даже в "допросвещённую" эпоху (то, что я неточно сформулировал, как "отсутствие цивилизации", извините) сочинялись достаточно редко, и благородным разбойникам до "хороших киллеров, риддиков, вампиров", и т.д., было по части склонности к насилию далеко. Не даром, народ, как мог, уменьшал плохие качества Робина и преувеличивал хорошие (хотя исторический Робин был обычный разбойник). А при всё том же СССР такого персонажа, как Риддик просто не выпустили бы, либо основательно "смягчили"... Обратите внимание на эпизод в фильме, где зверь на него не кинулся. Резюме было "зверь на зверя не кидается". Вот, какой в наше время продвигается стереотип положительного персонажа. А если у кого психика неустойчивая? Вот и берутся "подражатели", потому и "зверей" таких на улице много, и далеко не все - такие благородные (хотя сами они, быть может, так думают). Давайте отделять мух от котлет, и разговор о ПЕРСОНАЖАХ и ДРАМАТУРГИИ не смешивать. В разных фильмах может быть нормально поставлена "драматургия убийства", пардон за термин, но задан странноватый стереотип героя, и наоборот. Кроме того, Мико, в Риддике (как и во многих других фильмах) драматургия касается только эпизодов, где убивают главных героев. А убийства, совершаемые этими героями, освещаются по-другому. "... я бы, конечно, мог сейчас вскрыть пару артерий, но пусть они лучше меня довезут" (по дороге в тюрьму, совершенно спокойным и бесстрастным голосом), в самой тюрьме герой и героиня "соревнуются в способах убийства", да ещё этим хвастаются. Примеров ещё можно привести много. Короче, гуманизм аж прёт... Ой... не так поняли. Я не за "красивые убийства", я за то, что если уже в фильме идёт мочилово в сортире, то оно должно быть показано, как нечто из ряда вон выходящее, а не как нечто обыденное. Мико, по поводу Высоцкого. Вы можете сказать, почему на тех книгах, которые Высоцкий имел в виду, росли герои, а на том, что сейчас показывают, растёт много психически неуравновешенных людей? Может, одно и то же насилие по-разному подаётся? (и не надо говорить, что всему виной политическая нестабильность:)) Вы поймите, я не призываю "жечь книги с насилием". Приключенческая литература необходима по причинам, указанным Высоцким. НО. Говоря о насилии в приключенческой литературе, я не имел в виду, что она не нужна, и т.д. Нужна, конечно. "всё есть яд, и всё есть лекарство", как говорил Гиппократ. Но когда без этого "лекарства" человек чувствует дискомфорт, это значит, что у него уже от этого лекарства зависимость, иногда лёгкая её форма, а иногда и тяжёлая (тогда "лекарство" необходимо в крупных дозах, и насилие переносится из книг и игр в реальную жизнь). Поскольку раньше "книги с насилием" были, всё же, не такие, как сейчас, то это было не заметно, и к явному нарушению психики человека не вело. А культ насилия с "умением главного героя драться" я сопоставил по той причине, что обратил внимание, что нередко в современной массовой культуре (да и, вобщем, не только в современной) "главный герой", не имеющий "боевых способностей" считается не совсем полноценным, менее достойным подражания (какой бы он ни был в прочих качествах), и т.д. Речь о системе ценностей. А когда насилие подаётся не в той форме, как в книгах, о которых Высоцкий говорил, а в такой, как сейчас - то "лекарство" превращается в "тяжёлый наркотик". Если им человека с детства кормить - кем он вырастет? Тут психика ещё та нужна, а у кого она слабая - привет, готов юный агрессор. Да, и ещё, что я имел в виду под агрессией: Любое желание совершить насилие по отношению к кому-либо, гнев, состояние аффекта, состояние "озверения", и т.д. Неважно, просто так, или за дело (если за дело - то агрессия обоснована, если просто так, прохожего стукнуть - то необоснована). Неадекватная реакция на внешние раздражители. Агрессивная натура - натура, чувствующего дискомфорт при полном отсутствии насилия и возможности его как-то сублимировать. Возможно, моё определение расходится со словарными. В таком случае извиняюсь:) ЗЫ. Мико, это ещё что, а я в детстве Винницу с Венецией путал:)

Люди - это как одежда:rolleyes: Когда её на тебе слишком много - дышать тяжело, когда слишком мало - холодно, зябко и тоскливо, некоторые предметы одежды ты обожаешь, и не снимаешь, даже если не сезон<_< А некоторые терпеть не можешь, и давно бы выбросил в мусорку, но это либо обязательная униформа, либо единственная шмотка по погоде, и без неё холодно будет, либо ещё что-то, но, короче, носить надо:wacko: Простите за такое сравнение:blink: ЗЫ. Я аутизмом никогда не страдал ^^.:ph34r:

эээ... Облом мужику работать. Пошёл, замочил соседа, забрал себе его деньги. Это не злой поступок, ведь всё относительно, это просто "другая точка зрения на допустимость насилия и на перераспределение собственности". А хотелось, конечно, как лучше! Это ваша точка зрения?:rolleyes:

Знаете, я тоже не против смертной казни (вернее, я считаю, что тут палка о двух концах). Пропаганда была, но не такая, как сейчас. "Зло от буржуев" - это действительно говорили. Но "убийство - это тьфу, ничего особенного" - такого не было. Ещё раз говорю, о негуманности власти здесь речи нет. Ещё раз спрашиваю, мы говорим о народе в целом, или о конкретных чекистах и кгбшниках? Шинсаку тут ни причём, тему открыл я, и, если вы заметили, наши с ним здесь точки зрения не идентичны. Я не знаю, при чём тут маркетинг, спасибо за "комплимент", хотелось бы только знать, что я, как маркетолог, имею с этой темы? Аж ничего. Эта тема интересна лично мне, вот я её и открыл. Если вы считаете, что в теме нет смысла, почему тогда здесь отписываетесь? Никого я Христу не уподобляю. Дожили... Нельзя никого честным человеком назвать, уже кидаются. Давайте закроем эту тему, если вы не хотите поругаться. Если вы не видели человека, вы не можете не только его уважать, но и сомневаться в наличии у него чести и совести, что вы сделали. В идеале это айкидо. Опытный мастер может даже не прикасаться к противнику, просто уклоняться от всех его ударов, пока противник не озвереет, сам не потеряет равновесие и не упадёт. Правда, чтоб достичь такого уровня, надо тренироваться несколько десятков лет у опытного тренера, желательно в Японии. Дело не в недовольстве, а в том, каким образом человек его устраняет. И я бы не брал на себя ответственность разбрасываться словом "ВСЁ". Причём, на мои слова вы так и не ответили - опять от темы уклонились:rolleyes:. Хрен не один. Потому что есть такое понятие, как "драматическая постановка" и "режиссура". Раньше режиссёр показывал драматургическими методами все чувства, которые движут человеком в момент драки, и тем более убийства. Если вы этого не понимаете, то вы никогда не поймёте, почему в наших театральных вузах всё ещё учатся по Станиславскому, а не по голливудским меркам. А в современных фильмах, ещё раз повторю, убийство превращается из серьёзного драматического момента в тупую ОБЫВАЛЬЩИНУ. Для сравнения - посмотрите одинаковые фильмы про бандитские разборки - только хороший наш фильм, и какой-нибудь ихний. После нашего фильма человек будет сочувствовать главному герою-убийце, но у него не возникнет желания повторять его поступки, поскольку они показаны не просто "шаблонно", а и драматургически, и насколько это противно - зритель чосто видит. Поэтому наши фильмы смотреть, порой, тяжелее. Опять же, не все. В американских фильмах (в большинстве), ещё раз говорю, стрельба из автомата от бедра выглядит не как драматический момент с тяжёлой психологической нагрузкой, а чуть ли не как "весёлая игра". Неужели не понятно? не расписывайтесь за всех, будьте добры. Если вы сказали, что "любой половой акт - это насилие", следовательно ваша точка зрения может всё же отличаться от мнения большинства. Я не знаю, кого вы имеете под "доброжелателями", но я с вами согласен, что это люди бессовестные. Они были у власти тогда, они у власти и сейчас. Под цивилизацией я подразумеваю, ещё раз, просвещённость народа и светской власти. Я не идеализирую СССР (возможно, вам показалось обратное), просто в каждое время и в каждой стране были плюсы и минусы. НЕ БЫЛО в 60-80е годы пропаганды насилия в массовой культуре. Была пропаганда недоверия, была пропаганда антиамериканизма, было много всяких пропаганд. Но пропаганда "мордобойной крутости" отсутствовала. Вообще-то, такими вещами я занимаюсь в других темах:huh: Здесь был не любой повод, а вполне конкретный. Вот именно, не ведали, что творят другие. Вот потому что не ведали, потому и не уподоблялись. Я не говорю, что сокрытие правды - это хорошо. Правду скрывать не надо. Но ИДЕАЛИЗАЦИЯ насилия не к кому-то конкретному (как в СССР, да и то, пропагандировали не так насилие к Америке, сколько презрение), а насилия ВООБЩЕ, как образа жизни - это именно сейчас. Последние лет сто такое было в намного меньшем масштабе.Вот можете сказать, ПОЧЕМУ настолько поднялся уровень подросткового насилия? Опять же, возвращаюсь к "модному" нынче избиению подростками друг друга в качестве развлечения. Раньше такие уроды были музейной редкостью. Правильно, а воспитание - это что? Это формирование мировоззрения в раннем возрасте (любыми способами). Вот вы этой фразой мои слова и подтвердили. Раньше дети воспитывались на сказках и нормальной приключенческой литературе (опять же, не без насилия, но хоть не СТОЛЬКО его было), сейчас дети воспитываются на том, что видят в телевизоре и компе. Запрещать им ничего нельзя, поскольку родительский запрет вызовет только отвращение. Но можно хотя бы не пропагандировать это всё в массы?

Ребята, а вот вы подумайте - даже если во власть и не лезет - мегабогатый человек - это, как правило, практически монополист. А там, где монополия - там страдают потребители (то есть, мы с вами). Обратите внимание на того же Билла Гейтса. Как вы думаете, почему лицензионная винда такая дорогая и почему майкрософт так снисходительно относится к огромному количеству своих глюков? Потому что конкурентов нет! (был конкурент - атари, таак Билл эту фирму выкупил и распустил). Но настоящие олигархи, безусловно, лезут во власть самым прямым образом.

Ваше отношение к этим представителям человечества:) Тов. администратор, не возмущайтесь!:) Под олигархами я подразумеваю известные и малоизвестные в нашей стране (наших странах) фамилии, которые известны в основном тем, что имеют энное количество миллиардов валюты цвета морской волны, приватизируют всё, что можно в стране приватизировать, и влияют на политику, чтоб приватизировать можно было вообще всё. Честно они это делают, не честно - это другой вопрос. Я считаю, что далеко не всегда честно, но приводить доказательства времени нет. Да, и ещё. Многие политики (если не большинство) - это тоже олигархи.

Вот в очень многих темах, когда речь заходила о добре и зле, некоторые начинали говорить - "что такое добро и зло? Всё относительно!" Типа я делаю, что хочу, и никто не скажет точно - добро это, или зло, поскольку таких понятий в идеале не существует. Вот, как вы считаете - добро и зло - это понятия реальные (т.е. применимые во всех случаях), или относительные (т.е. - "смотря с какой стороны посмотреть")? Зы. Я голосовал за третий вариант.

Наезды:) Ну ладно, поехали... Ребята, я говорю не о том, хорошо ли было при Советской власти, или плохо? (лично мне, правда, в 80х, которые я ещё кое-как помню, было лучше, чем в 90х, но, ладно, это за кадром. Тогда была не то, чтоб трава зеленее, но вода была немного чище, а на мамину зарплату в 120 р. можно было купить больше, чем сейчас на мою:). Но не об этом речь:)). Я говорю о том, как относятся к убийству человека люди разных поколений. Речь шла не о политике, не о пропаганде, ни о чём подобном. Просто я обратил внимание, что многие люди старшего поколения (которое я считаю от 40 и выше) считают убийство - очень страшной вещью, не только для того, кого убивают, но и для того, кто это делает, причём, не из религиозно-политическо-уголовных соображений, а просто, по умолчанию. И сомневаюсь, что для большинства из них кого-то убить было бы так же легко, как для многих из нашего поколения. А чекисты с водкой по рубдвадцать тут ни при чём. Ну, не только про киллеров, ещё про разного рода уголовников, бегущих из тюрем, грабителей банков, просто диких асоциальных личностей (вот "хроники Риддика недавно смотрел - оно самое, несмотря, что фантастика, и что мне фильм понравился, сути это не меняет:)), которые по малейшему поводу ломают человеку кости, и не считают, скольким людям пустили пулю в лоб (перерезали горло, и т.д.). И зачем далеко ходить? Взять наш отечественный новый кинематограф - половина сериалов - с бандитами в качестве главных героев (как я понимаю, фильмы снимались на деньги прототипов этих персонажей:)). А почему вампиры - оффтоп? Я имею в виду всех положительных персонажей, чья агрессия выходит за рамки "борьбы со злом". Здесь для меня киллер, Риддик и "хороший вампир" равнозначны.Хотя про киллеров тоже много фильмов, просто я уже давно дешёвые боевики не смотрю, и названия их не запоминаю. Смотрю в основном хорошую фантастику:) Ну вы знаете, говорить так о человеке, которого в жизни не видели - это уже оскорбление. Если будете продолжать в том же духе (тем более, что человек давно уже из жизни ушёл), у меня возникнет желание наговорить вам кучу нелицеприятных вещей. Как вы думаете, это будет агрессия обоснованная? О___О Ни фига себе... Вот тут я не согласен (по крайней мере, процентов на 70). Обсуждать это можно долго, но, анвеорное, в другой теме, потому что в оффтоп свалимся. Развёрнутый ответ не влезет в сообщение, но тут я больше согласен с Шинсаку.Я бы тоже предпочёл нейтрализовывать всех оппонентов, даже не прикасаясь к ним, но это нереально. ЗЫ. Да, кстати, об агрессии в кино. В современных фильмах герои часто владеют всем формами айкидо, тхэквондо, и прочих до, включая и мягкие, но в ситуациях мордобоя часто предпочитают свернуть противнику шею даже тогда, когда могут без этого обойтись. --- По поводу девушек-пулемётчиц из советских фильмов (не буду вклеивать цитаты). Подобные моменты, как правило, выведены режиссурой в кульминацию фильма, и режиссёрскими средствами обозначены, как серьёзный драматический момент. То, что вы приводили (из пулемёта по всадникам) - это батальная сцена, которая в исторических фильмах всегда занимает серьёзное место. Сейчас это - третьестепенный эпизод. По поводу агрессии в религиозны текстах и исторических эпосах - я ещё раз говорю, что речь не о древности и средневековье. Никто не спорит, что тогда люди были агрессивны (недаром я в первом сообщении сравнил наше время с древним Римом). И дикаря я не идеализирую. Я привёл в качестве примера Советскую власть потому, что период с 60х по 80е - это был единственный период в истории нашей страны, когда агрессия пропагандировалась в массовой культуре в намного меньшей степени, и люди были менее агрессивны. И давайте не говорить о зверствах власти - я имею в виду именно массовую молодёжную культуру, а не постановления цк кпсс. Да, учили не любить Америку. Вот и вся агрессия:) Не знаю, не курю:) Давайте проведём ещё один опрос - в каком случае наши подростки больше чувствовали бы себя "крутыми героями"? В случае спасения утопающего, или в случае самостоятельного разгрома пяти вооружённых бандитов?:) Угу... А око за око не в библии написано :(( Вообще-то это было написано в Торе, которую христиане канонизировали. Но, тем не менее, в те времена, когда светская власть была гораздо менее гуманной, чем сейчас, единственным носителем гуманизма было Христианство (правда, это не мешало церкви создать инквизицию, но это уже другой разговор). А то! Согласна однозначно! Ну умею я драться. Ну положу я этого маньяка в том переулке отдыхать... Агрессия тут при чем? Второй вопрос сформулирован верно. Вопрос об идеалах людей. Более развёрнуто он звучит так: "Если у главного героя фильма-книги-аниме есть все положительные черты, вот только драться он не умеет - не посчитаете ли вы, что этому герою чего-то не хватает до вашего идеала?" Здесь вопрос не только об агрессии, но и об идеалах и ценностях современного человека. Это вы вот про что сейчас? Когда я говорю о средневековье - вы говорите, что вы не об этом, а о "чекистах". А теперь там цивилизации не было? Это при наших бабушках ее не было что ли? Чет вы меня запутали совсем! Так мы говорим о средневековье или не говорим? Цивилизации не было в средневековье. Потом цивилизация была, появились гуманисты вне церкви, но сама церковь ещё была сильна. При Советской власти религия не одобрялась, но пропаганды насилия тоже не было (само насилие было, а вот пропаганды его среди молодёжи было мало). А сейчас и пропаганда есть, и на религию мало кто внимания обращает, а гуманные власти стали настолько толерантны, что даже не могут остановить пропаганду насилия. существует ли культ (читай пропаганда) нападения на невинных, нанесения вреда тому, кто тебе ничего не сделал (не защищать никого, но нападать) Агрессия - это не только нападение на невинного. Это ещё и дискомфорт, когда отсутствуют внешние агрессоры, и синтетические раздражители (в виде игр и фильмов). Если вы не имелли ввиду прямого значения слова "агрессия", а использовали его как неадекватную замену слова "насилие", то ДА - культ насилия в нашем обществе существует, но не более чем в любое другое время, когда девчушка положившая десять мужиков из пулемета - это нормально, или когда Латарингская дева - сражалась впереди мужчин. Я уже на эту тему раньше говорил.:) по поводу девчушки из пулемёта. Жанна дАрк, кстати, была не столько воином, сколько знаменем:) Реальная боевая польза от неё была только в том, что она вдохновляла своих соратников. Вот тут мы, кстати, пришли к общему знаменателю. Я согласен, что культ насилия (назовём его так) существовал всегда, но я не согласен с тобой в одном: Сейчас этот культ несоизмеримо БОЛЬШЕ, чем, скажем, 30 лет назад.