Plague666

Ну, если с первым можно согласится или нет, то второе заявление порождает вопрос: а откуда вы знаете? Вы знали усопшего лично?

Лига Наций в свое время это уже показала...;) ООН, замечу, показывает это в данный момент. Если я правильно понял, что вы имеете ввиду.

Следуя этой логике, на фоне потерь операции Марс или битвы под Курском в 43-ем смерть одного, пусть и известного человека, не должна быть так выделена, иначе это неуважение к остальным. Разве он чем-то лучше? До такой степени?

Нет, в середине 90-х было приобретено, чтоб не стать жертвой "охотника".

У меня есть гладкоствольное магазинное ружье 12-го калибра с продольно-скользящим затвором. Страшнее любой катаны.:unsure: И германский патрон 9х19 (Пар.) 40-го года выпуска - застрелится.:) У знакомого есть патрон 12,7х108, БЗТ, по моему. Сам хочу такой же достать, или 14,5х114, что лучше.

Он туда в первую очередь не для боя входит, а для хозяйственных нужд.

Сомнительно, что очень хороший. Сомнительно, что хороший вообще. Не все то хороший стилет, что проткнуть может.

Я вас уже боюсь! А как вы сейчас носите пистолет?:) Кобура в подмышке, под пиджаком ее не будет видно, даже если там вышеуказанный кольт. Для мужчины. Для женщины стоит выбрать пистолет поменьше, он все равно эффективнее катаны/вакидзаши и удобнее в переноске.

Не лезвие, а весь вакидзаши.

:) Перехитрить противника нужно и товарищу с пистолетом, и с ножом, и в танке, и командующему группой армий. Всем. Вакидзаши, насколько я знаю, имеет полную длинну ок. 50 см, а возможно и больше. Выхватить пистолет из кобуры, если не засовывать ее, извините, в трусы, можно существенно быстрее, да и пользы от него больше. Чак Норрис?

Пускай посоревнуется в этом с матерым ковбоем. Они как раз тренировались быстро стрелять навскидку.:huh:

Так пистолет, не пулемет же!:huh: Хотя разные ниггеры, конечно, бывают...

Вышеуказанный пистолет имеет автоматический предохранитель, выключающийся при полном охвате ручки ладонью. Попробуйте ка скрытно носить хотя бы даже вакидзаши, не говоря уж о возможности поразить за несколько секунд трех человек с дистанции 15 м.:) За это время можно успеть еще надежно поразить обладателя катаны и убрать пистолет обратно, будучи при этом в куртке. 1. Ответ неочевиден. 2. Мне - возможно, но я не профессионал, я теоретик.:) 3. Пока будет подбираться к другому профессиональному воину, он рискует словить пулю. Оставлю это заявление на вашей совести. А гангста-ниггеры вообще пистолет в штанах носят...:)

Меньше усилий для действия - больше эффективность. Профессионалы используют наиболее эффективное оружие. Меч, замечу, особенно "рыцарский", совсем не острый...:lol: Его фишка не в остроте, меч - рубящее оружие. Достаточно нажать на спусковой крючек пистолета Colt М1911А1, и, если попадешь, нанесенная рана уже не позволит человеку что-либо сделать в ответ, вследствие особенно сильного останавливающего действия пуль этого пистолета.

Что есть "причастность"? Я не думаю, что меч выглядит страшнее пулемета или автомата. Это субъективное мнение. Ну, это если маньяки. Так маньяку принципиально важно нанести больше боли, резать, кромсать жертву долго, смотря ей в глаза и т.д. Из пистолета особенно жертву не покромсаешь...:lol:

Профессионала в чем? Я так считаю, что ПП HK MP5 - оружие профессионала.

Я и с бородой и просто небритый, достаточно широкий в плечах и здоровый, а меня иногда называют девушкой. Обычно, правда, со спины...:)

Если они столкнуться с более-менее серьезным сопротивлением, то только бронетехника, двигающаяся в их порядках, сможет их поддержать сразу и эффективно. 1. Если силы приблизительно равные, то победитель выявится не очень скоро, а потери будут высоки. 2. Совершенно необязательно ярковыраженный победитель проявиться быстро. Пока будет вестись война за превосходство в воздухе, танковые соединения будут делать свое дело, под прикрытием своей авиации, ведущей эту самую борьбу. 3. Без поддержки бронетехники пехота будет двигаться либо долго, либо с большими потерями.

Полагаю, что по решению некоего трибунала...:lol:

После ВМВ танки не раз находили свое применение как в "больших", полноценных войнах, например арабо-израильские, Ирано-Иракская, так и в войнах более "партизанского" типа, в кач-ве оружия поддержки, таких как Вьетнамская война, африканские войны и многие локальные конфликты, в т.ч. противоповстанческие действия. Попробуйте таким образом наступать...:lol: Танки всегда применялись на более-менее открытой местности в крупных, подвижных, формированиях, и на любой танкодоступной - в мелких, подразделениях поддержки. Зачем танки нужны? Я надеюсь, что вопрос про локальные конфликты и действия против "партизан". Для поддержки пехоты. МСТА не может поддерживать пехоту, стреляя прямой наводкой и находясь в боевых порядках. А что значит фраза "пехота более эффективна в этом плане"? В каком плане? Победа идет по следам танков.:)

Самое забавное, что геи больше любят более короткие аккуратные прически, насколько я знаю. Меня всегда удивляло, что за мои волосы меня пытаються сравнить с геем.

Так в 41-м году у нас было немало пушек, пробивающих германские танки. А у них - в 44-м, пробивающих наши. Замечу, что с пробитием танка в лоб есть проблемы даже у самых навороченных комплексов, а системы, поражающие танки в крышу пока новы и действие их не однозначно положительно. За последние несколько десятков лет гладкоствольное танковое орудие высокой баллистики, стреляющее ОПБС с сердечником из КВ или ОУ, было и остаеться лучшим противотанковым оружием. Танк еще рано списывать со счетов, как в глобальном, так и в локальных конфликтах.

В таком случае, полагаю, боевые части будут действовать под руководством и в соответствии с доктриной и стратегией объединенного командования.

Если они решат напасть на нас, значит поголовно стали самураями и решили стремиться к смерти. Теоретически несколько более реальна ситуация, когда мы напали на них. Хотя это тоже достаточно сомнительно.

Массировать на необходимых направлениях будут то, что есть, а учитывая размеры территории Швеции это вполне серьезное кол-во. Просто либо мы пассивно расставляем засады во всех местах и ждем когда в них попадут "русские", а поскольку "русские" не дураки, то они, наткнувшись в некоторых случаях на засады (а все не перекроешь), просто обойдут их, либо мы атакуем фланги, собирая более-менее крупные боевые группы, с целью прорваться на тылы атакующих соединений. Иначе, сидя в "засадах", "мы" будем задавлены численностью и уничтожены артиллерией. Но воевать с Россией для Швеции нет никакого смысла, слишьком велика разница. Война невозможна без превосходства в воздухе, а самолетов у них врятли сильно больше чем танков. Так что воевать они против нас смогут, полагаю, не более недели или двух.