Plague666

Меня?;) Я же говорю - знакомый купил, кто производитель я не помню...

У меня знакомый купил себе М249. Так у него патронная коробка почему-то выступает влево, причем настолько серьезно, что стрелять приложив к плечу и держась за цевье, как из винтовки, почти невозможно. Интересно, это чей глюк - бельгийцев или китайцев?:) Как в оригинале я не знаю - настоящих пулеметов в руках не держал.

Как интересно фраза-то посторена...:) Вы уверены, что принцип действия именно таков?

В месте выхода ствола и газоотводной трубки из цевья (ствол и трубка относительно цевья и корпуса). Если это не оптический обман, конечно...:)

Тайсе, кажется ваш пулемет люфтит... Что он такой перекошенный?:)

Не знаю как другие, но я полагаю, что возможности реализации полноценного крупного боевого "меха", а тем более сопоставимого по мощи с танком, на имеющейся тех. базе призрачны.

Плохой водитель...:lol: Вот вы, наверно, ни разу не оступались, когда, не заметив, наступали в ямку...:lol: Нет? Чтож, вам повезло. Вот только мех ходит похуже... Да и падение для него чревато...

Пока мех, споткнувшись, будет подниматься с земли, танк не спотыкаясь поднимется на ступень выше...:lol:

Вот только танк никогда не споткнется...:lol:

А может - не больше года, тем более скорее всего наработки в этой области уже будут. ведь наука движеться не в одной стране. Если оно (супероружие) появилось еще до войны, то процесс его разработки был долог, а потому другие страны не сильно отстали. Если же оно появилось во время войны, то сначала оно присудствует в маленьких кол-вах, а к моменту массового распостранения оно уже будет известно противнику, будут предприняты начальные против него меры (подручные мат-лы), а серьезные меры уже будут испытываться.:) Как и во время войны. Не знаю, может пара штук, большинство из них были либо уткой, либо утопией. А после лета 44-го Геранию не спасло бы ни одно "супер" оружие. Но в 43-м году ПТУР не было. А с лазерным наведением и быть не могло. Отмечу недостатки: 1. Переход от дешевых и массовых средств к дорогим и требующим специалистов высокого класса, а также большего кол-ва номеров расчета. 2. Повышение габаритов и массы средств. 3. Подверженность воздействию помех. 4. Стрельба из наземной ПТУР с лазерным наведением на 2 - 3 км затруднена, вследствие долгого времени полета снаряда, а также использования техникой складок местности. 5. Поражение лобовой брони современного танка большинством ПТУР не обеспечиваеться. 6. Трудности в применении лазерного и визуального наведения в условиях задымления, столь часто сопутствующих бою. ПТУР не замена РПГ, это другое средство.

1.Но пока его нет, глупо строить док-ва необходимости мехов на этой отдаленной теоретической возможности. 2. При условии снижения мощи брони возрастет кол-во более легких скорострельных ср-в, спосообных эффективно бороться с подвижными (а ведь именно подвижность, как я понял, выставляеться как преимущество мехи) целями. Доспех не стал пропадать, он видоизменился. Броня танков (принцип бронирования) тоже изменилась. От равного бронирования по кругу пришли к концепции резко дифференцированной защиты с обеспечением малой уязвимости лишь в пределах 30* курсового угла. Броня - не панацея, однако хорошее ср-во защиты. Броня в сочетании с маневренностью, вооружением и проч. создает почти идеальное боевое средство (машину). Рыцари имели перекос в сторону брони, а перекосов быть не должно, все должно быть адекватно времени/средствам противодействия. К тому же в те времена прогресс шел очень медленно, с каждым годом отрезок времени до принятия мер противодействия будет сокращаться. А никто не говорит об абсолютной защите. Во времена русско-японской войны была очень интересная схема бронирования...:) Танк Т-34 мог быть поражен ПБС-ом 50-мм пушки в лоб с дистанции метров 150, но это мало что давало. Важна не абсолютная защищенность, а лишь необходимая. Подвижность иногда спасает, но подвижность бывает разная как, впрочем, и средства борьбы. Тяжелые обычно переворачивались целыми. Почти целыми:) На современном уровне инженерно-конструкторской мысли решение будет найдено быстро. Не одна ведь страна занимаеться перспективными разработками. А против туземцев можно и на дешевых танках воевать. Никто не мог сделать того, чего не было сделано. Иначе он бы это сделал. Технические решения возникают не от большого ума разработчиков (они, в среднем, одинаковые), а от различных предпосылок, исследований, финансирования, возможностей и т.п. А гадать так можно долго. А что сделать? А навесить экраны на танки, как и было предложено в 42-м году. Вынесенная преграда используеться на танках до сих пор. Не обязательно обеспечивать круговую неуязвимость, достаточно лишь 30 град. курсового угла. И пехотный десант, стреляющий по противнику с высокой плотностью. Кстати, об эффективности РПГ. Один мой знакомый, вернувшийся недавно из армии, будучи там гранатометчиком, утверждал, что попасть в движущийся танк с дистанции 50 м уже не так-то просто. Это еще когда по тебе не стреляют.

1. А такая возможность есть? 2. Оружия, от которого нет защиты, не существовало никогда, насколько я знаю. Защита была всегда, более-менее эффективная. Соревнование брони-оружия, на мой взгляд, почти бесконечно. 3. От орудия линкора есть защита. Линкоры же как-то защищаються...:) 4. Бронирование в современном понимании, может, спасать и не будет. Но при переосмыслении средств борьбы, происходит и переосмысление средств защиты, в том числе - пассивной защиты. 5. Броня нужна, по хорошему, не столько чтобы обеспечить непоражаемость машины вообще, сколько чтобы поднять уровень оружия, необходимого для уничтожения машины, поднять сложность ее уничтожения, уменьшить, вследствие этого, количество "уничтожителей", их скорострельность, возможность маскировки и проч. Пример - Т-34. Он имел не особо сильную броню в 43-м, она поражалась в лоб 75-мм пушкой РаК-40 КБС с дистанции более 600 м, в борт - 50-мм пушкой РаК-38 КБС с такой же дистанции, и этих пушек было много в германской армии. Вот только весила эта ПаК-40 - 1500 кг, ПаК-38 - 1000 кг, их не так-то легко (особенно - первые) перемещать по полю, разворачивать, они требовали себе мощных тягачей, их труднее было маскировать, меньше была скорострельность, а главное - больше ресурсоемкость, время изготовления, цена и т.д. А легкие, скорострельные, дешевые и простые 37-мм пушки пробивали КБС только отвесный борт с пистолетной дистанции ( 100 м ), либо ПБС (дорогущим и малоэффективным) отвесный - с 300 - 400 м, наклонный и башню - со 100 - 150 м. А танков Т-34 было много, они перенасыщали малочисленную ПТ оборону, потрепанную артиллерией, создавали плотный огонь. Вот и все. И никакой неуязвимости не надо.:)

Я тоже ни в коем случае не имел ввиду абсолютную защиту. Ее не обеспечивают и блоки дин. защиты, они лишь снижают поражающюу способность кум. снаряда процентов на 80%, насколько я помню. А в вопросе выдерживания попадания под любым углом играет роль размер и мощность этого снаряда. Панцерфауст имел высокую бронеробиваемость, но его трудно было применять из-за низких хар-к. Панцершрек/базука имел более низкую бронепробиваемость: "приведенную" лобовую броню некоторых танков (например Пантера, ИС-2 после лета 44-го, Тигр 2) он уже не пробивал, не пробивал он, как и панцерфауст, и некоторые детали, расоложенные под большим (напр. 60*) углом, - вследствие неудачной формы носовой части гранаты рикошетировали. От танка не требуется быть защищенным со всех сторон. Достаточно защиты при курс. угле 30* - 40*, что вполне обеспечивалось толстым наклонным лбом и выносными преградами по бортам. Бесспорно, поэтому для защиты от кум. снарядов пушек применяли именно листы стали. На Т-34 в 42-м году, когда применялись кум. к 24 кал. 75-мм пушке, такое пытались сделать, смотрите в вашей ссылке. А против гранат - сетки. Хотя вопрос опять же во взрывателе. Панацеи до сих пор нет и не будет. Ее не бывает.:) Танки до сих пор горят от РПГ. Но метод борьбы, имеющий минимум среднюю эффективность, был разработан не более чем через год после появления кум. снарядов на полях сражений. И это была именно выносная преграда. Она не нашла применения на Т-34 вследствие быстрого схода кум. снарядов со сцены и замены их на каморные бронебойные снаряды 43 кал. 75-мм пушек. Насколько я понимаю экзоскелет не являеться мехой, как боевой машиной, это лишь боевой костюм пехотинца. Если я правильно понимаю суть слова "меха".

Хорошо, Кабал, признаю, я погорячился. Прошу меня простить, но при этом прошу вас не допускать таких погрешностей и опечаток в постах, какие вы позволили себе допустить. Собственно именно они и заставили меня усомниться в вашей компетентности. Эта защита, как вынесенная преграда, была эффективной против кум. снарядов в принципе, безотносительно к их "нац. принадлежности". Я просто привел, по видимому, не очень удачный пример, а вы не к тому месту придрались. А это не важно, я говорил лишь о двух фактах: Об эффективности вынесенной преграды против кумулятивных снарядов/гранат и об использовании этого метода защиты еще во времена войны. Про эффективность экранов в указанной мной книге, а также в некоторых других источниках, в том числе, как я помню, и в одной из приведенных вами статей, было написано прямо противоположное мнение. Также, полагаю, вероятность пробития в данном случае зависела от угла попадания, как и обычно. 1. Высокая скорость (импульс, ведь, зависит и от скорости) кум. снаряда возможно и положительно сказываеться на пробитии вынесенной преграды, однако отрицательно, насколько я знаю, сказываеться на пробитии основной преграды. Возможно именно поэтому начальная скорость кум. снарядов современных танковых пушек, в отличие от ОПБС, достаточно низка. Вы ведь спрашивали не про пробиваемость вынесенной преграды, а про угол рассеивания струи. А чем больше этот самый угол - тем меньше бронепробиваемость. А соответствнно вы, в данном случае, задали два почти не связанных вопроса. 2. Конструкция взрывателя кумулятивного снаряда, полагаю, настроена на "мгновенное" действие, а потому он не успеет уменьшить расстояние до эффективного. 3. На современной ббронетехнике нередко применяют еще менее "прочные" материалы в конструкции основы для В.П., совершенно не боясь ее пробития. 4. ПТРы (противотанковые ружья, если вы это имели ввиду) наши применяли как раз свои, да в больших кол-вах. 5. Да, чаще всего сетка изготавливалась и устанавливалась в рем. частях. Однако были и заводские варианты. 6. А во вторых? :) Для всех. По поводу высокой скорости снаряда. "Наилучшая бронепробиваемость может быть получена при ударных скоростях 2000-2500 м/с. Повышение ударной скорости до 3000 м/с и более не приводит к дальнейшему увеличению бронепробиваемости, так как в этом случае основная часть энергии снаряда будет расходоваться на увеличение диаметра кратера. Однако переход к ударным скоростям равным (или превышающим) скорости звука в материале снаряда (например, за счет использования электромагнит­ных пушек), вновь повышает бронепробиваемость, так как процесс бронепробивания становится идеальным, как при пробивании брони кумулятивной струей." [url="http://btvt.narod.ru/4/armor_penetration.htm" target="_blank" rel="nofollow">http://btvt.narod.ru/4/armor_penetration.htm[/url]

Ну и какой смысл был в приведении тут этого "метода борьбы"? Ага, особенно на Пантере, чья бортовая броня пулей ПТР не пробивалась. 1. Дело в том, что ближе к концу войны эти самые экраны изготовлялись вообще из сетки, которая не обеспечивала сколь-либо серьезную преграду для пули ПТР. 2. Пуля ПТР малоэффективна против 30 мм цементированной бортовой брони танков 3 и 4 на углах обстрела больше 30*. А на меньших углах обстрела сильного изменения угла попадания пули ПТР добиться трудно, насколько я знаю. 3. Кумулятивная граната/снаряд не обязательно должна быть ручной. 4. Действие вынесенной преграды на кумулятивные боеприпасы не зависит от ее первоначального назначения. 5. Роткеппхен вы приплели зря. Однако при штурме германских городов на наши танки ставились сетчатые экраны, как раз против "Фаустпатронов". Более того: в ответ на данные о 70% поражения танков кум. гранатами я приведу данные из книги "Средний танк Т-34" Солянкина, Павлова М, Павлова И, Желтова: "Во время Берлинской наступательной операции на 1-м Белорусском фронте от огня "фаустпатронов" было потеряно только 137 боевых машин, что составило 7,8% от общего числа безвозвратных потерь танков Т-34 за операцию." Вы статейку-то почитайте вторую сами. Там сказано, к какому времени проблема-то возникла. А к этому времени танк Т-54 уже не был "новинкой", мягко говоря. И, насколько я знаю, не отличающийся от него по основным толщинам Т-62 не мог предоставить лучшую защиту от модернизированных за это время кум. боеприпасов. Не все эти годы они голову-то ломали, Т-54 еще во время войны создавался, под "те еще" снаряды. И про сетчатые экраны на Т-34 там тоже сказано, надо только ниже прокрутить. Хватило, решетчатые экраны применяли в конце войны. Замечу, что я себя профессионалом не называл. А вот вы своими репликами до сих пор выдаете в себе не сильно компетентного человека. А умных слов из книжек-то я сам могу в вопросах понаписать. Импульс и угловая скорость (вращения, как я понял) снаряда, насколько мне известно, отрицательно влияют на бронепробиваемость, а остальное мне не особо-то надо. Я ж не командир ДКР, осуществляющий ЭВАД.

Ага, и через сколько лет это волшебное решение появилось?:) Вы говорили, что "противокумулятивную" броню придумали лет так через тридцать после появления кум. гранат/снарядов. Я сказал, что через полтора года. В 43-м не было TOW-2, как, впрочем, и в 53-м и в 63-м. Да и в 73-м, вроде, тоже не было...:) А я не называю свои источники "первоисточниками".:) Это проблемы крепежа. Современнным танкам они громоздкости не добавляют. Про "неудобства при вращении башни" не читал ни в одной публикации. Тем более, что на современных танках никаких неудобств не создаеться. Конечно: простое, легкое, использующееся до сих пор...:) Напомню, что вынесенная преграда используеться не только на тройках и четверках. Современным не мешает, да и тройкам/четверкам/штугам не особо мешало. Вынесенная преграда не рассевивает струю, она изменяет ее фокусное расстояние. Даже при попадании под углом 90*, важно лишь достаточное расстояние до брони танка. Куда еще снижать?:) От нее не отказались до сих пор, смотрите на фотографию почти любого современного ОБТ. Ага, только почему-то измеряеться в СОТНЯХ МИЛЛИМЕТРОВ. Будьте внимательнее.:) Вот вам интересная статейка на эту тему. Для принятия к сведению. А вот по пробиваемости. [url="http://btvt.narod.ru/4/uran.htm" target="_blank" rel="nofollow">http://btvt.narod.ru/4/uran.htm Да без проблем, любой Т-90, Т-80, Абрамс, Пантера, Леопард. Что мешает-то? Замечу, что навесить вынесенную преграду на борт танка проще, дешевле и эффективнее, а главное - меньше по весу, чем наращивать броню против кум. гранаты. Навесная броня и вынесенная преграда - несколько разные вещи. Вы, похоже, имеете слабое представление о бронезащите танков, о средствах их поражения, их эффективности и прочих характеристиках. Либо просто меня не понимаете. Надеюсь, что второе.

Сорри, запутался в функциях форума. Все цитаты, приведенные в моем посте - от Кабала.

Давно ли википедия стала у нас первоисточником? Но тем не менее она БЫЛА. Сваливалась - проблемы крепления, а не брони. Эффективность ее доказана тем, что применяется она до сих пор на всех ОБТ. Закрывала она всю (более 95%) бортовую проекцию танка, кроме того, что перекрывалось колесами, и командирской башенки. ВСЮ. Куда вы смотрели, я не знаю. "Вынесенная" преграда очень эффективна против кум. снарядов и гранат, т.к. не позволяет струе правильно сфокусироваться, тем самым может снизить ее пробиваемость на 50% и более. Ага, только вынесенная преграда на бортах танка используеться до сих пор. И не только на танках. Да, замечу, что "активной брони" не бывает. Бывает защита активная - уничтожающая снаряды на подлете. Бывает защита динамическая - видимо то самое, что вы имели ввиду.:D

А вы обоснуйте! "Сильнее взрываеться" и "лучше" - разные вещи. ИС-2 ведь сильнее чем Т-34, а вот лучше ли?

А эффективная и простая противокумулятвная защита появилась еще в середине войны. Вы когда-нибудь видели танк Pz.III ausf.M или Pz.IV ausf.H в полном снаряжении? А слово "шурцен" слышали? Может даже знаете для чего он нужен?:)

1. Про приземистость неочевидно. 2. Почему танк неманевренен? 3. Для попадания по быстродвижущейся легкобронированной технике точность не нужна, нужна скорострельность. 4. Испания уже доказала всем, что маневренность от адекватного оружия не спасает. 5. В городе танк нужно применять грамотно, чтоб он подставлял противнику только свой почти непробиваемый лоб, а все остальное под огромным углом. И будет придуман другой вариант защиты. Потому что легкобронированная подвижная техника расстреливаеться из скорострельных пушек, которые могут ее, вследствие ее легкобронированности, пробить. Кумулятивный снаряд тоже сначала пробивал много стали, но против него нашли методы борьбы, причем достаточно простые.

По моему - вполне забавный "современный" хард-рок. В несколько отсталом его русском понятии.^_^ Звучит приятно.

Послушал тут AC/DC, чуть не расплакался... От жалости...:blush:

Я что, сказал, что "мои" коты голос подают? Где-где, напомните-ка!

Мне кажеться, что уж 500 - 600 дж. от своих ~ 12 000 - 15 000 дж. она на двух километрах сохранит, а этого достаточно чтобы убить человека раза два.:) Полагаю даже, что сохранит она существенно больше...