Canis Latrans

Чингиз Айтматов

Социалистический реализм

Нет, нету. Потому что а) он вышел бы зело обширным (если брать не только аспект троллизма); б) его нужно составлять, а на это нужны средства (отсутствие лени и присутствие мотивации). Самая лучшая профилактическая мера: лежать с закрытыми глазами и не соваться в интернеты. Но, поскольку это невыполнимо, можно ограничится тем, чтобы не соваться в заражённые темы («Кавайность, она же репутация», например). Но так не интересно, так что, по здравом размышлении, это тоже невыполнимо. Лекарство же, кстати, имеется: нужно откачать из голов самые разнообразные виды предубеждения и логических багов, но, поскольку человек падок до стереотипных моделей и природа его весьма иррациональна, это, к сожалению, тоже невыполнимо. Но жизнь, как бы то ни было, прекрасна.

Вы имеете в виду список конкретных преломлений парадокса по темам? Или я чего-то не улавливаю?

Да нет, этому совсем неоткуда получиться. Ничто не мешает досужей общественности считать товарища троллем только потому, что, например, в определённой теме он этих троллей обсуждает. Либо исходя из его теоретизирования, которое может быть сто раз искренним (и субъект может особенно заострять на этом внимание), но, тем не менее, восприниматься общественностью как троллинг (вспомнилась недавняя эскапада G.K.). Либо вообще по сторонним причинам. Даже если товарищ будет всё отрицать, и трясти генеалогическим древом, в котором ни одного тролля у него со времён Рюрика и в помине не было. В этом и проявляет себя парадокс. Для примера. Вот гляньте на участников (за последнюю пару страниц): IRROR, Tere, Akihito Konnichi, lightness, G.K., Antiaris toxicaria, Tough REI, sheo, Canis Latrans. Ни одного же тролля! (XD) Это по сути, а постфактум — все тролли, ибо я, сторонний наблюдатель, так считаю, исходя из названия темы. Что значит «подпасть под влияние парадокса Латранса» я чуть выше попытался разобрать, — этого достаточно, чтобы можно было сделать все выводы самостоятельно. Хотя списка нет, ибо мы же не граммар наци, чтобы списки вести. ^^

Ну, не думаю, что здесь есть смысл это обсуждать, потому что диагнозов никто пока не ставил. А т. н. «парадокс Латранса», как вы понимаете, фиксирует, скорее, реакцию социума. Нет, вы тоже немножко не поняли. Когда вы написали про «грязные приёмы», я парировал это в стиле Шолохова («А они нас жалели?!»).

Тема на удаление здесь ниже. Рэки, скажите, а почему вам такие несправедливые минусы ставят? Rаkka, а вам не кажется, что такое разбазаривание собственной репы ради друга (который, по всей видимости, очень это ценит) есть некоторое неуважение к людям, которые вам эту репу поднимали?

Ага, ловко присоседился. Палец о палец не ударил (за исключением каких-то вежливых постов в «Кавайности», в конце содержащих большущее «ИМХО») — а туда же. У вас там, я смотрю, семейный подряд на нарушение авторских прав уже сколотился. Всё, написанное после дефиса, — не соответствует, ибо. Да, сам постоянно сталкиваюсь с этой проблемой. Что же в нём грязного? У вас весьма специфические представления о таком понятии, как «грязный приём», — вас просто редко банили.

Да Кубо и сам не знает: таково действие мескалина — краски есть, а понятийное мышление улетучивается.

Психолог — Карл Густав Юнг. Художник — Пикассо. Пропущенное слово — «мозг» («Он — сильнейший, он ломает скорлупу, но иногда именно скорлупа — мозг»). Победитель — Янта.

Ещё теплее. ^ Только психиатры ведь черепами-то в основном не занимаются... Следующий пост должен быть выигрышным, я настаиваю.

Теплее уже, скажем так. ^

Yanta, нет. Ответ прозаичен. Это, возможно, даже не метафора (в некотором смысле).

Нет, всё совсем не туда. Эм... Я думал, признаться, что вопрос окажется чуть более лёгким. Вообще, этот психолог (или даже — психиатр) имел склонность к образному выражению своих мыслей, но это высказывание было дуновением его изначальной профессии (оттого оно мне и нравится — сила, понимаешь).

Yanta, нет, всё неверно. Слишком абстрактно. Бог с вами, сужаем: это должно быть существительное.

Нет, и не защита. Нужно брать более... осязаемее, что ли.

А что — Мифуне уже не в игре?

Да! Да! Вы правильно думали давно. Но, ЧСХ, продолжают сравнивать! А вообще, я предлагаю завязать с оффтопом. Давно пора.

Нет, и не диагноз.

А может, тебе сказать, с какой буквы начинается и сколько содержит, а попутно ещё и ключ от квартиры предоставить, где деньги лежат? Не знаю почему, но неохота пока говорить, я подскажу лучше по-другому. Итак, обратил мимоходом внимание на то, сколько красивых вариантов рождается в погоне за ответом... Художник был человеком непростым, неоднозначным, в том числе и душевно. Психолог имел интересы в области личностных расстройств. Аутентичный вариант привлекает своей медной чеканностью, но, пожалуй, не так красив и поэтичен, как вышеприведенные. Пока вот так. Приму только точный ответ. Нет, неверно.

Неверно. Тоже неверно.

IRROR, парадокс Латранса выдумал не я (не я!), его как объективную данность выявил другой человек и назвал в честь меня (*гордость и чванство*), и он, этот парадокс — попрошу обратить внимание! — к миру естественных явлений не относится, он социален. Итак, разберём, в чём его суть. Когда-то человек решил выяснить как работает система репутации. Потом другому человеку гормоны ударили в мозг, он пришёл и на пустом месте обвинил первого (в крайне непристойной форме!) в погоне за каваем (хрен пойми на каких основаниях). За что? Только потому, что он отписался в соответствующей теме по сторонним вопросам? Да. Вот это и есть парадокс Латранса, то, как он проявил себя в конкретном случае. А ты можешь говорить про свой троллизм (про его отсутствие или присутствие) всё что угодно. Парадокс уже есть. Хотя парит золото или нет — мне без разницы, это не моя вотчина.

Неверно. Нет. Да. Это видно даже из условий задачи.

Это всё равно что сказать: предлагаю сделать так, чтобы золото, в силу его сверкающей красоты, парило, презрев законы гравитации. Это — парадокс Латранса, ты — тролль, done is done, смирись. Ты можешь, конечно, говорить, что ты не тролль, но , ты отписалась. :(

До, после и во время. Не имеет, ИРРОР, не имеет. Но троллинг — это не вирусная инфекция, это творческий порыв, это та самая воля, о которой писал Шопенгауэр и которая держится на представлении (о котором писал Шопенгауэр).