Canis Latrans

«Встретится» тут надо читать как «покормит за свой счёт»? Вообще, я считаю, что тема еды замечательно раскрывается в твоём крайнем творчестве.

О, это любопытно. Т. е. мальчик притворялся девочкой или девочка мальчиком? Для меня это животрепещущая тема, потому что у самого почти такая же проблема с сэнсэем, только я не знаю, кто кем притворяется и сколько их там вообще. ._.

Не видел, не видел. У тебя на глазах двое потенциальных участников открестились именно из-за циферок, т. е. из-за того, что вообще предполагаются какие-то чёткие правила, вышедшие за рамки простого этикета, а также подсчёты. Ибо в разделе, как совершенно справедливо было сказано, флудить привыкли бессистемно, а не тратить очки хода и не кубик бросать. Это во-первых. А во-вторых, мы не можем отрицать возможность наличия людей, которым отыгрыш в принципе пофигу и которым гораздо важнее статистика и быстрейшая победа в игре, достигнутая в обход лишних исследований. Равно как и людей, которые в принципе не будут играть с геймплеем, бытовавшим в разделе до этого — их мы условно обозначим как тех, кто пришёл за циферками. Это довольно очевидно всё, если немножко отвлечься от робы эксперта. @Samaerro, вообще говоря, почему бы тебе не погээмить? Не думаю, что Хельгарт будет против. Может договоритесь как-нибудь с ним на пару, или же он даже уступит, если ему главным образом поиграть хочется. Покажешь нам, как это делать, а потом, глядишь, все свыкнуться и сами начнут инициативу проявлять.

Не надо так уверенно возмущаться тем, что никто здесь не утверждал, иначе я стану злым и буду топать ногами. В разделе до этого были только текстовые ролёвки, в которых механика была редуцирована до возможного предела и цифр не содержала вообще. Поэтому любая цифровая регламентация воспринимается как кандалы. Ночью, не ночью... «Ночь» здесь обозначает время, когда нужно кинуть кубик, чтобы двигаться. Можно кидать «утром», если угодно: кинул — получил значение — стал отыгрывать. В любом случае сначала придётся подождать, пока кинут все, и только потом совершить ход. Разница с твоей системой в том, что кидать ничего не надо, — следовательно, можно сразу приступать к отыгрышу, ограничивая себя очками передвижения. В принципе, это даже лучше, я ничего против не имею. Я даже поменяю систему развилок, т. е. умозрительную карту, существующую только в хрустальном шаре ГМ, на реальную (хотя предложенный мною вариант имеет своё очарование). Проблема в том, что такую карту нужно сделать. Кто будет этим заниматься? Касательно отыгрыша — нужна-таки боевая система, которая отыгрыш со своей стороны будет ограничивать. Она, как я понял, предполагается топикстартером. Что на самом деле довольно очевидно — иначе нахрена все эти показатели силы и ловкости? Боевая система — непростой вопрос.

Очень уважаю тех, кто младше меня. Когда-нибудь они вырастут и пожертвуют мне свою почку.

А что там, кстати, сейчас происходит? Капитан Спойлер говорит, что первую половину всё будет весьма задорно, а потом начнётся убийство ложкой. Му-ха-ха-ха. Хотя по общему впечатлению света больше, чем в Эдорасе. Или просто композиция другая: в новой арке к драме приходили, а в Эдорасе из неё исходили. Нет, ребят, я не вижу большой разницы между Эдорасом и предшествующими событиями в этом плане. Веселье всегда составляло какой-то устойчивый процент художественного пространства, отступая, когда надо, перед жанровой необходимостью. Так в чём же разница тогда? Разница, как мне представляется, только в том, что арка относительно длинная, а ещё в том, что подаётся эта длинная арка в режиме онгоинга. Последний всегда бьёт акцентами по голове, тогда как марафон по двадцать серий в сутки такие вещи «замазывает» в глазах смотрящего.

Чует моё сердце, не поймут наши потомки, зачем ковыряться вилкой, тогда как поджаренное на костре мясо можно легко есть руками. Доброе утро.

Вы ничего не понимаете, самые кавайные животные — это каёты. :3

Все это пока предстаёт в очень неопределённой форме. Оттого я очень пессимистично смотрю на живучесть проекта. Предлагаю, значит, исходить вот из чего. Передвижения по локациям будут осуществляться не очень шибко. Для первого раза большая карта не нужна, это да. Я пока вижу следующий геймплей. Есть «Старт», некая отправная точка. В основу передвижения — поскольку карты перед глазами нет (а неплохо было бы, если б была) — предлагаю положить принцип развилки. Всех подробностей его реализации я совершенно не представляю, но примерно должно быть следующее. В начале хода ГМ объявляет для каждого персонажа (а в начале игры — для всех сразу) возможные пути, как то: «направо пойдёшь», «налево пойдёшь», «прямо пойдёшь», «дорога в пустыню», «дорога в лес», «дорога в болото» и проч. — названия не важны. Здесь очень важный момент — говорить или не говорить количество единиц хода до следующей локации, до следующего объекта? Возможные варианты: говорить и количество единиц хода и название локации; говорить только количество единиц хода; не говорить ничего, кроме обозначения пути (например «к Западу»), или же выбирать из трёх возможных вариантов в зависимости от сюжета и особенностей текущей локации. Количество единиц хода определяется кубиком для каждого отряда «ночью». «Ночью» же отряд выбирает из возможных вариантов, в каком направлении нужно двигаться (предполагается, что до броска, хотя это и не принципиально). Отряд может состоять из любого количества человек — так, что с самого начала могут идти втроём, вдвоём, поодиночке или целой толпой. Можно сговориться, но отряд, по идее, является делом добровольным — можно просто присоседиться. Важно, что это надо обозначить — чтобы кубик бросался сразу на весь отряд. При этом стоит иметь в виду, что в каждой конкретной локации от отряда можно отделиться и попросить себе индивидуальный бросок. Теперь другой важный вопрос. Что происходит в дневной фазе? В дневной фазе происходит отыгрыш. Хочу сразу особо отметить, что я мало что понимаю в «ДнД», но настоятельно рекомендую сделать отыгрыш системообразующей составляющей, ибо к этому располагает и сам раздел, который вскормил не одно поколение графоманов. Креативщики с одними циферками от тоски повесятся (или просто играть не будут). Отыгрыш представляет собой а) реализацию ночного действия — например, герой описывает свой путь до локации, при этом если до локации он не дошёл, то либо ГМ описывает, где он находится, — давая, возможно, какие-то дополнительные опции, где нужно принимать чисто игровые решения, без отсебятины (например: «Вы разбили лагерь неподалёку от оврага — хотите обследовать овраг?» — и если он захочет, на следующий (или даже на этот) ход можно устроить ему заварушку с монстрами или свидание с НПК), — либо игрок сам описывает свои приключения, просто занимаясь творчеством — внутренний монолог, возню со снаряжением, диалоги с другими игроками и т. д. и т. п.; б) живое и участливое исследование локации — герой, например, может расспрашивать жителей деревни, устами которых говорит ГМ, какой путь лучше выбрать, чтобы дойти до пещеры, — платя, если необходимо, золотишко, или соглашаясь за информацию потратить день на выкапывание картошки (в начале каждой локации можно давать список возможных действий или мест для посещения). Отыгрыш, тем не менее, не обязателен — здесь мы сделаем уступку тем, кто идёт за циферками. Битвы с монстрами тоже можно отыгрывать, то бишь описывать свои финты и раны, но непременно исходя из реального положения вещей, т. е. из результатов броска кубика. Из всего вышесказанного следует, что ГМ должен — и это как минимум — иметь карту, что называется, перед глазами, чтобы чётко представлять количественные характеристики пространства и не заплутать вместе с персонажами. Что до локаций — то тут можно и импровизировать, но в мудрых пределах. Хотя желательно и для этого аспекта иметь наработки. Всё сказанное мною не обязательно соотносится с классическим «днд» — просто мне кажется, что так будет интересно.

@Project-2501, какое у нас нынче ограничение на количество цитат?

Которых, учитывая посещаемость раздела в целом, толпа целая — вон лезут, толкаются. Скипают, собственно, тогда, когда есть чего другого почитать, т. е. оффтоп разбавляется сутью, чего в этих краях не происходит в принципе. Да и вообще, гораздо большим гуманизмом с твоей стороны было бы свалить на диван наслаждаться бличиком, оставив внимание несчастных прохожих в покое. О масштабах моего «сопротивления» говорит человек, который пишет настолько большие оффтопные посты, что отстаивает необходимость прятать их в спойлеры. Ну вот к чему, спрашивается, были просьбы, или, как ты выразилась, «намёки» на то, чтобы я не отвечал, и упрёки в том, что я не способен вести беседу? Человек, который разговаривает с кем-то, кто, по его мнению, неспособен вести беседу, требует тщательного ухода или свинца в глотку. Левая половина Э. Н. говорит о том, что невозможно говорить, но правая упорно хочет поговорить. Послушай, твоя проблема в том, что ты — ограниченная, побитая жизнью, раздражённая тётка. Ну это я так, если по-простому, прямо. На протяжении всего твоего пребывания на этом замечательном форуме, ты постоянно трындишь одни и те же мантры по поводу и без повода. Например, о «механизмах» и «защите», излагая до невозможности кэошные азы, от которых даже венскому дарованию захотелось бы поспать. В свободное от монотонного трындежа время ты кидаешься песочком аргументиками типа «ты — ..., ты — не разбираешься в вопросе так, как разбираюсь в нём я, потому что я так сказала». Единственная причина, по которой я отвечаю на твои посты в этой теме и буду отвечать до логического завершения — возможность тебе прилюдно наговорить комплиментов. Ибо это есть реализация моей педагогической пассионарности и моей же к тебе любви. Это высказывание из серии «ёрничай, ёрничай... жизнь тебя всё равно накажет в итоге. Но когда осознание придёт к тебе, будет уже поздно». Кто там что о механизмах говорил?.. Мечтай, утешайся. ^^ «Тоже» вместе с кем? Ну и тебе же хуже, говорю я. А ещё я говорю, что — а зачем же тогда совмещать, если не настолько шизофреник? :3 О, ну это совсем не так. Минусы я редко когда ставлю в принципиальных беседах, если беседа действительно протекает как столкновение остроумия и ума. В основном раздаю всяким насекомым — тупому флудотью, хомячлу и высокодуховной швали, т. е. мелким сошкам. Хотя бывают и исключения. Можно, например, «пешечный» минус, чтобы связать комбинацию в игре. А что да чувств моих, так я ж и не намекаю! Прямым текстом говорю: люблю тебя! Ядрёная такая, хорошая баба! >:3 Милаха, так бы и съел. Твои комплименты, кстати, картины не меняют. Неправда! Я вот к тебе очень снисходительно отношусь, терпеливо выслушиваю и отпускаю с плюсиком. Не скажет мне апостол Пётр, что я проваландался на ниве праздности и безразличия, расхитив сокровища души моей. К сожалению, не могу подтвердить результаты твоих шаманств, ибо не помню, что за плюсик и по какому поводу я впендрючил тебе в теме про смерть. Ну, в логах могу глянуть, но это надо искать, а чего-то лень. Всё прошло «джыст из плэнд». ^^ Понимаю, сам такой. Да ты чё! Што делается, што делается... Вот специально не поленюсь глянуть, где это я был искренним, тёпл и чувствителен. Глядишь, душа вернётся ко мне, когда увижу прежнего себя — ещё живого, ещё дышащего, такого близкого и такого далёкого... Погоди, за ЛСД сбегаю к буфету — представить чтоб. Или ты имеешь в виду что-то пыльное из саквояжа Фройди? Ну-тка глянем, ну-тка глянем... Так... Пока нехрена. Хорошо, что ЛСД приготовил. Охти-тохти, Господь мой — Бог мой. >< Мне представляется штука попроще. Об какую-то возомнившую вытерли ноги, но ответить ей не позволяют мозги, заложенные в ломбард Духа Святого. Что делать в такой ситуации? Утешить себя тем, что поглумившийся глумится просто потому, что ему сделали больно и превратили в такого монстра, или потому, что он каким-то образом несостоятелен в принципе, или потому, что он одинок — друзей не было, а хотелось... Почувствуй себя выше — получи облегчение. Пейсатели сёненов тоже, собственно, ТП в какой-то части своего ливера или же консультируются с профессиональными психологами. Не так давно Айзен, помнится, выяснил, что на самом деле мутил столько зла потому, что чувствовал себя одиноким из-за своей силы и хотел друзей (ололо). Реальность, к сожалению, несколько отличается от видений, продиктованных парами ртути. Просто есть люди, которым нравится выносить мусор, приумножая таким образом порядок и гармонию в этом мире и получая удовольствие от красоты, возникающей вокруг них в процессе чистки. Ну и слабых обижать приятно, не без этого... Не потому приятно, что гнетёт мрачное прошлое, а потому, что это в принципе приятно, безотносительно... Так человек устроен. Истинно, истинно говорю вам: посмотрите на детей! Они ещё понимают это, дёргая кошку за хвост. То, что вырастает из них потом, травмируясь культурой и «гуманизмом», — уроды, вынужденные делать крюк, топая через уже собственные запреты к заветному древу с яблоками: например, они придумывают легитимность своему хамству — не для общества, разумеется, а для себя. Я же ничего не придумываю, я просто развлекаюсь так, как хочется, разумно полагая, что расплаты ожидать неоткуда. У каждого, в конце концов, должно быть своё хобби. Кто-то же любит фотографировать, скажем, бабочек собирать, на рыбалку ходить, возиться с «Бейсиком», играть в психолога, выносить дерьмо за кошками... А, ну вот как раз то, о чём я говорил. Одна и та же попса из поста в пост. Для кого, спрашивается, объяснял столько много? ._. Как всегда всё. И снова логики — ноль с хреном. Да я бы, собственно, и писал бы в ворде (я, собственно, там и ваяю, когда того требует необходимость), да только писать там — уныло хотя бы потому, что нет необходимости следить за формой — как, собственно, и за содержанием: форма и содержание есть то, что рождается, отражаясь в общественном сознании, ибо и то и то есть то, что должно быть передано. >< Здесь мы обозначаем читателя как нечто необходимое. Конечно, высказываться надо для чьих-то глаз. Но это не означает автоматически, что эти глаза должны превращаться в пальцы, которые будут тебе отвечать. И уж точно это не означает, что все эти «аффтар жжёт» или «а ящитаю не так» имеют значение сами в себе. Ответы на ответы на твою писанинку — это совершенно другой вид развлечения, отличный от письма для читателя и требующий других навыков и другого настроения. В этом смысле отвечать можно даже на флуд, бред и троллинг — чисто потрындеть. Здесь мы и подходим к сути: отвечать на бред — не значит видеть в нём какую-то ценность или ожидать его. Хотя «повампирить» — очень удачное слово, хорошее. Этот факт доказан не был. А то знаю я эту манеру: ты ей: «Картошка не уродилась в этом году», а она тебе: «Ты правда считаешь, что я не умею готовить? ><». Так что во-первых: вызывает сильные сомнения у меня наличие такого сопоставления «в одном из постов» — до такой степени, что прямо сгораю от нетерпения это сопоставление увидеть воочию в форме прямой цитаты. А во-вторых, буде это сопоставление существует в природе, это никак не отменяет того факта, что предъява кинута была на пустом месте — т. е. в тотальной оторванности от контекста текущей беседы, как если бы я сказал: «Свитер на тебе тогда был красный, а не бордовый», а ты сказала: «Помнишь, как год назад ты научил меня позе воровать бухло из магазина?». Примерно то же самое наблюдается и сейчас, только в более общем виде: в твои посты задувает из щели, открытой а) инспирированной тобою фееричной перепиской и б) природой твоего «мышления» в принципе — так, что отвечаемое часто не имеет ни малейшего отношения к цитируемому. Факт того, что ты жива, и более чем спорный факт того, что ты цела психически [благодаря Им], не является, к сожалению, описанием опыта, который противоречит теории, а именно описанием того, что давалось и в каких книгах это давалось и того, что именно и почему было не так на месте, и ещё того, в какую новую и доселе неописанную систему можно это связать. Впрочем, этот «факт» даёт нам догадку о твоей религиозной убеждённости в уникальной сути своих практик — ты ведёшь себя как купчиха, прочитавшая и отпрактиковавшая по самое немогу шарлатанскую систему для похудания, но по текущему положению вещей нашедшая утешение в собственной шарлатанской системе для похудения и рекламирующая теперь труды своего неусыпного гения несчастным собеседникам («Похудей сначала», — дружно отвечаем мы ей); или же — ещё проще — как Снежная Королева, видящая Суть третьим глазом — своими чувствами, зрением в корень, походами в Астрал и прочим дерьмом — и при этом настолько этой Сутью пленённая, что не в состоянии выразить человеческим языком сути этой Сути. Так что либо опыт, противоречащий теории и подтверждённый чем-нибудь, кроме твоей субъективной убеждённости, либо не было. А и не надо, слышащая ты моя третьим ухом от рождения. Механизм от теории до практического результата не надо, этого не просим-с. Нам нужно то, какой твой конкретный опыт опровергает конкретную теорию. Всего навсего. тут нужны способности - в частности, глубинная интуиция, Для того, чтобы вывести «есть такая-то и такая-то теория, согласно которой то и то и должно происходить то-то и то-то, но я пришла к выводу, что эта теория ошибочна, потому что то-то и то-то» — не нужно глубинной интуиции. Для этого нужна способность писать слова и складывать их в предложения. Пока же ничего кроме пустозвонства и апелляций к тому, что «нужно уметь уходить к звёздам, чтобы понять истинную силу моего опыта» дадено не было. Всё время одни отмазки. которую у тебя накрыло и запаяло шизопараноидальной проективной идентификацией. И нехорошее хамство — в дополнение к отмазкам. >< Кому-то надо вымыть рот с мылом. Солнышко ты моё. :rolleyes: Там в начале поста поговорка хорошая - запиши ее себе где-нибудь и вспоминай почаще. Я не на том уровне, чтобы руководствоваться поговорками, и «вспоминать» их, и тем более «записывать», и потом ещё и «инсайтом» «вспыхивать» от этого. Я предпочитаю научные методы. Ты не знаешь, что такое «научные» — ты профессиональный психолог у нас. >< То я в общем из добрых побуждений, честно (хотя тебе виднее, конечно). Я знаю, я знаю. Из добрых побуждений почесать там, где чешется. ^^ Сходи, ну правда. Там очень заботливо: и взвесят тебя там (а гири какие интересные!), и полное узи всего сделают, и даже геммологическая экспертиза есть. А точность там - ууух. Что, неужели не интересно? Чего тебе избегать этих впечатлений? Я регулярно проверяю своё здоровье — оно у меня идеально, как и у всех мелочных мерзавцев: это непреложный закон мироздания в пику просто мелочным, таким как ты. А ещё я бегаю по утрам и вечерам, люблю ездить на велосипеде, плавать и получать до кучи все полезные витамины и микроэлементы, которые должен получать юный джентльмен моего возраста. Делаю гимнастику по утрам и читаю при хорошем освещении. Не смотрю «Блич». Ладно. Если серьезно - наша с тобой главная разница в том, что я уже доросла до гуманизма, и в какой бы грубой форме ни выражались остатки моей незрелости, которыми я не горжусь, но в базе любых моих сообщений на тему психологии стоит именно он. Гуманизм не имеет никакого отношения к науке в её фундаментальном значении — гуманизм это понятие этики, которая, в свою очередь, представляет собою штудии о нравственности, которая, в свою очередь, никакого отношения к науке не имеет (круг замкнулся), ибо вопросы о том, стоит или не стоит клонировать людей не влияют на объективные законы, положенные в основу генной инженерии. Совершенно очевидно, что «гуманизмом» смешивается с банальным субъективизмом, т. е. со всем тем, что так любят высокодуховные адепты, прошедшие через горнило собственных вагнеровских душевных метаний, т. е. «задним числом видно», «если взглянуть на ситуацию в целом...», «сердце говорит мне...» и «древние были хранителями сакральных знаний и ещё умели слышать голоса иных цивилизаций», т. е. от того говна, которое к науке отношения не имеет (в который уж раз) и от которого полшага до красочных описаний путешествия души через долину смерти. Не лезь со своими тёпленькими чувствами туда, где нужно головой пользоваться. А где, собственно, нужно ей пользоваться? Ну, например, при описании феномена в терминах научной дисциплины, которая его рассматривает, или при формулировании теорий, или при выполнении операций сложения или умножения. А дамский романчик написать — тут можно и высокохудожественно, «за жизнь». в базе любых моих сообщений на тему психологии стоит именно он. Ну и херово, чо. ) Что ты распознать не в силах, Звучит как упрёк в том, что я не умею читать раскладки карт Таро. ._. Да, Силы не снизошли ко мне: им нужно место, где поселиться, — некое пространство, навроде пустой черепушки. как любая великовозрастная школота с задержкой развития на стадии "я от вас независим!", даром что вундеркинднутая. У-ух, какие эмоции в этом обрывке текста! Чувствуется большой профессиональный опыт. ^^ Мощный такой, из советский очередей. с задержкой развития унд вундеркинднутая Где-то в измерении инсайтов и поговорок эти атрибуты смотрятся очень гармонично, должно быть. "я от вас независим!" Кто-то там у нас хвастался тем, как его ништяцкий опыт гнёт теорию, словно великан берёзоньку русскую. До такого, мол, уровня, до которого мне, мол, ещё ползти и ползти в котлован. Хами дальше сколько вылезет - только потом обойдись уж без дешевого вилянья хвостом и прижиманья ушей: "извиняться я не буду, но извини, я весь такой внезапный, противоречивый весь, могу и любить и ненавидеть одновременно". Ну как же мне перед тобою не извинятся, мне же совестно... ._. Извиняться — это вообще любимейшее моё занятие. И любить я тебя не могу перестать — сердцу-то не прикажешь. Да и внезапный я и противоречивый, так и притягиваю к себе все амбивалентности скопом — куда ж от правды-то денешься? Никуда не денешься. И от очередного плюса постарайся воздержаться, шакалья ты душа. Да вот хрен тебе. :3 Да и твоей сплит-головушке на пользу. Кто там что про хамство говорил и про собственную зрелость?.. По губам настучу. ^^

Ой, ну какая замечательная тема. Очень люблю такие темы, в которых можно о себе рассказать. И люди любят: вот, говорят, Сам повествует о своём бытовании в реале. Тем более что я, конечно, очень стеснительный мальчик — как раз из тех, которых энкида вгоняет в краску. На самом деле я совсем не стеснительный мальчик. Зато, как и все дарования, очень ленивый: предпринимать какие-то усилия, влияющие на вещи, в которых я нахожу интерес, приходится исключительно по системе Станиславского, ибо интереса я вовсе не нахожу, а надо находить, иначе и до гроба недалеко. На это тратится столь много душевного эфира, что случается перегрузка, трансформирующая меня во что-то нехорошее: в присутственных местах мне, бывало, доставалось дверной очередью, которая никак не могла пробиться через ногу-руку-спину и затворяла проход только тогда, когда я излагал свою мысль до конца и спускался на землю. Я очень убедителен и харизматичен в подобные периоды. В менее напряжённые дни, когда производственная и биологическая необходимость гнала меня в неведомые дали, к какой-нибудь кружком замкнувшейся компашке танцовщиц сильфид, я довольно быстро усвоил, что лучшей тактикой под мою психическую конституцию будет — лезть оленьими рогами вперёд, а именно: первое — нацепить улыбку (у меня весьма располагающая улыбка — немножко маньяческая и интригующая), второе — получив в ответ оживившиеся лица, сказать первое, что придёт в голову (примерно так, как я пишу свои посты на форуме), но чтоб это было эманацией моего гения, т. е. мгновенной вспышкой вдохновения, рождающего вселенную, навроде замысла будущей трилогии. Итак, сегодня мы узнали несколько важных правил: 1. Думай как можно меньше; 2. Действуй как можно быстрее; 3. Выкрутиться можно всегда. В этой системе никакой стеснительности не останется места. Что же касается бытового уровня, например кликнуть продавщицу из закулисного хлева, то тут всё совсем просто: неповоротливость системы, во многих смыслах этого животворящего слова, окутывает меня липкой, холодной и расчётливой злобой, так что не только позвать, но и сделать так, чтобы на твой зов откликнулись, получается, как правило, с завидным успехом. Впрочем, если настроение располагает, иногда приятно полюбоваться витринами — там всё время очень кстати что-то интересное продают.

Хельгарт, нельзя так задавать вводные. А цель игры в чём? А из чего она состоит? А сколько участников? А на сколько дней? Ну, в общем, проблема в том, что нихрена не понятно.

Я буду (только предпочитаю назвать это так: «кормить на убой»). Будешь тогда моим другом-анимешником? А то в питерах либо друзья, либо анимешники — чтоб всё вместе ни разу не получилось сделать.

А ты и не можешь: зудит же. :3 Это чисто констатация факта. Застрять между невозможностью бросить получать крепким мужским сапогом под рёбра, невозможностью переменить ситуацию в свою сторону ввиду того, что «практика» съела остатки остроумия, и — поэтому — горькой необходимостью вспоминать техники обкладывания ближнего в магазинах, автобусах и прочих общественных местах (чтобы как-то скомпенсировать) — чисто женская проблема, твоя проблема. Отсюда и стиль соответствует. Взять хоть бы эти трусливые спойлеры. Дорогуша, ты, опять таки ж, суёшь всё в одну корзину, без всякой аналитики. Сразу видно, что специалист из тебя хороший — с таким-то общим развитием. ^^ Как бы выходит, по Э. Н., что посты можно и нужно оставлять токмо тогда, когда тебя интересуют ответы на эти посты. Что совершенно не учитывает, скажем, флуд и вообще большой пласт случаев, когда нравится мысли повыражать красивыми и высокохудожественными словами. Плох, вообще говоря, тот человек, который на мультяшные форумы ходит за «дискуссиями» — с таким-то контингентом, навроде тебя. А ещё есть некая приятная практическая значимость в виде бонуса. Когда я говорю, что меня не интересуют ответы, я говорю совершенно искренне. Вот, например, твой довольно непростой случай: чего ты мне в этой теме интересного расскажешь, кроме своих «профессиональных» комплексов? Да ничего — херня всякая. Поэтому идейное, так сказать, содержание твоих постов меня не интересует. Зато сами они представляют отличный материал для того, чтобы лишний раз потоптаться по твоему не по статусу пухленькому ЧСВ, получив тем самым эстетическое удовольствие. В этом смысле твои посты, безусловно, имеют значение самим своим существованием, приятно светясь, как гнилушки. Содержание твоих постов, т. о., не важно не потому, что оно не интересно мне, а потому, что оно в принципе шняжное. ^^ — говорит Э. Н. вот на это моё положение: Для Э. Н. уделять должное внимание ответу и относиться к нему с образцовым уважением, всегда отвечая подробно и толково — нездоровая, болезненная тенденция. Что и понятно: гораздо вернее на личности быстренько переходить, наслаждаясь приливом крови к лицу и дёрганьем собственных век, а потом оправдывая свою говнистость «эмоциональной реакцией». «Профессиональной», должно быть. ^^ А, ну вот как раз подтверждение сказанного мною выше. Типичный штиль нашей дамочки. Кого «всех» — тебя, что ли? Здоровое множественное число, да-да. Умница. ^^ Объявления предъявляются без привязки к конкретному посту, т. е. по отсутствующему факту данного сопоставления вообще. Внятный ответ не мог поступить в отсутствии внятного запроса, потому что на просьбы дать хоть какой-нибудь систематизированный опыт, противоречащий теории, не дали ничего, кроме уверений в собственном профессионализме и большом опыте (попутно показав, что и в теории-то, собственно, ни в зуб ногой, — но туда же, в великие открыватели и неспровергатели). Это раз. Два. Собственно, небольшая претензия с моей стороны была в том, что за предьявы к профессионализму принимаются упрёки в нелогичности и хаотичности бабского мышления, то бишь одно с какого-то хрена подменяется другим. Всего-то навсего. А и я тоже повременю с чтением откровений («Стопицот лет профессионального пути: учимся вместе, или Двухместная кушетка»), глядишь, в гаденьком нетерпении ещё что-нибудь интересное родится в эту тему или ко мне на стеночку. Держи карт-бланш, не потеряй. Самое то для тебя посмотреть. Отменный вкус. :3

Вообще, «зачем» — это телеологизм средневековый. Основной вопрос истории — «почему». А есть вообще гуманитарные вещи, — назовём это так, — которые и причины-то особой не имеют. Твой пост, например.

Ну давай вместе пересмотрим. Знаешь как романтично будет!

По Мифуне скучаю и я. Ну очень кавайный мальчик был, прям как бы каждым своим сообщением говорил: иди и потискай меня. Как я помню, не выдержал суровостей форумной жизни, женского предательства и общей конституции сущего. Ну т. е. затроллили какие-то нехорошие люди. ._. И в этом нет никакого блага, друзья. По Ирише скучаешь? :3

@Flerkisa, про пробелы забыла, подозревающая моя. Наверное, это всё-таки не жир вытекал у тебя и не с экрана. ^^

Чисто бабская фишка — обращаться к «подружке», как бы выталкивая собеседника — истинного адресата — из второго лица в третье. Оставь, это затёрто. ._. А это уже нахальство — извращать слова оппонента. Чтобы уйти от такой односторонней превратности, я разложу на косточки: да, мне плевать, отвечает человек или нет, если его ответ меня не волнует (а это какой-то довольно большой и устойчивый процент случаев). Но если отвечает, я уделяю этому ответу должное внимание и отношусь к нему с образцовым уважением, всегда отвечая подробно и толково. Некоторым есть чему поучиться, между прочим. Я знаю, что не надо. Но ничего не поделаешь — у меня обязательства. И тем не менее я подумаю. Только ради тебя. ^^ Кстати, хочется особо отметить, что ни одним утверждением, содержащимся в этом моём посте, я не устанавливаю соотношения практиков и теоретиков и не подвергаю сомнению профессионализм участников обсуждения. А то как бы мне не предъявили потом с кондачка.

А я не троллю, я указываю на противоречия и ошибки в твоих построениях. Равно как и на то, что негоже уважающему себя человеку визжать о троллинге по причине собственной полемической несостоятельности. Нечего возразить — просто уходи, раз такое дело. Но вы обычно никогда так не поступаете — всегда надо «попрощаться». ._. Мои напутственные слова тебе такие: после запятой ставится пробел, после точки ставится пробел. Это не троллинг, он там правда ставится. Вот яркая иллюстрация вышесказанного. Почему-то всегда нужно выйти к огню, встать в третью позицию и сказать: «Отвечать я вам не буду, мне вам нечего сказать». Я тебе с большим удовольствием замечу следующее: мне нахрен не сдалась обратная связь. Нечего сказать — просто вали. ^^ А-а, так тебя ещё эпистолярия беспокоит... Что дальше — в камин полезешь мне напомнить? ._. Я отвечу, не переживай. Возможно. :3 Ну, это типа для саспенса. Да и всякое бывает — может там и не надо: пока не прочитал.

@Flerkisa, это ясно видно, в самом деле. Самокритичность приветствуется в этом треде, но всё равно не понятно, зачем было лезть, предварительно себя раскрыв. А, так ты девушка (Нажал на «i»)... Понятно. Вопрос: что в этом предложении сообщается о Flerkisa? О его сущности, свойствах, предназначении, поведении, экзистенциальном статусе, связях с культом или с чем-нибудь ещё? О внешнем виде, о ментальных отправлениях, о взаимодействии с природной и социальной средой, о том, что это вообще такое? Вообще рассматривается Flerkisa как действующий субъект, как логическое ударение отдельно взятого предложения (хотя бы)?.. Всё чистенько — количество информации равно нулю. Ни одного утверждения — ни субъекта ибо, ни предиката. Для наглядности попробуй вместо Самуэля перестроить так: «В первой части Далия пыталась запутать Гарри байками про Метратона». А когда возразят про то, что это чушь собачья, потряси цитатами, где упоминается талисман его имени. ^^ А ещё в игре присутствует крест Меркурия, что намекает нам на возможность повстречать античное божество на тёмных улочках. И про звезду Соломона не забудь — бородач имеет важное значение для сюжета как действующее лицо, без которого нельзя получить доступ к финальной локации. >< И если сильно постараться, то можно отыскать запертую комнатку, где он живёт (она доступна после получения UFO-эндинга), и покормить его мацой. С рук. Ты только что это сделала. Подтверждение будет выслано по почте в течение двадцати четырёх часов. А что она сказала о Самуэле? ._. Вот прям выпиши мне эту цитату, не поленись: чтоб было нагляднейше видно: вот здесь Далия говорит о Самуэле и говорит о нём то-то и то-то... Поняла, в чём твоя ошибка? Эх, где же моя юность... Задействуй отделы мозга, отвечающие за аналитику, когда в следующий раз будешь отвечать что-то на мои слова. Пойми точку зрения оппонента, отрефлексируй его аргументы. Ну или пост хотя бы прочти — авось и зацепится что-нибудь ненароком.

Хватит вот этих кренделей паренных. ._. Пошло-поехало. «ТЫ — ..., учи матчасть». Дай Бог, чтоб эта уверенность в обскурантизме оппонента была наигранной, а не истинной. Итак, из чего следует, что я негирую существование «Лост Мемориз»? Ответ был конкретно вот на что: Здесь полемист в моём лице вовсе не принимает «лм» за сигареты, но просит подогнать цитаты из «лм», где «разработчики стали утверждать именно это», — в порядке, так сказать, подтверждения заявленного. Требует же потому, что после — пассажа про Далию и Самуэля — твоей памяти не очень доверяет. Ибо в «ЛМ» может быть написано одно, а запомнилось тебе — несколько иное. (На самом деле я знаю, что требуемой цитатки я не дождусь. ._. Не парься, правда.) Мысль моя (та самая, которую можно глянуть выше) толкуется так. Реальность в «СХ» смещается и преобразовывается так, что всё уже не то, чем было до этого смещения: окружение предстаёт в новом виде, — это капитански очевидно. Материал для этого особого мира берётся из трёх источников (ну, пусть будет три — стройная система; обертона высчитывать не будем). Первый — собственно город, какой он есть в реальности; ему мы обязаны — тупо — худо-бедно сохранившейся архитектурой и географией. Ясно, что город не сводится к воспоминаниям, скажем, Алессы, но наличествует per se. Внутриигровое пространство выстраивается на основе города, это надо учитывать. Второй источник — ужасы бессознательного: сокрытое, принимающее конкретную форму и, рождаясь, искажающее реальность. Тут всё понятно. Третье — собственно элементы, приходящие из трансцендентального, т. е. мистическая туфта. Например, влекущийся к рождению Бог, или Вальтиэль, или прочие образы, самостоятельное существование которых допускается оккультными построениями. Ясно, что есть сверхъестественное и что это сверхъестественное зависит не только от сознания девочки или любого другого персонажа. Как минимум должны быть движущие силы, варящие кашу и образующие свою замкнутую систему. ------- Теперь немножко о мнении разработчиков. Как бы считается в среде илиты, что человек вообще и человек творящий — в особенности, — эти два далеко не всегда могут досконально отчитаться о том, как и что они сотворили. Многие вещи получают трактовку уже постфактум — там, что, когда художник творит, он делает это вдохновенно и подсознательно, а уже после, когда детище выходит на свет божий — сам, вместе с людьми, потребляющими продукт, начинает задумывать над тем, что же именно он сделал и какие механизмы положил в основу чуда. И если технологически можно добиться какой-то ясности, то в области концептуальных трактовок — плюрализм неотъемлемый. Интерпретации создателя часто отличаются от мнения исследователей, критиков и простых обывателей и — согласуясь с новомодными течениями в философии, литературоведении и иже — лишаются статуса последней инстанции в тот момент, когда поставлена финальная точка в рукописи (если не раньше). В этом смысле любое произведение — будь то книга или компьютерная игра — начинает жить самостоятельной смысловой жизнью, дрейфуя сквозь объективные и долгосрочные исторические контексты и проходя через субъективные и сиюминутные восприятия людей. Особенно это актуально, когда всякие датабуки и гайдбуки надо вымученно написать ради того, что так пожелали законы рынка. И вот бедный автор тащится пересматривать (или перелистывать, или переигрывать) вышедшее из его материнских чресл (:3) и от балды раздавать действующим персонажам выносливость, ловкость и хитпоинты. Все эти надстройки — вторичны, потому что надстройки. А ещё более это актуально, кстати сказать, потому, что между частями преемственность далеко не идеальная — нету абсолютной целостности в серии. Одни элементы убирали, другие добавляли. Одни трактовки стирали, другие вписывали. Одни линии заводили в тупик, другие выводили рождали из неоткуда. Так что как бы так как-то. Ну естественно. Перед тем, как подумать самому, нужно послушать разъяснения других. ^^ Ага. Ну и что? «ЛМ» на 95% К. О. написал, а не Тим Сайлент. :lol: Хотя там есть хронология и любопытные истории из прошлого города — приятно почитать, да. Откинувшись в гамаке. Кстати, предлагаю посмотреть эпизодец в замедленном повторе: В церкви: В парке: И в конце: Я это вот к чему так длинно: кто один раз запомнил то, чего нет, тот может повторить фокус. :3

Во-первых, цитаты надо подгонять, — так сказать, для проформы. А то я после твоего пассажа про Далию, которая запудрила мозги несчастному Гарри байками про Самуэля (при том что она и слова-то такого не знала — вот они диаложики, все предо мною раскрытые на соседней вкладке), на твои познания полагаться чего-то не рискую. ._. А во-вторых, рефлексия разработчиков на своё собственное творение меня интересует мало — чего там сценарист рассказал нам про смысловое наполнение визуальной части или рисовальщик про сюжет. Очень напоминает датабуки, где в полуслепых интуитивных шатаниях рисуется манга, а потом дарование садится и ляпает от балды статы и забавные истории из жизни персонажей, параллельно не забывая сообщать на последних страницах томиков о том, как он ещё с детского сада придумал все ключевые спойлеры и главного героя с бабушкой в придачу. Плюс «смерть автора», все дела. А интервьюшные кокетства пусть вдохновляют фанатиков и нублолошек. :3

Не надо прятать в спойлер. Если есть что сказать — говори напрямую. Это худший пример фигурного квотинга, который мне доводилось видеть за последнее время. >< А дальше что — оскорбления опять начнутся в качестве «эмоционально реакции»? Просишь объяснить, а она тебе: «Вот это да». -__- Ну очевидно же: тезисы подходят друг другу как влитые. Первое — строгая дизъюнкция в аксиологическом поле, второе — «если бы да кабы во рту росли бы грибы». Нет, это не так. Речь шла о том, что мы мало знаем о её, Алессы, прошлом: Вообще, всего два тезиса содержит конкретно этот отрывок: мы мало знаем о прошлом Алессы — первый; недополучать любви — лучше, чем подвергаться пыткам, — второй. Из этого потом по загадочным причинам вышел разговор о роли любви в становлении ребёнка, который совершенно не соотносится с первым тезисом и никак не опровергает второй. А теперь откуда-то взялась «структура психики». А дальше что? — мамонты? бабочки-людоеды? осьминоги-коммунисты? И не надо, пожалуйста, говорить так, будто «структура психики» наблюдаема эмпирически и самоочевидна. Она является продуктом научного творчества астронавтов и разнится от системы к системе. Искра — это то, что у тебя в глазах. ._. Кто знает, при виде какого профана она полыхнёт. Да, я потом поищу твои циклопические псто про МПЗ и ещё какую-то банальщину. Следующий шаг: написать ради общевселенской справедливости пару книг разоблачительного научпопа. Естественно, исключительно ради справедливости. Как поступить, если положение не нравится, а опровергнуть его не можешь? Ответ: напиши одно слово, ни к чему не обязывающее, но «выражающее» твоё отношение. Так поступают все герои-эксперты. А и действительно — причём? Уолтер видит в комнате не олицетворение лона или даже матери, а свою мать, как если бы человек, видящий в «Рабочем и колхознице» олицетворение социализма, видел бы в монументе сам социализм. Такая вот констатция, призванная немножко успокоить твоё профессиональное негодование о того, что УЙЖАСНЫМ образом бессознательное здесь профанически подменяется сознательным (какая грубая ошибка с моей стороны, какое непонимание сути!). >< «Больное бессознательное» — это, с нашей точки зрения, категория социума, сиречь научного договора, потому что бессознательное относительно себя просто существует своей собственной жизнью. Болен может быть человек (тоже, кстати, с т. з. социума), у которого бессознательное в разладе с другими уровнями или ещё что, зато само бессознательное безотносительно, оно простое есть. :3 Поэтому СХ — просто материализация бессознательного. :33 Правильнее сказать, что в СХ бессознательное является в том визуальном виде, в каком является невротику, например, в кошмарах. Материал, предоставляемый бессознательным, искажается цензурирующей инстанцией, сообщая нам невиданные красоты. Вообще-то, довольно нормальный процесс. Другой вопрос, что в СХ не всё так однозначно — там ещё сильная оккультная линия и прочие мистические вещи, так что я бы не стал утверждать, что за все украшательства, коим подвергается реальность, ответственна исключительно психика отдельно взятого героя (или группы героев). А ещё можно замутить бессознательное как онтологическую категорию! В «Оно» нечто похожее было. Вопрос: что в этой связке указывает на негодование, с которым это писалось? ._. Чем хочу, тем и подлизываюсь.