РПЦ и её место в современном обществе

[AntiMat]

Нет там никакой ненависти. Они уважительно и благообразно относятся к церкви, священнослужителям, рядовым верующим и местам поклонения — это заметно. Или же нет, или же там нейтральное отношение?

Знаешь чё, ты тоже достаточно задолбал своим кривлянием. Я не знаю, как они относятся к. Не интересовался.

[Shinsaku-To]

Подробнее, я не понял.

 

Я уже дважды подробнее написал, своими словами и не своими. Ну читать же надо же сообщения же.

https://www.animeforum.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2802044

 

 

А вот причем тут Эйнштейн?

 

При том что чувак был религиозен без каких-либо проблем с этим. Вообще говоря, совершенно одно другому не мешает.

Изменено 18 августа, 2012 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Напротив]

В тех же США, к примеру, самая настоящая пропаганда религии в СМИ и на официальном уровне никогда и не утихала. In God we trust просто на всех банкнотах, клятвы на Библии, а в названии белого большинства населения -- WASP -- П отвечает за "протестантское". И чего? Да ничего.

а это и неудивительно. потеряв аспект духовного вероучения, католики серьезно заняты исполнением социальных функций -- школы, приюты и т.д.. это мощная религиозная организация с фактической социально-стабилизирующей ролью в обществе. в таком контексте религиозная геральдика на вещах, регулирующих жизнь общества -- естественное следствие. по сути мало кого волнует, но с ней как бы правильнее.

 

это я не как какой бы то ни было довод против рпц, хотя, её деятельность, конечно, трудно недооценить. и вообще как в просмотре новых публикаций подавить этот топик? фильтры, алхимия, колдовские заклинания на временную слепоту. ничем неправоверным не погнушаюсь.

[Shinsaku-To]

это я не как какой бы то ни было довод против рпц, хотя, её деятельность, конечно, трудно недооценить. и вообще как в просмотре новых публикаций подавить этот топик? фильтры, алхимия, колдовские заклинания на временную слепоту. ничем неправоверным не погнушаюсь.

 

Ня, страдай ^____________^

 

Всю страну уже от Пусек тошнит, ты один думаешь ибегнуть? :rolleyes:

Изменено 18 августа, 2012 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[u-jinn]

Так говорю же -- волшебная сила пиара. Усилиями сочуствующих дело раскуручено на всю страну.

Лол, это такой бонус за популярность. По 1 году за каждый млн просмотров на ютубе.

Раз уж выяснили, что уголовку им дали за пиар в интернете, то предлагаю сойтись на том, что дело ПР не имеет ничего общего с правосудием и разойтись.

А может хоть кто-нибудь из влагалищезащитников привести пример, как должна выражаться ненависть? А то я прям не во состоянии придумать более наглядного примера, чем ПР.

Например, рисовать свастику в синагоге и развешивать в ней же листки с цитатами из Гитлера с рассуждениями о евреях.

[Roy Fokker]

Вообще-то он был атеист)

 

 

[AntiMat]

Я уже дважды подробнее написал, своими словами и не своими.

Уже прочёл, и так и сяк. Значит, это таки хитрый план. Видимо, рядовой избиратель не очень различает власть и крикунов, вот и надо было усилить градиент идиотии, чтоб выделиться на фоне неадекватов. Я, правда, не сказал бы, что оно того стоило.

 

При том что чувак был религиозен без каких-либо проблем с этим.

Чувак был от силы пантеистом. А скорее всего у него было не более чем эстетическиое чувство восхищения Вселенной.

[Shinsaku-To]

Лол, это такой бонус за популярность. По 1 году за каждый млн просмотров на ютубе.

 

Йип! Ну кому они нужны, если бы не распиарены были?

 

Раз уж выяснили, что уголовку им дали за пиар в интернете, то предлагаю сойтись на том, что дело ПР не имеет ничего общего с правосудием и разойтись.

 

Почему же, имеет. Просто обычно строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения. Причём это всю дорогу почти так в родном краю. Пожалеть юродивых — обычное дело. Но вот сейчас выгоднее не жалеть, а закатать, раз уж такая шикарная огласка и народ проникся.

 

Но это из области предположений, конечно. Свечку не держал. Может судье они просто отвратительны. Или он вообще честно отработал, а законы понимает вот так.

Изменено 18 августа, 2012 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Canis Latrans]

С моей мещанской колокольни, человек идёт подчас на большой риск, когда кого-то обижает, ведёт себя некрасиво и вообще рыпается. Так вот оно и вышло: есть действия, есть слова — и требуется определить, есть ли во всём этом искомый мотив. Как прикажете определять? Думается мне, в данном случае, это в высокой, если не определяющей, степени акт судейского волюнтаризма — увидится ей в виршах и плясках-трясках крамола или не увидится. Увиделась. Всё. Таков жестокий мир художественного творчества.

 

Я не знаю, как они относятся к. Не интересовался

Ни один сочувствующий, кстати, ни один не надоумил судью поинтересоваться: а виновны вы вообще, красавицы, или нет? Не как вы считаете, нет, а вот говорите, как есть, истину. Или: а какую меру наказания вам назначить? — коли невзначай они окажутся повинны. А ведь если просто нормально поговорить с человеком, выяснить что да как — можно сэкономить кучу времени и нервов... Так что прояви Собчак какая-нибудь смекалку, давно бы уже девчата на свободе были и куриный супчик хлебали.

 

Знаешь чё, ты тоже достаточно задолбал своим кривлянием.

Кривляниями. Своими кривляниями.

[Shinsaku-To]

Видимо, рядовой избиратель не очень различает власть и крикунов

 

Совсем наоборот — власть от ПР и сочуствующих им крикунов отличить несложно. В этом и соль -)

 

А скорее всего у него было не более чем эстетическиое чувство восхищения Вселенной.

 

Не надо за чувака додумывать, что он имел в виду. Религиозность его девать некуда, атеистом он и близко не был. При этом глядите-ка — Эйнштейн -)

 

Вот интересное высказывание самого него:

 

"Несмотря на всю гармонию космоса, которую я, с моим ограниченным разумом, всё же способен воспринимать, находятся те, кто утверждают, что Бога нет. Но больше всего меня раздражает, что в поддержку своих взглядов они цитируют меня". (Цит. по: Clark 1973, 400; Jammer 2002, 97).

 

Ога.

Изменено 18 августа, 2012 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Напротив]

Всю страну уже от Пусек тошнит, ты один думаешь ибегнуть?

ну да, хотелось бы, т.к. очень фундаментально похрену на них. посадили/не посадили -- привет аборигенам. на мой взгляд несколько продуктивнее огромный денежный штраф врезать, а то в околостуденческом общественном сознании тюрьма если и маячит, то с каким-то романтическим флёром пренебрежения. типа здесь всем пох, кому мы нужны. а как русло проблемы в деньги переходит, всем сразу становится неудобно и даже как-то неприятно и утомительно, и энтузиазма заметно убывает. но меня спросить забыли.

[AntiMat]

Но вот сейчас выгоднее не жалеть, а закатать, раз уж такая шикарная огласка и народ проникся.

Выгоднее было бы раздавать пятнашки отличившимся сразу, раньше. Нынешней огласки могло бы и не быть. А про народ на Вики такое сказано:

22 марта 2012 года Левада-Центр опубликовал данные опроса «Как вы считаете, от 2 до 7 лет лишения свободы, которые грозят участницам этой („Pussy Riot“) группы за „концерт“ в храме Христа Спасителя, было бы адекватным или чрезмерным наказанием за эту акцию?». 46 % опрошенных назвали грозящее наказание адекватным, 35 % считают этот срок чрезмерным[147].

 

16 апреля 2012 года Всероссийский центр изучения общественного мнения представил данные о том, как россияне оценивают «панк-молебен» группы Pussy Riot и как, по мнению респондентов, следует наказать девушек за эту акцию. По данным ВЦИОМ 86 % россиян считают, что Pussy Riot нужно наказать. Но и реальный тюремный срок призывают им дать только 10 %[148].

 

Опрос жителей Москвы, проведённый «Левада-Центром» в июле 2012 года показал, что 50 % опрошенных москвичей осуждают уголовное преследование Pussy Riot (28 % относятся к уголовному преследованию скорее отрицательно, а 22 % — резко отрицательно), а 36,7 % — поддерживают уголовное преследование (17 % — поддерживают целиком, 19 % — частично). 13 % опрошенных затруднились с ответом[149][150].

[Roy Fokker]

Не почураюсь кинуть в обсуждение целую главу "Заслуженное уважение" одной из книг Р. Докинза, которая посвящена атеизму Эйнштейна

Скрытый текст

Я не пытаюсь вообразить Бога как личность;

мне достаточно изумительной структуры мироздания,

насколько наши несовершенные органы чувств могут

ее воспринять.

Альберт Эйнштейн

 

 

Заслуженное уважение

 

 

 

НА ТРАВЕ, ОПУСТИВ ПОДБОРОДОК НА СЛОЖЕН-ные руки, растянулся мальчишка. В переплете­нии стеблей и корней ему неожиданно откры­лись удивительные миниатюрные джунгли, населенные муравьями, жуками и даже — хотя в то время он еще этого не знал — миллиардами почвенных бактерий, беззвучно и незаметно питающих экономику микро­мира. Любознательный ум мальчика силился постигнуть сущ­ность скрытого в траве крошечного леса, растущего, казалось, на глазах, готового сравняться со Вселенной. Это пережива­ние пробудило в ребенке религиозные чувства, и со временем он стал священником. Получив сан в англиканской церкви, он работал капелланом в моей школе и был одним из моих люби­мых учителей. И если сегодня никто не может сказать, что меня насильно пичкали религией, то это благодаря таким, как он, просвещенным, либеральным священникам'.

 

В другое время и в другом месте я сам был таким же маль­чишкой: меня потрясало созерцание Ориона, Кассиопеи

 

* Во время уроков мы забавы ради пытались отвлечь его от Священного Писания просьбами рассказать об истребительной авиации и группе летчиков, защищав­ших Лондон от фашистских бомбардировщиков. В войну он служил в Королев­ских воздушных силах и позднее с долей теплоты, которую я продолжаю испыты­вать к англиканской церкви (по крайней мере, по сравнению с ее конкурентами), я узнавал его в стихотворении Джона Бетджемена:

 

Наш падре — бывший летчик-истребитель, И, хоть крылья порядком сдали, По-прежнему стяг в его обители Указует на горние дали...

 

и Большой Медведицы, до слез трогала беззвучная музыка Млечного Пути, кружили голову ароматы африканских плю-марий и бьюмонтий. Трудно сказать, почему одни и те же эмоции увлекли нашего школьного капеллана в одну сторону, а меня — совершенно в другую. Среди ученых и рационали­стов нередко встречаешь полумистические чувства по отно­шению к природе и Вселенной, но они никоим образом не связаны с верованиями в сверхъестественное. Думаю, что в дет­стве нашему капеллану (так же, как и мне) не были известны заключительные строки "Происхождения видов" — знамени­тый фрагмент о "густо заросшем береге, покрытом многочис­ленными, разнообразными растениями", "с поющими в кустах птицами, порхающими вокруг насекомыми и копошащимися в мокрой земле червями". Попадись они ему на глаза, непре­менно запали бы в душу, и, возможно, вместо библейских объ­яснений, мальчик вслед за Дарвином убедился бы в том, что все возникло "благодаря господствующим вокруг законам":

 

Так вот, из происходящей в природе борьбы, из голода и смерти, непосредственно возникает величайший результат, какой ум в состоянии представить: появление высших животных. Какое величие в этом взгляде на жизнь, которая во всем своем многооб­разии первоначально затеплилась в одной или нескольких формах; между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала раз­вилось и продолжает развиваться бесконечное число самых пре­красных и самых изумительных форм.

 

В книге "Голубое пятнышко" Карл Саган писал:

 

Как получилось, что ни в одной из популярных религий ее после­дователи, попристальней присмотревшись к науке, не заметили: "Так все, оказывается, гораздо лучше, чем мы думали! Вселенная намного больше, чем утверждали наши пророки, — величественнее, элегантнее, сложнее"? Вместо этого они бубнят: "Нет, нет и нет! Пусть мой бог и невелик — меня он и таким устраивает". Религия — неважно, старая или новая, — прославляющая откры­тое современной наукой величие Вселенной, вызывала бы восторг и почтение, которое и не снилось традиционным культам.

 

Все труды Сагана — о монополизированном религией в тече­ние последних столетий чувстве удивления. Я в своих кни­гах пытаюсь добиться того же. И по этой причине меня часто называют глубоко религиозным человеком. Я получил письмо от одной американской студентки, спросившей своего про­фессора, что он обо мне думает. Тот ответил: "Его позити­вистская наука с религией несовместима, но он самозабвенно поет дифирамбы природе и Вселенной. Я считаю, что это — религия!" Однако прав ли он? Вряд ли. Нобелевский лауреат, физик (и атеист) Стивен Вайнберг в книге "Мечты об оконча­тельной теории" высказался об этом как нельзя лучше:

 

Некоторые используют слово "бог" настолько широко и щедро, что неизбежно находят бога везде, куда бы ни взглянули. Нередко слышишь фразы: "Бог—совокупность всего", "Бог—лучшая часть человеческой природы", "Бог — это Вселенная". Безусловно, слову "бог", как и всякому другому, можно придать любое желаемое зна­чение. Если вам угодно провозгласить, что бог — это энергия, вы найдете бога и в куске угля.

 

Разумеется, Вайнберг прав, и, чтобы слово "бог" не утратило полностью своего значения, необходимо использовать его лишь в том смысле, в каком люди обычно его понимают: для обозначения сверхъестественного создателя, которого "можно превозносить".

 

К сожалению, возникает много недоразумений, когда веру в сверхъестественное существо путают с тем, что можно опре­делить, как "эйнштейновская" религия. Эйнштейн время от

 

времени говорил о боге (и он не единственный из ученых-атеистов, кто делал это); его высказывания подвергаются неверному толкованию сторонниками сверхъестественного, жаждущими принять желаемое за действительное и залу­чить в свой лагерь такого выдающегося мыслителя. Широко известно ложное толкование торжественной (или лукавой?) заключительной фразы из книги Стивена Хокинга "Краткая история времени": "И тогда мы прочтем мысли бога". Неко­торые — ошибочно, конечно, — поверили, что Хокинг верит в бога. Биолог Урсула Гуденоу в книге "Священные загадки природы" использует еще более религиозные метафоры, чем Хокинг или Эйнштейн. Ей импонируют церкви, мечети, храмы, и многие цитаты из ее книги, использованные вне кон­текста, легко могут быть взяты на вооружение адептами веры в сверхъестественное. Гуденоу даже называет себя "верующим натуралистом". Однако при внимательном прочтении книги выясняется, что она не менее убежденный атеист, чем я сам.

 

"Натуралист" — понятие расплывчатое. У меня оно вызы­вает в памяти любимого детского героя доктора Дулитла из книжки Хью Лофтинга (который, кстати, имеет довольно много общего с "философствующим" натуралистом, который путешествует на корабле ее величества "Бигль"*). В восемнад­цатом и девятнадцатом столетиях слово "натуралист" означало то же, что оно означает для нас и сегодня: человек, изучающий естественные науки. Такими натуралистами, начиная с Гил­берта Уайта и далее, часто были служители религии. И сам Дарвин в молодости собирался стать священником, полагая, что необременительная жизнь сельского пастора позволит ему беспрепятственно предаться страсти к изучению жуков. Фило­софы, однако, используют термин "натуралист" в совершенно ином смысле, а именно — как противоположность "сторон­нику сверхъестественного". Джулиан Баггини в книге "Ате-

 

Отсылка к книге Чарльза Дарвина "Путешествие натуралиста вокруг света на кораб­ле "Бигль". (Прим. ред.)

 

 

изм. Краткое введение" так объясняет склонность атеистов к натурализму: "Большинство атеистов полагает, что, хотя во Вселенной присутствует только одна имеющая физическую природу субстанция, она порождает мысли, чувство прекрас­ного, эмоции, моральные ценности — в общем, всю сумму обогащающих человеческую жизнь явлений".

 

Мысли и эмоции людей возникают из невероятно слож­ных взаимодействий физических элементов мозга. По фило­софскому определению атеист — это человек, считающий, что за границами естественного, физического мира ничего не существует; за кулисами обозреваемой Вселенной нет ника­кого сверхъестественного разумного творца, душа не пережи­вает тело, и чудеса — помимо еще не объясненных природных явлений — не происходят сами собой. Если случается событие, выходящее, казалось бы, в нашем теперешнем, ограниченном понимании мира за рамки естественного, мы надеемся со вре­менем найти разгадку и включить его в ряд природных явле­ний. Радуга не теряет своей прелести от того, что мы науча­емся разделять ее на цвета спектра.

 

Великие ученые нашего времени, верующие на первый взгляд, оказываются, как правило, далеко не религиозными, стоит пристальней рассмотреть их убеждения. Это, без сомне­ния, можно сказать об Эйнштейне и Хокинге. Нынешний Королевский астроном и президент Королевского общества Мартин Риз сказал мне, что ходит в церковь как "неверующий англиканец... чтобы не отрываться от общества". В бога он не верит, но, подобно многим ученым, исповедует уже упоми­навшийся мною поэтический натурализм. Недавно во время телевизионных дебатов я призвал своего друга, почтенного представителя британского еврейства, гинеколога Роберта Уинстона признать, что его иудаизм носит именно такой

 

* Докинз намекает на свою книгу "Расплетая радугу", в которой он доказывает, что благодаря научному познанию окружающий мир не блекнет, а лишь приобретает еще больше красоты и поэзии. (Прим. ред.)

 

 

характер и что на самом деле он не верит ни во что сверхъ­естественное. Он почти сознался, но увернулся в последний момент (честно говоря, это он должен был интервьюировать меня, а не наоборот³). Я продолжал настаивать, и он сказал, что иудаизм помогает ему дисциплинировать себя, организовывать распорядок жизни и стремиться к добру. Может быть и так, но это, конечно, никоим образом не оправдывает религиозные заявления сверхъестественного плана. В мире есть множество интеллектуалов-атеистов, продолжающих гордо именовать себя иудеями и соблюдать иудейские обычаи; некоторые делают это из уважения к древним традициям, некоторые — в память о погибших предках, а многие с готовностью называют "рели­гией" испытываемый ими — вспомним известнейший при­мер Альберта Эйнштейна — пантеистический восторг, и это серьезно запутывает ситуацию. Они не верят в бога, но, говоря словами Дэна Деннета, "верят в веру"⁴.

 

Наиболее часто цитируют следующую фразу Эйнштейна: "Наука без религии хрома, религия без науки слепа". Но Эйн­штейн также сказал:

 

То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персони­фицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это — безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может ее постичь.

 

Не кажется ли вам, что Эйнштейн противоречит себе? Что из его высказываний можно надергать цитат в поддержку обеих сторон дискуссии? Нет. Под "религией" Эйнштейн подразу­мевал не совсем то, что обычно обозначается этим словом. И если продолжить мои пояснения относительно различий между сверхъестественными религиями с одной стороны и эйнштейновской религией с другой, то, пожалуйста, имейте

 

 

в виду, что я считаю заблуждением только сверхъестественных богов.

 

Приведу еще несколько цитат из Эйнштейна, чтобы лучше показать, в чем заключается его религия:

 

Я — глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия.

 

Я никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамеренного стремления или чего-либо, чему можно дать антропоморфиче­ское толкование. Природа — величественное здание, которое мы в состоянии постичь очень неполно и которое возбуждает в душе мыслящего человека чувство скромного смирения. Это поистине благоговейное чувство с мистицизмом ничего общего не имеет.

 

Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной.

 

После смерти Эйнштейна апологеты религии по понятным при­чинам пытаются залучить его в свой лагерь. Однако верующие современники воспринимали его совсем по-другому. В1940 году Эйнштейн опубликовал знаменитую статью, в которой разъяс­нял свое заявление: "Я не верю в персонифицированное боже­ство. ..". Это и аналогичные утверждения вызвали шквал писем от сторонников традиционных верований, многие из которых взывали к еврейскому происхождению Эйнштейна. Приводи­мые ниже цитаты взяты из книги Макса Джаммера "Эйнштейн и религия" (по которой я также в основном цитирую слова самого Эйнштейна, отражающие его взгляды на религию).

 

Католический епископ из Канзаса заявляет: "Очень грустно видеть, как человек, принадлежащий к народу Ветхого Завета и его учений, отрицает великую традицию своей нации".

 

Его поддерживает другой католический священник: "Нет никакого другого бога, кроме персонифицированного бога..

 

 

Эйнштейн не понимает того, о чем говорит. Он целиком и полностью заблуждается. Некоторые думают, что, достигнув ученых высот в какой-либо науке, они получают право выска­зывать мнение по всем вопросам". Здесь нужно рассмотреть, действительно ли религия является такой сферой, в которой можно претендовать на обладание экспертным мнением. Ведь данный священник вряд ли стал бы считаться с мнением ученого-"фейолога" — специалиста по точной форме и цвету крылышек фей. И он и епископ решили, что, поскольку Эйн­штейн не получил богословского образования, он неверно понял природу бога; но Эйнштейн, наоборот, отлично созна­вал, что именно он отрицает.

 

Представляющий некий экуменический союз американ­ский юрист-католик написал Эйнштейну:

 

Мы глубоко сожалеем, что Вы сделали подобное заявление... высмеивающее идею персонифицированного бога. За последние десять лет не появилось ничего более изощренного, чем Ваше заяв­ление, убеждающее людей в том, что у Гитлера имелись опреде­ленные причины высылать евреев из Германии. Даже принимая во внимание Ваше право на свободу слова, я тем не менее утверждаю, что Ваше заявление делает Вас одним из самых серьезных источ­ников раздоров в Америке.

 

Нью-йоркский рабби сказал: "Безусловно, Эйнштейн является великим ученым, но его взгляды диаметрально противопо­ложны иудаизму".

 

"Но"? Почему "но"? Почему не "и"?

 

Президент Исторического общества Нью-Джерси написал письмо, настолько очевидно обнаруживающее слабость рели­гиозного ума, что его стоит перечитать дважды:

 

Мы уважаем Ваши познания, д-р Эйнштейн, однако Вы, по-видимому, не постигли одного, а именно, что Бог — это дух,и его так же невозможно обнаружить при помощи телескопа или микроскопа, как невозможно, анализируя мозг, найти чело­веческие мысли или эмоции. Широко известно, что религия осно­вана на Вере, а не на знаниях. Возможно, у каждого думающего человека возникают порой минутные сомнения в существовании Бога. Моя собственная вера смущалась не однажды. Но я никогда, никому не рассказывал о своих духовных колебаниях по двум при­чинам: \) я боялся, что, возможно, самим фактом высказыва­ния своих сомнений я нарушу и погублю жизнь и надежды другого человеческого существа; г) потому что я согласен с писателем, который сказал: "В человеке, разрушающем веру другого, есть что-то злое"... Я надеюсь, д-р Эйнштейн, что Вас просто неправильно процитировали и что Вы скажете что-либо более приятное огромному количеству горячо почитающих Вас аме­риканцев.

 

Как откровенно разоблачает себя здесь автор! Каждая фраза пропитана интеллектуальной и моральной трусостью.

 

Менее жалким, но более шокирующим было письмо осно­вателя Ассоциации молельного дома Голгофы из Оклахомы:

 

Профессор Эйнштейн, я верю, что каждый американский христи­анин ответит Вам: "Мы не откажемся от своей веры в нашего Бога и Сына Его Иисуса Христа, а если Вы не разделяете веро­исповедание народа этой страны, то можете убираться, откуда приехали". Я делал все возможное, восхваляя Израиль, а тут по­явились Вы и одной-единственной фразой из своих богохульных уст сумели свести на нет все попытки любящих Израиль хри­стиан избавиться в нашей стране от антисемитизма. Профессор Эйнштейн, каждый американский христианин немедленно отве­тит Вам: "Либо отправляйтесь вместе со своей идиотской, лжи­вой теорией эволюции обратно в Германию, откуда Вы приехали, либо прекратите попытки лишить веры людей, приютивших Вас, когда Вам пришлось бежать из родной страны".

 

 

Все эти религиозные критики верно поняли одну вещь: Эйн­штейн не был одним из них. Он неоднократно возмущался, когда его зачисляли в теисты. Может, он был деистом, как Вольтер и Дидро? Или пантеистом, как Спиноза, филосо­фией которого он восхищался: "Я верю в бога Спинозы, про­являющего себя в упорядоченной гармонии окружающего мира, а не в бога, занимающегося судьбами и делами отдель­ных людей"?

 

Уточним еще раз терминологию. Теист верит в сверхъ­естественный разум, который, помимо своей главной работы по первоначальному творению Вселенной, продолжает нахо­диться в ней, чтобы наблюдать за дальнейшей судьбой своего творения и оказывать на нее воздействие. Во многих теисти­ческих системах божество глубоко вовлечено в людские дея­ния. Оно отвечает на молитвы, прощает или наказывает грехи, совершая чудеса, вмешивается в ход событий, печется о хоро­ших и дурных деяниях и знает, когда мы их совершаем (или даже помышляем совершить). Деист также верит в сверхъесте­ственный разум, но деятельность этого разума ограничена соз­данием законов, определяющих развитие и работу Вселенной. Далее деистический бог в ход мироздания не вмешивается, и уж конечно он не заинтересован в делах людей. Пантеисты совсем не верят в сверхъестественного бога; они используют термин "бог" в качестве не имеющего сверхъестественной нагрузки синонима природы, или Вселенной, или проявляю­щейся в ее работе гармонии. Деисты отличаются от теистов тем, что их бог не отвечает на молитвы, не интересуется гре­хами и исповедями, не читает наши мысли и не вмешивается в жизнь, совершая по своему усмотрению чудеса. Деисты отли­чаются от пантеистов тем, что деистический бог представляет собой своего рода космический разум, а не метафорический или поэтический синоним вселенской гармонии. Пантеизм — это приукрашенный атеизм. Деизм — сильно разжиженный теизм.

 

 

Имеются все основания считать, что знаменитые изрече­ния Эйнштейна типа "Бог изощрен, но не зловреден", или "Бог не играет в кости", или "Был ли у бога выбор, когда он создавал Вселенную?" являются пантеистическими, а не деи­стическими и уж никак не теистическими. "Бог не играет в кости" нужно понимать как: "Сущность мироздания не базируется на случайности". "Был ли у бога выбор, когда он создавал Вселенную?" подразумевает: "Могла ли Вселенная образоваться каким-либо другим путем?" Эйнштейн исполь­зовал термин "бог" чисто в метафорическом, поэтическом смысле. Так же, как Стивен Хокинг и большая часть других физиков, время от времени прибегающих к языку религиоз­ных метафор. Книга Пола Дэвиса "Рассудок бога" обитает где-то посередине между пантеизмом Эйнштейна и сложной формой деизма — и за нее он получил премию Темплтона (очень крупный денежный приз, ежегодно присуждаемый Фондом Темплтона ученому, готовому, как правило, сказать что-нибудь приятное о религии).

 

Давайте подведем итог эйнштейновской религии еще одной цитатой из самого Эйнштейна: "Способность воспри­нимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чьи красота и совер­шенство доходят до нас лишь в виде отраженного слабого отзвука, — это и есть религиозность. В этом смысле я религио­зен". В этом смысле я тоже религиозен, с той поправкой, что "непостижимое" не означает "закрытое для постижения". Но я предпочитаю не называть себя религиозным, ибо это приво­дит к неправильному пониманию. Такое неверное понимание вредно, ибо для большинства людей "религия" означает веру в сверхъестественное. Об этом хорошо сказал Карл Саган: "...если под "богом" подразумеваются физические законы Все­ленной, то, безусловно, такой бог есть. Этот бог не удовлет­воряет человеческие эмоциональные потребности... молиться закону всемирного тяготения глупо".

 

 

Интересно, что последнее замечание Сагана в 194° ^Г°ДУ предвосхитил профессор Американского католического уни­верситета его преподобие доктор Фултон Дж. Шин в своих яростных нападках на Эйнштейна за его отказ от персонифи­цированного бога. Шин саркастически вопрошал, найдутся ли желающие отдать жизнь за Млечный Путь. По-видимому, он полагал, что приводит аргумент против позиции Эйнштейна, а не в ее поддержку, поскольку далее следует: "В его космиче­ской религии есть одна ошибка — попавшая в название лишняя буква "с". Трудно найти в убеждениях Эйнштейна комическое, однако мне хотелось бы, чтобы физики перестали использо­вать термин "бог" в метафорическом смысле. Метафориче­ский или пантеистический бог физиков колоссально далек от вездесущего, чудотворного, читающего мысли, наказывающего за грехи и внимающего молитвам бога Библии, священников, мулл, рабби и простых прихожан. По-моему, смешение этих двух понятий аналогично интеллектуальной измене.

 

 

 

[AntiMat]

Совсем наоборот — власть от ПР и сочуствующих им крикунов отличить несложно. В этом и соль -)

Опять же непонятно тогда, чего тянули несколько месяцев, раздувая пиар, если и без того все различимы. Очень хитрый план.

 

"Несмотря на всю гармонию космоса, которую я, с моим ограниченным разумом, всё же способен воспринимать, находятся те, кто утверждают, что Бога нет. Но больше всего меня раздражает, что в поддержку своих взглядов они цитируют меня". (Цит. по: Clark 1973, 400; Jammer 2002, 97).

По этому тексту не сделать строгий вывод о религиозных взглядах Эйнштейна. Далеко не ходил, из Вики. Изменено 18 августа, 2012 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Выгоднее было бы раздавать пятнашки отличившимся сразу, раньше. Нынешней огласки могло бы и не быть. А про народ на Вики такое сказано:

 

 

С чего вдруг выгоднее? В марте-июне ещё кресты не пилили, канистры с мочой в церкви не несли, пусито-пюсисё целыми днями по радио не разводили. Надо было дать пропуссираётским идиётам выступить, вкатить населению достаточную до тошноты дозу пусей. Ехал пуси через пуси, видит пуси в пуси пуси, сунул пуси в пуси пуси, пуси пуси пуси пуси.

 

А вот теперь можно и сажать -)

 

 

[Canis Latrans]

Пётр Первый был верующим человеком. В связи с чем предлагаю спалить Питер к хренам.

[AntiMat]

С чего вдруг выгоднее?

Ну, у меня, видимо, другие представления о выгоде. Напр., недопущение развития всей этой пошлой грязи выгодно обществу. На альтернативных, конечно, бывает забавно смотреть, но не всем и не каждый же день. Но если чистоту одеяний российской власти могут подчеркнуть только кидающиеся какашками вокруг, то тогда да, для такой цели понятно и выгодно.

[Shinsaku-To]

Выгода обществу — достаточно абстрактное понятие. Тут речь идёт о выгоде власти, выражающейся в предпочтениях населения. Им выгодно, чтобы с оппозицией ассоциировалось вот это. Ну а оппозиция рада стараться, как обычно.

 

Про чистоту одеяний кого-либо изначально речи не шло.

 

Хотя, опять же, нельзя гарантировать, что дело разыгрывали по стратегии а не естественным порядком, который сильно тормозила поднятая шумиха. Но в целом вышло так, как будто кейкаку дори -)

 

 

[Canis Latrans]

Может, тему сливать уже потихоньку? А то она меня зачаровала, как изувеченный труп, а у меня задротствы стынут и здоровое питание.

 

 

http://s60.radikal.ru/i169/1208/95/94ae2615d22c.jpg

 

[rhqh\shyl\tgid]

Подобные семечки — продукт негласной Системы, чего-то вроде побочного эффекта договора всех-со-всеми. Порождение нашей культуры, короче говоря. Это не нужно никому конкретно до тех пор, пока не произошло, никто этого не планировал (кроме конкретных девочек, мысли и действия которых вполне сойдут за случайный феномен). Но это стало нужно всем понемножку по факту своего появления. Отсюда и форс, отсюда же и фарс.

Кстати, о религиозности и правоверности. Хорошо на эту тему писал Фромм (целиком главу можно прочитать здесь).

Скрытый текст

Как свидетельствуют исторические книги и в полном соответствии с мнением большинства людей, христианизация Европы началась в Римской империи при Константине, а затем уже в VIII веке "апостол германцев" Бонифаций и другие обратили в христианство язычников Северной Европы. Но была ли Европа когда-либо действительно христианизирована?

 

Хотя на этот вопрос обычно дается утвердительный ответ, более глубокий анализ показывает, что христианизация Европы была в значительной мере мистификацией, что в лучшем случае можно говорить лишь об ограниченной христианизации между XII и XVI веками и что в течение нескольких столетий до и после этого в большинстве случаев происходили идеологизация и более или менее серьезное подчинение церкви; это не означало каких-либо изменений в сердце, то есть в структуре характера, исключение составляют лишь подлинно христианские движения.

 

В эти четыре столетия Европа начала христианизироваться. Церковь старалась навязать христианские принципы в отношении собственности, цен, оказания помощи беднякам. Возникло – в основном под влиянием мистицизма – множество полуеретических сект и лидеров, требовавших возвращения к принципам Христа, в том числе к осуждению собственности. В этом антиавторитарном гуманистическом движении решающую роль сыграл мистицизм, достигший своей кульминации у Мейстера Экхарта, и не случайно среди проповедников и последователей мистических учений стали выделяться женщины. Многие христианские мыслители высказывали идеи мировой религии или просто недогматического христианства; ставилась под сомнение даже библейская идея бога. Гуманисты Возрождения, выступавшие как с теологических, так и с нетеологических позиций, в своей философии и в своих утопиях продолжали линию, начатую в XIII веке. Действительно, нет никакой резкой грани между поздним средневековьем ("средневековым Возрождением") и собственно Ренессансом.

 

…

 

Однако разум начал вырождаться в манипулятивный интеллект, а индивидуализм – в эгоизм. Короткий период христианизации закончился, и Европа возвратилась к своему изначальному язычеству.

 

Но как бы ни различались концепции веры, один признак характеризует все ветви христианства: это вера в Иисуса Христа как в спасителя, который отдал свою жизнь ради любви к ближним. Он был героем любви, героем без власти, который не прибегал к силе, не хотел править, не хотел ничего иметь. Он был героем бытия, героем, который давал людям то, что имел, делился с ними. Все эти качества глубоко импонировали как римским беднякам, так и некоторым богачам, задыхавшимся в атмосфере собственного эгоизма. Иисус взывал к сердцам людей, хотя с точки зрения разума его в лучшем случае можно считать наивным. Эта вера и героя любви завоевала сотни тысяч приверженцев, многие из которых изменили свою жизнь или сами стали мучениками.

 

Христианский герой был мучеником, ибо, согласно иудаистской традиции, высшим подвигом является отдать свою жизнь за бога или за ближнего. Мученик являет собой полную противоположность языческому герою, олицетворенному в греческих и германских героях. Цель таких героев – завоевание, победа, разрушение, грабеж; а итог жизни – гордость, власть, слава, превосходство в умении убивать (Святой Августин сравнивал историю Древнего Рима с историей разбойничьей шайки). У языческого героя мерилом доблести человека служила его способность достичь власти и удержать ее, он с радостью умирал на поле брани в момент победы. "Илиада" Гомера – это величественное поэтическое описание деяний прославленных завоевателей и покорителей. Главное, что характеризует мученика, – это быть, отдавать, делиться с ближним, а языческого героя – иметь, покорять, принуждать. (Следует добавить, что формирование языческого героя связано с определенным периодом исторического развития общества, а именно с победой патриархата над матриархатом. Господство мужчин над женщинами – это первый акт завоевания и первое использование силы с целью эксплуатации; во всех патриархальных обществах после победы мужчин над женщинами эти принципы легли в основу мужского характера.)

 

Какая же из этих двух непримиримо противоположных моделей нашего развития преобладает в Европе? Если мы посмотрим на самих себя, на поведение почти всех людей, наших политических лидеров, то мы не сможем отрицать, что наши представления о добре и наши ценности совпадают с таковыми у языческого героя. Вся европейско-американская история, несмотря на христианизацию, является историей завоеваний, покорений и стяжательства; самые высокие ценности нашей жизни – быть сильнее других, одерживать победы, покорять других и эксплуатировать их. Эти ценности совпадают с нашим идеалом "мужественности": только тот, кто способен бороться и побеждать, является настоящим мужчиной; кто не применяет силу для достижения своих целей, слаб, тот не мужчина.

 

Нет необходимости доказывать, что история Европы – это история завоеваний, эксплуатации, насилия и покорения. Эти факты характерны почти для каждого периода ее истории, и никакой народ, никакой класс не составляет исключения, причем часто дело доходило до геноцида, как, например, в отношении американских индейцев; не являются исключением даже такие религиозные движения, как крестовые походы. Но мотивировалось ли это поведение исключительно экономическими или политическими причинами и были ли работорговцы, правители Индии, убийцы индейцев, англичане, заставившие китайцев открыть свою страну для экспорта опиума, подстрекатели двух мировых войн и те, кто готовит сейчас следующую войну, – были ли все они христианами в душе? Или, может быть, ненасытными язычниками были только их лидеры, тогда как огромные массы населения оставались христианами? Если бы это было так, мы могли бы быть более оптимистичны. К сожалению, это не так. Конечно, часто лидеры более ненасытны, чем те, кто за ними следует, потому что им есть чего добиваться, однако они не могли бы осуществить свои планы, если бы желание завоевывать и побеждать не было бы до сих пор неотъемлемой частью социального характера.

 

Стоит лишь вспомнить тот дикий, безумный энтузиазм, с которым люди принимали участие в различных войнах за последние два века, – эту готовность миллионов к самоуничтожению ради того, чтобы сохранить репутацию "сильнейшей державы", "честь" или прибыли. А вот еще один пример: посмотрите, какой безумный национализм объединяет людей, следящих за ходом современных Олимпийских игр, которые якобы служат делу мира. На самом же деле популярность Олимпийских игр – это символическое выражение западного язычества. Они прославляют языческого героя: победителя, самого сильного, самого упорного, и при этом не замечают грязной смеси бизнеса и рекламы, столь характерных для современной имитации тех Олимпийских игр, которые проводились в Древней Греции. В христианской культуре место Олимпийских игр могла бы занять мистерия, представляющая Страсти Христовы, но единственная знаменитая современная мистерия, которая разыгрывается в Обераммергау, стала сенсацией для туристов.

 

А если все это так, то почему же европейцы и американцы не откажутся открыто от христианства как от религии, не соответствующей нашему времени? На то есть несколько причин: так, религиозная идеология нужна для того, чтобы заставлять людей быть дисциплинированными и не подрывать, таким образом, основ общества. Но есть еще более важная причина: люди, твердо верующие в Христа как в величайшего из возлюбивших бога и пожертвовавшего собой, могут обратить свою веру в отчужденное убеждение, что за них любит Иисус. И тогда сам Иисус становится идолом, а вера в него начинает заменять каждому человеку акт любви. Все выражается в простой, до конца не осознанной формуле: "Христос любит за нас; мы можем и дальше следовать образцу древнегреческого героя и все же будем спасены, потому что такая отчужденная "вера" в Христа заменяет подражание Христу". Само собой разумеется, что христианская вера – это тоже лишь жалкая ширма, скрывающая собственную алчность. И все же я верю, что людям присуща столь глубокая потребность в любви, что, когда они ведут себя как волки, это обязательно вызывает у них чувство вины. Наша мнимая вера в любовь в какой-то степени притупляет в нас боль от бессознательного чувства вины за то, что мы живем без любви.

 

Короче говоря, весь скандал даже больше, чем на ровном месте — это искусственно созданный общими стараниями скандал вокруг искусственно созданной общими стараниями иллюзии. Несуществующее вокруг несуществующего.

Изменено 18 августа, 2012 пользователем shryggur (смотреть историю редактирования)

[GodSlayer]

Как-то странно получается: за свастику в синагоге - исправительные работы, за 40-секундные танцы - 2 года колонии.

- Янюшкин – по ч. 1 ст. 282 УК РФ, ч. 2 п. «г» ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Семенова – по ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом 10 000 рублей с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Попова – по ч. 1 ст. 282 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

- Кривошеева – по ч. 1 ст. 282 (2 эпизода) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Смягчающими обстоятельствами явились – признание подсудимыми своей вины, раскаяние, наличие у Семенова, Янюшкина и Кривошеева несовершеннолетних детей, наличие заболеваний. Попов и Кривошеев впервые совершили преступление небольшой тяжести.

А эти ТП признались? Раскаялись? Впервые совершили? Нет. Результат немного предсказуем.

Т.е. ты не в курсе, кто такие и что делали, но берёшься делать несоответствующие действительности заявления.

Я в курсе, что они принадлежат к одной группе, как ты её не назови, а что они делали - можно найти за пять секунд.

Т.е. ты веруешь в святость и непогрешимость любого суда и российского в особенности, хотя бывают и доказательства, и доказательства обратного, и доказательства обратного обратному и так по нескольку раз.

Есть факты. Более того, общедоступные факты в виде фото, видео и прочих материалов. На основании этих фактов любой может сделать выводы. Так уж получилось, что мои выводы, и выводы большей части населения совпадают с выводами суда. Ни адвокаты, ни обвиняемые не смогли доказать обратного или иного на основании этих фактов. Справедливость восторжествовала.

Ну-ка, ну-ка, где у меня это есть? Поздравляю вас, гражданин, соврамши.

Стена_фейспальм.пнг

Рисование нацистской свастики в синагоге является очевидным актом вандализма и осквернения, из ещё не очень давней истории известно отношение нацистов к евреям.

Но ведь это просто рисунок, даже без слов! Художественная акция, не направленная ни на кого! Панк-арт! И это не свастика, а просто похожа на неё! Свободу панк-художникам!

Тогда как объявить каждую строку панк-молебна религиозно оскорбительной можно только по установке мозговых фильтров. Нет там оскорбления непосредственно православных, если, конечно, таковым не считать нападки на руководство РПЦ и Путина.

"Все прихожане ползут на поклоны", "Глава КГБ, их главный святой", "В школу к тебе собирается проповедник, иди на урок - принеси ему денег!" - это такие нападки на руководство РПЦ и Путина, что даже нападки. Где смайлик фейспальмы и Формана, когда они нужны...

Но ненависть/вражду из ст.213 в действиях можно найти только при остром желании именно её и найти. Тогда остаётся КоАП 5.26 часть 2я.

Это вообще статья о "воспрепятствовании".

Статья 5.26. Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях

///

Комментарий к статье 5.26 коап

1. В соответствии со ст. 28 Конституции РФ, а также согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

///

Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ

6. Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе сопряженное с насилием над личностью, с умышленным оскорблением чувств граждан в связи с их отношением к религии, с пропагандой религиозного превосходства, с уничтожением или с повреждением имущества либо с угрозой совершения таких действий, запрещается и преследуется в соответствии с федеральным законом. Проведение публичных мероприятий, размещение текстов и изображений, оскорбляющих религиозные чувства граждан, вблизи объектов религиозного почитания запрещаются.

То есть, если бы они, например, встали на входе, и орали бы там, то им почти наверняка прилетела бы эта статья, да.

 

Но, в общем, ты уже согласен и с тем, что было оскорбление верующих. Так и запишем. Далее.

Раз оскорбление было, и было оно не случайным, а по предварительному сговору группой лиц, то совершенно очевидно, что оно было умышленным. А раз оно было умышленным, то совершалось на почве ненависти или вражды. ЧТД.

Ты же, например, будучи в здравом уме, не станешь подходить ко всем встречным и оскорблять, кроя матом, просто так? Причём не раз.

 

- А давайте от...им их?

- А если они нас?

- А нас-то за что?!

Выгоднее было бы раздавать пятнашки отличившимся сразу, раньше.

Скажи "спасибо" уркам, и их адвокатам, которым совсем не хочется в колонию, и которые затягивают рассмотрение дела так, как только могут. Вечная история в любом суде. Признали бы вину, раскаялись, и пошли на сделку со следствием, глядишь, получили бы меньше, мягче, и быстрее, чем вышло в итоге.

Изменено 18 августа, 2012 пользователем GodSlayer (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Но ведь это просто рисунок, даже без слов!

Пусси что-то нарисовали в ХХС? Трололо?

 

Так уж получилось, что мои выводы, и выводы большей части населения совпадают с выводами суда.

А ВЦИОМ другие данные приводит, вот жалость-то какая. Не говори за всех.

 

Но, в общем, ты уже согласен и с тем, что было оскорбление верующих. Так и запишем. Далее.

Далее Остапа несло. Оскорбительными были (и то не для всяких верующих) уже несанкционированные пляски безотносительно текста, тем более, что непосредственно в ХХС мало что проговорить смогли, по оригинальной записи понятно. В инет был выложен ролик уже со звукомонтажом. И вот его уже пострадавшие просматривали по нескольку раз, с каждым разом получая всё больше страданий. По-моему, это мазохизм. Однако же пуськи потом сказали, что формой исполнения акции верующих оскорблять не собирались, и за это извинились. Весь смысл акции именно в содержании текста панк-молебна, пляски и одежды являются только традиционным для группы эпатажным стилем.

"Все прихожане ползут на поклоны" -- я сам такое в интернете видел:

Скрытый текст

http://lurkmore.so/images/2/29/PGMfat.jpg

Ползать к чудотворной иконе для православных нормально.

 

"В школу к тебе собирается проповедник, иди на урок - принеси ему денег!" -- это, как я понимаю, отсылка к лоббированию интересов РПЦ в школьном образовании. Иметь и оглашать своё мнение по данному вопросу не запрещено.

 

"Глава КГБ, их главный святой" -- согласно твоему, кхм, "анализу", главой КГБ почему-то назван Путин, что, видимо, очень оскорбительно по причине несоответствия действительности. Но мне ещё больше понравилось докопательство до "Богородица, Дево, стань феминисткой". А вот ещё кощунственная сказка есть про Балду -- её уже начали редактировать, заменив попа на купца. Или вот какой есть ужас нетолерантный и не запрещённый к распространению как разжигательно-экстремистский:

 

Мы наших граждан позабавим

И у позорного столпа

Кишкой последнего попа

Последего царя удавим!

 

Кстати, о столбах, можно просто к фонарному столбу подойти, обвинения найдутся с таким-то рвением.

 

Ты же, например, будучи в здравом уме, не станешь подходить ко всем встречным и оскорблять, кроя матом, просто так?

Где был мат в панк-молебне? Опять трололо?

[GodSlayer]

Пусси что-то нарисовали в ХХС? Трололо?

И тут я, наконец, понимаю, что с таким человеком разговаривать о чём-либо бесполезно, ибо живёт он в какой-то своей параллельной реальности.

Изменено 18 августа, 2012 пользователем GodSlayer (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Ну да, я живу в той реальности, где не было порчи предметов и нанесения оскверняющих изображений в ХХС -- нового освящения храма не потребовалось, и матерного обращения пуссей к прихожанам не было. Теперь понятно, что твой мир параллелен. Привет там, параллельным братьям по разуму!

[barmy]

Всю страну уже от Пусек тошнит, ты один думаешь ибегнуть?

 

Этого не избежать нигде. Если даже в чикаге в два часа ночи сонный парковщик интересуется, мол ну как там у вас, этих девок в шапках посадили уже или нет. Сначала не понял, потом привычно стошнило.