Nulex

Тут много говорится о этичности присоединения земель, истории и т.п. Но как бы мы не относились к Японии (я вот не очень люблю государство, но сам народ мне симпатичен) жить то нам здесь и сейчас. Практически никто (ну разве что Украина) по своей воле не отдает своих земель кому бы то ни было. Тем более когда на этих землях есть ресурсы. Хотя бы потому, что это показатель слабости (-100 к дипломатии) и приглашение становится в очередь за территориями. Сегодня Курилы, а завтра? Калининград, Ставрополье, Сахалин?

Да. Но в контексте остальной истории все логично. Расписывать не буду ибо много букв, при желании и так найдешь. Как ты мог бы заметить, но не заметил, я считаю эту версию лучшей именно в силу её не научности. Она опирается лишь на имманентные откровению факты. И это правильно, что было когда церковь приняла научную картину мира мы все помним из истории средних веков. Наука не дело церкви. Нака же может изучать церковь флаг ей в руки. Может для тебя будет сюрпризом, но и категория "истины" не является строго научной. Не боюсь, пример был приведен для иллюстрации совсем другой мысли. На мой взгляд ты уже должен был понять, что я понимаю, что такое бритва Оккама и как ей пользуются в науке и (внезапно) религии. Собственно для меня это тоже рабочий инструмент :( Если подойти к вопросу вульгарно, имеем феномен веры поскольку его наблюдаем, а о боге имеем свидетельства, которые можно либо принять на веру, либо нет. А что делать я подробно написал еще раньше. Хотя для начала некоторым излишне хлестким эмоциональным товарищам следовало бы принять валерьянки (не о тебе речь). Я разве говорил о картбланше или монополии религии на мораль? Странно не видел у себя подобных высказываний... Надо особо напрячься чтобы таким образом интерпретировать мой текст. Признаюсь, удивил ты меня. Я имел в виду что религия работает с моралью, с моралью могут работать и обычные люди (самый яркий пример - Платон) и иные общественные институты (общество трезвости или милиция, правда у последней сильно плохо получается видимо дело в УК). Наука с моралью не работает. Тут зависит от ученого, но как бы высокоморален не был ученый, возможность применить открытия во зло не может удержать от его (открытия) совершения. А что касается относительности. Так конечно ты прав наука не имеет СИ этих категорий потому, что для науки их нет и то и другое Null нельзя измерить то что неизвестно. А религия как раз и предлагает простую в понимании СИ добра и зла (неужели мне нужно было изначально так упрощать?). А что касается истребления друг друга, ну не смеши меня, да религия удобный повод именно в силу вышеописанного. Но что другой трудно найти? Или атеистический СССР был примером мирного и оберегающего граждан государства?

Колобок? Какой колобок?! Сожрал я его!

[off] А Михалков Бондарчук снимет мега блокбастер про Moscow 3 :( [/off]

Вайт повер

Это разборки!? Сейчас ты узнаешь что такое разборки, щщенок!

изыди сотона

Ну и замечательно, я с этим и не спорю. Пуст отрезают, чем бы дитя не тешилось... И бозон хиггса, кстати, некоторые ученые тоже отрезают. Интересно почему? Наверное ретрограды, они поди и супер струны, подлецы режут. :D Но инквизиция с ним. Меня сейчас больше заинтересовал следующий вопрос. Почему ты считаешь, что можно рационально подходить к вере (не вере)? Т.е. бога то мы отрезаем. При этом понимая, что он может и быть (существовать) но при помощи него нельзя объяснить частные вопросы. Соответственно рационально решить существует бог или нет нельзя. Интересно будет послушать не агностическую точку зрения. А если не прозрачен? :) Не сочтите за влезания в дискуссию, это вторая ваша шутка которая мне понравилась.

Хотелось бы пояснить некоторые моменты уважаемым атеистам (в большей степени Tyz-In-у поскольку его недавние посты убедили меня написать это здесь). Спойлер:Сначала предлагаю принять некоторые условия, чтобы мысли излишне не растекалась а шла в определенном русле и касалась именно того что я опишу а не некоторых спорных мировоззренческих вопросов. Первое. Особо отмечу, что следующий текст не в коем разе не стоит полагать каким либо «доказательством» существования бога или проповедью (какой из меня проповедник право-слово). Второе. Прошу перед прочтением (если, паче чаяния, оно состоится) абстрагироваться от вопроса существования бога. т. е. для ниже приведенных рассуждений не существенно как возникла религия, в результате божественного откровения или естественных процессов. Итак наука диктует рациональный способ познания действительности. Религия предлагает другой иррациональный способ. И они должны быть разделены определенной гранью. О свойствах ее чуть ниже. Огромной ошибкой западной церкви было освящение средневековых научных представлений. Возможно потому что науку и религию в то время двигали одни и те же люди вот и возник у кого то соблазн воспользоваться «служебным положением» ради поддержки любимой теории. Церковь не должна вмешиваться в дела науки, поскольку наука , при всем желании некоторых атеистов, не может причинить церкви серьезного идеологического вреда, но только в том случае если церковь не лезет в науку. Я читал несколько книг где авторы приводят «научные доказательства» истинности книги Бытия. Но среди всех церковных источников есть только одна здравая мысль (не помню у кого то ли Кураева, то ли у Меня, то ли вообще у Льюиса). Представьте себе древнего пастуха, который правда жил во дворце фараона и имел кое какое образование, представили, а теперь представьте его берет Бог и «диктует» ему книгу бытия что он может ему сказать исходя из его понимания мира? А может он ему не говорит а видения посылает. Тогда все еще проще как понял так и записал. Опять же повторюсь это не «доказательство» а иллюстрация того факта, что научные открытия не могут изменить веру если она есть. Вера приходит и уходит по иррациональным соображениям. Так что же за граница должна быть между верой и наукой? Положим есть бесконечное множество. Пусть только физически бесконечное. Это множество всех явлений и изначально оно совпадала с множеством иррациональных объяснений. Но вот появился первый ученый, он придумал первую теорию и вместе с ним появилась множество рациональных объяснений. Множество рациональных объяснений растет и сейчас уже громадно, но исходное множество практически не стало меньше. Так вот эта граница должна быть абсолютна свободно закрепленной. Религии есть куда отступать и в представимом будущем еще будет. Теперь второй момент о котором я бы хотел высказаться. Наука не оперирует категориями морали. Знание не может быть моральным или не моральным. Атомная физика может дать вам дешевое электричество, а может обратить вас в пар. Настоящий ученый редко задумывается о применении своих открытий. Религия же оперирует моралью. И возможно только затем она и нужна, даже если бога нет. Конечно мораль можно определить и утвердить не прибегая к идее бога. Но это будет слишком сложно и поэтому не действенно. В простейшем случае это апелляция к УК (действительно высокоморальный труд >_<), однако и в этом случае нужно очень попотеть чтобы доказать что необходимо иметь что то кроме максимы - «не попадайся». К тому же многие религии итак содержат своеобразный УК при этом освященный божественной волей (в некоторых странах религиозное право до сих пор основа юриспруденции). Тут все просто, господь разгневается и покарает грешников и возвысит и одарит праведников. Классический метод кнута и пряника. Но действенней люди не придумали. Поэтому отсюда вывод. Наука и религия решают каждая свои задачи делая картину мира целостной и сохраняя общество. Последний тезис может показаться спорным. Но поглядите медицина устранила чудовищную детскую смертность и продлила жизнь. Но религия запрещает аборт и не одобряет контрацепцию. Смотрите как стремительно атеистический мир поставивший только на науку проигрывает в численности миру религиозному. Наука и религия не должны бороться, они должны работать каждая в своей нище. Наука постоянно открывает перед человеком все новые и прекрасные горизонты, а религия должна следить за тем, чтобы человек был Человеком (в понимании Диогена а не Стругацких, людены возможно почеловечнее людей будут).

Ну ты и зануда :). А я тебе о чем толкую? Собственно это вопрос веры и к предмету именно этой ветви дискуссия имеет малое касательство. Неужели тебе так сложно обстрагироваться от своих "битых ссылок". Приплыли. Хотя да "давно тут сидим". Что же освежу твою память: Это ли не яркий пример доказательства не существования? Или я таки ошибаюсь. Ну не скрою вероятность того, что я тебя не верно понял есть. Возможно для тебя - фразы "каковы ваши рациональные причины" и "каковы ваши доказательства" не являются синонимами. Но если тебя тоже утомил этот разговор не вижу смысла его продолжать. Тем более то с чего начался весь сыр-бор благополучно обсосано со всех сторон и вопросов по первоначальному предмету у нас уже нет. Tyz-In, ну вот Вы продолжайте кидаться в меня какашками. Продолжайте, если Вам просто ничего другого не остается, если сказать, что то путное Вы не можете. Куда Вам до AntiMata. Хоть я и позволяю себе некоторые довольно резкие фразы (ну я довольно импульсивен, однако ни разу не переходил границу когда это можно назвать оскорблением) в его сторону он реагирует вполне адекватно (наверное потому что сам взял такой тон изначально). У Вас же не получается. Кстати маленький вопрос. Каким образом Вы сделали вывод о моем невероятном самомнении? И подумайте над своими словами. Когда вместо нормальных ответов оппонент начинает переходить на личности, "рвать на себе рубашку", "бить в грудь", "посыпать голову пеплом" (то что в кавычках это образно) и т.д. о нем создается вполне определенное представление у всех участников дисскусии. Согласен я далеко не ангел, но не представляю как мог заслужить подобные плевки в свою сторону. Хотя есть такая поговорка "правда глаза колет", может дело в этом?

Хы какой был важный, а в итоге кости такие же как у всех!

сивка бурка

когда печень еще стоит Боржоми может вылечить рак?

Ты меня утомляешь, а я о чем пишу??? Заметь я поставил в том посте такие смешные изогнутые штучки - это знаки вопроса. Если эти удивительные знаки стоят в конце предложения значит предложение вопросительное. Такое предложение ни в коем случае нельзя считать утвердительным. Еще это значит что я хочу у тебя что то узнать, но не обязательно, в некоторых случаях это риторический вопрос и обычно (не всегда) это означает, что предложение либо имеет отрицательный смысл либо содержит иронию. Этот небольшой ликбез относится не только к тебе :P Ты же перефразировал то, что я написал под теми вопросами. Мы же говорим не о том что бозон хиггса нельзя подтвердить экспериментально (самый дорогой эксперимент для этого подтверждения делают куда там церкви, с ее расходами на обряды и роскошную жизнь небольшого процента духовенства, хотя именно по этому поводу любят заламывать руки вспоминая голодающих детей Африки), а о том, что этого пока не сделано. Соответственно согласно твоей логике, между бозоном хигса и особой эманацией макаронного монстра (которая может иметь и отрицательный заряд!) принципиальной разницы нет. Если есть - тогда признай, что не наблюдение и объяснение при помощи других сущностей не может быть достаточным основанием для признания отсутствия. Просто в случае бога (в силу полной бесполезности этой сущности для науки) вступает в игру категория веры/не веры. Утверждение "мы не знаем есть ли бог" истинно, а утверждение "мы точно знаем что бога нет" ложно.

взрыв мозга

Тааак кому здесь нужен массаж простаты!?

Как не смотри все равно в два раза больше чем есть увидишь Трезвость норма жизни?

AntiMat, бозон хиггса и подсознание пока не наблюдаемы и не проверены. Поэтому по твоей логике их нет? В них можно только верить? Замени в своих рассуждениях "Бог" на "бозон хиггса" и удивись. Что делает эти сущности лучше чем сущность бога? Только то что с их помощью можно делать какие то расчеты, или построить модель которая поможет лечить неврозы, при помощи бога первого сделать нельзя, насчет второго возможны варианты. Заметь тут уже давно не обсуждается вера. Обсуждается частный вопрос о доказательстве отсутствия. Постарайся абстрагироваться от вопросов веры и рассмотри сущности не предвзято. И без фанатизма. Например при помощи той же диссоциации нельзя объяснить вспышки на солнце и что? Бритва диссоциацию из теории вспышек исключит, но это не повод выбросить сущность. Я вовсе не считаю, что сущность "Бог" может пригодится в науке, напротив (и я это неоднократно утверждал). Но нужно признать, что это не повод, считать что Бог не существует.

В транспорте молча протягиваю сотку. Вам один? В этом вопросе так и чувствуется надежда что я захочу оплатить проезд в двойном а то и в тройном размере :)

Путин имеет столько же крутости как обрезок ногтя с мизинца левой ноги Чака. В чем измеряется крутость?

веселый человек

AntiMat 1. Принципиально не открывая твоих ссылок поясню, что я хотел сказать прошлым постом, зайдя, так сказать, сбоку. Инструмент известного монаха используется для исключения не лишних сущностей а не нужных (антоним - необходимых). Божественное проведение исключается не в силу свей сверхестественности а в сил абсолютной бесполезности для расчета свойств или предсказания поведения. Сущности вводятся именно для этих целей. Для объяснения и расчета растворов подходит и диссоциация, и гидратация (тут надо пояснить, что гидраты по Менделееву такие же химические соединения как те же соли т.е. кэп поясняет что в водном растворе происходит не диссоциация а гидратация совсем другой процесс) поэтому либо то, либо другое по Оккаму можно исключить, чтд. В современной науке есть куча сущностей не менее ирреальных чем боги (подсознание, бозон хиггса) все они прекрасно себя чувствуют, хотя есть теории их исключающие и, возможно вводящие свои. Таким образом объяснение чего то без помощи какой либо сущности не может служить доказательством ее отсутствия (ты сам прекрасно показал это на примере диссоциации). 2. Ну я думаю, для бога (любого от Зевса, до Ктулху) это пустяк. Если конечно помнить что по условию мысленного эксперимента проявляется именно бог, хе хе.

Да действительно смешно :P, но не отбейте голову, это хорошая часть тела :)

Гумберт и Лолита

может дело в настройке "открывать программы по одному щелчку мыши а выделять наведением" поглядите в свойствах папки. Надеюсь успел и Вы не снесли винду :) А офис какой? И причем здесь кодеки? конечно я помню анекдот про печать в медиаплеере но все же