Nulex

Нет их остановит советская резиновая бомба. Китайцы собираются кого то завоевывать?

Nox, по сути заповеди это древний УК освященный религией, чтобы хоть кто-то соблюдал его не только при сильных правителях, а уж кто его дал бог или человек не так важно. А социальные инстинкты,они как то должны формироваться, это же не просто стадные инстинкты. И даже в атеистической точки зрения религия сыграла, в их формировании не последнюю роль. Не могли же древние говорить "ты должен обществу", они говорили "ты должен богу". Так что хоть частично, но копирайт все же принадлежит религии.

Смотря сколько бабла в него впихано. Бабло победит зло?

Нет он вполне реален, необходимо только уничтожить человечество. Кто придет на смену людям?

Хе хе, отвали неудачник.

осмотическое давление

погода

Maru-sempai, не терпимость не глупость если она взаимная, но Вы это вроде и имели в виду только в конце как то соскочили в полное отрицание.

Triela, Тут Вы правы, однако надо понимать, все делается только для тех кто читал книгу. А те кто не читал, после просмотра справедливо считают поттериану какой то фигней на постном масле... с баша: Гарри Поттер и принц Полукоровка.

панцу

Я только написал как выглядят доказательства Давидика. Жаль Вы не разглядели иронии которую я вложил в те слова. Хотя вроде слово доказательства заключил в кавычки и указал что привожу анологию в первом предложении. Хотя если человек не захочет что-то увидеть он не увидит. Итак с помощью тех построений я показал как абсурдно выглядят аргументы пациента (Давидика). Вы можете поменять в цитируемом абзаце слово «философия» на слово «богословие» и получится характеристика высказываний пациента. Интересно где вы ее увидели. Ну да это слово характеризует мое к нему отношение (основанное на его высказываниях в теме), но при чем тут надутось? А про безапелляционный тон... У вас очень развитое воображение, но это не мое дело. Вы приведите мне суть его позиции. Я ранее иронично изложил то как её понял. По существу возражают существенным аргументам, а не подобным голословным утверждениям. Конечно возможно я не догоняю чего-то, так поясните. В конце концов тут (в споре) должна родиться истина. Кстати давайте прекратим перебранку, я прекрасно понимаю, что Вы считайте меня недалеким надутым мракобесом, но не до такой же степени. Причем у меня нет никакого желания спорить с вами или Давидиком на богословские темы, поэтому и написал пару общих слов (вероятно зря), цель у меня была другая показать, что аргументация Давидика не выдерживает никакой критики, а не переносить суда ту тему. Или Вы на такое развитие событий расчитывали? Ну так если хотите поговорить об этом создайте отдельную тему похоливарим и об этом, только зачем вам нужно читать богословские трактаты? Ну его трудно назвать беспристрастным критиком. Или все таки можно? Вы прям переворачиваете мое представление о критике. (Вероятно сейчас я опять получу пассаж про свое тщеславие, но все правильно, так мне и надо, а «букварь» не считается). вот это конечно прекрасно согласуется с этим: Вам не кажется, что Вы слишком болезненно реагируете на вполне невинные замечания? Однако даже готов официально извинится перед вами если вдруг окажется, что Вы серьезно занимались богословием и прочитали хотя бы одну книжку на эту тему, хотя бы того же Кураева. Несколько моментов. 1) Мне тоже многие ваши аргументы не нравятся и я честно об этом вам заявляю (порой в несколько ироничной форме) и стараюсь привести контраргументы. Однако про 4/5 Вы явно перегнули. 2) Разборки? Ну не я их начал собственно 4/5 всех разборок происходит из-за 3) неверно понятой иронии (иногда сарказма) что же поделать — люблю я такой прием, если Вы против такого «кривлянья» учту и постараюсь поменьше использовать, писать прямо и просто, избегая аналогий и гипербол. Кстати если бы я так как вы реагировал на подобные (в том числе и ваши) вещи в свой адрес то доставлял бы куда больше удовольствия троллям (не только здесь, тут я как раз был слегка не сдержан). 4) Ну и из предыдущего пункта вытекает замечания про язык. Считаю, что Вы не имеете право указывать мне «попридержать язык». Во первых вы не модератор, во вторых у вас были высказывания на фоне которых мои просто дружеское подтрунивание. Собственно я и не ждал что Вы поймете меня и кстати у меня такое же порой ощущение: Тут тебе и 10-ти страничные пояснения на счет "ненужности и лишнего" (это синонимы!) Тут такого не было, вам показалось. Я сам кстати удивился когда Antimat так резко отреагировал на слово «лишние» и взял синоним «ненужные» исключительно, чтобы пояснение моей позиции не вызывало лишних эмоций. какой-то набор слов о том, что православ. это хорошо, а все слова, что направлены против него - это клевета Собственно я имел в виду нечто другое: какими бы абсурдными не были нападки на православие — они будут считаться годными ибо потому, что направлены на православие. Вы ей-ей чемпион по превратному пониманию моих слов. Посему ее раз предлагаю вывести православие за скобки. Более того я не понимаю в чем упрек. Не я же его (православие) ввел в обсуждение, вы разве не этого добивались? Согласен сам (я) дурак, что повелся, и ведь до последнего момента не хотел писать, ну уж очень меня повеселили те три страницы, решил поделиться. Потом вообще какой-то наркоманский текст про Иисуса и шутки/юмор. Ну вот сначала Вы дистанционно (видимо по фотографии :)) открывайте во мне эмоции и качества, потом рассуждайте о переходе на личности, хотя я вас обезьяной не называл, а вот теперь утверждайте, что я наркоман. Вы свои то посты хоть перечитывайте? Не кажется ли вам, что последнее предложение перечеркивает все, что Вы написали ранее? И давайте закончим перебранку, дальше я отвечаю только на возражения по существу.

Подозреваю, что да, мне больше доширак по вкусу,там химикалии нажористее. Когда будут синтезировать всю еду.

Что!? Ты не выключил утюг?!

Это из мультипликационного сериала "Южный парк" План кальсоновых гномов если не ошибаюсь: 1. наворовать панцу 2. наворовать еще панцу 3. ????? 4. Profit Начал "Танец на вампирском берегу" неплохо так, интригует, хотя первые две серии были явно не фонтан.

аверс

-=/Роман/=-, так просто в моем городе метро нет. Однако я видел ебургское, питерское, нижегородское и московское про питерское не знаю но в Москве даже в те несколько раз что спускался лицезрел скачки, конечно не такие массовые но боюсь представить, что там в час пик. В Питере был давно, как там сейчас судить не могу, просто возможно это закономерный итог московского варианта развития метрополитена ;)

Как бы искажение книги не является браковочным признаком фильмы. Единственно где искажения существенно и повлияли на результат просмотра это 5 часть. Ощущения от нее не просто отвратные - они ужасные. А шестую поглядеть можно как и 2012 только ради спецэффектов.

AntiMat Вот только в итоге конкурирующие теории сводятся к чему-то одному, попутно обеспечивая кумуляцию знания, т.к. проверяются на той самой единой для всех реальности, а религии продолжают дробиться. Согласен. Ограничимся самой верой в сверхъестественного %any_name%. Для теиста существование %any_name% абсолютно истинно, потому что он в него верит, или верит, потому что посчитал истинным... один чёрт не сомневается. Агностик подвергает сомнению эту истинность и уже поэтому верить не может. Но чего-то вот робеет заключить, что зубных фей не существует. Атеист (т.е. позитивный который) идёт ещё дальше в сомнении и рискует предположить, что нет никакого %any_name%, хотя и не может этого доказать и строго говоря не может быть абсолютно полностью уверен в этом. Т.е. хоть "по знаку" убеждённость атеиста и противоположна теистической, но "по модулю" она меньше. Можно подразделять на всяких агностических атеистов и пр., но это уже как стопицот оттенков снега у чукчей. В принципе понятно все. Только поясни вот какой момент. Почему «Агностик подвергает сомнению эту истинность и уже поэтому верить не может» Его вера (если есть) не будет такой крепкой как у теиста (условно того кто не сомневается), но если не произойдет чего то экстраординарного может и не пропасть. Соответственно ничего не мешает теисту веру утратить, а атеисту обрести, агностику просто проще сделать и то и другое. Многие верующие сомневаются, о чем то подобном даже у Отцов есть не помню у кого правда, что не мешает им верить.

Собственно факт отсутствия причастия византийских солдат является одной из причин падения Византии не потому, что их якобы Бог не благословил, это то и режется бритвой. Тут все гораздо прозаичнее. Совершенно очевидно, что сила армии зависит от многих факторов, численность, вооружение организация и т. п., при этом немаловажным является дух. Дух иногда вообще имеет решающее значение, в чем можно убедится почитав историю второй мировой войны (особенно в тихом океане). Мусульмане погибшие в битве с неверными автоматически попадают в рай. Византийцы же умирают без прощения. В этом смысле армия российской империи была устроена мудрее там в каждом полку был свой священник и собственно эффект такой же как у мусульман. При чем тут монархия? Какая польза от того, что сказал Эйнштейн если его не поймут? Человек окажется на плохом пути, если в своих поступках будет сдерживаться лишь страхом наказания и надеждой на вознаграждение после смерти. Если люди поступают хорошо лишь из боязни наказания и надежды на награду, то печальна наша участь. Чем дальше продвигается духовная эволюция человечества, тем больше моя уверенность, что путь к подлинной религиозности лежит не через страх жизни, страх смерти и слепую веру, а через стремление к рациональному знанию. Все это можно сказать и об УК а это: Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании, социальных связях и потребностях, и нет нужды в какой-либо религиозной основе. Самоочевидно. Только откуда берется сочувствие? И где вы видели образование — этику где то преподают? Родители? Им ведь тоже где то нужно «обучаться». А «социальные связи и потребности» чем конкретно отличаются от «страха наказания и надежды на вознаграждение». Собственно приведенные отрывки не говорят ни о чем, кроме того, что общество достаточно повзрослело, что может и обходится без религии, но что то ведь должно прийти религии на смену. Это не может быть наукой, она просто не приспособлена для нравственных проблем. Мне не нужно здесь мнение Эйнштейна, мне интересно ваше. И это очень удобно. Э? Надо пояснять, вроде там все связно? Ладно. 1) Процесса этногенеза. 2) Есть много разных т. з./ теорий/ концепций на этнос. Там покупалось прощение. Здесь смягчалось уже наложенное наказание, при этом неотбытое наказание накладывалась на того кто смягчает (живого человека). Я думаю разница очевидна, странный вопрос. Где. Я так же могу доказать что в германии не было философии. Вот приведите мне философов писавших серьезные труды. Что Кант, Гегель? Маловата да и писали они все какую то чушь не самостоятельную, вот Бекон и Декарт это настоящие философы. После приведения более развернутого списка и пары возражений по существу необходимо откопать какого нибудь немецкого ученого желательно физика или биолога, но чтобы у него было спорное около философское высказывание и привести его (высказывание). И финита... «Доказательство» готово? Ну по поводу православного богословия. Очевидно что до 12 века оно полностью совпадает с католическим. Далее идут расхождения. А про общепринятое богословие какой православной церкви? Православное богословие складывается из богословия всех православных церквей в основополагающих моментах они едины. В различных второстепенных вопросах возможны разногласия, но они не касаются канонов. Например если завтра собор РПЦ разрешит женщинам служить (в качестве дьяконов в 17 была такая мысль) , то богословская традиция РПЦ ничуть от этого не изменится и не перестанет быть православной. Другие вопросы касающиеся обрядов и т. п. (сколькими пальцами креститься, сколько букв и писать в слове Иисус или на каком языке служить) вообще отданы на откуп поместных церквей. Я двух местах согласен с тем пациентом. Первое Никон, будучи человеком, совершил банальную глупость (которая хуже чем преступление) ну зачем было переходить на греческую обрядовую традицию. Ошибки исправить, да нехай будут не принципиально зато людей в смущение не ввел бы. Да и вопрос возможно был политический, нужно было показать преемственность. Второе слабость отечественной богословской мысли на протяжении довольно большого времени очевидна, но она не доказывает отсутствие богословия. Ведь слабость отечественного автопрома не доказывает его отсутствие. Нет признаться прочел все три страницы. Но если Вы почитайте подобное за доказательства.. . Хотя ничего это не значит. Вы банально не в теме. Конечно если человек ругает богословие (неважно какое, даже если он другое хвалит) то он прав априори. А его аргументы? Да разве уж они нуждаются в проверке, хорошее же дело делает! Соответственно и повелись на такую слабую позицию. Причем богословие Давидиковской номинации лично у меня вызывает гораздо больше вопросов чем у него православное но это совсем уж дебри, вам не будет интересно. Ну я полагал, что Вы проверите факты прежде чем, что то постить. Если бы Вы запостили только веселую картинку я бы понял, вопросов бы не было. То что это действительно смешно, но я посмеялся по доброму, а Вы по злому. Поверьте глупости хватает везде зайдите на youtube в раздел юмор.

-=/Роман/=-, А подобная хрень в метро разве не обычное дело? Был пару раз в Москве, там постоянно кто то скачет :blink:

Специально обученные эскимосы после десантирования на северный полюс. Сегодня день рождения Деда Мороза, сколько ему стукнуло?

Космический комунист

Nox, спасибо я полностью удовлетворен.

Ну извини я неверно понял. Разница между конкурирующими теориями и религиями одна, это истина. Религия считает, что владеет истиной, наука нет. Поэтому и диалог между религией и наукой должен быть весьма ограничен некими рамками весьма узкими. А так по форме разницы особой нет. Там аксиомы тут догматы. В рамках теории аксиомы тоже не меняются, изменение аксиомы, меняет теорию. Только религии спорят о догматах а в науке об аксиомах не спорят о них договариваются, порой ломая стулья об головы и выдирая бороды ^_^ Ну я поправился, а с этим совершенно согласен, это мне понятно и я разделяю твою точку зрения по этому конкретному вопросу полностью. Ну я тебе писал каким образом делаются такие заключения. Агностик говорит "не могу знать". Как это может помешать, верить или не верить? Хотя вроде дошло. Тут нельзя говорить об истиной вере/не вере. Т.е. верующий или атеист могут разделять какую то часть агностических положений, верующий в смысле непознаваемости бога в которого верит. Но тогда агностик это кто то третий, в конце концов "не знаю"!="не верю".

Т.е. к исторической науке бритва Оккама не приложима? Или история не наука? :lol: это так в качестве шутки. Это так же по поводу ваших высказываний насчет Эйнштейна и прочих. Как бы не был умен и нравственно продвинут человек за ним могут и не пойти широкие массы. У широких масс другая психология, отличная от Эйнштейновской. Собственно все в рамках разговора "мораль и религия" И что это доказывает что самоидентификация не было частичной в какой то момент времени? Очевидно что этногенез - процесс. Из того утверждения с очевидностью следует, что в его начале этноса, как и самоидентификации, не было в середине она была частичной (как я и сказал) и в конце стала полной. Или этногенез происходил на памяти одного поколения? Пятилетка этногенеза в четыре года? Более того народы могли не только собираться из разных племен, но и делиться из одного. Но дабы показать, что скил кидания ссылок на википедию у меня тоже раскачен вот вам народность изучите... Интересно, что в отличии от индульгенций тут не прощался грех, а смягчалась епитимья, причем не за счет сверх заслуг святых, а перекладывалась на тех кто разрешал. Очевидно, что совершенно разные явления. Да и фраза "Начнём с того, что в Православиии своего богословия нет просто по определению" как то не тянет на доказательство. Все остальное там в таком же духе. И главное РПЦ - это не все православие и даже труды Августина можно считать православным богословием, ну да это пустое. Меня очень удивило, что Вы представили это недоразумение на суд честной публики, не ожидал. А насчет аттракциона, это именно аттракцион. Хочешь лезь не хочешь не лезь и никто не осудит. А если честно смеялся до слез, анекдот право слово. Вы кстати знайте православные любят анекдоты, даже в своей прессе их печатают, да и у Иисуса с чувством юмора все было в порядке.