Nulex

Простите, а какую конкретику вы хотели? Конкретно инстинкты не могут полностью объяснить поведение даже одного человека, а Вы пытайтесь объяснить ими поведение общества.

ОГПУ

У воды есть легенда о жизни на солнце. Легенды имеют под собой основу?

Кстати (внезапно) тут все пишут свое ИМХО - ты, я и любой из присутствующих в дискуссии камрадов, наверняка никто не писал по этой и сопутствующим темам диссертаций. Насколько я понимаю ИМХО != "бездоказательно" поэтому не могу согласится с этим пассажем. Хотя конечно тут иной раз тяжело бывает, некоторые могут рассуждать о богословии прочитав пару статей в интернетах (на атеистических сайтах) и возомнив себя знатоками предмета. По существу. Вот тезисно пересказ серий с 200 по 202 :mellow:. Собственно тезис один: религия (таки любая) дает четкое и внутренне не противоречивое определения добра и зла (наука так не может, надеюсь это очевидно). Религия дает железобетонную этику понятную каждому. Все остальное, для рассматриваемого вопроса не существенно, в конце концов есть тонкая, почти невидная разница между понятиями "религия" и "церковь"... Нееее однобоким будет взгляд на теорему Пифагора выраженный словами: "не понимаю, как теорему Пифагора можно доказать, наверное она не доказывается." А инстинкты преодолеваются на раз О Вы еще должны вспомнить поговорку про дорогу в рай если я правильно понимаю. Любое вещество становится ядом если его принять в абсурдных количествах. То есть ваши родители вас не воспитывали пока вы не возложили на них такие полномочия? Инстинкты вообще то преодолеваются на раз найдите в вашем городе здание с вывеской "детский дом" и после 2-3 минут созерцания её у вас, возможно, возникнет понимание, что коррекция в таком случае весьма возможна с любым знаком.

Несколько замечаний. Кто ж, спорит штук в мире дофига у меня мобильник, например, самсунг. :mellow: Начнем с того, что мифологическое мировоззрение не не переходит в религиозное, а то в свою очередь в философское. По той простой причине, что миф таки часть религии и мифологическое мировоззрение частично входит в религиозное как пересекающееся подмножество. Философия же наверное может стать заменой религии, хотя она вроде как наука, если не называть философией измышления какой нибудь Блаватской. Бесспорно, с одним маленьким но. Право к морали никакого отношения не имеет. Ну это спорно. Религия никогда не была просто идеологией. А в средние века она выполняла большую часть социальных функций которые сейчас на себя взяло государство. И это правильно. Кесарю — кесарево, богу — божье. Собственно это я и имел в виду. Религия она для всех. И уверен если будет доказано, что ГМО безвредно, будут возражать только фанатики (напомню фанатизм осуждается по крайней мере православием и подозреваю, всеми остальными кроме тоталитарных сект), которые и в ИИН усмотрели число зверя. У нас в свердловской области это было особенно пикантно ибо у неё 66 номер. Как давно? И что у них с вестернизацией? Я ведь написал, что без религии можно, все мы свободны в этом выборе (и это тоже правильно). Но лично у меня возникают сомнения в здоровье такого общества, возможно беспочвенные, но возникающие с новой силой после просмотра любых новостей. Таких вопросов я тоже не затрагивал. Но в этой тем это и не нужно. Про ложь не понял. Если она в моих рассуждениях есть — приведите, а то некрасиво как то получается. О подозреваю таких государств нет, по крайней мере на земле. Ну я же говорил об отличии науки и религии. Заметьте я не утверждал, что религия единственный источник морали. И то что религия будет всегда держать монополию на мораль. Религия один из самых простых и удобных инструментов работы с моралью. Если общество придумает другой, это его право, однако есть определенные механизмы которые работают везде, если это новое будет лучше общество усилится, если нет религия вернется, на свое место, но уже, вероятно, в другом обществе. Ой, а у человека значит нет высшей нервной деятельности? Чем человек отличается от насекомых? Видимо тем, что может пойти против своих инстинктов, и создать эффективную систему по их {отмене, изменению, усилению}. Или это тоже "чушь собачья"? У муравьев также нет, английского Шекспира, немецкого Канта, русского Гумилева, у них вообще много чего нет. Некорректное сравнение если бы я хотел написать об этом краткое и емкое мнение наподобие вашего из позапрошлого поста, то использовал бы - "бред сивой кобылы" :D

Откуда это. А понял у вас был опыт... :)

Котопес, новое слово на рынке домашних питомцев, купите своей мальчикдевочке. Нужно ли запретить генную инженерию?

А тебе слабо бабе глаз выколоть?

боевой хомячок

Т.е. с инстинктами ничего не происходит. Они так и остаются неизменными такими же, что были и у птичек и бабочек которых так любят приводить в пример, на тех сайтах что я изучил? Как бы человек высшее животное. Я не ошибаюсь? Соответственно тут может быть коррекция инстинктов, собственно я ни разу тут не утверждал, что именно религия это сделала, вам видимо мое мракобесие закрыло глаза, праведный гнев он может вызывать временную слепоту, да. Однако на мой взгляд, то что религия приложила к ним руку кажется весьма вероятным. Reykjaneshryggur, ну это не так далеко - 1879 если не хочешь искать. А то что ты написал, чушь которую я не хочу обсуждать, её бедняжку итак запороли, чтоб я еще и помогал. :)

Там нет места этому вопросу :) Так вот мне тоже очень интересно. С моим нейтральным даже для атеистов ИМХО так увлеченно спорили... Ничего не понял... УК как источник морали? Интересно а на основе чего он будет формироваться, хорошо бы на основе инстинктов альтруизма и прочей доброты. Хотя у права есть свои аксиомы типа презумпции невиновности и прочего и эти аксиомы не имеют, и самое главное, не должны иметь никакого отношения к морали. Путь морали скользкий для права, ну а если право станет моралью... Как то не радостно от открывающихся в связи с этим фактом картин. Кремль, G.K., я предлагаю мысленный эксперимент, причем в основном атеистам ибо именно они со мной спорят, от вас я примерно этого мнения и ожидал. Т.е. решить задачу в общем виде нельзя? Canis Latrans, Reykjaneshryggur, Именно по этому вопросу я написал действительно много букв, неужели в каждый свой пост я должен включать все предыдущие? О том, зачем она нужна, и что дает в сравнении с наукой я написал ранее, а в этом посте лишь обновил вопрос на который так и не ответили (кто знает может сочли риторическим, я ими тоже балуюсь). Да что ты говоришь... Собственно я лишь спросил совета, достойна ли эта мысль отдельной темы, видишь ли дело том что я недавно на форум вернулся и спросил а завсегдатаи могут и подсказать (вдруг да и помнят) вместо того чтоб мне лазить по форуму и искать второстепенную тему. Мог бы для приличия и не язвить :) Усуи, на мой вопрос Вы так и не ответили, поэтому пока откажусь и я отвечать на ваш.

Aaliyah, не понял, что Вы имели в виду двумя последними цитатами, поясните. А про ваш выпад... Честно не принял это за таковой, у вас довольно странное представление об инстинктах, однобокое какое то. В любом случае говоря об инстинктах можно представлять их как основу (базис) для приспособления, но не как единственный механизм.

не знаю как с крутостью но видимо фееричнее Почему только один фантаст придумал "законы робототехники" а все остальные баловались чем то типа "батлерианского джихада"

Так, звезду смерти построил, кольцо выковал, эгегей конь черен поскакали!

О тут еще старина Декарт вполне определенно высказывался, не по поводу "народов" правда. Однако учите матчасть. И как бы о терминах не спорят - о них договариваются, а сведение проблемы к лингвистике путь на темную сторону.

эльф 80-го уровня

стул

Интернет самодостаточен. Спровоцирует ли Интернет ядерную войну?

шагреневая кожа

Не помню у кого спрашивал, а искать лень. Но мне так и не пояснили, может неправильно вопрос сформулировать. Что будет если выкинуть религию на "свалку истории". Какой институт займет её место? Ведь религия необходима. Нет, поймите правильно "спрос рождает предложение" если она есть, значит она кому то нужна. Может в отдельной темой этот вопрос оформить?

А Вы забавный :)

Reykjaneshryggur, ну так а я о чем? Или тут какой то тонкий намек? Так да именно это я и имел в виду, там немного раньше есть более развернутое рассуждение на эту тему. Нежнее :) Nox, немного не понял "социальные инстинкты" безусловны? Davinel, у меня тоже развит вики-инстинкт,но где то я говорил про сильную власть. И как бы я не утверждаю что религия единственный источник морали (если не нравится слово можно использовать "социальные инстинкты"), но самый естественный. И при рождении морали как минимум её принимала (в смысле роды :))

insaneduke, о погуглите! :) Тут конечно можно спорить, но свое мнение на счет того, что такое национальность, составить можно. И кстати, право тоже знает что такое национальность.

Поэтому, я и не сильно тут осуждаю националистов. Если ко мне приехали в гости, то я оказываю гостеприимство, но и от гостей ожидаю определенного поведения, того, кто заблевал мне квартиру и сломал комод, я вряд ли еще приглашу. Так и здесь. Однако меня нисколько не устраивают экстремистские организации которые толпой забивают какого нибудь случайного прохожего (а может он вполне приличный гражданин) как то это некрасиво.

Смотри - княжна! А тебе в реку выкинуть слабо?