Nulex

Смерть на гей параде любви

Ну настроение может испортится не только после просмотра аниме, но и любого произведения соответствующего плана. Тут дело не в аниме, а в депрессивности самого зрелища или чтения.

Необходимо запретить частный автотранспорт Что лучше всего помогает от головной боли?

Все понятно и не противоречит моим словам. Я же говорил, что законы Ньютона первое приближение к реальным законам природы. В определенных условиях они работают, в других условиях будут давать погрешности и придется пользоваться вторым приближением, потом, чем инквизиция не шутит, появится и третье и четвертое. Хотелось бы подвести итог этому никчемному спору. Итак ты утверждаешь, что наука атеистична, я, что она антитеистична. Т.е. По твоему разумению наука отвергает сверхъестественные явления, по моему она их не рассматривает (согласись религию сложно назвать «сверхъестественным явлением» при 6 миллиардов свидетелях существования её :P). Однако по сути разница между нашими представлениями столь мала, что её сложно увидеть невооруженным взглядом. Тем более при обнаружении подтверждения сверхъестественности (не обязательно религиозной) с наукой и в том и в другом случае все по старому. В твоем случае сверхъестественное явление перестает таковым быть и все в порядке. В моем то же самое. Единственная разница между нашими представлениями заключается в том, что в твоем случае можно попробовать доказать, что атеизм научен (это не так и очевидно), в моем случае, доказать сей факт практически не возможно (но можно попытаться). Итак, это был просто мысленный эксперимент, как и у любого эксперимента у него есть начальные условия и допущение которое нужно проверить. Я решил, что в таких условиях, атеист не поверит. Как понимаю твой ответ — поверит. Хорошо возможно я не прав был и мое утверждение касалась не всех атеистов и даже согласен не атеизма в целом. Это, в общем то, не имеет смысла в контексте нашего разговора. Мне не нравится (ну вот такой у меня не толерантный вкус) и я, вполне корректно, попросил не использовать раздражающую меня речевую конструкцию. Заметь по человечески ни каким образом не перенося свое раздражение на тебя. Собственно я понимаю, что заставить тебя не использовать подобные вещи может только модератор, однако человеческое общение возможно только когда люди идут друг другу на встречу. А вот покинуть эту тему или форум я могу согласится только под давлением модератора. Попытки организовать подобное извращение давно уже предпринимаются. Причем если вспомнить буддизм то и это признавать не стоит. Общий знаменатель еще более расплывчат и неуловим.

Если издевательства над детьми будут доказаны, виновных естественно надо наказать в соответствии с УК. В конце концов у нас светское государство а монах тот же гражданин и имеет все соответствующие права и обязанности. Приюты же дело хорошее, количество сирот и беспризорников навевает мысли о последствиях гражданской войны. Просто под приюты нужно подвести соответствующую правовую базу, а под монахов соответствующее образование. В конце концов никто не закрывает детдома несмотря на все злоупотребления и издевательства над детьми, что там происходят.

Девочка пытается подавить рвотные позывы возникающие у нее при взгляде на мальчика...

Наркотики это не трава! В каком то смысле синтетический суррогат мечты. Сколько надо наркоманов,чтобы сменить лампочку?

стая товарищей

проголосовал за общение но понял, что это шире, интернет это основной источник развлечений :D

Откуда такая категоричность. Ты не можешь понять простую вещь, что прогресс существует наука движется. Такие вещи как "эфир" (не в смысле вещества) уже опровергнуты. В один прекрасный момент законы Ньютона перестали адекватно описывать действительность, в том виде в каком были и их переформулировали, технически они были опровергнуты. Повторюсь, те законы Ньютона, что были в 18 веке не совсем верны - они приближение к реальным законам. Т. е. если к тебе приду я то то должен буду доказать, что существую? В том то и дело что таковы условия! Это же продолжения нашего разговора. Т.е. я предполагаю что даже если существование бога будет установлено, атеист, скорее всего, не поверит в него. Могу еще больше расписать (по прежнему утрируя) Иисус спустился с небес в сонме ангелов показал свои руки с зажившими ранами и вопросил "Савл по что ты гонишь меня." (Собственно условия могли быть другими, но основное тут "существование Бога установлено"). Однако ты уже подтвердил мой прогноз на поведение атеиста. Опять же это только мысленный эксперимент не стоит сильно ломать копья.

вступить в монте-карло

жарить Что будут есть когда нас будет 15000000000

AntiMat, будем пытаться уменьшить количество букв Странно я думал рельятивистская формулировка 3 пресловутых законов несколько отличается от той что была у Исаака в тетрадке... Видимо ты знаешь больше. Пойми законы Ньютона в классическом виде частный случай, приближение достаточное для макромира, а сама теория уже далеко не та, что была в 18 веке. А как же ислам? :P Но тут ты сталкиваешься с другим человеком у которого отличное от твоего представление о прекрасном. Я не запрещаю тебе употреблять эту мерзость (у меня какие то сортирные ассоциации), я прошу тебя не делать этого, пожалуйста. Сделай одолжение это же такая малость и мне приятно и тебе не обидно. Ну мне и не надо,это сделали до меня. Может, для тебя будет откровением но вера может быть не религиозная. Ты считаешь, что индуктивный метод достаточен для непоколебимой уверенности? Представь себе к атеисту приходит Иисус и предлагает потрогать свои раны. Поверит ли атеист в Иисуса? Это утрирование для экономии букв. Мой ответ на этот вопрос. Возможно сначала да. Но потом он придумает кучу объяснений случившемуся начиная от розыгрыша кончая галюцинацией.

Gnezdilov, приятно удивлен что дискуссия не сразу скатилась к вашему обычному стилю. Книгам проигрывает и кинематограф. Кстати сколько лет Вы жили в Японии? И наверное круто уметь читать по японски. Я до ваших слов наивно полагал что чтение книги с русским текстом довольно утомительное для глаз занятие тем более в электричке. Судя по тому как они смело и напористо завоевывают кинотеатры может показаться что конкуренты. Но нет у мультиков в целом и аниме в частности просто другая ниша. Не очень расположен спорить с такими утверждениями. Поскольку на вкус и цвет... как говорится. Дерьма и там и там достаточно, и хорошие вещи и там и там тоже попадаются. А на самом деле и то и другое относится к развлекательному кинематографу. И к ним соответственно надо относится, т. е. развлекаться. Можно сколько угодно с пеной у рта доказывать что дорамы лучше аниме, и даже если это так, дорамы все равно остаются в своей основной массе мылом как и все сериалы. Не обязательно, тот же «Школьный учитель» или «14-летняя мама» не требуют от зрителя ни семи пядей во лбу, ни тонкой (или толстой) душевной организации. Посыл (или как сейчас модно говорить меседж) большинства дорам понятен и 14-летнему. Там есть другое. История которая заставляет сопереживать героям и определенный накал страстей, приемы в прочем не запрещенные к использованию и в игровом кино, и в аниме. И что характерно эти приемы используются везде. Плюс набор штампов помогающий тем кто в теме не тратить умственные усилия на частности, отличие аниме, дорам и плохого развлекательного игрового кино только в наборе штампов. Himura Yumi, упс не заметил )

желтая простыня

А что ты исключаешь возможность проверки религиозных представлений в будущем? Фактически если предположить что потусторонний мир есть (как и в уфологии про существование зеленых человечков), то наука не может не найти способ его изучать, однако пока такого способа нет потусторонний мир не предмет науки. А вот инопланетяне предмет. И речь не о наблюдаемых явлениях, они все могут быть объяснены более прозаичными вещами типа природных явлений или особо тренированной белочки. Речь о том, что космос слушают, когда услышат, или увидят, или прилетят (вероятно в отдаленном будущем если человечество не совершит самоубийства). Вот тогда уфология станет наукой. Стати вот еще задачка, законы физики может и одинаковы, но где уверенность что мы их верно понимаем. Дело то в том, что законы физики макромира это по сути грубое приближение законов микромира. И не факт, что вещество будет вести себя единым обзором в центре галактики и на её периферии. Только не надо впадать в маразм, завтра откроют еще какой нибудь интересный факт и вся теория пойдет по швам, добавят скрепки и новые сущности и появится несколько иная теория, возможно с тем же названием. И пожалуйста забудь ты своего монстра, он характеризует тебя не с лучшей стороны. Я на протяжении всего диалога говорю, что надо встраивать в научные теории лишние сущности? Теория живет до первого противоречащего ей опыта, потом либо отмирает, либо меняется. Это так сложно понять? Или ты все еще считаешь, что я недалекий мракобес который говорит что Бог смотря на большой взрыв сказал «А хорошо бабахнуло, пойду посплю, и был день первый»? ?%№;» где я писал о РЕЛИГИОЗНОЙ вере? Все теперь я точно понял, ты читаешь мои посты по диагонали, я и раньше предполагал но теперь точно уверен. А теперь поясни откуда у атеиста непоколебимая уверенность что бога нет если наука не занимается его изучением? Да она изучает религию, порой сомнительными методами (что уж говорить если практически все психологические теории не фальсифицируемы, то что говорить об исследовании поведения и психологии не отдельного человека, а групп людей), но именно религию не бога? И не изучает она его не потому, что доказала его отсутствие а потому, что вывела за скобки, поскольку изловить и посадить его в клетку проблематично ^_^. Вот тогда при чем тут взаимоисключающие параграфы? Гы. Извини не удержался, но см. выше. Вот ты подталкиваешь меня к обсуждению религиозного опыта. Про это я тоже уже писал, см. несколько постов выше, я высказался по поводу чудес. Г.К. тут пытался, как то подвести к пониманию феномена религиозного опыта, но ему ответили абсолютно ненаучным киванием на скрытые резервы человека. Причем фактор ненаучен по этическим причинам, ибо опыты над людьми уже как несколько десятков лет запрещены в большинстве стран. Поэтому феномен может быть объяснен как некими супер силами дремлющими в каждом, так и божественным вмешательством :lol:. Самое интересное я все детство сидел на таблетках, как то все само прошло, единственно точно могу сказать не от таблеток, имел несколько интересных бесед с врачами. Но не будем о практической стороне ибо диалог у нас сразу перестанет быть конструктивным. То есть ты подводишь меня к мысли, что не важно как оно там может повернуться, но сейчас наука атеистична? В принципе спор выеденного яйца не стоит. Спешу тебе напомнить атеизм это мировоззрение ученого, а не науки. У науки есть методология и если при помощи нее будет зафиксирован бог, она его признает. Атеист же нет. IRROR, ну не знаю если говорить обо мне то я зашел увидел мнение о том, что верующие не могут выражать свою гражданскую позицию путем шествия, то что было до этого читал мельком и не помню, а искать лень. И тут понеслось. А потом я имел неосторожность написать что есть Бог для меня и понеслось с удвоенной силой. Потом я позволил себе уточнить ваше мнение по некоторым вопросам и озвучить свое по ним же и тут вообще зеленокожие подключились. Вот примерно так это выглядит с моей точки зрения. Допускаю, что с вашей по другому, Вы в теме подольше...

Ладно другая аналогия. Блокадный Ленинград. Мать кормит одних детей другими. Вы будите утверждать что она кормит любимых не любимыми. Первая аналогия, за которую вы так взялись, видимо почувствовав себя на коне иллюстрирует пропасть между богом и людьми, и только, вторая иллюстрирует принцип жертвы малым ради спасения большего. В отличии от ленинградской матери бог может даровать вечную жизнь всем и без осознание этого факта Вы своим кривляньем ни одного верующего не смутите. Помимо этого земля в христианской традиции мыслится как полигон для проверки чего человек стоит. В конечном итоге есть классная поговорка - "Бог терпел и нам велел". Христиане верят, что бог взял и родился как человек, а потом умер на кресте во исступление, фактически принес себя в жертву себе же за наши грехи. Теперь, внезапно, человек создан по образу и подобию бога, т.е. тоже может претендовать на вечную жизнь. Таким образом Вы говорите "А" но не говорите "Б". Вы даже не понимайте, что попали не на свое поле. И по поводу направления мысли. Внезапно. В 20 веке такие мысли ходили у ВСЕХ, во всяком случае в начале века. Представьте себе, в советской России в 20-30 годах опыты над людьми не вызывали никакого протеста. Были даже добровольцы, как по меркантильным так и по идейным соображениям. Более того опыты над людьми ставили в США, это я нагуглил за 2 минуты, вероятно и в других странах, но тут надо гуглить подольше, а мне лень. Так что тут Вы немного неправы пытаясь сравнит меня с нацистами. Тем более я лишь привел аналогию где Бог сравнивается с человеком, а человек с животным. У Вас действительно, все так плохо с образным мышлением или Вы прикидывайтесь? Хм, можно поподробнее логическую цепочку от "дедушки на облаке" к "сверхъестественное по отношению к человеку существо." А то у такого недалекого мракобеса как я ум не столь быстр как у Вас.

Эпик фейл

Предлагаю в кавайности указывать две цифры. Количество положительных и количество отрицательных голосов. Основание во первых тоже несет определенную информацию о репутации и во вторых не так обидно тем у кого минус.

акане

Durmanstainer, беру часть своих слов обратно (а что я хозяин своему слову, захотел дал, захотел взял). О своем видении Бога я писал даже не один раз, там недалеко, как говорит IRROR. А священные книги не трогайте. Тем более Вы их не читали. Кстати библия написана гораздо раньше средневековья. И, внезапно, там нет описания бога как "дедушки на облаке". Более того средневековая христианская литература вполне себе на уровне написана. Ее писали люди не глупее нас и там есть что почитать. Хотя признаюсь, кроме Августина ни читал ничего, ну может пару выдержек из наших теологов но не помню у кого. Попкорн ли. И почему я должен объяснять простейшие вещи?! Тут зависит от взгляда на вещи, с моей точки зрения получается, что есть в любом случае, а с точки зрения Tough REI в любом случае нет. Только вот что хуже? Да даже не в этом суть. Суть в том что я, стыдливо прикрыл спойлером в ответе ему пару-тройку постов назад.

Мы уже на ты, хотя ладно я столько тебе написал, что можно считать необходимая близость достигнута :) Я написал «можете верить в атеизм», но не называл атеизм верой, более того я сказал что не считаю атеизм религией (так более правильно, вера слишком многозначное слово). Можно верить в зеленых человечков, но кто считает уфологию религией, хотя черты есть (как и у атеизма). Собственно теория большого взрыва она доставляет. Прикинусь ка лаптем. А если повторить большой взрыв вселенная снова образуется, пусть не такая, но с такими же параметрами? Тот то же прямой эксперимент не возможен, соответственно доказательства косвенные (ты сказал), как и все доказательства существования бога. Вопрос на засыпку чем же отличается теория большого взрыва от веры в бога? То что отличается, я не спорю ;) Да я пошел на встречу, хотя мне это и не нравится, но это лишь от того что у кого-то неконтролируемая ненависть к слову вера мы с тобой с разной степенью широты трактуем понятие «верить». Но в чем-то твоя позиция правильней, два понятия четче передающие оттенки смысла, лучше. В конце концов не каждый способен воспринимать контекст (я не о тебе). Представления об эволюции в нашей стране основаны, в большой степени, на плохих учебниках. Красивая и постоянно развивающаяся теория донельзя вульгаризирована. Те факты и те положения теории, что были во времена Дарвина сейчас имеют примерно тот же вид, что и Дарвин. И это хорошо потому что Бог любит нас ;) Что безусловно делает науку атеистической? Наука по своей сути не может оперировать религиозным описательным аппаратом, поэтому объясняет как может, спасибо Рене. Ну я перехожу на «ты» только если собеседник разрешил. Каким образом «невозможность сделать вывод о существовании бога» мешает в него верить? Они взаимоисключающие только с первого взгляда. Христианство говорит — бог не познаваемым, агностицизм говорит то же самое добавляя что и его существование непознаваемо. Налицо пересечение но никак не взаимоисключение. Агностицизм некий мостик между религией и атеизмом он пресекает обоих. Так я себе представляю. То есть это повод считать научное знание абсолютной истиной? Если это заблуждения укоренится, то влияние на науку будет похуже чем костры инквизиции. От инквизиции можно было куда то уехать, в тот же Стокгольм. От те раз. Вы только начали подниматься в моих глазах. Бог это сверхъестественное по отношению к человеку существо. Примерно как человек по отношению к мухе цеце или даже к культуре бактерий (не знаю точно он ведь не познаваемый) Таким образом аналогия вполне имеет право на существование. Хотя конечно любая аналогия в чем то ошибается. При этом раз уж Вы говорите, что все это бог, не забывайте о вечной жизни, ваши газовые камеры никак с ней не вяжутся.

Читая топик до сего момента, еще думал что ошибаюсь. Но все таки я был прав, он сразу кинулся в бой. Моя точка зрения на этот вопрос известна и на протяжении 3-4 страниц разжевана всеми зубами. К тому же во избежания переливания из пустого в порожнее употребил более слабый синоним по отношению к которому нет такой немотивированной ненависти. В общем хотел посоветовать прочитать то что было раньше, но тут все хуже, поэтому советую почитать Ожегова. Спойлер:Исходя из последующих слов (да и предыдущих), ваш уровень не кажется мне достаточным для продолжения спора.

Предпочитаю думать о себе как о Халке, отсюда и слова «Гы». К тому же дискуссия вызывает у меня веселость, уже даже тем как серьезно к ней относятся некоторые атеисты хотя, по идее, должно быть наоборот. Спойлер:Вообще интересная коллизия получается. Атеист может поливать грязью святые для верующего вещи, намекать на его низкий интеллектуальный уровень и считать что так и надо, а верующий должен терпеть, это как бы само собой разумеется. При попытке возразить следуют упреки в том, что мол верующий не соответствует своей вере и вообще лицемер. Хорошенькое дело. Если следовать этой логике получается, что атеист не лицемер он соответствует своему мировоззрению. Неужели это не он виноват, а атеизм? Получается атеизм поощряет оскорбления чувств другого человека и оскорбление его самого? На самом деле я так не думаю, я считаю, что все мы люди и все имеют недостатки, в том числе и избыточную обидчивость, вследствие нападок на излишне высокое ЧСВ. Это к нам обоим относится не выдумывайте лишнего :lol: Только не бейте по лицу. Вы не пояснили почему считайте обвинения необоснованными, я попытался указать почему они обоснованы и получил встречное обвинение в том же в чем сам обвинял. Это тоже атеизм виноват? И что это доказывает? Проводя селекцию и опыты Вы будите плакать над каждым забракованным лабораторным животным? Это раз. Согласно библии и не только жизнь человека не ограничивается только земной составляющей так, что все в пределах принятой «теории». Это два. И предвосхищая возражения по второму пункту, уж если Вы утверждайте, что их убил Бог, то идите до конца и не умалчивайте, того что он дает вечную жизнь :D Ну есть еще куча аргументов. Вам не кажется, что приводить зверства библии в отместку за слова «прогресс кровожадный бог», он заметьте даже вечной жизни для своих жертв не обещает, как то наивно что ли. Да я недалекий мракобес, ваше ЧСВ немного востановилось? Возможно этого будет достаточно, чтобы понять о чем я, бегло взглянув на название. Вы таки заставили меня залезть в гугль, растете на глазах. Теологические вопросы точно не изучают, среди ученых бездельников нет (в феномен «британских ученых» я не верю ибо не видел ни одного «британского ученого» ^_^). Ну и в заключение я бы мог привести Вам вашу же цитату, но не спортивно это хоть и уже напоминает пинг-понг. Вы очень смешно шутите это добавляет кавайности :lol:

Ладно я понял — гносеология лженаука, продажная девка империализма. Помимо чудес есть множество вещей которые наука пока объяснить не может. Кидайте помидорами я вроде как усомнился во всемогуществе науки. Создается впечатление, что человеку, пусть и атеисту, жизненно необходимо, не просто верит, а прямо таки обожествлять что-то. Неважно что Иисуса, зеленых человечков, Виссариона или Науку. Кстати про чудеса раж уж зашла речь. Аргументация атеистов против чудес строится на их фальсификации. Довольно сильная аргументация, не спорю. Но есть один моментик. Верующий не перестанет верить в чудеса даже при наличии нескольких доказанных фактов фальсификации. Ведь не перестанет же биолог доверять теории эволюции основываясь на том факте, что некоторые скелеты «промежуточных форм» от обезьяны к человеку сфальсифицирована. Фальсификация и того и другого имеет одинаковую природу (хочется кому то денег и/или славы) и не может опровергать явление. Но еще раз повторюсь, я хотел бы исключить чудеса из рассмотрения, поскольку у меня самого неоднозначное отношение к ним. Чудо это дело личное, я бы даже сказал интимное между Богом и человеком и не стоит поднимать по этому поводу шум. Вопросы выходят далеко за тему даже нашей с вами дискуссии, пожалуйста держитесь линии а то итак много букв. Тоже смешно. 1. очень удобно. 3. да и не нужно это ей. Приятно, что Вы так печетесь о чистоте моей веры. Только Вы что-то путайте агностицизм не допускает существование бога, а «отрицает возможность познания объективной действительности иначе как через ее объективные проявления» кроме того агностицизм «полагает принципиально невозможным познание метафизических истин» почти как в канонах. Мне один раз знакомый поп долго это объяснял не употребляя впрочем слова «агностицизм». Для вас будет сюрпризом, но большинство христиан по сути агностики, что не мешает им верить. То есть на агностицизм можно распространить ваши слова которые выше. Агностики бывают разные зеленые, синие, красные кто-то боле склоняется к наличию Бога, кто-то к его отсутствию. Насчет монстра, маленький совет, не поднапустите его в общественном месте :) :D :) Кто ж спорит и запрещает. Но даже в этом случае атеизм и теизм и рядом с наукой не стоят. Может и поменяться, в науке куча случаев подобного, но я тоже в это не верю. Даже если это и произойдет беднягу исследователя свои же заклюют. Ученые так похожи на людей.