Nulex

Я думаю, наши позиции ясны друг другу стоит немного притормозить до появлениея у тебя или меня очередной «гениальной» мысли :lol: Вот и славно. Вот ты и перефразировал меня. Наконец то. Ну все закрываем тему отдельно взятого мировоззрения некоторых ученых в науке, надоела. Нет ты не понял, можно без всяких лишних сущностей типа диссоциации объяснить процессы происходящие в растворе электролита. Это ничуть не менее научно. Но подобные теории намного сложнее именно в математическом аппарате. Так, что никаких божественных сил, крокодилов и прочих вечных двигателей. Все пристойно. Ладно к какому то согласию мы пришли и слава прогрессу.

Да полноте никто тебе не навязывает. Понятие грех — общеизвестно и то, что оно значит понятно большинству, без относительно принадлежности к конфессии (или атеизму). Однако тебе никто не запрещает отрицать что либо. Можешь отрицать любые понятия: любовь, красное, гистерезис, идиома и т. д. Тут у тебя полная свобода. А что мне мешает сделать такой вывод из конкретного твоего сообщения? Разве только твои красивые глаза... Учись четче (тщательнее) формулировать свои мысли. Ну и грех понятие относительное, для Гитлера уничтожить некоторое количество миллионов человек в концлагерях тоже не грех было. Как относительность понятия влияет на его существование. По твоему получается, что и преступления нет и болезни придумывают врачи, чтобы денег на лекарствах срубить. Что есть любовь? Может все таки ради страсти? Неужто не понятно — она твоя :P Ладно не обижайся, но мне действительно было сложно разглядеть логическую связь между абзацами в твоем посте. Да нет же я не знаю, что для меня убийство, я не совершал, думаю только, что для меня любое убийство будет в первую очередь тяжелым психологическим переживанием. Я думаю у тебя это тоже умозрительное предположение а не личный опыт. У нас как бы свобода слова и собраний, тебя наручниками к батарее пристегнули? Не понимаю такой экспрессии с твоей стороны. Может поп тебе в транспорте ногу отдавил? Нет это как вынести себе приговор и подать топор палачу, а уж он решит рубить или нет. В том и соль покаяния (жаль попы не додумались до кушеток). Это и легко, и трудно. Легко потому что справедливо, кто же лучше тебя знает о твоих грехах и трудно поскольку стыдно да и ты сам сказал вторую причину. Для избавления от второй причины и придумано куча правил, избыточных заповедей, смертные грехи и другая информация, хотя достаточно двух заповедей любви. И тут христианство дает полную свободу, хочешь кайся от сердца, хочешь нет. На нет и суда нет (а есть особое совещание :D). Апостол Павел где то писал, все нам можно но не все полезно. Увы С образным мышлением у тебя по прежнему туго.

Shikamaru_kun, как бы они те еще "друзья" в 30-е 40-е японцы оставили о себе в Китае добрую память. До сих пор китайские старушки нет нет и смахнут слезу ностальгии о славных временах, когда бравые японские сверхчеловеки ходили по китайской земле.

Зашел на страничку вконтаке посвященную группе РМ в Екатеринбурге. Очень удивила эмблема - 3 черных (!) парня из которых один вроде как русский (национальность 2-х других не ясна), ребята попирают ногами флаг российской империи образца 1858-1883 непонятно, то ли они всерьез считают, что традиционные германские цвета подчеркивают их русскость, то ли выражают таким образом свое отношение к нему. Любая информация в группе скрыта. Интересно что они скрывают, может быть человеческие жертвоприношения? В группах друзьях исключительно одиозно-монархические группы, очень бы хотелось узнать кого они видят на троне, нежели кого то из Романовых, если такой сценарий осуществится и одену на грудь красный бант и пойду к большевикам. Ну и несколько участников, всмотритесь в эти одухотворенные лица: Русич Светлый, Павел Петрук, Антон Баранов, Глеб Быстров, Максим Стрельцов, Илья Григорьев, Александр Смиркин (правда лапочка?), рассово правильный кот, Антон Зырянов (я плакалъ), Данил Широков (знает в чем сила), Сергей Шандраков, Билан (!) и другие не менее калоритные персонажи. Еще одна странная черточка, у некоторых на аватарках, глаза зацензурированы, к чему бы это? В общем итог. Maru-sempai, ну не по пути мне с ними.

-=/Роман/=-, та мне по барабану на русский марш, патриотизм необходимо проявлять по другому. Показуха родине не поможет и убийство таджикских девочек тоже. Презираю я на самом деле гитлерофилов вместо того чтобы мочить "чурок" по сортирам, сделали бы что то полезное, и не на камеру а реально. Им же слабо даже шефство взять, например над домом престарелых, хотя это в принципе не обременительно, для любой организации. Maru-sempai, здоровые силы не будут называть себя так, национализм скомпрометирован, и нужно использовать эвфемизмы ну просто по любому.

"Я маленькая лошадка"

Уважаемый Ryo-oh-ki, я только лишь намекнул на несоответствие в двух частях твоего сообщения. Хорошо «Понятие греха- вовне, а не внутри» примем это, хоть и не совсем верно с точки зрения верующего, помниться Иисус, что то говорил о прелюбодеянии в сердце, но ладно это материи ближе к психологии не будем глубоко лезть. Далее ты пишешь «Если человек без конца долдонит, что он грешен... так тому и быть.» Это конечно следует из первого утверждения, но тогда и святость следует не так ли? А вот ты о чем. Ну все просто есть преступление и есть добропорядочность, есть болезнь и есть здоровье. Грех так же реален как и выше приведенные понятия. Ты можешь очень точно его детектировать внутри себя когда испытаешь муки совести. У тебя ведь есть совесть? Ты будешь смеяться преступление тоже может быть грехом ибо по любому идет против любви. Никому не нужная демагогия. Но да любое убийство тоже грех. Однако если при этом спасены другие люди или собственная жизнь (ибо не оказывать сопротивление убийце — самоубийство) то совесть успокоить проще, а ведь она и в этом случае не молчит. Тут ты совершенно прав. Но это нормально, это проповедь, не самая лучшая впрочем. Мне сложно понять чем ты конкретно выше и лучше тех самых «хомячков» и мужика в платье. Но как бы не тебе тогда обвинять меня в нацизме (я тебя кстати в нем не обвиняю упрек в другом, но близком по сути). Более того никто не собирается тебя судить тебе предлагают сделать это самому. Однако судя по твоему ответу твоя обида вполне объяснима. А что нормально, батюшка все равно лучше разбирается в вопросах веры, чем мирянин. А то, что один на один... Введите в диалоги Сократа третьего и полюбуйтесь во что они превратятся :lol:

Ты наверное в плену своих странных представлений о моей персоне. Об этом и речи не было. Хотя тут может быть небольшое дополнение. Относись как курьезу не стоит опровергать это. Какой нибудь биолог, верит точно так же :) И что с того? Уже сто раз спросил, ответа не получил. Ладно замнем, Гагарин в космос летал бога не видел вот и все об этом человеке. Ты почти убедил. Но тогда это будет конец атеизма. Хотя ладно пусть будет научный атеизм. Я же не упертый баран. Но ты как то говорил, что атеизмов много и атеистов много, как можно говорить за всех. Я думаю найдутся и те кто не признают. Для них атеизм не будет научным. Что опять же делает атеизм мировоззрением конкретного человека (ученого в нашем случае), хотя и одной из аксиом науки я его готов признать. Ну это всего лишь шутка. А знаменитая бритва это научный инструмент её стоит применять занимаясь наукой. Но собственно я и не утверждал что буквы появляются сами собой просто то что их придумывает и вводит именно AntiMat для меня вопрос веры, доказать я это не могу хоть весь бритвой исполасуюсь. «К числу противников теории Аррениуса принадлежал и его учитель, профессор химии Клеве, который заявлял: ”Но ведь это бессмыслица - допустить,...что в растворенном хлориде натрия хлор и натрий отделены друг от друга”. Интересно, что противником теории электролитической диссоциации до самой своей смерти оставался и Дмитрий Иванович Менделеев. » Ну да пациенты психушки... Неверие рационально? Да шут с ним. А незнание — иррационально? Тебе не кажется, что будет честнее сказать. Я не знаю есть ли бог и это рационально. Нежели. Я не верю в бога и это рационально. На мой взгляд первое утверждение ближе к истине чем второе. Не путай знание и веру, раз уж призываешь к этому меня сам то соответствуй ;) БЭЛЬФ, по прежнему вас плохо понимаю, но отнесем это насчет моей недогадливости :)

Tyz-In, не думал, что еще пообщаемся, но Вы порадовали, прежде всего довольно неглупыми комментариями. Но по порядку, то что стоит рассмотрения. А у нас тут эта такая игра возвращаем друг другу свои фразы раз по пять :) Я много чего написал по этому поводу повторяться не хочу. То что Вас так удивляет во всем диалоге объясняется невероятной близостью наших с AntiMatом позиций по этому вопросу. Единственное отличие состоит в том, что он утверждает, что наука отрицает существование бога, а я утверждаю, что наука не рассматривает вопрос существование бога. Вот в принципе и все. Ошибся с кем не бывает, но да конечно это означает, что я невежда, безусловно. Угадайте, с кем то мы говорили о схожести некоторых реинкарнаций атеизма и религии. Впрочем вскользь, мне эта тема не очень интересна. А Вы вдумывайтесь? Это был риторический вопрос, наводящий, от ответа на него зависит мой следующий аргумент. Хотелось подвести оппонента к осмыслению того что сферы действия науки и религии несколько отличаются, по простому это знание и вера. Если Вы уж и этого не понимайте, то зачем встревайте в дискуссию с таким умным видом? Вопросики: 1. Здесь имела место ирония переходящая местами в сарказм, даже и не знаю как Вам объяснить, я, вообще, всегда терялся при требовании объяснить соль юмора. 2.Что непонятно? Да методология науки не использует метафизические сущности для описания мира! Научное мировоззрение не содержит бога, атеистическое отвергает его. 3.В контексте первоначальной темы спор об атеистичности науки мало подходит для упрочнения позиции обоих оппонентов. 4.Все прозрачно, прочтите второй раз. Ну ладно. В моем случае. Сверхестественное явление тоже становится естественным и попадает в сферу интереса науки. 5.Здесь я пишу о том каким образом сей спор может пригодиться в более общем первоначальном обсуждении. Напомню изначально я разговаривал именно с AntiMatом потом пришел Ryo-oh-ki в сияющих доспехах и начал обращать меня в свою веру, затем назвал троллем потом нацистом (совершенно необоснованно и то и другое, по поводу троллизма — глупо соблюдать правила классического бокса когда тебя бьют по причинному месту). Хотя Вас может и зря приплел, исключительно в запале. Ну так объясните где ошибаюсь. Пока от вас я вижу только вопросы. По сабжу Вы о чем? Я полностью понимаю а есть ли бог :)

-=/Роман/=-, а как нужно назвать мероприятие чтобы оно не вызывало ассоциаций? А нацики те еще жуки помнится они к несогласным примазались, чем конкретно скомпрометировали все движение, хотя СПС его больше компрометировал. Если уж не русский марш то тогда крестный русский ход, что ли? G.K., точно, даже наши и какие то бледные подражатели из провинции (то сталь то ли сталин) очень иной раз напоминают. И тут дело не в фашистах и прочих нацистах, а в том что молодежь тяготеет к радикализму, в силу своего максимализма.

Так я и говорю нужно подвести, я бы подвел но не юрист'c. -=/Роман/=-, да Вы просто с семинаристами не общались :D там волки в ужасе разбегаются.

еще пулю на тебя тратить...

кто все эти люди

-=/Роман/=-, еще есть такая вещь как справедливая цена, ну не может та же ХР стоить более 500 рублей. Если 10 летняя система стоит сравнимых с новейшей денег, это наводит на определенные мысли о новейшести и качестве последней.

БЭЛЬФ, так похоже понял. Вера это способ достичь внутренней гармонии. Атеист настолько гармоничен и самодостаточен, что верить ему не надо? Прямо сверх человек какой то наш атеист. Я правильно понимаю или где то ошибаюсь?

Так и с чем ты тогда споришь? Ради самого процесса? Я говорил то же самое только другими словами. Завтра будет предложена другая аксиоматика еще лучше и что? Более того я не утверждал что за верой в Бога есть еще что то отличное от веры в Бога. Человеку свойственно мыслить дуалистично (отвлечемся от вопроса имманентно ли это вообще миру) есть добро-зло, день-ночь, мужчина-женщина, вера-знание, истина-ложь, наука-религия и т. п. Но кто говорит что все противоположности в этих парах соотносятся никто же не утверждает, что женщина = злу (ну я думаю из нас двоих) или вера = добру а знание = злу таким образом и наука не равна истине, и что совсем уж странно религия не равна истине, понятия эти лежат в разных плоскостях которые могут пересекаться, а могут и не пересекаться как наука и божественное существование. Ну я тоже позволял себе намеки на интеллектуальный уровень собеседника по этому буду отвечать по существу. Делать бездействие конечно сильный аргумент. (Так же точно можно утверждать что вера не эквивалентна неверию, но не буду упорствовать и еще дальше углубляться в софистику) Но почему атеисты соглашаясь с тем что доказать отсутствие невозможно утверждают, что бога нет. Они в него просто не верят. Хорошо. Тогда при чем здесь наука? Или ты хочешь сказать, что знание = неверию? Т.е. Примем твою позицию «атеист не верит в существование». Что конкретно это меняет, каким образом делает атеизм научным? 1)Тебя тоже не видно, и существование ниоткуда не следует, я даже фотографии твоей не видел, вдруг со мной беседует порождение матрицы или случайно вырвавшийся на просторы интернета искусственный разум, а не реальный человек. Не дотягивает до рационального аргумета то же самое что «Гагарин в космос летал и Бога не видел.» 2) Ну и что любой феномен может быть объяснен без привлечения любого научного постулата, с разной долей рационализма. Все явления происходящие в батарейке из пульта твоего телевизора можно объяснить не прибегая к теории электролитической диссоциации, правда не уверен что мы сможем сходу разобраться в математическом аппарате (я то уж точно насчет тебя не знаю). И что это доказывает? Что научная теория лжива? Неверие в богов так же иррационально как и вера в них. Рационализм богов исключает, он о них не знает. А ты тут проповедуешь что ли? У нас вполне взаиморазвлекающий разговор. Двое других громко хлопнули дверью назвав меня троллем (ну как же позволил себе пошутить насчет прогресса еретик). Ты производишь гораздо более приятное впечатление, несмотря на некоторые аспекты, иначе бы я не продолжал эту беседу.

А как же на Бога надейся, а сам не плошай. Все равно не понимаю употребления именно этого термина. Уравновешивать себя... Не хватает чего то, не кажется? Уравновешивать себя с чем? Или сознание человека изначально рассогласованно и его надо чем то уравновесить? Пока по прежнему туманно. И проблему вера/не вера решает плохо.

Это мятеж. Если бы декабристы ушли в леса и откололи от империи какую нибудь территорию то да восстание. Собственно организация и проведение всего мероприятия,независимо от названия, как бы намекает в какой жопе оказалась бы Россия если бы ей правили подобные деятели. Красивые слова и правильные идеи никаким образом не помогут управлять государством.

БЭЛЬФ, хорошо тогда поясните пожалуйста эти слова: Уравновешивание чего? Вера показатель неуравновешенности психики? Ваше "объяснение" пока только запутывает для меня ситуацию.

Ты действительно на полном серьезе это написал? То есть ты полагаешь, что теория большого взрыва единственно верна? Внезапно, ее даже не все ученые (именно из тех кто занимается данной темой) разделяют. А мое существование проверяется очень просто — я мыслю, а в матрице или нет? Если нет разницы... Расширение наблюдаемой вселенной из плотного и горячего состояния могут объясняться только взрывом? А может это результат столкновения куда как более массивных объектов? Или что еще там можно придумать. Т. е. принятие на веру аксиомы для тебя есть то же самое что вера в Бога? Или что ты имел в виду? Не улавливаю связи с моими словами. И что, не люби женщину, не кури табак. Разница то где? Только в положении частицы не, результат не меняется. В чем фактическая то разница? Если я буду курить чай или любить Аску? Что разве я не буду курить отсутствие табака или Аска это реальная женщина? Где финиш то мы только в начале заезда походу. Вообще позиция атеистов по поводу «веры в отсутствие» наводит на определенные размышления. Поскольку рациональных причин утверждать, что бога нет у них нет. Ой прости, вас было трое я просто перепутал :).

И что? Вы собственно о чем? Тут было обсуждение исключительно атеиста :o

Большой взрыв, был приведен для демонстрации того простого факта, что научные теории не окончательны и не абсолютны. К тому же теория большого взрыва работает на стыке с метафизикой и напрямую проверке не подлежит и, повторюсь, все её доказательства косвенны. Вместо того, чтобы приводить аргументы опровергающие это, ты предпочитаешь апеллировать к макаронным монстрам. Для демонстрации вполне комфортной жизни веры в науке можно привести более очевидный пример принятия на веру в науке. Возьмем для примера геометрию, однако результат можно распространить на любое знание. В геометрии (и не только) есть аксиомы. Положения принимаемые без доказательства т. е. (внезапно) на веру. Казалось бы их истинность доказывается индуктивно всеми выведенными из них теоремами. Однако стоит только немного изменить аксиомы и все те же теоремы с соответствующими изменениями так же успешно выводятся. Ты тут совершенно не по теме ерничаешь. В твоем примере в чем разница между курением отсутствия табака и не курением его наличия? Разница может и есть но результат то тот же, следовательно разница только в проставлении частицы «не». Языковая не смысловая. Странно ты очень бурно на это прореагировал :lol:. Или, как говорил Козьма, не верь глазам своим. А типа ирония, ладно шутку понял — смешно. А если он говорит, что свят, то даже кровь девственницы на его ноже не опровергнет этого? ;)

как страшно жить

Так я спорю что ли с тобой? Ты забавно выглядишь порой. Меня так на стихи и пробивает. Как много сей товарищ знает! Я же не говорил про обратные переходы. А зачем они тебе? Для понимания разницы между нашими воззрениями на предмет дискуссии они не нужны. А в чем экзистенциальная разница? Нет ну что ты прямо как маленький. Мне пофиг на то, что это словосочетание значит, мне оно просто не нравится. Тебе вот тоже не понравилась в шутку сказанное «потому, что Бог любит нас». Ты понимаешь разницу между просьбой и запретом. Но твое право не внять моей просьбе, но хоть не посылай меня с форума при этом. Интересно бы услышать логическую цепочку приведшую тебя от «обшей религии» к «квантованию гравитации». Даже не представляю, что уж тут ответить. Правильно к этому и приведет желание сделать одну религию из всех. Скорее более вероятно, что какая то религия или синтез из небольшого их количества заборет все остальные и вуаля вот вам одна религия.

Нет, поскольку некому будет опошлить и надругаться над совершенством. Где спрячутся властители когда на землю упадет гигантский метеорит?