3d6

В театры выбираюсь редко, даже раз в год не наберется, а вот в филармонии бываю намного чаще. На выставки, в музеи несколько раз в год хожу. Это весьма даже интересное занятие, было бы больше свободного времени - выбирался бы чаще, оно того стоит. В последнее время кстати посещаю такие мероприятия далеко не так редко, как 5-6 лет назад.

Не участвую, самому вычислительных ресурсов не хватает... Конечно, в месяц наберется часов 60-100 простоя, но кусками по часу, не более (на ночь включенный комп оставлять не люблю - шум, хотя нередко приходится, для своих вычислений). В целом подобным проектам не хватает рекламы - хотя я посещаю немало ресурсов, имеющих отношение к науке, однако последний раз ссылку на что-то подобное видел года 3 назад, и тоже примерно так же случайно, как ссылку в данной теме. Разумеется, целенаправленным поиском людей, которым можно было бы отдать вычислительную мощность, я не занимался :lol:

Практичнее - оспаривать, но грамотно и с соответствующим проблеме размахом. Обычно - в ЛС, кроме совсем уж запущенных случаев. Практичнее потому, что если как следует все объяснить, в следующий раз как минимум этот модер трижды подумает, перед тем как новое замечание делать. Ну и вообще это лучше с точки зрения прогресса - взаимодействие с миром путем прогибания под него очень редко бывает полезным для собственного развития. Также это полезно тем, что некоторым модераторам напоминает о том, что они могут ошибаться точно так же, как и не-модераторы. Хотя к сожалению бывает и так, что через некоторое время нахождения в должности модераторы перестают воспринимать подобные утверждения... На этот случай есть формальные методы подъема жалобы по инстанциям, которые конечно вряд-ли дадут результат, но если такие ситуации будет возникать часто - то может что хорошее и выйдет, так что пренебрегать ими не стоит.

Это говорит в пользу взросления, а не количества :lol:

Категорически не соглашусь насчет 20. У меня таковых 3, и честно говоря искать 4ю уже совершенно не тянет. По-моему "нагулялся" это скорее возрастная характеристика, 5 лет назад я вполне активно думал о том, как затащить в постель чуть ли не каждую встречную :) (другое дело, что до действий эти мысли не доходили - но они присутствовали).

Насчет хакеров: не так уж и легко заработать достаточно этим делом. Либо идут совершенно неоправданные риски проколоться (что напрямую черевато не столь отдаленными последствиями), либо идут весьма скромные деньги, и все равно остается маленький шанс, что кто-то заметит и раскрутит следы... Так что это нервный бизнес, да еще и менее прибыльный по сравнению со вполне легальной работой, которую человек с квалификацией нормального хакера может выполнять.

Если с любимым человеком - то это практически рай получается ^_^ В полном одиночестве - не совсем ад, но.... В любом случае, продумав пути пополнения запасов еды (лет на 5 хватит различных консервов, но вот что дальше - вопрос, надо как-то холодильные установки организовать, запастись замороженными продуктами), установив несколько дизельных генераторов и продумав канал поставок топлива, поселился бы в приятном месте у моря, и в _очень_ спешном порядке начал бы работать над искусственным интеллектом и робототехникой. Уверен, за 20 лет я бы кое-что в этой области сделал.

Это не аргумент против гражданского брака. Т.к. для расставания не придется оформлять документы. В случае же официального брака придется потратить немало нервов. А ради чего? Или вы верите, что можно или нельзя жить с человеком реально определить заранее? :)

Кто не хочет верить - идет на три буквы, но для меня это не просто очередная тема, в которой для приличия надо отписаться. Правда, после всего сказанного ранее хочется добавить в основном только нецензурное и с переходом на личности. Из уважения к Летову я этого делать разумеется не буду. Только повторю - R.I.P.

Если ввести в определение счастья каких-нибудь других людей (или одного человека), которым должно стать лучше от того, что ты сам счастлив, то эта проблема решается: наркоман получает иллюзию счастья, но не само счастье.

Непременно надо. Удовольствие - это собственно мотивация. Достиг цели - хорошо (можно ничего не делать какое-то время), не достиг - плохо (появляется желание как-либо изменить ситуацию). У человека, как по мне, недостаточно гибко выстраиваются связи между удовольствием, и тем что сам человек считает важным (хотя все же при должных усилиях за долгое время выстраиваются чуть ли не любые). У ИИ это можно будет улучшить. Но совсем без подобного не обойтись никак.

Принципиальной разницы нет вообще. Есть техническая разница - влияние обмена веществ на эмоциональное состояние (сами по себе эмоции вполне могут использоваться ИИ - в моем ЖЖ я недавно рассматривал этот вопрос), и наличие определенных инстинктов (инстинкты как таковые также вполне уместно заложить в ИИ, но конечно стоит сделать их более гибкими). С точки зрения структуры - очень, очень похоже, но вот с функциями все немного иначе... Причем в значительной мере за счет обеспечения каждого произвольным объемом ресурсов - все же ИИ живет в виртуальном пространстве, а в нем лозунг "от каждого по способностям, каждому - по потребностям" реализовать представляется возможным. Но только биологических людей не надо списывать в расход - объединение живого мозга с искусственным даст очень интересные эффекты. Про миллиарды - уже давно неправда. На данном этапе развития технологии - от силы в тысячи. А насчет игр - я даже одно время этот самый AI для них писал, и знаю как обстоит с ним дело :) Поверьте, если бы у меня было несколько лет на решение этой задачи, которые я бы посвятил именно интеллекту, а не затыкал прорехи движка, недостатки физики, недоработки дизайнеров уровней, то на максимальном уровне сложности мой AI составил бы ощутимую конкуренцию чемпионам мира. Но только сейчас в редкой игре на AI уходит хотя бы 3 месяца чистой работы, обычно тратят меньше года смешанной (т.е. такой, где на сам AI остается процентов 20 времени).

Ну как сказать... Я лично беседовал с представителем американских ВВС, и именно подобные вопросы (управление стаей беспилотных аппаратов, возможность определения макросостояния роя по состоянию каждого отдельного аппарата, возможные схемы информационного обмена между такими штуками, и т.п.) его очень, очень интересовали. Вплоть до того, что наш отдел сейчас получает от них грант на исследования в этой области.

CeTb, спасибо :)

Это бывает иногда, но большую часть времени оно доступно

Насчет алкоголя не вполне соглашусь - уже долгое время живет прослойка напитков по 10-20$ за бутылку, у которых цена соответствует качеству (правда, то что дороже - уже лотерея, по крайней мере я один раз купил, и эксперементировать больше не намерен - слишком уж дорого получается, и очень обидно).

Итак, насчет серьезных возражений: Ну, при желании и незнании статфиза с квантмехом (что вроде в случае с конкретно вами не так? Или я ошибаюсь?) можно конечно было понять мои слова таким образом :) Ок, поясню: в каждом состоянии мир имеет некоторую вероятность перейти в тривиальное состояние, и некоторое распределение вероятностей прожить в нетривиальном состоянии еще некоторое время, более того есть вероятность через какое-то время перейти в состояние с заданной сложностью. Да, еще - разумеется мир недетерминирован: из текущего состояния _обычно_ (если не наступило что-то вроде тепловой смерти) возможен переход в целый ряд других состояний. Итак, добро - то, что смещает вероятности в сторону повышения шансов перейти в более сложное состояние. При этом может произойти отсечение переходов в тривиальное состояние - но это не является упрощением дальнейшей эволюции (этот термин _разумеется_ требует четкого определения, дать которое так просто я не возьмусь, однако интуитивно его смысл мог бы быть понятен). Приведите ваше определение "усложнения эволюции". Исключив из системы весьма сложный компонент, мы почти наверняка упростим систему. По крайней мере в случае когда система - это Вселенная, а компонент - наша планета, это допущение с достаточной степенью вероятности верно. Так что достаточно ограничиться рассмотрением всего лишь планеты. Замечательно что вы поняли, что я не рассматриваю все возможные проблемы в рамках одного поста на форуме. Действительно я этим тут не занимаюсь. А что, должен? Я могу попробовать рассмотреть какие-то конкретные... Как хорошо, что вы знаете что я осознал, а что нет! Когда у меня в жизни возникнут сложности, я к вам непременно обращусь, чтобы узнать что я о них думаю ^_^ Эм... выкинул? Вы уверены, что при таких утверждениях ваши обвинения в передергивании корректны?

Однако я этого не утверждал в общем виде. Мое утверждение касалось исключительно конкретно вашего ответа, не более того. Извините, но ввиду приведенных в цитате причин на целый ряд ваших утверждений я отвечать не буду. Впрочем, некоторые из последующих прокомментирую чуть позднее, сейчас нет времени.

В отдельном случае можно обосновать самые разные вещи. А доказать что-либо можно только для усредненных понятий - однако это ничем не плохо. Например, в среднем убийство человека это зло: если мы убьем всех людей, то эволюция планеты станет более простой, чем если мы этого делать не будем, т.е. это по приведенному ранее определению - зло. Убийство одного случайного человека - во много, много раз меньшее зло, но знак не меняется. Если не очевидно, что растение проще животного (с учетом отсутствия у растения нервной системы!) - то тогда самое время задуматься, а не стоит ли привести в порядок определение понятия "проще". Определите пожалуйста это слово - т.к. в моем представлении из его определения мое утверждение прямо следует (если совсем кратко - у животного клетки нервной системы могут приходить в огромное количество существенно разных состояний, остальные же элементы этих организмов имеют примерно одинаковую сложность). Если у нас есть система из многих подобных элементов, не имеющая никаких ограничений на число возможных состояний (т.е. это не маленький ящик, запаковывая в который новые элементы мы стесняем уже имеющиеся), и мы удаляем случайно взятый элемент, то система становится проще в смысле матожидания. Хотя при удалении определенного элемента система случайно может перейти в более сложное состояние, но вероятность перейти в более простое - выше (иначе удалив все элементы, мы получим более сложную систему чем была изначально, что очевидно неверно). Поэтому "не всегда" я не забываю, просто я оперирую только усредненными характеристиками.

Не "хуже", а проще. Мене сложная структура, менее сложные процессы. Поэтому и человека убивать в среднем плохо - часто это упрощает эволюцию мира. Хотя разумеется бывают люди, убив которых эту самую эволюцию можно усложнить.

Прошу прощения за очень несвоевременный ответ - похоже, в то время когда это было актуально, я как-то пропустил тему. Но тем не менее ;) Последовательность постов: В рамках одного утверждения в ответ на обвинение во лжи оппонент не защищает свою позицию в полной мере (т.е. не спорит с заявлением, что его утверждение как минимум частично ложно - т.е. не спорит с тем, что мой вывод как минимум частично обоснован содержанием дискуссии), однако тут же заявляет что утверждение ложности является исключительно психологической защитой (т.е. утверждает, что подобный вывод никак не связан с логикой и анализом дискуссии, а дан только вследствие особенностей моей психологии). Т.е. обсуждаемая фраза сводится к двум утверждениям: "Этот вывод не является полностью необоснованным. Этот вывод является полностью необоснованным."

Еще один шаг - и вы придете к тому же пониманию добра и зла, что и я :) Шаг такой: для любых двух состояний мира назовем более плохим то, которое является более простым с точки зрения всей будущей эволюции мира (соответственно когда вся эволюция строго предопределена, без какой-либо возможности изменения - это самое плохое состояние). Отсюда любое действие, которое переводит мир из более простого в более сложное состояние - добро, из более сложного в более простое - зло. Чем больше разница в состояниях, тем большая мера добра или зла у действия. Абсолютное добро в такой системе определений - принципиально недостижимо (в том числе для потенциально возможного Бога), как и максимальная температура в физике.

My dear Mary! - как по мне, не особо соответствует названию ;) Но музыка приятная, мягкая, с логичным развитием и завершением. Хорошая вещь. Skysurfer - по существу только одно замечание - слишком предсказуемо. Как фоновая музыка отлично, но как самостоятельная - не особо.

Родители бывают хорошими людьми не чаще, чем случайно взятый на улице человек. Но это никак не значит, что к ним не следует относиться с любовью, пониманием и терпением (впрочем, нельзя этого делать в ущерб себе - если родители не поймут вовремя, что ты человек, а не воплощение их фантазий - то чем позже произойдет столкновение с реальностью, тем больнее им будет. Если же не произойдет никогда - то так можно и вовсе человеком не стать...) Хотя не могу не согласиться с Miko, любить их много проще на расстоянии - некоторые родители не способны перестроить свое восприятие, и перестать относиться с позиции "я знаю как лучше".