3d6

Веский повод выразить уважение - например, некоторый заслуживающий уважения поступок этого человека, о котором зашла речь. Если это будет уместно, я отдельно отмечу, что высоко его оцениваю. Или некоторое действие этой категории, которое непосредственно произошло - я могу выразить свою поддержку этого действия. Я также считаю что люди заслуживают уважения, пока не докажут обратного. И я их уважаю. Однако я не подчеркиваю это отдельно всякий раз при личном общении.

Однако тут написано - выражая, или не выражая. А отнюдь не выражая уважительное или не уважительное отношение. Я например не выражаю свое уважение людям просто так, всякий раз при разговоре. Т.к. с моей точки зрения подобное больше похоже на лесть, и мешает равному обмену мнениями. Собственно для меня это один из элементов уважения - не демонстрировать своего глубоко уважительного отношения без веского повода.

форма соответствует содержанию, больше добавить нечего....

Не могу удержаться от оффтопа, очень уж активно повторяется тут эта иллюзия про черные пояса, 10 лет БИ, и т.п. Практический опыт: девушка, которая БИ занимается аж целых 3 месяца, и не то чтобы супер-активно, просто нормально, случайными ударами в относительно неожиданные моменты (но не совсем просто так, и не со спины) достает меня примерно в трети случаев (у меня более полутора лет регулярных занятий БИ). А первый удар в конфликте человек, не готовый к защите, с вероятностью порядка 90% пропустит хотя бы частично (или отклонится так, что второй удар получит полностью). Поэтому если есть хоть какие-то предпосылки для перехода конфликта в стадию физического взаимодействия, крайне неосмотрительно будет для мужчины не начать следить за дистанцией, положением конечностей, окружающим пространством и прочими важными факторами. Т.к. одно дело иметь выбор, стоит ли бить, или схватить за руки, или еще что, и совсем другое - благородно валяться в ответ :D

Сравнивать культуры "вообще" - дело конечно безнадежное. Но вот сравнивать по тому или иному параметру - вполне можно, и даже можно определять культурные группы по некоторым параметрам (например, по отношению между индивидуумом и коллективом интересно сравнивать восточные и западные культуры). Главное, чтобы у такого анализа цель была не определить, кто сильнее - кит или слон - а понять какие параметры для исследования каких вопросов могут быть полезны, и собственно сравнить по этим параметрам. Насчет же моего отношения к различным культурам - это неоднозначный вопрос, все зависит от конкретной области, степени конфликта культур по тому или иному вопросу. Я склонен брать более близкое из разных культур, но в некоторых моментах могу придерживаться того, что предлагает общество.

Ну как сказать... Я вот попадал в ситуацию с одной только возможностью возникновения долга, который привел бы к необходимости очень сильно менять жизнь. Ситуация, прямо скажем, не из приятных. Ничего общего с "хочу новую машину... Надо бы криатиффчик какой наваять". Талант безусловно первичен, с этим спорить глупо. Однако мое утверждение было в том, что "талант"+"ради искусства" > "талант"+"ради денег" Да, есть такое. Но также оба примера не дотягивают до вершин мировой литературы, если можно так выразиться, на одну категорию. Не возьмусь объяснять что к чему - не искусствовед я ни разу - но интуитивно это вроде более-менее чувствуется. Или нет?

Как я уже сказал - выбираться из долгов - по моей шкале случай абсолютно другой, чем рассчетливо писать специально для того, чтобы продаться подороже. Тратить много заработанных денег - тоже ничем не плохо, и дорого продавать свои произведения не плохо. Плохо только одно - творить с целью продажи, и ни с какой другой. Однако проза Пушкина _намного_ менее известна, чем его стихи. Так что это вполне согласуется с моими представлениями. А насчет сравнения любителей и профессионалов: очевидно, что человек, не совсем лишенный таланта, который делает что-то всю жизнь, будет делать это лучше чем 99.9% людей, потративших на это год-два. Но лично я совсем о другом. Я о гениях. Которые по определению более чем профессиональны.

Долгое время Пушкин получал жалование в 5000 рублей (очень большие по тем временам деньги), находясь на службе Министерства иностранных дел. Так что необходимости творить, чтобы заработать деньги, он не испытывал. Насчет Достоевского - например, широко известен эпизод, когда он подчистую проигрался, над ним висела угроза финансовой кабалы, и он должен был срочно отдать издателю свой новый роман «Игрок» - который написал в невероятно короткий срок. Это также случай 1го типа, а не второго.

Есть разное "ради денег". Одно дело, когда человеку нечего есть, и он вынужден творить просто чтобы выжить. Такие случаи среди гениев случались часто, и результаты получались очень и очень. Другое дело, это когда человек привык тратить деньги направо и налево, жить на широкую ногу, и творит, чтобы не отказывать себе в подобном удовольствии. Мне в голову не приходит ни одного подобного имени, которое сохранила бы история (не знаю, может и такие тоже есть - но примеров первого типа я помню массу).

Ну это как раз зря. На самом деле очень долгое время "вы" с заглавной писали только в исключительных случаях, и только относительно недавно этим стали пользоваться постоянно (причем началось это все с рекламных материалов, по крайней мере именно там я в первый раз увидел подобное написание, адресованное мне). Лично я противник такого перехода, и для меня написание "вы" с заглавной, кроме самых формальных случаев, означает, что я не считаю собеседника равным себе (в подавляющем большинстве случаев - не в лестную для него сторону).

Вот собственно о чем и идет разговор в теме. В этой цитате заключена вся суть вопроса. Если все переформулировать - то выйдет вполне разумно. Но лично для меня на первый взгляд выглядит э... несколько противоречиво :) Когда же подобное изложено не в письменной форме, а в быстром устном разговоре - создается впечатление полного отсутствия логики...

Вопрос в узости области. Разумеется, всегда можно сказать что на тему "Исследование влияния гладкости активационной функции в сети Кохена-Гросберга на фазовые траектории при схождении к стабильному состоянию" пишется порядка одной статьи в 10 лет, а ее всякий специалист в этой области обрабатывает за неделю. Но если взять название области покороче, например "рекуррентные нейросети" - то мне как специалисту в этой области, не выйдет прочитать все статьи по этой теме - в год их пишется больше, чем я в принципе могу вдумчиво прочитать за это время. Хотя мне почему-то кажется, что эта мысль понятна и без лишних пояснений... Не отменяется. У человека есть конечная скорость обработки информации, поэтому _материальные_ потребности могут быть удовлетворены в любом объеме. О не-материальных разговор совсем другой, но о них я и не писал. Здесь слово "электроника" использовано как обобщенное название вычислительных технологий, будь то электронные, оптические, квантовые, и какие-либо еще, которые могут когда-либо прийти им на смену. Теоретический предел возможностей человеческого мозга по обработке информации берется из количества нейронов в единице объема, и времени срабатывания одного нейрона. Эти два параметра едва-ли можно всерьез (на несколько порядков) улучшить даже генной инженерией - процессы все-таки электрохимические.

Ну, я стараюсь быть более-менее в курсе самого интересного из того, что намеряли физиологи B) Я пока еще не знаю как обучаются нейроны в мозгу (хотя кое-что на эту тему есть). Однако как работает нейрон не в режиме обучения - известно довольно неплохо (если не считать что ключевую роль играют потенциально возможные квантовые эффекты, как об этом пишет Пенроуз). До измерений с такой точностью, чтобы можно было полностью описать все механизмы, пройдет еще лет 10-20. Но существующие модели ассоциативной памяти повторяют все ключевые аспекты памяти человека (постепенное восстановление образов из частей, ограничение на соотношение "число образов/качество запоминания", и даже эффекты, сходные с восстановлением памяти после амнезии), я считаю что это достаточные основания для того, чтобы говорить, что мы понимаем как работает память. Как работают остальные механизмы мышления пока толком неизвестно - но есть некоторый ряд гипотез...

На днях закончил реферат по философии по обсуждаемой тут теме (он необходим для сдачи кандминимума), ту его часть, которая является непосредственным изложением моих мыслей оформил в нечто, что в будущем может стать обзорно-популярной статьей. Интересующимся может показаться не слишком скучным :mellow: [url="http://3d6.livejournal.com/4522.html" target="_blank" rel="nofollow">http://3d6.livejournal.com/4522.html[/url]

-J-, философия нужна любому, кто собирается заниматься наукой. Чтобы не повторять ошибок прошлого. Все кто собираются заниматься наукой, идут в ВУЗ. Поэтому там философию и преподают. Кому она не понадобится - пусть выкручивается как может, это не повод опускать общий уровень.

Ну вот я регулярно сталкиваюсь (хотя в последнее время уже реже, после долгих лекций на эту тему) с таким проявлением женской логики: обсуждается проблема, в качестве аргументов притягиваются в чем-то похожие, но имеющие существенные отличия случаи из жизни других людей, и делается вывод - раз у них был определенный результат, значит он будет и в данном случае. Т.е. отказ от анализа проблемы, а использование готового, пусть и некорректного решения. Если я попробую своим друзьям что-то обосновать подобным образом - они воспримут это как веселую шутку, и скорее всего поддержат меня, придумав много похожих "выводов" -_-

В целом идея скорее интересная, потенциал у нее есть - поэтому если найдутся желающие ее делать за "пакет акций" - то скорее стоит (т.к. будет ли оно вообще приносить деньги - вопрос, а первое, довольно длительное время не будет наверняка).

Счастье - слишком скользкая штука, чтобы его можно было поймать и удержать. Например, если в жизни ничего не меняется, то человеку вроде меня в ней делать нечего. Для меня суть жизни в том, чтобы менять будущее - на разных масштабах, от планов на вечер, до направления развития человечества на 100 лет. Процесс перестройки будущего согласно моим представлениям о том, как лучше - основа счастья, и это же - основа свободы. Чтобы быть счастливым иногда достаточно только иметь мечту - особенно хорошо это понимаешь, когда держишь в руках то, что когда-то давно было мечтой. Но чтобы иметь мечту - необходима свобода, или, как минимум, надежда на свободу. При этом наверняка есть и другие, ничуть не менее правильные точки зрения на эти вещи. Не менее правильные - потому, что решать за других, как им жить - несколько странно ^_^

Еву - да, пересмотрел малость ^_^ (кстати, мой отец носит бороду, очки, руководит лабораторией нейротехнологий, и заварил кашу с Адамом (так назывался нейрокомпьютер, над которым он тогда работал). Хорошо хоть на Синдзи я не тяну :lol: ) И я не оптимист, я реалист :) Либо все навернется, либо все будет хорошо. Я работаю над вторым :)

В случае человека главным органом является мозг. Вот его эволюция и интересует меня в первую очередь. Берем электронный аналог структуры коры головного мозга, подключаем его к этой самой коре - и он начинает работать как ее продолжение (ну, это как цель - наверняка все будет не совсем так просто, но как-то сделать можно). А как сможет думать человек, у которого возможности мозга в 100 раз больше, чем у среднего человека? Думаю, не хуже, и даже смею надеяться, что лучше этого самого среднего человека. Приделать механическую, да подключить к мозгу через brain-computer интерфейс, им сейчас как минимум в Гренобле занимаются. Если это принципиально изменит их возможности - то почему же нет? Чем вообще виды друг от друга отличаются, если не структурой (усложнится) и возможностями (расширятся)? Хотя я конечно не настаиваю, чтобы результат называли новым видом - по мне, как ни назови, главное результат :rolleyes:

Мы не эволюционировали потому, что не создали нового, более быстрого механизма эволюции, не связанного с ДНК. Однако он уже почти готов - это электронный мозг, который будет подключаться к обычному, и расширять его возможности. Прямо сейчас ведутся активные работы в широком спектре связанных с этим делом направлений, и я уверен, что не пройдет и 30 лет, как появится полноценный прототип. Это же даст и огромное изменение внешних условий - электронный мозг будет идеальным интерфейсом между человеком и компьютером, т.е. сделает виртуальный мир ничуть не менее "реальным", чем физический.

Черт, а я как раз с товарищем думал такую систему сделать в свободное от работы время... Ну, думаю, нас это не остановит, заодно посмотрим у кого лучше вышло :) По существу же красота - принципиально субъективное понятие, хотя вполне может быть, что можно найти правила, выполнение которых делает объект красивым для 70, или даже 90% людей, но невозможно гарантировать, что данному конкретному человеку определенный объект покажется красивым.

Да ни разу так не будет! Человечество непременно будет эволюционировать как вид, другого пути просто нет (кроме глобальной ядерной войны и всеобщего вымирания... но это менее вероятный сценарий) :rolleyes:

Ну-ну... :) Именно что будет изменен сам эволюционный механизм. Клоны это как раз мелочи, к эволюции отношения не имеющие. Фактически, они - совершенно обычные люди, ничем не отличающиеся от остальных.

Э... пожалуй, на этой ноте я закончу "спор" ;) sondra, когда это истерика - все ясно. Но бывают ситуации, когда это не истерика, а использование мужчины как бесплатного средства для снятия стресса...