AntiMat

А что с сайтом www.cloudage.narod.ru ? Он совсем всё?.. Жаль. Ну, хоть в архиве остался. Hohn, в чём же несогласие? Всегда интересно узнать развёрнутое мнение.

2 Guard Я несказанно благодарен, что ты не отправил меня весь сериал смотреть... 2 Chemist Хотя мне вводные условия вселенной "Кода Гиасс" и остались малопонятны, я не вижу необходимости в каких-то дополнительных допущениях, кроме непосредственно показанных событий LE. Тут где-то ранее уже высказывалось соображение, что Дельфина попросту заигралась и доигралась. Не смогла выйти из роли абсолютной хозяйки мира послушных игрушек, за что была выпилена изменившейся реальностью. М.б. "головокружение от успехов", м.б. "абсолютная власть развращает абсолютно", или давно была такой -- Дио-то её с детства побаивался.

А что за теория? Ибо "Реквием" не смотрел.

Кругами они фигачат, но с гексагональной паковкой, чтоб плотнее, поэтому воск подсыхает и натягивается в шестиугольные стенки. У сферы минимальное отношение поверхности к объёму. А оптимально оно или нет -- это зависит от разных факторов и предъявляемых к конструкции требований. Вот баллоны делают сферическими и никакой прямоугольный инстинкт тут не срабатывает. А мне проще поплотнее заставить прямоугольную квартиру прямоугольными же типовыми девайсами, денег на грандиозный витиеватый особняк у меня нет. И из срубленного дерева проще нарезать длинных прямых досок, чем лишний раз их распиливать. Да и вообще срубы-то делать прямоугольником проще -- и длинное бревно обрабатывать лишний раз не надо, и паз выдолбить под прямоугольное соединение легче. Хотя и другие формы в плане встречаются, как гугловики подсказывает. Ну слава те хосспади!! Рухнула стройная теория прямоугольного инстинкта! :)

Эдак выйдет, что хрущёвки были такими квадратно-убогими без кренделёчков и завитков только потому, что запрограммированность мышления не давала расчехлить отсутствующие компутеры и забацать что-нибудь эдакое из отсутствующих стройматериалов с помощью отсутствующей техники. Ну ладно, пусть. Зато теперь можно, как видно на приведённых примерах. Да и ранее тоже, бывало, делали. Да проще пространство застраивать, трубы класть, трассы проводить и т.п. Про процессоры не знаю, мож тоже что-то технологическое.

Шуточки это хорошо. Весело. Настроение поднимают. Так, видимо, думали и архитекторы вот этого чуда. Ещё читал про здание-крыло, где подъёмная сила выносила стёкла, но лень искать. Но минутка смеха закончилась и пора возвращаться к унылому контексту стоимости, трудозатрат, сопромату и прочей экономической обоснованности для типовых массовых жилых и не только строений.Казалось бы, и причём тут РПЦ... :rolleyes:

С очевидностью указывает на принципиальные отличия способности к рациональному мышлению от инстинкта. Как это может свидетельствовать об искусственном происхождении -- ну непонятно совершенно. Зачатки мышления есть и у других высших приматов, вот те же обезьяны обучаемы речи. Всё упирается в нейрофизиологию мозга, да, а она определяется генетически. А эволюция является общепризнанным фактом, далее складываем 2 и 2 и получаем, что нет никакой необходимости прибегать к креационизму в вопросах антропогенеза. Ну а кто ещё может считать мозги человека примитивными и, главное, по сравнению с чем? Я никаких кандидатов на эти возможности не вижу, кроме самих людей, правда, им всё равно не с чем проводить такое сравнение. Можно предположить о высокоразвитых инопланетянах (хотя бы явно возможны), о Б-ге, о Летающем Макаронном Монстре, но...

Вы это всяким конструкторам-технологам расскажите, какие они шаблонные и ограниченные :) Отсутствие в природе прямоугольников (наверное, если поискать... но фиг с ними, пусть) с большей очевидностью указывает на отсутствие в природе иной цивилизации, кроме человеческой. :) Вы это на полном серьёзе не замечаете различий между разумом человека и инстинктами животных?.. :huh:

Опять же не предоставлено доказательств принципиальной невозможности, что и неудивительно -- нету их ни у кого. Т.е. вот таких, чтоб у кучи образованных людей желание заниматься исследованием химической эволюции как рукой сняло, как если бы алхимикам растолковали про современное знание о строении материи, химических и ядерных реакциях, так и они бы враз бросили философские камни искать. А если с порога так бездоказательно отметать возможность существования неисследованного, хотя оно вполне может быть среди множества сложных связей, то есть риск оказаться в смешном положении авторов утверждений типа "камни с неба падать не могут", "солнце миллиарды лет светить не может" и более ранних, уж совсем донаучных "мир сотворён в 6 дней", "молнии посылают боги" и т.п. А ведь и правда не знали о термояде, метеорных телах, пытались как-то выкручиваться, пока именно с помощью науки об оных явлениях не узнавали, и опять же при этом прогресс в познании происходил без всякой веры. В данном случае однозначно излишним является творец, внешний по отношению к неизученной ещё достаточно системе. Причём творец совершенно неведомых свойств, даже существование которого и то недостоверно. Биохимикам-то хоть есть что исследовать. Я так понял, что ваш вопрос относится к возникновению Вселенной, где ничего непонятно. Что очевидно совсем другой случай, чем абиогенез уже в рамках заданных и отчасти известных фундаментальных законов данной Вселенной. Вы получили ответ на конкретный вопрос, насекомым с примитивной нейросетью, программируемой эволюционно сотни поколений, проще делать круги и выгоднее как можно более эффективнее использовать доступную площадь. Вы не понимаете, почему люди делают прямоугольные дома? Это всерьёз что ли? Из технологических соображений, благо что есть способность к разумному мышлению.

Абаснуй. Бред, потому что в работе таких-то сяких-то доказана невозможность химического формирования того-то сего-то, что однозначно опровергает пребиотическую эволюцию как этап формирования жизни. Разумное создание требует вдобавок к этому опровержению ещё и доказательство существования творца и доказательство его возможностей в творении. Иначе это только имхо, причём с зашкаливающей категоричностью. Ответ очевиден, но как относится этот вопрос к абиогенезу? Может, потому, что пчёлы по кругам максимальной пространственной упаковки выкладывают воск, которые потом превращаются в шестиугольные соты, тогда как человеческое строительство принципиально отличается от пчелиного по задачам и материалам?

Ну так это чистейшая вера на основе отсутствия знания. Это никаким образом не может давать преимуществ предположению о разумном сотворении жизни перед предположением о самозарождении, которое наоборот имеет преимущество уже только по Оккаму, хоть и не оформлено ещё в стройную теорию.

Я высказываюсь в рамках разговора, который задали MrStitch и Ardeur, о (не)равноправии и/или (не)равнозначности религиозного и научного взгляда на вопрос о происхождении биологических видов, к которому имеют отношение и вера, и религия, и РПЦ. Мнение, конечно, человек волен иметь любое. Но если речь заходит об описании и объяснении наблюдаемого материального мира, то лучшего инструментария, чем у науки, попросту нет. И если религиозный догмат вступает в противоречие с научными данными, то тем хуже именно для религиозного догмата, в этом случае никакого плюрализма мнений быть не может. Поле брани тут публикации и конференции, и вокруг факта эволюции и происхождения человека бои уже отгремели. Собственно вопрос, поставленный Андреем Максимовым в (с момента 07:45, сама передачка так себе, биологи там какие-то квёлые), почему это теория эволюции должна стоять выше религиозно-креационистских взглядов, и кто дал науке право решать, выступать за или против каких-то взглядов на предмет изучения этой самой науки. Да это её самое непосредственное право, по определению! Непонимание этого является проявлением эталонного невежества. И корни этого непонимания уходят как раз в форму примитивного мышления большинства обывателей, в т.ч. и религиозного, о чём тут во вступлении хорошо сказано. И вообще хорошо бы в одну из задач школьного образования поставить разъяснение принципов функционирования науки, примерно как в статье А. Мигдала. Это типичное развитие научного знания. И везде эволюция. Не понял, глубокое убеждение в чём? Что не могла возникнуть без разумного вмешательства? Верить, конечно, проще, чем считать, но только эта вера ровным счётом ничего не объясняет, поэтому толку от неё ноль.

В смысле случайно потряс кто-то игральные кости, бросил, и бац -- в миг сложилась Жизнь? Ну да, весьма маловероятно. Но ведь прорабатывается и пребиотическая эволюция, которая и привела к единице вероятность самозарождения жизни. От того дарвинизма взяты основные факторы эволюции: изменчивость, наследственность, отбор+изоляция -- эти факторы существуют. В следующих итерациях дарвинизма уточняются генетические, эволюционные, популяционные и пр. механизмы этих факторов. Но оснований сомневаться в эволюционном характере развития биосферы сейчас нет. Творец опять не у дел, если под ним не подразумевать законы материального мира. Или некий такой творец Вселенной, который собственно Вселенную замоделировал именно такой, чтобы в ней началась эволюция. Такая вера не конфликтует с современной наукой, но ведь многие деятели и сторонники РПЦ признают лишь самый кондовый буквальный креационизм и пытаются навязывать его, в том и проблема.

Т.е. если я не верю в происхождение человека от обезьяны и не признаю "мощи" неандертальца, то я либо глупец, либо фанатик? Уж если ты настолько придрался к словам, то я тоже в это не верю -- я знаю, что это самое достоверное и убедительное объяснение происхождения человека. А то в твоей фразе уравнивается научное знание и религиозные сказки, у меня на такое политкорректности не найдётся. Я вообще крайне неполиткорректен. Конфликт мировоззрений неизбежен. И тут я полностью поддерживаю Ardeurа, исторически религиозное мышление появилось раньше и на своё время не имело никаких альтернатив. Но с развитием науки и формированием научного мышления, последнее получило неоспоримое преимущество в объяснении наблюдаемого мира. Так что теперь, теисты, крутитесь как хотите, а креационизм ни разу не может быть альтернативой современной научной картине мира. Хоть задним числом переосмысливайте догматы и св.тексты, интерпретируйте их иносказательно, как католики, в общем, это уже сугубо личные проблемы богословов. Наука их не поучает, сколько там крыльев у серафима и чьи души направляются в чистилище, вот и теологам нечего соваться не в свою вотчину, только и всего. Я готов считаться со свободой вероисповедания, но не с неуёмным прозелитизмом.

А шоб було. Дабы как только -- так сразу.

Где всё норм? Ещё один читать не умеет.

И кто тут не умеет читать?

И паясничанье ни к чему, ибо было прервано воскресное богослужение.

ККК мне больше напоминает совсем другой контингент нашего пролетариата, в силу ист.-культ.-рел. особенностей, как и ККК, менее интернациональный -- вроде той компашки с ролика Ю-джина и прочие хоругвеносцы.

А это, я бы сказал, перпендикуляр.

Да какая разница. Фотография годная, сразу параллели возникают -- интернационал тогда, интернационал теперь...

http://avmalgin.livejournal.com/3245550.html Так вот оно что...

Канис рекомендует глаза открыть.

Хорошо бы до того, как фекалии появятся в ХХС. Видишь, как-то законы вполне себе давно работают.

Именно! Молодец, Канис. Только речь-то тут идёт вовсе не о трёх заигравшихся бестолочах. А вот не узнать очень сложно. Особенно теперь. Я бы даже сказал невозможно. И уже никак не развидеть то, что увидено.