AntiMat

Вот и "Ангара" ушла, не прошло и... забыл. Ффухх!.. © http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201407091539-oob6.htm http://www.youtube.com/watch?v=k9Yk78w__Vs © http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=11968384@egNews

Так нет бегства в мотивации космонавтов. Брегг прочитал Старка после полёта. В приведённой третьей цитате Турбера всё совершенно чётко сказано -- не было бы звёзд, придумали бы иной повод, формальное обоснование чтобы рваться туда, в небеса чёрные и голубые. Привести эту цитату следовало бы полностью. :) Они не могли бежать от жизни уже лишь потому, что этот полёт и был их жизнью. Их посылала к звёздам цивилизация тех, кого перечислил Турбер. Но возвращение состоялось уже в иной мир. Вообще основная цель романа показать проблему психологического разрыва между миром посланцев и новой Землёй. Кстати, интересный момент - сам Лем вспоминал, что в процессе написания романа он сперва даже понятия не имел, что это за "бетризация" такая кроме того, что она каким-то образом создала барьер между космонавтами и новым поколением землян. Хорошее, плохое -- это вообще вне данного формата. Вспомни, зачем остался на станции Крис Кельвин. Это и есть мнение Лема, именно потому он и был настроен пессимистически к человечеству, ожидания которого обозначены в монологе Снаута.

Вот уж чем экипажи звездолётов не занимались, так это бегством. Наоборот, у них была сильнейшая жизнеутверждающая мотивация к полёту. Два образования, жёсткий отбор кандидатов -- это были уверенные в своих силах люди, готовые к трудностям. И уже потом, после возвращения в совершенно чужое общество, начали возникать сомнения, а стоило ли оно того. Но сам же роман отвечает -- стоило. по цитатам: Раз -- размышления Старка в оппонирование протагонисту, не отражают т.з. автора. Два -- сопоставление нового мира уютненькой Земли с обстановкой, откуда вернулись космонавты. Где ж тут бегство. Три -- та самая мотивация, тот самый зов ступить навстречу неизведанному. Это никак не бегство от, это, тогда уж, бег к. И в конце тоже бегство не рассматривается, там параллель с аргонавтами. ГГ сделал свой выбор нисколько не отвергая позитивность выбора других. У Лема космос не противопоставляется человеку как "идеологически чуждая" среда, но космос как новое пространство, как место для шага вперёд. Planets не смотрел.

Второе там есть, да. Но что именно подразумевается под бегством от жизни?

Не думаю, что изначально был проект боевого ваншипа. За сериал ванов можно углядеть нескольких типов. Этот же просто является одной из наиболее массовых моделей, видимо с высокой тяговооружённостью и грузоподъёмностью, что и позволило на него впоследствии навесить тяжёлый пулемёт, не обвалив при этом пилотажные качества. А угнанный за санитарный я сразу признал, даже без надписи. Только не понял, что означает молот.

До кучи подумалось о самонаводящихся на корабль голубях. Думаю, такое можно реализовать, если корабль по расписанию проходит через определённую известную голубям точк(у/и). Т.е. Мариус должен отправлять голубей по определённым датам. Птице нужно лишь достигнуть нужного района, там она и найдёт "Сильвану".

Тот же бой в седьмой серии. Завершив запуски ванов, механики с оружием поднимаются из ангара наружу. Первое же применение этого автоматического ружья сопровождается вполне себе различимыми вспышками пламени из ствола. И ручная пушка Гудвина тоже плюётся пламенем, т.е. вроде как огнестрел у них имеется. Скорее всего просто недостаточная проработка оружейной концепции в студии. Вообще есть в произведении небольшие нестыковки, а эту студийную недоработку в принципе можно рационализировать. Один корабль -- не целый флот, "Сильвану" не трудно снабжать малой опытной партией хай-тека. В конце концов конкретный пистолет-пулемёт может быть оружием на два типа б/п, и для отражения атаки технически превосходящей Гильдии не стали жалеть дефицитные пороховые патроны. И патроны возможны безгильзовые. Среди изгнанных гильдийцев могли быть и инженеры, и химики-технологи, которые внедрили инновации в анатольском производстве. Оснащение заводов Анатоля по гильдийским меркам, конечно, неважное, но для редких и регламентированных конфликтов их продукция приемлема, на безрыбье же.

Экономически-то он неудачен, знали б загодя, сделали бы по-другому. После аполлоновского лунного успеха политическая задача обойти СССР была выполнена, расходоваться на пилотируемые полёты в руководстве США не хотели, вот NASA и пришлось придумать шаттлу ипостась универсала с надеждой на окупаемость от многоразовости при скудных расходах на проектирование. В итоге скупой платит дважды :) Но РФ всё равно за это время в пилотируемой космонавтике продвинулась лишь на небольшую модернизацию советских кораблей, хотя заявляет, что таки будет их заменять. А к тому времени Штаты уже собираются вырулить с пит-стопа. Да, собственно, они уже видны передними колёсами частников. Элементы шаттла пойдут в дело. Это правильно, наша "Энергия" тоже не канула бесследно в небытие.

А Шаттл действительно в значительной мере многоразовый, за исключением бака. Сам корабль рассчитан на 100 запусков, двигатели на полсотни, ускорители -- меньше. Несущий корпус с крылом позволяет весь этот вагон целиком и полностью, да ещё с грузом в 14 тонн, сажать сразу на аэродроме, ибо крыло позволяет долететь до него, плюс приятным бонусом идёт низкая перегрузка. Тогда как капсула может наяривать виток за витком, да в итоге так и сесть в пустыне. Ты пишешь про т.н. Single-Stage-To-Orbit, когда ступень одна. При наших современных технологиях это анриал. И нужны тут более лёгкие и прочные материалы конструкции и/или двигателю хорошо бы повысить удельный импульс, не потеряв при этом в тяге (химические ракетные двигатели уже упираются в максимально возможный УИ), чтоб для заданной характеристической скорости (которая больше орбитальной ибо всякие гравитационные и аэродинамические потери) иметь лучшее массовое совершенство. А до тех пор будут многоступенчатые носители. И существует естественное желание делать ступени многоразовыми -- при определённых условиях это может оказаться экономически оправданным. Шаттл продемонстрировал способность американцев использовать более сложную и требовательную систему, чем одноразовые капсулы. В этом техническом аспекте они превзошли РФ. А ненужность такого шаттла в текущей реальности для текущих задач я не оспариваю. И регулярно приписываемой мне ерунды я не говорю. Это так трудно понять?

@Maeghgorre, дорогое моё хамло, ты сам заявлял, что научные аппараты освоению космоса не способствуют. Но они таки способствуют. А уж самая зримая прямо вот сейчас практическая отдача идёт не от МКС, а от околоземных спутников дистанционного зондирования Земли, телекоммуникационных и т.п., и тут опять же Россия не впереди планеты всей. Это я в продолжение своего утверждения, что Россию нельзя считать лидером в космосе по совокупности самых разных параметров, на лидера больше претендуют США. А запуски спутников -- это запуски спутников. Их Россия выполняет больше всех, это и в моей ссылке было указано. Неудачей закончилась, напр., наша Н-1 и т.п. Шаттл же выполнял возложенные на него технические задачи, но его эксплуатация была затратной и трудоёмкой, поэтому его свернули. Его бустеры и движки пойдут на новые ракеты. Но отказываться от многоразовости и крылатых челноков человечество не собирается, в разных космических агентствах существуют на этот счёт и проекты, и планы, а почему такое "упрямство" -- уже писал раньше. А спутник ДЗЗ принципиально те же яйца, что и стопицот геологоразведчиков на земле, фигли, чё уж там, одно и то же делают. <_<

Шаттл являлся аппаратом нового типа, примером новых технологических и конструкторских решений, пусть даже он оказался более дорогим. Именно поэтому снятие шаттлов с эксплуатции не выводит Россию в космические лидеры. Поскольку это не достижение России, а решение самих американцев. А ну как захотелось бы им оставить шаттлы до ввода нового корабля, и как тогда с российским лидерством? Шаттл это новый шаг вперёд, сделанный, возможно, немного преждевременно. Всё же изначально он задумывался как часть постаполлоновской невероятно грандиозной программы с большими станциями, высадками на Луну и полётом к Марсу, уже потом его переориентировали (и переработали) на универсальный носитель, чтоб хоть что-то пилотируемое оставить. Одноразовые капсулы у них уже были, мы в этом от них принципиально не отличаемся. При этом американцы не вылетели с трассы. По инициативе NASA заключены контракты с частными компаниями на разработку и применение новых кораблей для околоземной орбиты. Считается, что эти компании справятся быстрее и дешевле, чем государственная бюрократизированная организация, которая в это время будет продолжать разработку более универсального "Ориона". И уже, спустя считанные годы разработки с нуля, полетел "Dragon", который предполагается довести и до пилотируемого варианта, и даже о Марсе в SpaceX задумываются, хотя их об этом и не просили. Также полетел более простенький грузовой "Cygnus". Конкретно шаттл выводит в разы больше, чем конкретно союз-прогресс, а возвращает ещё больше. Способен выполнять боковой манёвр на порядок больше, чем капсула, и, тем самым, садиться на аэродроме. Отвечал же. Свои ссылки я читаю, не считай собеседника за идиота. И они НИКАК не противоречат моему мнению, оно основано именно на них, на проверяемых фактах и суждениях компетентных людей. Ты посчитал научные аппараты непричастными к освоению космоса, так вот тебе подтверждение, что они как раз предоставляют важную информацию для того самого освоения.

Порадуемся за Китай, теперь и они осуществили посадку на Луну. Запущенный 1 декабря аппарат «Чанъэ-3» успешно прилунился 14 декабря и 15го на поверхность Луны съехал луноход «Лунный заяц». Посадка http://www.youtube.com/watch?v=xfNb0jeTi2s Спуск лунохода http://www.chartgeek.com/wp-content/uploads/2013/11/moon-landings-chart1.png 10 декабря успешно прошёл тест аппарата по проекту «Morpheus», по которому отрабатывается модуль вертикального взлёта-посадки для других небесных тел. его предыдущего неудачного испытания. На 19 декабря назначен запуск астрометрического аппарата «Gaia». Он продолжит исследование, начатое ещё аппаратом «HIPPARCOS», самый наглядный итог работы которого может легко увидеть каждый на примере бесплатного виртуального планетария «Celestia». К слову, Роскосмос запланировал запуск подобного российского аппарата на 2018 год.

Вот ещё Райкунов http://vpk-news.ru/articles/13334 считает МКС уже неактуальной в контексте экспансии человека в космос. А для дальнейшей экспансии -- на Луну и планеты -- будет использована информация от АМС, несмотря на то, что Maeghgorre не видит в них никакой пользы для такого дела.

@Maeghgorre, ты б хоть чё умное сказал. Напр., привёл бы сам те же часы подготовки к старту.

Нашёл у Шумилина: предполётная подготовка Шаттла в начале 80х занимала 116 суток, позже 88. Т.е. лимит пусков -- считанные разы в год, тут уже не развернуться. http://www.walkinspace.ru/blog/2010-12-22-479

Это у "Бурана" целая "Энергия" терялась. У "СпейсШаттла" разрушается только сравнительно низкотехнологичный бак, твердотопливные ускорители спасаются и используются повторно. Хватит уже глупостей, lexsus-tin.

Вообще да, Роскосмос декларирует использование "Многоразовой космической системы" когда или ишак, или падишах до 2030 года, как тут написано: http://www.federalspace.ru/media/img/docs/brosura_2013_ROSCOSMOS_Space_Vostok.pdf Вообще всяких проектов у всех всегда много, вот некоторый обзор по РН можно полистать: Блинов В.Н., Иванов Н.Н. и др. Ракеты-носители. Проекты и реальность. Книга 1: Ракеты-носители России и Украины Блинов В.Н., Иванов Н.Н. и др. Ракеты-носители. Проекты и реальность. Книга 2: Зарубежные ракеты-носители Геннадий Райкунов немного рассказывает о текущих планах по космической деятельности: http://www.rg.ru/2012/12/14/rajkunov.html саму же документоту можно найти на сайте Роскосмоса.

Так это другая реальность, где и пусков больше, и вообще шаттлами заместили одноразовые РН. Понятно, что в нашей реальности шаттл избыточен и дорог. Это в продолжение оффтопа другой темы, к утверждению, что Россия является лидером в космосе. Уже не является.

Shinsaku-To, СпейсШаттл запускать надо было 20-30 раз в год каждый, тогда могло быть экономическое преимущество перед одноразовыми ракетами. Такой потребности не возникло. Изначально Шаттл вообще был частью грандиозной программы с Луной, Марсом и ядерным двигателем. И если в требования к шаттлу ставится загрузка большими военными аппаратами, то это прописывается в задачи перед конструкторами и выполняется, потому что любую технику проектируют из потребностей. И как техническое изделие Шаттл удачен. А задним умом все сильны.

lexsus-tin, с тобой всё понятно. "Выносите... Следующий!"©

@lexsus-tin, какие ещё СМИ... раз уж ты назвал науку, то в теме про ВОВ наглым оффтопом я уже давал инфу о ней, могу повторить: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_space_observatories http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_Solar_System_exploration вот уж весьма рафинированная наука. На МКС тоже отрабатываются разнообразные научные эксперименты, разными странами. И тут предыдущим сообщением я привёл высказывания далеко не последних людей в отечественной космической отрасли. Так что по совокупности первенство в исследовании, освоении и использовании космоса сейчас за США. По другому и быть не может после более чем 10 лет стагнации в условиях недофинансирования. Уже на отработанных конструкциях всплыли проблемы из-за нарушенного контроля качества. Из хорошего, после длительного перерыва полетел "Бион".

Ну и по сабжу тогда уж. Если кратко, то российская космическая отрасль в кризисе. После неудачного запуска 7го августа 2012 года спутников "Экспресс-МД2" и Telkom-3 вице-премьер Д.Рогозин сильно гневался. Нестеров и Поповкин, как сообщают участники вчерашнего совещания, признали ответственность за серию аварий, однако сослались на наличие объективных причин: нехватку квалифицированных кадров, старение инженерно-конструкторского корпуса, недостаточность материальных и социальных стимулов для молодежи, а также отсутствие современных автоматизированных средств контроля технологических процессов. http://www.newsru.com/russia/14aug2012/proton_print.html Ещё Рогозин заметил слона: "По его словам, у российской космической программы нет стратегической цели, к которой она бы двигалась."(с) Ну, круто, наконец-то в верхах это осознали, только это претензия исключительно к руководству страны. В итоге даже приступили к реформированию отрасли. Помимо прочего внезапно выяснилось, что 30% бюджетных средств самым неэффективным образом куда-то исчезают. http://izvestia.ru/news/533235 А вот миф о лидерстве России в космосе безжалостно развенчивают и Виталий Лопота: http://www.rg.ru/2011/04/12/rinok.html и Юрий Коптев: http://www.spacecorp.ru/press/branchnews/item3620.php Виктор Хартов, рассказывая о планах по исследованиям Луны, так же отмечает тяжёлое состояние российской элементной базы: http://izvestia.ru/news/559317

lexsus-tin, "антимат" пишется слитно, и я не специалист по космонавтике, но я иногда поглядываю, что специалисты высказывают. Про свистоперделки попробуй написать понятнее, ибо я ничего не понял, что ты имел в виду.

Как это было: Словом, не случилось Большой кометы.

Maeghgorre, ты, давай-ка, смени тон, если хочешь продолжать разговор. Без форумварриорских закидонов. И родителей моих не поминай. И прекращай врать о том, чего я не говорил. Хотя это и удобно -- изобрести химеру и героически с ней сразиться. О принципе крылатой многоразовости. Многоразовая система покупается один раз. Есть дополнительные издержки на стоимость межполётного обслуживаня. Но при частых запусках происходит экономия на изготовлении одноразовых ракет. А высокое аэродинамическое качество позволяет посадить аппарат на аэродроме среди цивилизации, а не среди пустыни, что как раз удобнее -- не нужно поисковые группы дёргать и таскать привезённые грузы из пустыни. Сейчас человечеству шаттлы не нужны. Разве что, может быть, меньшей размерности. Но удивительно, что шаттл, как реализованный шаг в будущее, подвергается высокомерным насмешкам, а электроядерные буксиры, которые ещё на бумаге, сразу делают нас лидерами. Я это знаю, астроном я. "Пятое поколение" это частью мем для журналистов. А боевого самолёта этого условно пятого поколения у нас нет, есть изделие, которое после прохождения испытаний и изготовления всех систем должно стать боевым самолётом. Он может стать лучше, чем Ф-22. Между тем подобный самолёт США уже изготовили, будут впоследствии его модернизировать и придумывать что-то новое на перспективу. Не надо в стиле "ЛОЛ ГЫГЫ нутууууупыыые".