G.K.

Ну, толковость - она часто с опытом приходит) А вообще, согласен - старый конь, как ни банально, борозды не портит (если только он не выжил из ума). У нас в принципе уровень вуза высокий (т.е., плохих не держат)), но могу сказать, что на нашей кафедре самые лучшие преподаватели давно разменяли девятый десяток (либо 80 на носу)))

Лицемерие (буду банален) Подлость Неумение ценить дружбу Превозношение себя над другими в любой форме

Но ведь, они тогда получатся надуманными. Это будет как с классификацией возраста - до 18 - "ребёнок", в 18й день рожденья волшебным образом становится "взрослым". А я не знаю. :D Поэтому я и сказал с самого начала, что это - очень сложный вопрос. Философский, в первую очередь. Потому что, как ни странно, "человек" в полном смысле этого слова - это не столько биологическое, сколько философское понятие. По крайней мере, станет таким, если мы попытаемся дать ему точное определение. И оно так в первую очередь потому что, каким бы простым ни казалось разделение тела-носителя и МФ, в случае с человеком всегда затрудняешься сказать, без чего невозможна человеческая индивидуальность. И таки в итоге приходишь к выводу, что индивиидуальностей никаких не существует, а И то, не факт. :P Мы ж не знаем достоверно, находится ли что-то за границами наблюдаемой вселенной) Опять-таки, любые социальные рамки - это, как с возрастом совершеннолетия, надуманно. Необходимая бюрократия, так сказать. Общепринятая условность для облегчения совместной жизни людей.

Не знаю, говорилось ли об этом выше, но увеличьте уже допустимое количество тэгов цитирования. А то в холиварах сие очень мешает - мышки-то всё равно едят кактусы (в смысле, цитируют каждый абзац оппонента), но приходится извращаться, оформляя цитаты жирным шрифтом, курсивом или другим цветом. Не думаю, что кому-то от этого удобнее.

Нее))) Ответь мне, чем концептуально отличается безвредная заморозка/разморозка и уничтожение оригинала с мгновенным воссозданием его точной копии?) Человек тот же? Да или нет. Человека два, или один? Т.е., "человека" определяет таки его сознание, а не тело? Ага. Значит, "физический объект", всё-таки, в идентификации человека рояли никакой не играет? О чём я и говорил! Это несколько противоречит тому, что выше говорилось о человеке как просто объекте (у которого "ПО" - это всего лишь "состояние"). Как это - нет истины?) Истина - она есть всегда. И в данном случае, если мы замахиваемся на выяснение вопроса, где же, всё-таки, человек заканчивается и уходит в небытие, с этим надо определиться. Нда? Мне кажется, что одно лишь умение мыслить (т.е., совершать логические операции) ещё не делает из кого/чего-либо личность. Следовательно, если конкретно тебя сейчас каким-то образом аннигилировать, одновременно воссоздав (опять же, каким-то образом) твою точную копию в соседнем доме (точную, вкл. текущее состояние нейронов), это будет означать, что ты на самом деле не умер? Вот тут все куда сложнее, чем с близнецами. Не знаю. Если разные самоосознания, то и разные люди. Две МФ в одном мозге. Но вопрос - это совсем разные МФ или у них общие части есть? Если, скажем, часть функции, отвечающая за самоосознание, общая у обеих МФ, то это один человек. Как тело, понятное дело - он един. А я спрашиваю не про "как тело" и "как МФ", а именно "как человек". :lol: Да. Я забыл добавить, что меняются значения МФ, но и сама она меняется. У нее есть производная. Которая тоже является функцией. И тд. В таком случае, какая разница между мозгом, в котором МФ отформатирована амнезией или болезнью альцгеймера и мозгом, в котором каким-то образом одну МФ заменили на другую? Ведь, и в том, и в другом случае ПО в голове меняется кардинально. Какая разница, по какой причине? P.S. Думаю, лучше всего рассматривать личность, МФ человека, не только не как конкретное состояние мозга, но и не как функцию изменения этих состояний мозга. Пусть личность - совокупность значения функции состояний и самой функции состояний и всех производных этой функции, и производных от производных. Иными словами - система уравнений. Само собой - эта система колоссальна. И даже бесконечна, если не использовать приближений. Ибо каждая мелочь во всей вселенной оказывает влияние на каждую другую мелочь. Само собой наша личность одной из таких мелочей является. Поэтому все во вселенной оказывает на личность влияние, и в полном виде эта система уравнений должна включать ВСЕ во вселенной. Думаю, отсюда и пошло понятие о боге в каждом из нас. Мы же в конце концов часть вселенной. И в этом смысле мы действительно не исчезаем никогда, бессмертны. В таком случае, мы приходим к крайней форме объективного идеализма: нас, как субъектов, не существует, существует только Мироздание, а все мы - его винтики, в которых образовалась иллюзия самостоятельной личности? Этакой солипсизм навыворот?

Ну, и это тоже. Хотя, у меня таких ассоциаций нет, для меня марш - музыкальное произведение в четырёхдольном размере и темпе 112-126 ) Так проблема в том, что какое ни открой патриотическое движение, к нему обязательно примажутся фашисты и всё испохабят. Если это маленький кружок по интересам, лидер с твёрдой рукой ещё как-то может проконтролировать состав соратников, а если это раскрученный по всей стране брэнд...

Совершенно верно. А если копипаста происходит одновременно с исчезновением оригинала - как мы будем считать результат - две разные личности, "не тождественны, но личность одна и та же", перешедшая в другое пространственно-временное состояние? Вот поэтому не хочу на эту тему спорить. Даже начинать. Да выписывал уже) Если хочешь, пронумерую. 1) если человек случайно лишился почти половины мозга, но остался жив (а такой случай есть), продолжает ли этот человек существовать целиком, или существует лишь его "половина"? Можно вопрос усложнить: после травмы произошли некоторые нарушения в его мышлении/памяти. 2) Сиамские близнецы, имеющие одно тело на двоих (выглядит это всё как двухголовый человек) - это один "человекоюнит" или два? 3) Голова профессора Доуэля - это живой человек, или уже нет? 4) осталась ли собой Брике из того же романа, когда к её голове пришили тело оперной певицы? 5) Человек с тяжёлым раздвоением личности - это один человек или два? 6) Человек, безвозвратно потерявший память, остаётся самим собой? 7) Человек с Альцгеймером в тяжёлой форме остаётся самим собой? Все ответы желательно аргументировать в форме [ответ], потому что [обоснование]. ) Тем не менее, если задать похожий вопрос компьютеру, оборудованному ИИ, он с самоопределением мучиться не будет, т.к. у него просто не будет понятия, обобщающего железяку и ПО (стандартное workstation не совсем соответствует). Просто по той причине, что у компьютера нет личности, у него нет своего "я". Есть просто (в случае с теоретическим ИИ) мыслительная функция. Поэтому я не согласен с утверждением, что , потому что мыслительная функция может быть без личности (машина), а самосознание, наличие "я" - и есть то, что отличает личность от обычного мыслительного аппарата. Наличие "личности" у животного можно определить не по тому, насколько оно способно мыслить, а по тому, насколько у него есть способность к самосознанию (на его интеллектуальном уровне, разумеется). Другое дело, что если когда-то ИИ станут настолько совершенными (или глючными? ^_^), что у них появится самосознание - т.е., полноценная личность... Будет очень интересно...))) Следовательно, если изобретут способ бэкапного копирования сознания человека перед его смертью и создания для этого сознания нового искусственного тела, похожего на оригинал, этого человека можно назвать бессмертным, несмотря на то, что сам человек умер? Кстати, возник ещё один вопрос: "обмен разумов" (идея эксплуатировалась многими фантастами). Представим себе, что Вася и Петя поменялись разумами (или телами? Кстати, правильная формулировка этого выражения зависит от того, где, мы считаем, находится "основа" данного человека - в теле или в сознании). Короче, кем является человек с телом Васи и разумом (памятью, личностью) Пети - Васей или Петей? Ну, и наоборот, соответственно. Вот и я о том же. А что первично в человеке? Что он в первую очередь - объект, или личность? Чем поменялись Вася и Петя - телами, или разумами? Вообще-то, я об этом тебя спросил, давно. ;) Мне кажется, эта тема ущербно будет выглядеть без этих сообщений. Поэтому я очень прошу модераторов как-то решить этот вопрос и вынести всю эту дискуссию в новый топик.

Объяснить, почему? Дело в том, что, если следовать математически-материалистическому мировоззрению, мы в итоге приходим к парадоксальному выводу, что в мире нет места таким понятиям как "я". Так получается. Потому что, давая любое самоопределения, заменяя "биологического объекта человека" понятием "личности", мы неизбежно упираемся в субъективизм, который в принципе разрушает любые "объективные" определения человека. Понятно. В таком случае, всё равно, ответь, если не сложно, на вопросы, которые я сформулировал. Я всё это понимаю. Тем не менее, во-первых, сознание - не настолько исследованная штука, как это иногда кажется (спорить на эту тему не хочу, т.к. закончится холиваром. Но факты, как минимум, трансляции информации в мозг хз откуда есть точно); во-вторых, мы немножко не о том говорили. У нас возникла проблема именно с определением человека. Вот ты опять сравниваешь людей с компьютерами. Но в компьютере железо и ПО - разделяемые вещи. Под компьютером мы понимаем собственно железо. Если я снесу винду и поставлю линукс, останется компьютер тем же? Останется. В свою очередь, если я скопирую систему на несколько похожих машин, система останется той же? останется (по крайней мере, до первой модификации). В случае с человеком мы в принципе не разделяем носитель и "ПО". И опять, не хочу в 4-й раз повторять те вопросы, которые я задавал ранее. 1) Почему, в таком случае, переписанный файл остаётся самим собой? (это вопрос риторический, ответ ниже)) 2) Если говорить о молекулах и пространственно-временных координатах, тогда получается совсем фигня. Молекулы в нашем организме обновляются достаточно часто, естественным образом. В пространственно-временном континууме мы тоже перемещаемся. Означает ли это, что некий человек сейчас и он же через две минуты - два разных объекта? А причина, опять же, одна: человек - не компьютер. В определении человека, ещё раз повторюсь, бытие (тушка) и сознание (информация) не разграничиваются. И не разграничиваются именно потому что сознание воспринимается не просто как мыслительная функция компьютера, но как личность. А личность - это уже из сферы самосознания. А определение самосознания неизбежно приводит к большому количеству философии, которая в итоге разрушает всю систему. P.S. Думаю, можно этот вопрос вынести в отдельную тему, т.к. к Богу и религии он отношения имеет мало.

А это уже совсем другой разговор, от религии достаточно отстранённый, который мне на данный момент интересен. И в холвар пока не переросло. :lol:

А что такое самоосознание? За счёт чего оно существует? Это просто функция конкретного мозга, или это набор некоей информации?

Точнее, в результатах. :) О чём и сложены те строки (правда, в оригинале речь не о мятеже, а об измене, но у Маршака даже лучше получилось)).

Нет, ты не прав. Мятеж и восстание - это одно и то же, вся разница только в названиях, которые, в свою очередь, даются теми, кто подводит черту под мероприятием. "Мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе"(с). Думаю, "nuff said". А если бы ушли в леса и откололи территорию, сторонники государственной целостности назвали бы это "сепаратизмом", и тем же мятежом.

Не думаю, что наделят. Хотя, моё личное мнение - "свято место пусто не бывает". Я-то не материалист. И, ИМХО, если есть полноценный разум, у него обязательно "отрастёт" душа. Но моё мнение тут не показатель. Да понимаю, конечно. Только на мой взгляд, человек, который действительно "ни во что не верит" - это не атеист, а агностик (что не мешает ему склоняться к тому или иному предположению, в зависимости от его жизненного опыта). Ага, корпускулярно-волновой дуализм типа) Но тогда, опять же, вылазят вопросы, которые я задавал: Отож. Не знаем. Факты, в принципе, есть (когда человек во сне или под гипнозом говорит на незнакомых языках, например), но их мало. В любом случае, нет оснований категорично утверждать, что Все факты говорят о том, что абсолютно неизвестно, что происходит с сознанием человека после смерти тела, т.к. никто не возвращался) И в случае, если это действительно "конец пути", мы этого никогда достоверно не узнаем. Кстати, ни одно разумное существо никогда не сможет реалистично представить небытие, - каково это - когда тебя нет. :o И да, "вторую флешку" вполне можно сделать. Просто изобрести некий сканер, который перед смертью человека будет записывать его сознание с точностью до грамма. Означает ли это, что человек не умер, и вообще, стал бессмертным? Интересная точка зрения. Но по субъективным ощущениям человек никогда подсознательно её не признает, потому что по каким-то неизвестным причинам для нас копия файла субъективно является другим файлом. Значит, душа - это не просто файл... Хотелось бы услышать твоё мнение не о такой абстрактной фигне как "душа", а о таком (не менее абстрактном, правда) понятии как "личность". Что есть личность, по-твоему? Что есть человеческое "я"? И если, опять-таки, всё дуалистично, как ты ответишь на мои вопросы выше?

В каждой шутке есть доля шутки.) А ребячество это в той же степени, в какой им является притча о Чжуан Цзы и бабочке. А кто сказал, что это - другой человек? Тут ты сам себе противоречишь. Если смотреть с исключительно материалистической позиции и сравнивать человеческую личность с файлом, то придётся признать, что два файла, у которых совпадают контрольные суммы, фактически являются одним и тем же, но размноженным в двух экземплярах. Если я скопировал файл с харда на флэшку, после чего уничтожил хард, это означает конец "жизни" этого файла? Ты сам сказал, что файл - это просто набор информации (который, по сути, всё равно, где существует). Следовательно, человеческая личность - тоже набор информации, мозг в данном случае - просто процессор, её обрабатывающий, и в случае сохранения где-то "бэкапа" о "конце" речи нет, правда? Если смотреть с позиции индивидуализма и целостности (т.к., сознание человека, теоретически скопированное в другую оболочку - уже другой человек), то речи о файлах уже быть не может. Так что является человеком? Тело, или личность, или связь того и другого? Если тело имеет значение - какая его часть? Мозг? Следовательно, если человек случайно лишился почти половины мозга, но остался жив (а такой случай есть), продолжает ли этот существовать целиком, или существует лишь его "половина"? Является ли человек формально живым, если лежит годами в состоянии глубокой комы (т.е., "личности" уже каюк), а аппараты гоняют кровь по его сосудам? Durmanstainer, ты вообще залез в очень сложный вопрос. В вопрос философский - "что есть человек". И, думаю, ты должен определиться, или ты мыслишь как материалист, или как мистик. Потому что, если кратко, материалистическая позиция по сути исключает определения человека как чего-то едино-неразделимого и не подлежащего "декомпиляции" и копированию. Человек - это просто биологическая машина с некоторой информацией. Если акцент делать на "машине", то смерть - это не конец. Компьютер продолжает существовать даже после того, как у него отломать хард, пусть он и сломан. Если делать акцент на информации ("личности"), то в случае, если после выключения тела остаётся какой-то бэкап, подлежащий восстановлению, то какая разница, что случилось с "железом"? Но ты, всё же, мыслишь не так. Многие фантасты предлагали такую модель телепортации: предмет (или человек) уничтожается нафиг информация о нём передаётся в другое место, и там специальный аппарат воссоздаёт его в 100%-й точности. Но тогда возникает вопрос - это тот же самый человек, или это уже другой, копия, а тот был уничтожен? Как по тебе - получается, что другой, несмотря на то, что "контрольные суммы" совпадают. А почему другой? Потому что из других молекул собран? Или просто потому что другой? Подобный подход из "приземлённого" материализма слегка выбивается. Вдогонку возникают и другие вопросы. Сиамские близнецы, имеющие одно тело на двоих (выглядит это всё как двухголовый человек) - это один "человекоюнит" или два? Голова профессора Доуэля - это живой человек, или уже нет? И осталась ли собой Брике из того же романа, когда к её голове пришили тело оперной певицы? Человек с тяжёлым раздвоением личности - это один человек или два? Человек, безвозвратно потерявший память, остаётся самим собой? Человек с Альцгеймером в тяжёлой форме остаётся самим собой? В общем, моё предложение: не надо лезть в философию. Мы не можем объективно рассуждать о человеческой сущности (вкл. вопрос о том, не имеет ли нас Матрица случайно), потому что мы можем судить о себе только изнутри. Если проводить дальше твою параллель с компьютером, компьютер (или сколь угодно умный робот) не может оценить себя со всей степенью объективности, т.к. его мыслительные возможности ограничены заложенной в него программой. Если в него не заложено понятие запаха, компьютер никогда не узнает, что от него как-то пахнет. Более того, у него в процессоре даже такого понятия как "запах" не возникнет. И даже если компьютер самообучаемый и программа самоусовершенствуется, возможности и пределы этого самоапгрейда тоже определены изначально. Объективно ответить на вопрос "что есть жизнь" невозможно, будучи живым существом. Как-то так. Ребята, а по-моему, здесь проблема уже не столько философская, сколько лингвистическая. :) Если я скажу "I have no problem" или "I haven't any problem", разницы никакой не будет. "Люби отсутствие женщины..." Да запросто. "I love nobody" и "I don't love anybody" - разница не особо есть. Так что, не стоит париться. :o

Только сегодня на работе аккомпанировал двум китаянкам песенку Брамса "сёстры" про двух близняшек-подружек (твоя мечта, да?)). Ну, и в последнем куплете доступно рассказано, чем закончилась их дружба, когда их симпатии сошлись на одном мужчине) Ну, это да. Вместо "three dog night" куда кавайнее было бы выражение "two wives night". :lol: Эк англичане недоглядели-то, аж обидно. :)

Утверждение логически некорректно. Чтобы утверждать, что где-то - конец, и дальше ничего нет, нужно туда заглянуть. А в случае со смертью эта проверка невозможна, т.к., кто заглянул, уже не возвращается. ///no holy-wars, я просто мимо проходил. А попробуй докажи! :lol:

ИМХО, проблема не в самом "русском марше", а в том, что мероприятие свободно-добровольное, т.е., принять участие в нём может любой желающий. А за то, кем будет этот желающий, организаторы марша (кем бы они ни были) отвечать не могут. Поэтому, вне зависимости от целей и мотивов проведения марша, фашисты к нему обязательно примажутся, и увязывать ничего не надо будет.

А почему нет? Собственно, в Европах, Америках и прочих Китаях с Япониями очень много гастарбайтеров из стран СНГ обучает(ло) туземцев всяческим премудростям. Одна проблема: у нас такая рабочая сила дешёвой не будет. Потому что для эффективности подобной системы нужно, чтобы 1) в стране - поставщике рабочей силы был высокий уровень подготовки специалистов, чтобы они были нужны нам, 2) в той стране зарплаты учителям были достаточно низкими, чтобы преподаватели оттуда ехали к нам на заработки. А из всех стран с нормальным уровнем подготовки педагогов зарплат учителя ниже, чем в СНГ, найти сложно. Ну, разве что, из Украины в Россию ездить будут... В Украине и 5000 (в переводе на российские рубли) не редкость. Ещё от вуза зависит, правда.

Печально -_- Если и дальше будут такими темпами вырубать, не хватит :D

Вообще, тут можно поспорить. Когда-то, очень давно, у одного достаточно близкого мне человека случилась просто офигительная депрессия из-за неприятностей на личном фронте. Ну просто очень сильная, как никогда в жизни. А тут подвернулся знакомый психиатр - и не просто психиатр, а титулованный и с громким именем. Прописал он какие-то таблеточки, после которых человеку этому стало совсем паршиво, он резко изменился и стал не очень адекватно себя вести. Естественно, что психиатр этот сразу же был послан в известном направлении, вместе с его таблетками. А потом подвернулась ещё одна старая подруга - сайентолог. Которая за пару сеансов этого ихнего психоанализа (или чем они там занимаются) поставила человека "на ноги". Так что, думаю, в первую очередь всё зависит от квалификации как психиатра так и психоаналитика. Подозреваю, что в идеале они должны работать в тандеме (что, естественно, требует какой-то корректировки методов обоих).

Не знаю, никогда в жизни данных товарищей не посещал) Ни российских, ни украинских)

Согласен. Добавлю только, что верно и обратное утверждение. :) Так что, во многих случаях следует ещё выяснить, "кто" первый "сказал мяу". Что некоторые врачи, к сожалению, делают ошибочно. В свою очередь, от той же бессонницы может нарушиться... кхм... нервная деятельность, в лучшем случае. Проверено. ;)

А ещё лучше - greylink. На данный момент (если я, конечно, не сильно от жизни отстал) - лучшая версия дц-клиента. И установки не требует, т.к. портативная.

Насчёт первого согласен:) Я тоже, кстати, сторонник наличия в организме скрытых резервов) Я просто к тому, что на данный момент и то, и другое - весьма "предположительные" вещи. Ты руководствуешься здравым смыслом, пропущенным через твоё собственное мировоззрение и через ненависть к Христианству. Моё мировоззрение на моё мнение тоже, скорее всего, хорошо влияет, но я, по крайней мере, стараюсь свести это влияние к минимуму. Я, кстати, не отрицаю того факта, что было очень много случаев насильственной христианизации. Но мне тот же самый здравый смысл подскзывает, то где-где, а на Руси насильно крестить дофига племён (которые ранее умудрялись и по менее серьёзным поводам тем же князьям с их дружинами пилюлей прописывать) как-то уж слишком сложно. :D Ну, а чего их считать? Точно всё равно не посчтитаю. Среди моих знакомых, кстати, очень немного воцерковленных людей (т.к. я сам не воцерковлен и в этой среде не вращаюсь). Из тех, что я знаю (а с некоторыми из них знакомство чисто "шапочное", уже и имён не припомню), чуть ли не каждый пятый говорит, что его "Бог в церковь привёл", и приводит примеры "чудес" - от мелочи всякой, на которую можно смотреть только скептически, до действительно серьёзных вещей, в т.ч. и со здоровьем. Но это вы из меня выбили "каждый пятый", я почти уверен, что с цифрой ошибаюсь. По крайней мере, для этого человека убеждение в том, что авиация в высшей степени полезна для здоровья, будет не "слепой верой", а выводом, основанным на эмпирическом опыте. :) Могу. Но я этого не делаю, т.к. я уважаю логическую полемику. И я никому не доказываю, что !Бог есть и всё тут! У меня нет этой цели. Я всего лишь хочу объяснить, что человеку с "научным мышлением" абсолютно фиолетово, есть какие-то божества или нет. Он может верить или не верить, но смотреть на верующих как на дураков у него нет никаких оснований. Если, конечно, последние не лезут в науку с религией и не требуют изменить научный метод познания, приведя его в соответствие с Библией (Кораном, Талмудом и т.д.). :lol: "Атеизм очень научен"... мдя. Атеизм - это всего лишь мировоззрение. И вера - это всего лишь мировоззрение. А "научным мировоззрением" (если так в принципе можно выразиться) может быть такое, которое вообще исключает формулировку вопроса "есть ли Бог?". Ты не можешь понять, что наука - это всего лишь инструмент познания, а не священная корова, и если человек сузил своё мышление до рамок научного метода, ему вообще не следует лезть в философию. А если уже лезет, он должен чётко разграничивать - где наука, а где чисто мировоззренческие нюансы. Есть на эту тему известный пример: нарисованным человечкам бессмысленно рассуждать с научной позиции, существует ли третье измерение и есть ли художник. Если он и есть, "двумерному" научному методу он просто не по зубам, т.к. в рамки не влазит. Поэтому наука может изучать только отдельные явления, пытаться найти каждому явлению научное объяснение, а в тех случаях, когда этого объяснения нет, учёный не может от лица науки говорить "Бог есть!" или "Бога всё равно нет, а мы ещё объяснение найдём!". Он может это говорить только от себя, не расписываясь за науку. Ребята, ну ей-богу, надоело холиварить... Давайте так, вы все будете со спокойной совестью считать, что мой слив засчитан, а я буду со спокойной совестью читать иногда эту тему для развлечения и не тратить своё время на "специальную олимпиаду". :) Так и сделаем, наверно.)

Сразу вспоминаю одну свою одногрупницу - после того, как в церковь пришла, вылечилась от онкологии, а её уже отправляли на химиотерапию. Причём, это была не православная церковь, а пятидесятническая. ^_^ Ещё ряд таких случаев знаю из вторых уст (не из десятых, а именно из вторых), зато многие мои знакомые вылечивались от менее "страшных", но тоже неприятных и очень затяжных болезней. В общем, у каждого конкретного человека был повод для того, чтобы вера была не на "пустом месте". Однако, бабушки в глухой деревне обычно и в Бога верят при этом. :rolleyes: К "скрытым резервам" обычно скептически относятся две категории населения: особо воцерковленные верующие (т.к. слово "скрытые резервы" обычно на мекает на какие-то методики их пробуждения, плохо стыкующиеся с православием) и особо материалистические материалисты, для которых всё, чему их не учили в институте - антинаучная фигня и фричество.