G.K.

подниму тему ^_^ Во время одного из концертов Ференца Листа в Варшаве один из слушателей вдруг начал громко возмущаться. Лист в недоумении прервал концерт. Выяснилось, что слушатель возмущён тем фактом, что ИХ на 2 меньше, чем было объявлено импрессарио. Вышел администратор и указал слушателю на фортепиано, после чего тот успокоился. Назовите их.

Природой никак не устроено. В природе (у животных) лидер - это не тот, кто координирует действия (для чего ещё может быть необходим лидер?), а просто самый "крутой" член стаи - вожак, который является лидером по принципу "вы мне подчиняетесь, а я за это не буду вас бить". В человеческой же деятельности всё жёстко зависит от рода деятельности и состава команды. Если коллектив большой и не очень слаженный - безусловно, нужен кто-то, кто скоординирует совместную работу. При этом ему вовсе не обязательно каким-то образом "демонстрировать власть", притягивать за уши иерархию и субординацию. Правда, для такой идиллии также необходимо адекватное отношение всего остального коллектива. Если коллектив маленький (самый яркий пример - музыкальная группа) - всё зависит от людей. Некоторые вполне могут договориться и слаженно действовать без ярко выраженного лидера, а где-то он, напротив, необходим. Мне в таких случаях больше импонирует первый вариант, т.к. навязывать кому-то свою волю я не люблю, но терпеть это от другого человека тоже не буду. Вообще, вся проблема в том (и я невольно тоже мыслил по такому же паттерну, открывая эту тему), что понятия "лидерство" и "власть" в психологии человека почему-то неразрывно связаны, хотя по идее так быть не должно. Даже в тех структурах, где иерархия необходима, она может быть не "вертикальной", а "горизонтальной".

Поясняю. Максимально кратко, чётко, методом "кошечка говорит кар-кар". ) Есть дисциплины, которые заключаются в простом усвоении информации и занесении её в долговременную память мозгов. Например, история. Выучил события и даты, и элементарной житейской логики хватит для того, чтобы понять, что там к чему (правда, как оно было на самом деле - никакой логики понять не хватит, но это уже другой разговор)). Есть дисциплины, которые заключаются в усвоении информации + в понимании усвоенного. Это математика. Здесь очень многое зависит от того, насоклько доступным языком написан учебник. Проблема здесь в том, что учебники обычно пишут люди, для которых излагаемый материал - сущая азбука, и они просто не понимают, что читающий данные опусы нуб может слегка обалдеть. Здесь нужно поискать разные материалы по теме, выбрать из них наиболее доступные, если уж совсем ничего не понятно, спросить кого-нибудь по поводу отдельных вопросов. Есть дисциплины, которые предполагают не только знание и понимание, но и навык. Т.е., работу руками (или какой-то другой профессиональной частью тела), в которой одно неверное движение может испортить всю работу. Здесь выучиться самому крайне сложно, и даже если человек талантлив и обучился сам, ему всё равно потом нужен учитель, чтобы превратить его из дилетанта в профессионала. Что такое «знание»? Бывает ли «знание» «пустым», в отрыве от практики? Смотря что за знание, и в чём заключается практика. Для кого-то между практикой и теорией разница несущественная. Взять, опять же, ту же историю. Какая у них там практика? Разве что, по-тихому своё имя в сабж вписать))) Или наоборот: может ли «знание» быть связано только с практикой, не абстрагируясь в теорию? Да. Многие ремёсла и многие искусства. Но в любом случае, практика+теория дают лучший результат, чем просто практика. Да не вопрос) Ну, понятно, что чем выше способности при прочих равных, тем выше конечный уровень. Но в принципе, я не представляю, сколько раз должен ударяться головой человек, чтобы освоение какого-либо предмета на школьном уровне было для него недоступно в принципе. А, ну это да. Естественно. Более того, если человек с детства вынужден работать... вообще грустно. Канис, на тему посмотри. Мы здесь говорили о школе и преподавателях. "Самостоятельно" применительно к данной теме - это независимо от школьного учителя. Если уже так рассуждать, Пифагор тоже не самостоятельно придумал, т.к. сам перед тем получал от кого-то знания, на основе которых, путём умственного труда, вывел свою теорему. Начнём с того, что если человек любит химию, он никогда не станет по ней троечником. А вообще, приведу один личный пример - он немножко не в кассу, т.к. там был просто гениальный учитель, но это просто пример того, что нет ничего невозможного. Я школу заканчивал экстерном (т.е., после десятого класса). Учительнице по гармонии (гармония - это читай музыкальная математика, апгрейд теории музыки, самый сложный предмет) в 10-м классе я говорил, что хожу с одиннадцатым, а учительнице в 11-м - что с десятым. Сам в это время занимался специальностью, т.к. для меня специальность намного важнее гармонии. Результат: до госэкзамена 2 недели, а я ничего не знаю ни по 10-му классу, ни по 11-му. Если выражаться очень мягко, "никогда Штирлиц не был так близок к провалу". Когда учительница в 11-м классе увидела всю плачевность положения, началась работа. Я (как, впрочем, и почти вся группа) проводил у неё в классе по 7 часов. Вечером она звонила мне по телефону и заставляла петь сольфеджио (с сольфеджио была та же ситуация, там очень много общего с гармонией). Один раз даже позвонила в час ночи и очень удивилась, что я уже сплю. В результате таки удалось сделать невозможное - за две недели вбить в мою голову программу двух лет по самому сложному предмету (это как у технарей сопромат), и я даже сдал гос на чистую пятёрку. Она потом сказала, что будет писать диссертацию на тему, что таки можно за две недели сделать такое. Думаю, что человек, который действительно хочет знать предмет и не откладывает всё на последний день, вполне сможет освоить его и сам, постепенно. (правда, один нюанс: у задачи по гармонии всегда есть много путей решения, поэтому ответы в задачниках не прилагаются, таким образом кто-то, всё-таки, должен проверять, правильно ли решена задача). Следовательно, вредная пища входит в твою систему ценностей (ты же её любишь, да?)), следовательно, любовь вкусно покушать является частью твоего мировоззрения, несмотря на то, что другая его часть тебя за это угрызает?

Боюсь, что здесь скорее проблема дефиниций. :) ЗЫ. Видимо, у нас таки программу порезали, т.к. опыты, что по физике, что по химии, у нас практически не ставили (к большому моему сожалению). На моей памяти химичка один раз алюминиевые таблетки в классе растворила.

Если абстрагироваться от вопросов традиций и религий, я тоже за кремацию. Причём, именно с условием, что прах будет развеян по ветру, а не захоронен в каком-то специальном траурном месте. Причина одна: слишком уж тяжёлая вещь - поход на кладбище, когда там лежат близкие люди. Намного лучше знать что твой человек - в каком-то другом мире (а физической оболочки просто нет), чем регулярно ездить на могилу, в которую зарыто его тело, и плакать над памятником. Это потому что традиционные похороны в Индии предполагают пышную кремацию с кучей дорогих благовоний и т.д., а прах после сожжения уже пускают по реке. Но поскольку Индия - страна бедная, и на нормальную кремацию далеко не у всех есть деньги, её часто проводят кое-как (поэтому по реке иногда плавают полусожжённые тела) или вообще никак.

Я в принципе за замену дерева искусственными материалами. Даже синтетическая бумага, вроде, уже есть.

Жутко раздражает реклама на одесских каналах + одесские политические передачи. Вернее, я то и другое не очень люблю вне зависимости от локализации, но у нас это всё умеют опошлить (в широком смысле слова) до такой степени, что аж противно становится.

На уровне школьной программы? О_о Не знаю, может, у нас программа слишком уж облегчённая была... Ту же физику я в основном дома и учил. Притом, что не считаю себя потенциальным Эйнштейном. Просто любил этот предмет. Цитаты же абсолютно друг другу не противоречат. Мировоззрение разгильдяя правильным не кажется. Но, как я уже сказал, за мировоззрение ребёнка отвечают родители. Теория музыки и есть "знания без практического применения". Собственно, поэтому в теоретики часто идут те, у кого не получается по инструментальным специальностям. Если тебя это интересует - попробуй обязательно) Нет. Под "освоить" я имею в виду освоить. Есть случаи, когда даже дети с синдромом Дауна при большом желании много чему учились. Здоровому человеку это намного менее проблематично. От способностей зависит время и усилия, которые придётся затратить на освоение. Принципиальное различие между знаниями и навыками одно: передача знаний возможно исключительно информационным путём. Передача навыков - это постоянная наглядная демонстрация с объяснением обучаемому его ошибок. Именно поэтому выучить, чему равен квадрат гипотенузы (так, образно говоря) можно самостоятельно, по книгам. На худой конец, позвонить кому-то или в инете спросить, что непонятно. Научиться же самостоятельно что-то делать можно только при наличии неординарных способностей к. Да и то, во многих сферах самоучку видно сразу. Вот такой вопрос - как ты думаешь, возможно ли у человека раздвоение мировоззрения? Когда одна его часть "внутреннего голоса" говорит одно, а вторая - другое? :) Да, спор интересный.

Да, имею. ЗЫ. :angry: Я выше писал, что математические дисциплины - к сожалению, особстатья. :o И то, при наличии интернета (да, знаю, интернет есть не у всех, но с каждым годом ситуация в этом плане улучшается) человек может выучить то, что захочет. Найти альтернативные учебники, да, в конце концов, зайти на какой-то адекватный форум и попросить знающих людей объяснить. Сейчас нет ничего невозможного. Да я не сужаю. Более того, могут быть вообще совершенно обратные примеры (в частности, человек с юности готовит себя в монастырь, и к знанию школьной программы не стремится. Здесь о правильности мировоззрения судить действительно не получится). Но мы здесь говорили об общей ситуации. Возможно, я неправ и действительно слишком чёрно-бело смотрю на мир, но лично мне мировоззрение среднестатистического школьного разгильдяя правильным не кажется. Не бывает детей бездарных настолько, чтобы они не могли освоить школьную программу при наличии большого желания её освоить. "Выучить" и "научиться" - разные вещи. Не путай знания и навык. К тому же, игра на "пианинах" в школьную программу не входит, это уже специальная дисциплина. Здесь действительно самостоятельно далеко не уедешь. А вот теорию музыки ты прекрасно сможешь освоить при желании, даже не имея слуха. Даже самостоятельно. Я тебя понял. Да, во многом ты прав. Но, всё же, мне кажется, что "порочная душа" - это следствие некоторых прорех в мировоззрении. Т.е., помимо благих намерений в нём существует ещё какая-то гадость, которая всё портит. А бывают и вовсе внутренние противоречия. Ну, я могу ошибаться, но мне кажется, что здесь просто играет роль тяга ко всему новому. :D

А что непонятного? Может быть, я не так выразился :angry: поясняю свою мысль: Сегодня информация легко доступна. Поэтому, если ребёнок стремится к знаниям, он сможет их получить и самостоятельно, и действительно может классу к 9-10-му овладеть предметом на уровне своего преподавателя, а то и выше. Но таких меньшинство. Для многих же доступность информации выражается в основном в сидении в интернете (причём, не на научных сайтах, а на всяких башоргах и луркморах. На форумах в лучшем случае), в итоге доступность информации для них оборачивается не повышенным уровнем знаний, а повышенным уровнем цинизма. Иррор? Во мне? :o ))))) Да нет. В споре "кто виноват, что дитё не хочет учиться - плохой учитель или плохое дитё", моё мнение - безалаберные родители в самую первую очередь. (да, всё как обычно :D нейтральная точка зрения влечёт за собой объединение противоборствующих сторон против "миротворцев" :D) Смею предположить, что мировоззрение, при котором человек к знаниям абсолютно не стремится - заведомо неправильное. Значит, при правильном (какое оно точно - сказать не берусь, но каким бы ни было) человек, всё-таки, книжки читать будет. При правильном мировоззрении человек настолько ленивым не будет. А абсолютно бездарных детей, как я уже выше говорил, не бывает. Поэтому, если человек реально хочет что-то выучить, он выучит. Не путай мировоззрение с информированностью. Ты информирован о том, что надо есть полезную пищу. Но твоё мировоззрение не диктует тебе бережное отношение к своему здоровью. Следовательно, недостаточная мотивация => всякая дрянь на обед.

Да, но учитель, ведь, не выбирает своих подопечных. В каждом классе обязательно будут как серьёзные дети, которые, может, грамотнее учителя, так и разгильдяи (причём, вторых будет больше, чем первых), и избежать этого нельзя никак. В каждом классе на каждом уроке обязательно будет присутствовать как минимум несколько человек, которые уверены в том, что этот урок им не нужен. Можно поставить два, можно за шкирку потащить к директору, можно делать внушения, от этого у ученика любви к предмету не прибавится. Можно попытаться стать детям не "гнусным преподом"(училкой), а старшим товарищем, заинтересовать их, вести урок в своеобразном ключе с лирическими отступлениями... Но сейчас на дворе 21 век. Дети "уже не те", они стали намного циничнее, в силу лёгкого доступа к самой разнообразной информации, дети в своём детском возрасте знают слишком мало, чтобы быть образованными людьми, но вполне достаточно, чтобы приобрести взрослый цинизм и считать всех остальных глупее себя. Я, естественно, обо всех детях не говорю, но, повторяю, в каждом классе такие будут. В результате определённый процент учеников не подлежит ни кнуту, ни прянику. И сам ученик при этом тоже не виноват, т.к. ребёнок ещё. Здесь всё упирается исключительно в мировоззрение, а в таком возрасте за мировоззрение ребёнка отвечают те, кто его воспитывает дома. P.S. А при правильном мировоззрении ребёнок вырастет грамотным и образованным человеком вне зависимости от системы образования в стране, и при абсолютно любых учителях, т.к. он понимает, что это всё надо прежде всего ему. :blush:

Ну, а в школе учитель с кем работает? Не с пенсионерами же) Мы уже выше сошлись во мнениях, что объяснять должны в первую очередь родители) т.к. отношение к учёбе - это из области мировоззрения, а главные "учителя мировоззрения" для человека - родители и только они. Что, впрочем, не мешает учителю тоже попытаться) Ну, спасибо за доверие) Пока не проверял, т.к. с группой дела ещё не имел. Пока всё индивидуально.

P.S. Да... Сейчас очень, очень жалею, что в школе математику не учил. Т.к. сейчас это мне очень мешает серьёзно увлекаться весьма милыми моему сердцу вещами (теор. физика, астрофизика и т.д.). Как только вижу формулы, превращаюсь в папуаса перед новыми воротами :)

Честно, читал всё по диагонали, и этих цитаток просто не разглядел) Что ж... вспоминаются аж две пословицы: 1) у дураков мысли сходятся 2) умные мысли пересекаются Скромно думаю, что здесь таки второй вариант :( А это вы уже ученику объясните) Нну... скажем так, уделять внимание по мере надобности. В конце концов, ученики в школе - это не семимесячные новорожденные, которым внимание надо постоянно и непрерывно. Признак хорошего учителя - определить, какому из сидящих в классе бренных тел великих умов именно в данный момент нужно учительское внимание) Правда, опять же, это всё очень, очень завязано на составе класса. Ещё раз скажу, если в классе есть хоть один человек, за которым нужен глаз да глаз, это уже сложность, т.к. переключаться на остальных трудно, не упуская его из виду. А если таких много - дело дрянь. Потому что он может быть заинтересован в футболе, компьютерных играх и журнале "плэйбой", спрятанном под кровать, а школу может считать вообще ненужной, т.к. он уверен, что в будущем всё равно будет владельцем клуба "Челси". :) Потому что у вас тип мышления такой. По секрету скажу, у меня тоже почти не было (проблемы были только с той же математикой, т.к. стоял жёсткий выбор между посещением уроков и повышением проф. квалификации, а алгебру, в отличие от всяких биологий с историями, самому по учебнику за два дня выучить сложно).

Видеокарту, сам понимаешь, с трекера не скачаешь) И да, компьютер далеко не всегда покупается (и даже апгрейдится) так сразу, по желанию левой пятки. Даже на новую видеокарту некоторые люди копят. И, извиняюсь, +20-25% стоимости компьютера за счёт операционной системы - это для многих людей не вполне кошерственно получается.

Я - не Б-г. Но я точно знаю, что если сейчас кто-то напишет тут эссе в стиле "Бог есть, а Владимир Красное Солнышко - светоч благочестия" ты ему резко возразишь (разве только, после этого поста назло мне не промолчишь). Вопрос: по собственной ли воле ты возражаешь, или это я виноват, только потому что наверняка это знаю?) З.Ы. Можно не отвечать, вопрос риторический)

На моей памяти от нашего класса в школе отказались два педагога. Просто потому что как они ни пытались построить урок, несколько героев его срывали. И ничего с ними никто сделать не мог) А учителя, притом, очень хорошие. Первое место в олимпиаде- тоже не всегда признак) ======================================== Скромное имхо по теме (опять немножко покапитанствую в стиле "собачка говорит "гав-гав""): процесс образования - это в первую очередь процесс сотрудничества, который можно выразить в простой формуле (A*B )*(X*Y)=Z, где А - профессионализм педагога, В - его старания и добросовестность, X - старания и добросовествность ученика, У - его способности, а Z - конечный результат. Если хоть один из сомножителей равен нулю - результат будет нулевым вне зависимости от всех остальных составляющих (другое дело, что совсем бездарных детей нет, об этом уже отдельный разговор). Если, скажем, два из четырёх параметров невысокие (скажем, профессионализм педагога и старания ученика) - результат тоже будет не ахти. Так что, здесь кричать на трибуне в поддержку кого-либо из участников процесса нельзя, тандем - и в африке тандем. Это именно совместная работа, а не противостояние - "кто кого". У нас в школе была великолепная учительница по математике. Очень хорошо объясняла, с отстающими после уроков бесплатно занималась, но математику всё равно не знал никто. Причина проста: в специальном заповеднике имени Столярского для музыкально одурённых детей математика никому из них не нужна, её все прогуливали, и никто не учил (кроме одной-единственной девочки, которая ещё в школе знала, что будет бухгалтером). И ни один учитель, даже самый гениальный, ничего сделать не сможет, если с точки зрения ученика данный предмет ему не нужен. А заниматься пиаром и маркетинговым продвижением своего предмета - конечно, интересное занятие, но далеко не всегда осуществимое. Кстати, о маркетинге. Уже в консерватории (в магистратуре! Взрослые лбы!) у нас был предмет "основы маркетинга и менеджмента". Первые полторы лекции были потрачены преподом на то, чтобы объяснить, нафига попу баян, а музыканту - основы маркетинга и менеджмента. Он очень старался, но всё равно общественность не убедил. Поэтому бремя внушения ученику, что некий предмет - нужная и интересная вещь, лежит не только на плечах педагога, но и на родителях этого ученика. Не просто же так принято в случае казусов родителей в школу вызывать. А родителям часто пофиг (особенно если школа - не какой-то там привилегированный лицей, а обычная школа). Есть и ещё один нюанс, отягчающий жизнь педагога: в общеобразовательной школе уроки, естественно, групповые. На самом деле найти к каждому ученику подход можно, но если в классе попадётся хоть один бандит (а такой бандит есть почти в каждом классе), процесс ведения урока существенно затрудняется. А если таких бандитов три-четыре штуки, урок превращается в номер из Ералаша "40 чертей и одна зелёная муха". Лечится только очень твёрдой рукой препода, который с самого начала урока расставит всех инсургентов по углам. И то, сейчас же у нас демократия, да и ювенальная юстиция на подходе, подобные методы уже неоднократно выходили преподам боком. ЗЫ. Да, разумеется, это не отменяет того факта, что многие выпускники педагогических вузов рассматривают свою учительскую работу как незначительную халтуру для поддержания штанов, пока не найдётся более выгодная работа (или богатый муж). Либо муж уже есть, а девочке надо где-то числиться, чтобы стаж шёл. Некоторым из них это не мешает добросовестно делать своё дело (т.к. себя уважают), а некоторые к "халтуре" халтурно и относятся. Что уж тут поделаешь...

Ну и почитай, в каких ключах фигурировало слово "национализм" изначально. В оснонвном, для отмашки от всяких зохватчиков, о чём есть в твоей же цитате. На самом деле национализм имеет три лица: 1) национализм в стране, которая захвачена/аннексирована/как-то ещё насильственно присоединена к другой. В этом случае "национализм"=сепаратизм. Т.е., борьба за независимость от блаародных донов/лягушатников/клятых москалей. 2) национализм в стране, которая независима, но независимость была обретена сравнительно недавно. Почти всегда выражается в стремлении "независимой нации" показать все выступающие части тела своим недавним оккупантам (в кавычках или без), и обычно сводится к максимам "мы - это не они" (в случае близкого соседства) и "четыре ноги хорошо, две ноги плохо" (во всех случаях). 3) национализм в стране, которая никогда никем не захватывалась, но является сильной державой, которая, возможно, сама над кем-то доминирует (или доминировала в прошлом). Почти всегда выражается в явном или скрытом чувстве собственного превосходства "титульной нации" над всеми остальными и в подсознательном желании растереть каблуком этих "остальных", если они поимеют наглость приехать в данную страну (или, хуже того, являются её гражданами, что само по себе является для титульной нации оскорблением). Да нет, я перед тем, как это писать, почитал как раз эту же статью в Википедии, чтоб слов на ветер не бросать. Ах, да, забыл сказать: Это не космополитская пропаганда, а интернационалистская. :ph34r: /(хотя, космополитизму я тоже симпатизирую, но сейчас речь не о нём).

Дураки/мерзавцы этот термин ввели в широкий обиход и отделили смысл национализма от просто борьбы за независимость (к которой этот термин относился в первоначальном варианте, во время борьбы разных народов с испанскими и французскими оккупантами). В середине 20 века этот термин от своего сепаратистского (ну, или как его там) значения плавно перешёл к значению шовинистическому. А "бело-пушистый" национализм, как его представляют некоторые современные деятели - это типичный новодел, и для него, действительно, лучше бы придумать другое название. Понятия не имею, чем не устраивает старое-доброе слово "патриотизм". (Если, конечно, упомянутые деятели не кривят душой, и не являются на самом деле латентными фашистами).

В том случае, если он единственный, кто говорит правду. :D Я же в этом ключе весьма уважаю даяков - аборигенов Борнео, и с удовольствием жил бы в их обществе. :) (по крайней мере, в том плане, что касается отношения к лжи).

Путешествия Ийона почитаю. До сегодняшнего вечера не мог, т.к. давеча разбил очки, и меня с трудом хватало на чтение постов) Диспут продолжу опосля.)

Думаю, чем отличается ложь от сказки и художественной литературы, - вы знаете сами. :(

Был бы рай на земле. :) По каким?) Не было бы лицемерия в политике, не было бы политики как таковой, и самоуправление государств было бы куда проще и куда честнее. Равно как и взаимоотношения между ними (государствами).

Таак. А теперь возникает такой вопрос: мы пришли к выводу, что уничтожение оригинала одновременно с воссозданием точной копии = считай, тот же самый человек (т.е., ничем не отличается от криогенного сна). А если воссоздали копию, но оригинал при этом не уничтожили? Можно ли считать "второго" человека тем же самым, или это уже другая личность? Если другая, то на каких тогда основаниях мы в предыдущем случае считали, что личность та же самая?

Нну, у нас специфика, на нашей кафедре лекций не читают, наши на рояле играть учат) Зато я, когда учился, иногда приходил с нотами, изданными в 19-м веке! :) +1. Гуманитарные - почти все (кроме юризмов-экономизмов всяких, разумеется). Фундаментальные точные - все. Да и в естественных науках много того, что со временем почти не меняется.