G.K.

Ну, я знаю пару таких человек. Онкология в нехилой стадии. И что думать данным людям? Вот я и говорю, сейчас даже если христианский (мусульманский, папуасский) Бог лично спустится, атеист выдвинет десять ад-хок версий - от палёной водки накануне до реванша Копперфильда, а если, вдруг, докажется их несостоятельность, придумает ещё десять. И так можно до бесконечности. Думаю, вы правы. Эмпирический опыт - да, индукцией в полном смысле это назвать сложно. Разве что если у человека в жизни происходит целая цепь событий, весьма чётко коррелирующих с религиозными представлениями. Тогда да - индукция. Я этих определений начитался выше крыши. И выше объяснил, что атеист тоже бывает разный. Атеист, который не верит, пока не увидит - это нормальный атеист, и это "верой в отсутствие" точно не назовёшь. Но многие не поверят, даже если увидят. :rolleyes: Даа, аж прям с шашкой... "Коня мне, полцарства за коня!" Пока что с шашками тут в основном на меня скачут. ^_^ Ну да, правильно рассуждал Оккам. Но, ещё раз говорю, если у человека в жизни цепь событий явно "намекает на", какие выводы должен сделать данный человек? Вот-вот. И снова упираемся в то, что на любое событие можно выдвинуть бесконечное множество гипотез и затыкать ими любой феномен. (а нюанс-то один: никто ни кому не собирается доказывать существование каких-л. божеств. Речь всего лишь о том, что вера - это далеко не всегда только слепая вера, а иногда вполне себе разумное предположение). Поэтому лично я (верующий) наиболее научной позицией считаю позицию агностика. Не того, который "слабый атеист", а того, который действительно агностик, фиксирующий лишь факты, но никогда не делающий из них слишком далеко идущих выводов. А может быть в её подтверждении, нет? Ведь событие, случившееся при мизерной доли вероятности, всё равно имело шансы быть. С определённым шансом. И если мы соберём всех людей, имеющих данный опыт, сравним их с общим количеством людей на Земле, мы увидим, что количество данных событий всё-таки сильно превышает их предполагаемое количество по теорверу. В итоге это уже не теорвер, а корейский рэндом какой-то получается. Будешь смеяться, но многие люди "скрытые резервы" считают точно такой же выдумкой, как и библейскую историю. Иногда очень похоже... Ну, иногда все бывают похожи, и атеисты тоже) Вот значит как! Двойные стандарты, десу! То есть как ангел пролетел, так сразу птыц, беспилотный аппарат, розыгрыш и т.д. Подлые атеисты умалчивают явление посланца б-жьего, подтасовывают факты! Власти скрывают! А стоит заикнуться про, что Русь огнём и железом крестили, так сразу начинается вой. Мол брехня всё это, доказательств у вас нету, а и те что есть вы неправильно толкуете! Как нехорошо, как подло, а! Никаких двойных стандартов. -_- Просто дело в том, что я участвую в этом споре, ничего не утверждая на 100%. Если не доказано, значит не доказано, но можно предполагать (а к какому мнению склоняюсь я - это только моё дело, я никому свою точку зрения не навязываю). А вот ты рассуждаешь прямо так, как написал, только в зеркально отражённом виде.

Почему сразу "троллить"? Ты говорил об индуктивных выводах и об эмпирическом опыте. Вот, есть у человека опыт излечения от какой-либо очень тяжёлой болезни после контакта с каким-л. религиозным артефактом, за которым закрепилась соответствующая слава. Причём, врачи разводят руками, не в силах объяснить данный феномен. Какие выводы данный человек, вооружённый твоими принципами умозаключения, должен сделать? Не все, конечно, но я ещё раз спрашиваю: какие выводы должен сделать данный человек? И, кстати, таких людей много, самое главное. Почему он сразу должен вызывать у кого-то баттхёрт? По-твоему, верующий человек - это один сплошной седалищный нерв, который болит от каждого дуновения ветерка?)) Оккам - классный чувак, я сам им весьма часто пользуюсь. Просто в данном случае (в цепочке "эмпирический опыт => мировоззрение") принцип Оккама не очень уместен, т.к, ещё раз говорю, повод для умножения сущностей появляется. =================== З.Ы. И да. Принципом Оккама очень легко злоупотребить, потому что есть такая штука как аргументы ad hoc. Что бы ни произошло (допустим, по небу ангел пролетел)), всегда можно сказать, что это вполне может быть массовая галлюцинация, чей-то высокотехнологичный розыгрыш, какой-то новый вид птиц или летающих животных, мираж, да фиг ещё знает, что - сколько версий, которые мы ещё не проверили! И пусть мы их хз когда проверим (и вообще неизвестно, проверим ли), но пока всё не проверим, не умножай сущности, скатина! А когда все их проверим и всё равно явление не объясним, придумаем ещё пачку ад-хок гипотез.

Ну да, правильно. Бритва Оккама - не красное знамя, чтобы махать ей направо и налево. Затупиться может-с. Повод для умножения сущностей у многих таки есть. Пример: неизлечимо больной человек слышал, что люди периодически исцеляется, посетив какую-то чудотворную икону. Приехал (а фигли, терять нечего) - выздоровел. Как после этого ему следует относиться к сабжу? Что по этому поводу сказал бы г-н Оккам? О том, что в убийстве Цезаря участвовал Брут, мы тоже знаем "с чьих-то слов". И?

У многих верующих их вера также основана на индуктивном опыте, представь себе. Индуктивный опыт заключается в злостном надругательстве над теорией вероятностей. Она от этого перестаёт быть верой? Если можно, я тут немножко расставлю точки над ё. Феерически, так сказать. Атеист, так же, как и верующий, бывает разный. Есть человек, который на основании индуктивного опыта (т.е., необъяснимых с научной ™ точки зрения наблюдений), приходит к выводу, что "что-то там есть". Есть атеист, который на основании своего индуктивного опыта и умных книжек приходит к выводу, что ничего там нет. Бывает такой верующий, что "йому писяй в глаза, а вiн "Божа роса!"". Бывает такой атеист, что пусть к нему хоть живьём Бог спустится, он закроет глаза и скажет "пошёл нафиг отсюда, нет тебя, а я вчера перепил чего-то, видимо" - в этом случае его позицию тоже можно назвать "верой". Разные бывают люди. И спорить с определениями на эту тему - очень неблагодарное занятие.

Обычно этот парадокс объясняют так: представим себе, что ящиков не 3, а 33. И после того, как игрок выбрал ящик, Якубович открывает и выбрасывает 31 пустой. И вопрос - стоит ли после этого менять своё решение.

У меня друзья есть в Сербии, муж с женой и двумя детьми - сын и дочка. Муж - здоровенный бородатый математик. Так жена его говорит - "у меня нет мужа, у меня три ребёнка")) Если ещё буду зарабатывать достаточно, чтобы ни в чём им всем не отказывать, то возражать не буду)

Всё равно, сколько, лишь бы здоровые были.

существует) пока насчитывает 14 человек)

А меня не устраивает другое. Всё уже открыто, нет возможности устремиться куда-то вперёд, в неведомое. Земля уже истоптана и заезжена. В прошлые эпохи можно было сесть на корабль и ехать куда-то далеко, в неизвестность, открывать новые континенты, на которых неизвестно какие существа живут. В будущие эпохи, возможно, будет возможность сесть на космический корабль и лететь далеко в космос с аналогичными целями. А сейчас... эхх. :D

Ну, пока хотя бы одна девушка на его жизненном пути не встретится, не перестанет по определению. ;) Вообще, по этой причине анимешные гаремники (как м+жжжжжжжжжжж, так и ж+мммммммммммм) предназначены в основном для подростковой аудитории, у которой противоположный пол пока что является "голубой мечтой", а не скучной реальностью. ;) Это возможно только если девушки будут, извиняюсь, бисексуалками (это, вероятно, вообще сверх-сверх-идеал, который настолько идеален, что о нём в этой теме и мечтать боятся), которые, помимо того, что очень любят тебя, будут ещё и очень любить друг друга) В противном случае, если женщины нормальные, получится, что ты любишь их двоих, а каждая из них любит одного тебя. Получается такая электромагнитная хрень: - + -. Плюс притягивает оба минуса, но минусы между собой отталкиваются (и в случае с гаремами, надо сказать, обычно весьма нехило отталкиваются). Трения между жёнами неизбежны. Вообще, как ни странно, это возможно. В смысле, одинаково распределять внимание. Естественно, что для этого должно сложиться очень много обстоятельств, но в теории такой вариант - не фантастика. Проблема не столько в этом, сколько в том, что я написал выше. И да, конечно. Ни одна жена не поверит, что муж уделяет всем одинаково внимания. Всегда будет казаться, что другой уделяет больше))) Со всеми вытекающими.

О! Вот он - признак хорошего оратора. А Невзоров, по-вашему, ничего не маскировал? ;) Здесь полностью согласен. Вообще, у нас в церкви много таких миссионеров, что лучше бы они против церкви агитировали - церкви больше проку было бы) Оскорбили веру (и всех единоверцев скопом) - религия не запрещает попросить закрыть рот. :D Это им не делает чести. Зачем уподобляться-то... И правильно берёт. Христианин может гневаться (если за дело), но звереть при этом не должен никогда. Плохо вы понимаете, значит, религиозное сознание. :D Церковь для верующих - не "организация". Организация она для государства и для всех прочих. Для православных, в частности, церковь имеет сакральное значение последние 2000 лет. И ещё в 249 году св. Киприан Карфагенский подытожил христианское отношение к сабжу - "Кому церковь не мать, тому Бог не отец". Понимайте, как хотите. Если хотите, здесь уже из серии "понять это невозможно, это надо выучить". И, ещё раз повторю, Невзоров это прекрасно знал. Он знал, как можно высказать свою точку зрения так же ёмко и полно, но чтобы оппонент не изошёлся слюной. И знал, как сказать так, чтобы изошёлся. Это всё прекрасно видно. Вам это, может быть, видно меньше, т.к. вы с частными проявлениями религиозности, может быть, и знакомы, а вот с сутью религиозного сознания - нет. ====================== ЗЫ. Да, кстати, по теме. Как ни странно, по теме передачи я скорее согласен с тем, что отдавать всё церкви не надо. :) Если в музее висит икона, это фактически реклама церкви, это может привлечь в церковь людей. А кампания по возврату церковного имущества, наоборот, порождает столько грязных склок, что в миссионерском плане это большой проигрыш. Так что, по сути, может быть, иконы и должны быть в церквях (в конце концов, авторы писали их именно для церкви. Если я написал картину и подарил его другому человеку, логично, что через 500 лет право на обладание этой картиной имеют наследники того человека, а не государство). Но по факту сейчас от такого акта церкви больше вреда, чем пользы. Ещё раз говорю, что к христианскому смирению и терпению это отношения не имеет. Я бы сказал, что надо учиться проявлять гражданскую толерантность - это да.

В разных странах всё по-разному было. Хинт: чем более насильственно проводилась христианизация, тем меньше в стране потом двоеверия. Пример - Греция. Русь - немонжко не из той оперы. Не, конечно, всякое было, но не в тех масштабах, как это представляешь ты. Мы эту тему уже в другом топике обговорили. Факты в студию. Ну, и вы можете сказать, где Кирилл в спорах переходил на личности? Нет. Священники часто идут на тв, не будучи ораторами. Они хотят быть миссионерами. Фактически кидаются на амбразуру. Весьма глупо кидаются, поскольку на передачах опытные тролли и демагоги начинают перемешивать их в сосуде с одной ручкой, а они, не владея искусством художественно ругаться, либо просто сидят и молчат, либо срываются и переходят на личности. Ира, это большое заблуждение считать, что христианин должен всегда подставлять другую щёку. В противном случае эту страну давно уже завоевали бы. Христианин может (и, возможно, по идее должен) подставлять другую щёку, если оскорбление касается его самого (и то, с оговоркой про свиней и бисер). Но если обижают его близких людей, его друзей, его родину, его веру, в конце концов, тогда долг христианина - защитить ближнего, родину, веру. И это нормально. Иметь мнение - это одно. Высказывать его публично - совсем другое, даже с т.з. закона. Вы это знаете не хуже меня. К тому же, высказывать своё мнение можно культурно, а можно - по хамски. Не совсем. Опять-таки, приведу аналогию с близкими родственниками. Если кому-либо говорят, что его родители - бандиты, он, вполне возможно, не будет добродушно требовать пруф. Да, это такая особенность религиозных людей, она есть. Независимо, христианин это, мусульманин или индуист. Невзоров, как человек, имеющий религиозное образование, знал это лучше, чем кто-либо другой. И он точно знал, что, и как надо сказать, чтобы его оппоненты "сагрились". ^_^ Вот если бы все на эту тему высказывались только "по сабжу", не было бы никаких холиваров, была бы тишь да гладь. :lol:

Не кого, а что. "сотрудничество немцев и представителей других национальностей" (читай внимательно). А если вопрос именно "кого", то ответ, думаю, понятен. Всех. О, это самое вкусное) Найдём сейчас одного виноватого, всё повесим на него и показательно повесим на рее) Не думаю, что немцы особо этим озабочены. "Кто виноват" - это типично русская формулировка вопроса. И "ясно, что евреи виноваты, осталось только летопись найти"(с). Потому что в данном случае именно этот вопрос стоял на повестке. И вообще, ты в курсе, что имелось в виду под "мультикультурализмом" в Германии? Это совсем не то, что ты думаешь, но ты по привычке припхал сюда засилье хачей с чурками. Немецкий мультикультурализм касался в основном культурных нюансов (странно, правда?). В частности, иммигранты имели право не знать немецкого языка, и вообще не иметь никакого отношения к немецкой культуре. В результате http://news.israelinfo.ru/world/34768 "Крах мультикультурализма" вовсе не означает, что кого-то будут гнать в шею, или наоборот, не пускать. Цитата оттуда же "Ужесточение" касается в первую очередь приобщения иммигрантов к немецким реалиям, иначе они закупориваются в своей среде и не могут эффективно сотрудничать с обществом. Причём, это касается далеко не только мусульман. У наших евреев аналогичная ситуация - выезжали в Германию и жили там на социал, даже не утруждая себя выучить "гутен таг". Понятно, что немцы их за это очень не любили, ведь жили они на деньги немецких налогоплательщиков.

Не просто "не удалось", а "невозможно без жёсткого контроля со стороны государства". А жёсткий контроль на сегодняшний день нужен не только в сфере мультикультурности, но и во многих других. Коль скоро государство существует, оно должно контролировать процессы внутри себя, иначе на нём будут паразитировать все, кому не лень. Таким образом, в Германии иммиграция просто будет пристальнее отслеживаться и контролироваться. Я понимаю, что тебе хотелось бы, чтобы под этим подразумевалось тотальное изгнание "чернобровых-чернооких" с арийских земель, но Меркель специально для тебя уточнила, что этого не будет. :) Будут просто серьёзнее это всё контролировать. Повысят требования к иммигрантам (в частности, знание немецкого языка теперь будет обязательным). Никакой эксцентрики. ;)

Опять 25. Рёоки, ну, может быть, ты хоть в этой теме ответишь мне на вопрос: если все летописи сожгли, всех очевидцев перерезали, так, что комар носу не подточит, - откуда, в частности, ты знаешь о том, что там было чего сжигать? Сам видел? Или нет? Тут уже какой-то чайник Рассела получается, чесслово.

Да причём тут фанатаки? Я вам нормально объяснил, что у любого религиозного человека (не важно, или это русская православная церковь, или папуасский союз шаманов) оскорбление его религии вызывает реакцию, аналогичную оскорблению близких родственников, т.к. религия в душе данного человека занимает достаточно "близкое" место. И если человек хочет критиковать религию, не оскорбив верующего, он должен представить себе, как бы он критиковал родственников этого человека. Но ведь, проблема в том, что хотят как раз обратного: хотят обычно оскорбить, но так, чтобы со стороны это не выглядело оскорблением. :) Но не сорвались бы и не перешли на личности, как это сделал священник. Невзоров наступил на триггер, который я описал выше, и о котором он прекрасно знал. И видно же было, что наступил специально. Священник, как человек, не привыкший к подобным "беседам", легко купился на провокацию, как маленький. Цель Невзорова достигнута: священник - неадекватный фанатик, Александр Глебович в шляпе с пером. Да элементарно. "Непорочное зачатие, как его представляют себе христиане, биологически невозможно". Всё. Оскорблением это не будет, и мало кто после этого перейдёт на личности. Ну, может быть, не знаю.

:)

Заблуждаются или болеют? Можно сказать "все верующие заблуждаются". Но Невзоров, ещё до той злосчастной передачи, выразился открыто - "любая вера - тяжёлое психическое заболевание". Насколько это корректно? Что сам-то по этому поводу думаешь? В теме про гомосексуализм ты, вроде, писал, что называть людей психбольными, когда их таковыми не считает психиатрия, некошерно. ;) И да. Tyz-In, ну не хочется мне ещё с вами тут спорить. Вас много, я один. :P 1) А мы сейчас говорили не о правоте/неправоте, а об оскорбительности/неоскорбительности высказываний. 2) "Оскорбление в общественном месте" - формулировка вполне чёткая. СМИ можно приравнять к общественному месту. Да. ЗЫ. Если вы считаете, что я безумно уважаю всех до единого "попов", вы ошибаетесь. В абсолютно любом срезе общества есть как люди, достойные уважения, так и люди, его не достойные и позорящие данный срез. У меня её никогда не было желания обсуждать. Просто периодически не могу удержаться от реплики. И меня очень расстраивает, что каждая такая реплика заканчивается для меня многостраничным холиваром в стиле "Винни Пух vs все-все-все", и это притом, что времени у меня сейчас как бы совершенно ни фига нет. Если о каком-то конкретном вузе кто-то скажет, что этот вуз - криминализированная структура... хочу видеть реакцию руководства этого вуза. В публичных дебатах всегда побеждает не самый громкий горлопан, а самый искуссный оратор и ритор. Если человек отмалчивается, у общества следует вывод, что ему просто нечего сказать. Поэтому, если человек не подкован в красивом кидании шпилек оппоненту (а из духовенства в этом, кроме всем известного Кураева, почти никто не подкован), этому человеку приходится спорить доступными ему средствами, что, опять же, не всегда работает в его пользу. Я бы на месте отца Георгия вообще на эту передачу не подписывался. Спорить (точнее, ругаться - это более ёмкое определение) с профессиональным журналистом на публике может себе позволить только человек, закалённый в подобных боях. ^_^ P.S. Дорогие друзья. Если я кому-то не ответил, пожалуйста, не думайте, что я ухожу от вопросов или от ответов. Просто у меня очень мало времени.

Критика является критикой тогда, когда она относится к конкретным людям. Когда критике подвергается скопом целый пласт населения (в данном случае, верующие), это уже грязь. Отец Георгий здесь поступил неправильно, но он в данном случае просто повёлся на провокацию. Что, опять же, не делает чести провокатору. Совершенно верно. Но если не получилось сделать карьеру в определённой профессии, прилично ли потом в интервью говорить, что "не получилось, потому что они все содомиты поганые, а я один - д'Артаньян-натурал"? Я сейчас читаю ваши слова, примерно представляю интонацию. Вот если бы вместо Невзорова в студии сидели вы, не думаю, что кто-то затыкал бы вам рот. Иногда от междометия, от интонации, банально от выражения лица зависит эффект сказанной фразы, поскольку по всему этому видно, хочет ли человек ого-то оскорбить. По Невзорову ясно видно и слышно, что он стремился покрепче пройтись по всем мозолям своих оппонентов и именно оскорбить их. А ведь, вы - тоже взрослый человек, и вы прекрасно понимаете, о чём речь. Или вы решили продолжить святое дело Александра Глебовича?) Не стоит. Под вашим аватаром написано, что вы - кормящая, а не кормящаяся. :rolleyes:

Это верно. По сути, если человек хочет иметь трёх жён, то подсознательно у него всегда "если б я был султан, был бы холостой". Т.к. ответственность и за одну жену не нужна нафиг. ======= А вообще, желание иметь кучу женщин абсолютно нормально для пацанов призывного возраста) Девушки, смиритесь) Измениться это может только в том случае, если парень влюбится по уши, и никого, кроме своей единственной, хотеть уже не будет) Это - идеал, которого можно пожелать всем)

Жёны тоже разные бывают) Не всем жёнам надо каждый день)

Более того, в гаремах халифские жёны как-то умудрялись даже евнухов под это дело приспособить. "Необходимость - мать изобретательности", как говорят англичане. :rolleyes: ЗЫ. Хотя, мужчины тоже разные бывают. Если жён всего четыре, а мужик здоровый, то, может быть, и повода к развитию всяких наклонностей не будет. :)

Вообще, за "разжигание" здесь тоже можно в суд подать, но уже fix nim. Чисто формально за "криминализированную структуру" РПЦ имеет юридическое право подать в суд за клевету на организацию. Поскольку у нас государство светское, у нас все организации формально светские (в плане регистрации), даже если они религиозные) Если организация религиозная, это не значит, что формально она не существует и никаких прав не имеет. :rolleyes: Намекнуть тоже можно по-разному. Насчёт педофильских процессов в РПЦ он тоже сказал, но здесь он сказал это корректно - с указанием имён, а не записал оптом всех священников в педофилы. Пороки надо разоблачать. Общественные пороки - тоже. Но не следует их вешать оптом на всю категорию населения. Да нет, я не о том. Как должны реагировать нормальные люди, нормальной ориентации, которые сделали карьеру в данной области, когда им говорят, что невозможно сделать карьеру, не будучи голубым? Как должна реагировать, скажем, знаменитая певица, когда другая певица, неудавшаяся, говорит, что певческую карьеру делают только через постель? И т.д. Вообще, мы тут крутимся вокруг одного-единственного нюанса: одно дело - поливать грязью конкретного человека (конкретных человеков) за их дела, поливать справедливо. И другое дело - поливать грязью всех коллег данного человека, а заодно поливать грязью всех людей, которые их уважают. Невзоров ещё в марте недвусмысленно сказал, что "Любая вера — это тяжелое психическое заболевание"((с)цитата точная). Если бы это было сказано в адрес, скажем, какого-то светского течения? Уже были бы суды-пересуды. А религиозные люди по умолчанию должны терпеть. Почему-то. А если кто-то что-то возразил, он уже фанатик и т.д. Скорее всего, если (если!) такое произойдёт, и сведения будут сто раз доказаны и передоказаны, с христианской религией произойдёт то же, что и с религиями древних греков, римлян и египтян. Только вот, как это можно сделать без анализа ДНК, я не знаю. Теоретически можно и сейчас назвать Иосифа отцом Иисуса, и по документам тех времён он так и фигурировал. И библейское родословие Иисуса Христа идёт именно через Иосифа. Но чтобы установить, надо иметь ДНК отца, ДНК матери и, собственно, ДНК самого Иисуса Христа. Дело не в этом. Неважно как. Но если бы кто-то начал в прямом эфире, скажем, обсуждать подробности осеменения твоей мамы, какова была бы твоя реакция? Подозреваю, что не очень. Пора бы уже уяснить, что если атеист не хочет недоразумений, он должен обсуждать религию собеседника так, как обсуждал бы его близких родственников. Т.е., хочет критиковать - пусть критикует, но всегда есть грань, после которой начинается хамство. И на примере родственников эту грань можно легко увидеть.

IRROR, у меня нет абсолютно никакого желания дальше эту тему обсуждать (поэтому остальные пусть не обижаются, что я их не покормил им не ответил), единственное, что: давайте отвлечёмся от церкви. Представьте себе любую светскую общественную организацию (любая конфессиональна община в наше время - это по сути ОО с определёнными льготами). Представили? А теперь представьте себе, что некто в прямом эфире неоднократно назвал эту организацию криминализированной структурой. Представили? А теперь представьте, что представители этой организации обиделись, после передачи сказали "абаснуй" (в смысле "юридически докажи"), и в юридические органы, собственно, и обратились. Вопрос: для этой светской ОО это нормально? Или это говорит о том, что данная ОО населена неадекватами, которые хотят всё вокруг под себя подмять? И чему здесь аплодировать? Я уже выше писал на эту тему. Я, кстати, тоже принадлежу к такой профессии, где концентрация "нетрадиционных" не самая маленькая. Но если кто-то скажет мне, что сделать карьеру в данной области можно только через... кхм... лазурные врата... я даже и не знаю, как в таких случаях реагировать. В суд подавать - не хочется унижаться, бить лицо некультурно, проигнорировать - "за державу обидно". Оно понятно, что Невзоров здесь показал себя как ну очень жирный тролль. Но проблема в том, что это всё было в прямом эфире, а широкие массы в большинстве своём о понятии троллинга и не знают, и если человек в эфире решил "не кормить тролля", со стороны это будет выглядеть как "молчание - знак согласия".

Подразумевается - если бы у вас была возможность нажать кнопку ресет. :) Нажимаете вы её, естественно, сейчас, в здравом уме и твёрдой памяти. А рождаетесь, разумеется, без возможности почитерить (скажем, "изобрести" порох в каменном веке и стать властелином мира).