G.K.

Кстати, а о какой духовной практике вы говорите? Naneemonay, Хорошо, допустим. Тогда вопрос по-другому: Может ли быть высокодуховным тот, кто, несмотря на полный самоконтроль, является абсолютным эгоистом, и ни в грош не ставит никого, кроме себя? Потому что если у тирана жажда власти - он, возможно, не может её в себе побороть - уже не самоконтроль. А вот если человек просто сволочь? То есть, то, что я описал в начале абзаца? Зло он делает потому, что ему это нравится, а никаких ограничивающих факторов у него нет, так как людей он ни во что не ставит? Причём, при полном самоконтроле. Если это нужно исключительно ему, он может всегда себя пересилить и удержать в руках.

Ну, я постоянно что-то забываю^_^ Причём, иногда, к сожалению, не только дома. Я такие мелочи просто не считаю^_^ А я, как-то, перед тем, как двигать кресло, положил на него футляр от очков:) Когда я подвинул, что я первое сделал? Правильно, плюхнулся:)

За что голосовать - не знаю. С одной стороны, со своей мужской колокольни, если девушка красивая, то чем меньше на ней одежды, тем лучше и приятнее для глаз. С другой стороны, как верно было замечено, раньше даже демонстрация щиколотки, или запястья повергала всех в транс, а нынче, чтоб произвести впечатление на мужчину, надо сильно постараться. Вобщем, не голосую.

А как у вас с рассеянностью? Бывает? Вот пара мемуаров из моего опыта. Пошёл на выпускной своего бывшего класса (я экстерном после десятого класса закончил). При параде. В пиджаке, брюках и домашних тапочках. Очки находил где угодно. Даже в хлебнице. Два раза выходил гулять с собакой и забывал собаку (один раз даже взял поводок). правда, уже за дверью через пару шагов одумывался:huh: Один раз пришёл в люди в разных носках (один красный, другой бордовый);) Конечно, такое у меня не каждый день, это всё случаи "из ряда вон", обычно до такого не доходит:), но всё же, такая статистика говорит о склонности к рассеянности:) А у вас?:o

По специальности пианист, но в магистерском дипломе стоит ещё и искусствоведение (потому что понятия "магистр пианизма" нету:mellow:), однако с пометкой, что специализация - фортепиано). И работу, соответственно, тоже пришлось писать по исккуствоведению (а точнее говоря, по взаимосвязи музыки и мифологии). Поэтому голосовал за гуманитария. Хотя, "свободным художником" тоже себя чувствую:lol: ЗЫ. А слово "лентяй" в дипломах не пишут.:) К счастью:)

Naneemonay, Вот тут мы постепенно начинаем приходить к общему знаменателю.:mellow: Вобщем-то, степень самообладания - это одна из важных составляющих духовности. И с твоими рассуждениями согласен абсолютно:lol: Правда, мне тут ещё кажется, что самообладанием духовность опять же не ограничивается. Поскольку, независимо от уровня самообладания, у человека есть ещё и сознание, и, грубо говоря, "внутреннее зрение". Мне кажется, человек с низким духовным развитием просто не будет осознавать истинное положение вещей, и будет видеть некоторые вещи и понятия в ошибочном свете. То есть, грубо говоря, опять же, пример, человек отвратительной души и характера, мечтает захватить мир, и т.д. - т.е., в традиционном понимании духовностью и не пахнет. Но, тем не менее, очень многие из подобных тиранов имеют ОЧЕНЬ большую степень самообладания, могут себя во всём контролировать, кстати, тоже во многом себя ограничивают во имя "высшей" цели, да только цель эта ведёт к разрушению. Более того, чтоб сделать очень большое зло (захват мира с последующим массовым разрушением я, всё-таки, определяю, как зло - кто не согласен - объясните, почему:)), необходимо почти столько же самообладания, как и для того, чтобы с этим злом бороться, и т.д. Короче, к тебе такой вопрос: Вот такой вот тиран, которого я описал - он - высокодуховный человек? Или просто человек с сильной волей и каменным сердцем?

Да, и ещё. последний пост Вализа был такой большой, что я кое-что проглядел. Дополняю. Ты не совсем прав. Я сейчас тоже могу сказать, что воочию видел Христа, но меня скорее отправят к психиатру, чем сочтут святым.Я говорил не о видениях, а конкретно результативных видениях, таких, как предсказания будущего, ясновидение, и т.д. Известно, что после смерти святого Серафима Саровского в его келье нашли НЕРАСПЕЧАТАННЫЕ письма от знакомых, а рядом его ответы на них, которые он не успел отправить. Я об этом говорю, а не о галлюциногенных грибах. Если существуют такие грибы, от которых человек реально становится ясновидящим, просьба показать их, я покушаю:) Некоторые шаолиньские монахи могут вырубить человека, не прикасаясь к нему. Основатель айкидо Уэсиба (он монахом не был, тем более шаолиньским, но аскезу практиковал), мог так направить свою энергию, что лёгким касанием валил на землю человека, которого держали ещё четверо (падали все пятеро). Это уже не байки о монахах, а факт. И это при его росте 165 см, сверхлёгком весе, и возрасте пенсионном. А манипулирование энергией, мне кажется, к духовности некоторое отношение имеет.

Кстати, известно также, что нелепые арифметические вычисления Алисы являются абсолютно правильными в других системах счисления. А игры с пространством и временем нашли отражение даже в психиатрии - если я не ошибаюсь, расстройство, при котором человек путается с ориентацией во времени и пространстве, так и называется синдром Алисы в Стране Чудес. Дело в том, что сами карты и шахматы - это, как кажется лично мне, главный элемент пародии на общество. Особенно это заметно в первой части, с картами. Кстати, прекрасный суп - это далеко не самая едкая пародия. Тот же Шалтай-Балтай - это пародия на какого-то короля (ой, не помню, по-моему, Эдвард с каким-то номером), если Вы знаете, пожалуйста, напомните, какой король, и в связи с какой войной (кажется, войной), это стихотворение было связано? А ещё мне у него высмеивание герба Великобритании нравится:D Или "тарбормошки" ещё:) Кстати, ещё один вопрос: Я слышал, что в этих джабберуокки учёные высмотрели описание некоей элементарной частицы. Вы не знаете, где можно найти материалы на эту тему? У меня создаётся впечатление, что себя Кэрролл там зашифровал вовсе не в птице Додо (или не только в ней), а в Синей Гусенице. А по поводу Кэрроловского строения мира у меня возникает впечатление, что Кэрролловский мир имеет структуру ленты Мёбиуса (это видно по описанию "антиподов" в момент падения Алисы в кроличью нору, и вообще, интуитивно. Может быть, мне так кажется, потому что я считаю, что так устроена в глобальном плане и наша Вселенная). А мне наоборот русский мультик очень нравится. Музыка там классная, Боккерини использовали, и своей музыки много хорошей вставили. дух книги они сохранили. Мне вообще очень нравятся отечественные мультики по английским стишкам и рассказам.:)

Ну, моё отношение к вампирам, по-моему, уже весь форум знает:mellow: В том числе и в аниме. Если отбросить паладиновскую идеологию и рассуждать чисто с точки зрения аниме, как искусства, то и в аниме, и в кинематографе тема вампиров уже настолько избита, что утратила всю оригинальность. Я понимаю Брэма Стокера, так то сколько лет назад было? Тогда он был одним из первых, если не первым в этом ключе. А сейчас? Куда ни глянь, везде кровопийцы... надоело. Неинтересно...

Нда... Времени, блин, нету, но попытаюсь в двух словах ответить.:angry: Naneemonay, Дело в том, что понятия духовности - это, вроде, вещь единая, независимо от прочих обстоятельств, а не то, что эрганомически подстраивается под окружающую среду. Естественно, если на человека нападают, он будет защищаться независимо от уровня духовности (я не учитываю религиозные аспекты некоорых разновидностей буддизма и искажённое христианское понятие "подставь другую щёку", которое в оригинале означало всего лишь не отвечать оскорблением на оскорбление, не уподобляться). и, вполне возможно, даже абсолютный альтьруист в порядке самозащиты очень сильно кого-нибудь побьёт, но никакого удовольствия он от этого он иметь не будет. Или, зная, что некто готовит в его адрес злодеяние, он принимает превентивные меры и нейтрализует оппонента до того, как тот навредил ему. Но, опять же, без чувства, пардон, удовлетворения. Если отталкиваться от того, что духовность исключает агрессию - это не значит, что духовный человек - это овечка, которая покорно идёт на бойню. Просто все действия, связанные с агрессией, для такого человека будут неприятной "чёрной работой". Извините, считается, что цивилизованный человек должен быть чистым телесно, но это же не означает, что люди никогда не убирают экскременты за животными, не подметают улицы, не занимаются грязной работой. Это им неприятно (вся приятность - только от последующего ощущения чистоты). Если чистюля убирает дрек за котом - это не означает, что этот дрек ему нравится, грубо говоря. А по поводу агрессии мы имеем совсем другое. Многие люди получают глубочайшее моральтное (а некоторые, пардон, и сексуальное) удовлетворение от насилия, но, понимая, что пустое насилие не есть тру, направляют его в определённое русло - то есть, по отношению к "плохим парням" в их понимании. Типа "наше дело - правое, а врага найдём!" Согласитесь, есть разница между вынужденной агрессией, сделанной сознательно, и не прописанной в личной духовной программе человека (извините за терминологию такую), и самовольной агрессией, просто по компромиссу направленной в нужное русло. То есть, я тут различаю агрессию, как ДЕЙСТЧИЕ, и агрессию, как СТРУКТУРУ ЛИЧНОСТИ. Это - две разные вещи. Valiz, У меня плохо работает инет, но догадываюсь, что сказка - про царя Никиту.:)Более того, я могу процитировать такие стихи Лермонтова, за которые меня забанят в ту же секунду (жёсткое порно с матом). Ну и что? Ну, это ты зря. Это всё равно, что к человеку, который делает зарядку, чтоб накачать руки, говорить, что он "метит в супермены". Ну, так меня тоже ортодоксальные православные, возможно, сочтут еретиком, и что? Кстати, поэтому я изначально этот вопрос не поднимал, и телепатию по дефолту к духовности не пришпиливал. В моём верхнем посте на этой странице я в конце так и сказал, что вобщем-то, это обсуждать бессмысленно, поскольку все верят, или не верят в разные вещи. Акценты изначально стояли другие. Ну, это ты, возможно. За всех не расписывайся. В предыдущем посте я, вобщем-то, обосновал, что есть хорошо, а что плохо. А если представления о добре и зле у каждого будут разные, это приведёт в результате (и приводит, кстати), к войнам и всеобщему разрушению. По-моему, это зло. Вы не согласны? Я приводил свои аргументы, почему эти понятия достойны считаься ценностями. Приведите мне, пожалуйста, хоть один аргумент, почему НЕ достойны.К тому же, эти ценности считались ценностями практически во всех цивилизациях, друг от друга не зависящих, и друг с другом не контактировавщих. Это оворит о чём-то? (ЗЫ. А для тебя это разве не ценности? Скажи честно:) Если нет - то я развожу руками). О! Спасибо! Вернул тему в русло. Вот тут мы, как раз и перед сутью вопроса: тоот же гомосексуализм - это не есть объективно зло (хотя лично мне он не нравится). Гомосексуализм - это одна из разновидностей животного полового пнстинкта (пусть и извращённая и противоестественная). Вот вопрос и состоит в том, мешают ли животные инстинкты духовному развитию? Кстати, талант и духовность - это не одно и то же. Да, в большинстве случаев, чтоб развить полноценно свой талант, нужен высокий уровень духовности. Но это не значит, что одарённый человек абсолютно без всяких духовных ценностей не сможет написать хорошую музыку. ЗЫ. Мы опять спотыкаемся о то, что такое духовность. Если духовность - это просто наследие культурных ценностей и произведений искусства, и ничего более - то можно смело закрывать тему. ЗЗЫ. Против Чайковского лично ничего не имею, и музыка его мне очень нравится. :) Я на 1000% согласен с тобой, что весь свой потенциал надо развивать. Но, мне кажется, это входит в понятие духовности, но этим духовность не ограничивается. У меня к тебе только один вопрос: Представь себе - гениальный композитор (художник, писатель, и т.д.). Все свои таланты реализовал полностью. При этом - он жадный сварливый, несносный человек, прит случае он легко убьёт другого человека, если будет повод, и получит от этого удовольствие, скупой, как Скрудж до явления Рождественских духов, очень любит унижать других людей, в постели он без членовредительства просто ничего не может... короче, полный набор качеств, которые в нашем непродвинутом олбществе традиционно считаются отрицательными. Вот скажи, на твой личный взгляд, будет ли подобный человек высокодуховным? Если да - то почему? Если нет - то тоже, почему? ЗЫ. Да, и ещё о тщеставии. Насколько я знаю, тщеславие - это гипертрофированное честолюбие, то есть, простое честолюбие - стремление себя полностью реализовать, и занять достойное место в этом мире. То есть, это - по сути, стремление быть лучше. По идее к числу животных инстинктов оно не относится. Однако я бы хотел выслушать больше мнений по поводу того, что такое духовность. Не определившись с этим понятием (википедию невозможно считать последней инстанцией), мы в обсуждении вопроса далеко не уйдём, и будем просто говорить на разных языках. ЗЗЫ. Я не знаю, кто ещё дал ответ "не знаю", но не исключено, что я буду третььим:) Я пока не голосовал.

Сколько раз говорить, я не предлагаю никого гнать! Я предлагаю определить, что есть духовное развитие человека. Вроде, уже пришли к выводу, что абсолютный эгоизм и злоба не являются высшими духовными целями. К тому же, некоторые из присутствующих (включая меня, но не только я, исходя из постов) верят в реинкарнацию и нечто, выходящее за рамки нашего физического тела. Я просто задаю вопрос, не мешают ли наше животное начало этому духовному развитию? Это не наводящий вопрос, подразумевающий под собой заведомый ответ "да", или "нет". Это просто вопрос для обсуждения. Мне всё-таки кажется, что достижения блага для себя путём причинения вреда кому-либо, ни в чём не повинному, не есть правильно. Приведите хоть одно доказательство против? Ладно, уже поздно, и писать длинно я уже устал. Завтра договорим:)

Допустим, о свободе можно говорить и по другому. Если человек привык потакать себе во всём, он - раб своих желаний, и не переступит через них даже если это ему самому во вред. (самый простой пример - это пьяница, или сладкоежка. У них полная свобода - хочешь пей (ешь), хочешь - не пей (не ешь). Но он НЕ МОЖЕТ не пить водку, или не есть сладкое. Причём, речь не об алкоголиках, или диабетиках, а просто о тех, кто любит злоупотреблять, и силы воли не хватает.) Естественно, что более существенные желания, если они идут вразрез не только с собственным здоровьем, но иногда и с жизнью многих людей, требуют неслабой силы воли, чтобы поступить против своего желания. И наличие этой силы воли - и есть свобода. Есть мусульманская притча, когда какой-то халиф, или султан, назвал какого-то дервиша своим рабом, а тот ему говорит - не я твой раб, а ты раб моих рабов. Царь возмутился, на что дервиш сказал - Я - хозяин своих желаний, а ты их раб. Это о свободе. Теперь о подлости и сострадании. Тут мы выходим на качественно новый уровень беседы - уже не дух против животного, а эгоизм против альтруизма. Конечно, можно утверждать, что жить для себя и иметь всех в виду - это хорошо и правильно. Так и до ницшеанства доберёмся. Вы согласны с этим мировоззрением? Я не считаю себя абсолютным альтруистом. (напротив, я вообще не такой "правильный", как может показаться из некоторых моих постов, мысли и чувства у меня такие же, "как у людей", как говорится.). Но, тем не менее, преимущество альтруизма перед эгоизмом по определению я докажу в двух строчках. Эгоизм - это когда каждый тянет одеяло на себя, что в результате ведёт к злостной конкуренции, войне и разрушению. Альтруизм - это когда каждый искренне живёт ради ближнего, и в результате хорошо всем. Я думаю, никто не будет спорить, что абсолютное разрушение - это плохо, а когда хорошо всем - это хорошо;) А "вред от альтруизма" - это не потому, что альтруизм - это плохо, и вредит выживанию, а потому что рядом сидит подлый эгоист, который твоим альтруизмом с радостью воспользуется. Есть такая хооршая притча - одному человеку явился святой, и человек попросил его показать ему ад и рай. Тот его повёл по каким-то коридорам и завёл в комнату. В комнате вкусно пахло. Посередине котёл, в котле что-то варится. Люди стоят худые, голодные и злые. У каждого огромная ложка с железным концом, но она тяжёлая, ей невозможно зачерпнуть, а если и удастся- она слишком длинная - до рта не донести. И люди озверели, и просто дерутся этими ложками. -Это - ад - сказал святой. Потом зашли в другую комнату. Тот же запах, тот же котёл, те же ложки, но люди - толстые и довольные. Двое держат ложку, ей зачерпывают и кормят третьего, потом меняются, и т.д. -А это - рай.

Нтак... По порядку. Valiz, Ну, под высшим уровнем духовности я подразумевал осознание некоей высшей мудрости, недоступной простым людям, плюс я ещё верю в то, что у каждого человека изначально заложены способности, которые принято называть сверхъестественными (способность видеть ауру, телепатия, и т.д.), но они были заблокированы, поскольку обычный человек, владея всем этим, может натворить много бед. По принципу "не давать детям спички". И разблокировать это всё, как кажется мне (и многим философам), можно только путём поднятия духовности. Я не проповедую аскетизм. (если бы я был на этот счёт абсолютно уверен, я бы не открыл эту тему). Однако, хочу заметить, что легендарные шаолиньские монахи (кстати, многое из того, что они в своих "шоу" демонстрируют на публике - реально сверхъестественно в обычном понимании) - архиаскеты, а "блаженные глюки" христианских монахов нередко были точными предсказаниями будущего, что впоследствии служило поводом для причисления их к Лику Святых. шесть миллиардов, изх которых чуть ли не половина (а то и больше) хоть раз в жизни задумывалось о Необъятном.Единого жизненного принципа, естественно, для всех никогда не будет, но эта тема несёт целью не сплотить людей под единое знамя, а разобраться в конкретном вопросе - являются ли духовное и животное начало обратно пропорциональными по определению, или они друг от друга не зависят? Особь, респект. Ребята, только давайте не говорить о добре, совершённом ради зла, и т.д. Какой-то очень умный человек (не помню), на вопрос "что лучше, добро, сделанное ради зла, или зло, совершённое во имя добра?", ответил "не знаю", и, мне кажется, добавить к этому ответу по сей день нечего. По сути, извините, если некоему Х очень хочется убить некоего У, и завладеть его женой, и он ради этого, допустим, рискуя собственной жизнью, спас от смерти много народу, чтоб его, скажем, повысили в звании и он получил админресурс, чтобы напакостить игреку... Вобщем, нельзя сказать, что этот "геройский" поступок был действительно геройским. Да, и полезные человечеству изобретения и открытия иногда делаются из самых неблаговидных целей, и их авторов это, мне кажется, не оправдывает. Я не говорю, что, скажем, похоть, или желание вкусно покушать - зло по определению. Но я поставил вопрос вполне конкретно. Может. Любовь - это не только влечение между М и Ж. Любовь - это альтруизм и исренняя симпатия к кому-либо, или чему-либо. Хотя, даже между М и Ж, говоря, существует платоническая любовь (хотя я в неё не очень верю:). Скорее, это дружба). FroSTу Ты немножко не так понял вопрос. Дело не в том, ХОРОШО это, или ПЛОХО. Если бы я однозначно считал, что "жЫвотное - это хорошо", или что "разврат - это аморально", эта тема не была бы открыта (по крайней мере, мной). Да и речь НЕ ОБ ЭТОМ. Ещё раз повторяю, что цель темы - попытаться подискутировать на тему - мешают ли друг другу духовное и животное начала. И не более. Так скоро мы вообще в оффтоп можем уйти. А вообще, тут просто сколько участников прений, столько и толкований понятий "духовность", "мораль", и так далее. Как говорил Сократ, "давайте сначала определим, что такое любовь, и потом уже будем о ней говорить". Тут я согласен с теми, кто спрашивает "а что такое вообще духовность?" С Википедией я не вполне согласен. Я бы предложил такую дефиницию: Духовность, а точнее говоря, Высшая Духовность - это абсолютно адекватное и ничем не искажённое восприятие общечеловеческих ценностей (таких, как Правда, Преданность, Дружба (в широком понимании этого слова), и другие. Общечеловеческие ценности - это то, что не меняется в разных культурах и в разных эпохах, и даже не обсуждается. Извините, мало кто может утверждать, что дружба - это зло, а подлость - это хорошо. Так вот: на мой взгляд, высшая духовность - это когда персональные желания человека не мешают ему адекватно воспринимать эти самые ценности и НИКОГДА, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не воспрепятствуют ему совершить хороший поступок, либо не подвигнут на дурной. Идеально духовно развитый человек никогда не будет получать удовольствия от причинения вреда другому человеку, или природе. А животная агрессия, кстати, на это подвигает. Да, можно найти компромисс - направить свою агрессию в истинное русло - хочется кого-то побить - так будем бить того, кто этого заслуживает. Но ведь в глубине души-то часто бьём не потому, что надо восстановить справедливость, а просто потому, что хочется побить. То есть, грубо говоря, негативная энергия служит позитивным целям, и это есть неплохой компромисс. Однако, вопрос остаётся: НЕ ПРЕПЯТСТВУЮТ ЛИ ПОДОБНЫЕ КОМПРОМИССЫ ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ? ЗЫ. Нокс, пардон за оверквотинг, просто надо было ответить на много разных высказываний.:D ЗЫ. Серхат, я тоже верю в существование тонких тел и многоуровневости человеческой сущности, и я в понятие духовности включаю и это, просто на форуме столько агностиков и атеистов, что бессмысленно обсуждать эти вещи - тапками закидают.:)

Ещё версия. Куриный насест в некоторых курятниках и на некоторых птицефермах. Сверху и снизу навесы, не исключено, что деревянные. Или полочка с куриными же яйцами. Или собачья будка.

Эту идею продвигает большинство религий, и очень многие философские направления. Заключается она в том, что идеальная цель человека - достичь высшего уровня духовности. (с этим я согласен на сто процентов). Но есть один ньюанс. Считается, что для достижения этого самого высшего духовного уровня требуется полностью избавиться от издержек "животного начала". То есть, животные инстинкты (в частности, агрессия, и, самое главное, животный половой инстинкт) серьёзно препятствуют духовному обогащению человека и общению его с Богом, если говорить о Христианстве, очищению кармы, если говорить о буддизме, поднятию личности на высший духовный уровень, если говорить языком очень многих философских учений (даосы, теософия, и т.д.). Причём, ни Христианство, ни теософия, вобщем, почти никто, не отрицают естественного размножения рода человеческого, но происходит это не от животного инстинкта, а является осознанным и в первую очередь духовным действом, не несущим в себе ни капли животного. Причём, речь не только об этом. Считается, что чрезмерное увлечение любыми земными радостями (едой, развлечениями, и т.д.) препятствует этому самому поднятию духовного уровня. Поэтому в большинстве религий (если не сказать во всех) поощряется аскетический образ жизни, поэтому духовенство очень многих религий (включая языческих колдунов, шаманов и магов) во многих случаях обязано было дать обет безбрачия (ещё с каменного века, если я не ошибаюсь), поэтому в число смертных грехов по Христианству входит не убийство, скажем, илил воровство, а те самые чувства, и "земные" страсти, которые влекут за собой совершение плохих поступков (если кто забыл, это - зависть, алчность, гнев, праздность, похоть, чревоугодие, гордыня). И действительно, практически все плохие поступки и неоправданные преступления совершаются в результате одного из этих чувств, как минимум три из которых являются естественными животными инстинктами (гнев, похоть, чревоугодие). Поэтому не одобряется чрезмерное оголение тела, поскольку оно вызывает у окружающих животные инстинкты и препятствует развитию Духа. В общем-то, поощрение аскетизма, или, по крайней мере, умеренности и воздержанности, оправдано - если человек привык всегда потворствовать всем своим желаниям в любых обстоятельствах - он становится рабом своих желаний, и потом ради их осуществления может сделать всё, что угодно и переступить через кого угодно. Но вопрос заключается в другом. Действительно ли, чтобы полностью развить своё духовное начало, необходимо полностью отказаться от животного? Ведь человек по своему физическому воплощению - это в значительной степени животное, и все "низменные" инстинкты (агрессия, инстинкт размножения, стремление пожрать и т.д.) по сути естественны. По идее, "разумный" человек держит их в узде и даёт им волю в разумных пределах, чтобы "оставаться человеком", и не превратиться в животное. Правда, границы между "естественностью" и "низменностью" нечётки, размыты, и у каждого свои. Можно ли достичь высокого духовного уровня, оставляя в себе "естественную" частицу животного, или правы Учителя человечества, утверждающие, что Дух и Животность - вещи обратно пропорциональные, и чтобы в идеале развить одно, надо полностью отказаться от другого? Есть два противоположных утверждений на эту тему, они по совместительству являются первыми двумя вариантами ответов в опросе. Отвечайте, пожалуйста, честно, независимо от вашего образа жизни. Только отвечайте не от фонаря, а ВНИМАТЕЛЬНО прочитав тему, хорошо подумав, и, если что-то не до конца понятно, наведя справки по материалам на тему. (прямо в форуме, в поисковике, в библиотеке, любым способом).

Кстати, зря. Помните песенку "капитан, капитан, улыбнитесь!"? Если нет, вспомните, там очень ярко живописуются такие парни. Бывает, что человек доброй души, благородный, в случае непредвиденного экстрима проявит чудеса смелости, и т.д., но в общении с противоположным полом он первое время стесняется и двух слов связать не может, а чтоб первому подойти - то вообще клин. Так что, такому парню всю жизнь, пардон, в девках сидеть? И доходит в результате нередко до того, что этот парень идёт на курсы пикаперов, где из интеллигентного благородного человека делают циника и бабника, не уважающего женщин. А потом ругаетесь, что "джентльмены перевелись".

может, скворечник?

1) На лицо *Если лицо красивое и несёт в себе следы интеллекта, то 2) На фигуру и ноги *Если фигура отвечает требованиям здравого смысла и моим личным вкусам, то 3) На безымянный палец. *Для того, чтоб разглядеть, есть ли на нём чего-то, приходится одеть очки, после чего нередко выясняется, что без очков я не очень хорошо разглядел лицо и фигуру.:mellow:

Без разницы, лищь бы красиво сидело:) ЗЫ. Ниже пояса рулят джинсы. Выше пояса если спортивное - то главное, чтоб красиво и от ветра защищало, а фирма роли не играет.

Я это понял так, что луз типа нету.-_- Всё равно, даже учитывая лузы, тогда делим поле на два квадрата, в каждом рисуем такой же ромб, и пускаем шарик кататься по "восьмёрке", только восьмёрка угловатая, и от длинных сторон шарик два раза отскочит.:P Вопрос простой.

Или загадка очень простая, или я что-то не так понял:mellow: Ответ описываю без рисунка (инет глючит), но описываю подробно. Рисуем на бильярдном столе правильный ромб с вершинами по центрам сторон стола. Кладём шарик на любую точку периметра этого ромба и бьём кием по этому самому периметру:blink: И пошёл шарик кататься по ромбической траектории:)

Вобщем, это так процентов на 70-80, но исключений очень много. Еапример, упомянутое слово "потачлирся", я бы, мельком глядя, скорее бы растрактовал, как "початился", несмотря на то, что в чатах я не сижу:)

Кстати, а почему между "старыми" темами и "несерьёзными" темами поставили знак равенства? Очень много есть старых тем, довольно серьёзных, которые временно утратили свою актуальность, поскольку все желающие участники форума на тот момент в ней высказались. А за год-полтора-два в форуме появилось очень много нового народу. Более того: Есть очень много вполне интересных и серьёзных тем, которые были незаслуженно закрыты. Главным образом, потому, что их испортили флудеры. Я считаю, что поднятие старых тем - это хорошо. Если тема неинтересная, она сама собой обратно упадёт, а если она действительно заслуживает внимания, то найдётся очень много народу, которые в ней отпишутся, но сами бы её не нашли (не всем охота лазить по архиву + у многих трафик не безразмерный, у многих инет поминутный, и т.д.). Более того - если б я был модератором, я бы, наоборот, нашёл довольно приличное количество интересных зафлуженных и закрытых тем, о существовании которых я знаю только по древним отметкам в кавайностях у народа, вычистил бы их от флуда, и открыл бы их.

Хорошая тема! Хотя, я, если честно, свой идеал представляю весьма расплывчато:huh: Потому что девушки могут быть прекрасными, даже если выглядят абсолютно по-разному:lol: Например, рост девушки мне абсолютно безразличен (конечно, хотелось бы, чтоб вместе с каблуками не выше 187 - это мой рост, когда последний раз его смотрел, но в общем, рост девушки абсолютно роли не играет). Правда, если рост высокий, то надо аккуратнее следить за фигурой, поскольку подобная конституция часто располагает к полноте после 30 лет (меня это волнует, мне ж с ней жить долго и счастливо!-_-) Этническая группа тоже не имеет значения. Конечно, всегда красиво смотрится, когда абсолютная этническая смесь, и что-то в чертах лица есть и с Ближнего востока, и с дальней Азии, и с Европы, и т.д. Но это абсолютно не означает, что я, скажем, никогда не полюблю девушку из какого-нибудь горного аула, у которой в 100м поколении никаких примесей не было-_- Всё относительно-_- Цвет волос также роли не играет, но, если честно, надоели уже мелированные.;) Куда ни глянь, все как кошки полосатые одинаковые, и не понимают, что со своими волосами им намного лучше, чем в такую полосочку.:) Телосложение: Стройное, или спортивное. Если первое в значительной мере зависит от природы, то второе легко может сделать любая девушка (и причём фитнессом заниматься не обязательно - обычная зарядка+бег +домашняя работа, типа коня на скаку, в горящую избу, и т.д.:) Спортивное телосложение гарантировано.) Теперь конкретно о внешних ньюансах::) Глаза должны выражать мысль. Просто обязаны. То есть, глаза - это зеркало души, но для этого должна быть сначала душа (на лице это, как ни странно, отражается). Брови не в коем случае не выщипывать! (не понимаю, зачем девушки это делают?.. Ну, то есть, абсолютно не понимаю!). Самое глупое, когда брови выщипываются ПОЛНОСТЬЮ, а потом карандашиком рисуются... Макияжа по минимуму. Недостатки обилие штукатурки всё равно не скроет, а только подчеркнёт, без макияжа недостатки меньше видно, кстати.:) Размер груди роли не играет. Главное только не пудрить мозги всякими силиконами и т.д. Всё должно быть естественным. Талия должна быть. И это зависит только от вас, девушки:) Не обязательно она должна быть осиная, но она просто должна быть хоть какая-то, сделать это в силах каждого. Способы знаете сами (например, хулахуп крутить - помогает на 100%). Ноги - ну, понятно, чем длиннее, тем лучше, но, опять же, не настолько критично. Главное - ноги - это та часть тела у девушки, которая (желательно) должна быть спортивно сложена, независимо от общей комплекции девушки. Во-первых, это красиво. Во-вторых, умеренно-спортивное сложение ног часто помогает скрыть их кривизну. К тому же, подобное сложение всегда уравнивает - слишком тонкие ноги за счёт мышц делаются более, что ли, "толстыми":), слишком полные ноги приобретают красивую форму. И опять же, это доступно абсолютно всем. Кстати, китаянкам в старину колодки на ноги одевали не только потому, чтоб ножка маленькая была. От такой походки ноги у девушки выше колена приобретают идеальное сложение в плане мышц, и походка красивая делается. (была, правда, и ещё одна причина для этих колодок, но при детях говорить о ней не очень прилично). Однако, всё вышенаписанное - это абсолютно не является основополагающим, и я не исключаю, что в реальности девушка моей мечты окажется полной внешней противоположностью тому, что я написал:) А то, что написано ниже - просто обязательно: Добрая душа. По определению. Если душа у девушки плохая, она мне нафиг нужна, какая бы красавица ни была. Крайне желательно, чтоб её интересы не ограничивались чтением женских журналов и шопингом. Должна быть личность. Желательно, творческая. Если она ещё и книги читает - то вообще хорошо:) Поскольку один из важнейших аспектов в отношениях - это общение. А чтобы общаться, надо, извините, чтоб было о чём с девушкой поговорить. Характер должен быть прямодушный. Чтоб что думала, то и говорила. Потому что я сам такой. Если что не так, пусть лучше с кулаками лезет (отобьюсь:)), чем затаить злобу и потом подлости делать. Если девушка увлекается спортом - то это хорошо. Но не обязательно:) Вот так. А теперь забудьте всю ту пургу, что я выше написал, поскольку писал навскидку, и, опять же, повторюсь, я не удивлюсь, если моя "большая и светлая любовь" ни капли не будет походить на то, что я написал:) Фотку прилепить не могу - просто не видел ещё ни в живую, ни в мультиках, чтоб это был прямо мой идеал:) К тому же инет у меня работает плохо, будет удача, если этот пост сам по себе отправится.

Скажем, так: Если нормальная, умная девочка из кокетства оденет ушки и скажет "ня", это будет только хорошо. (если не каждый день, а то всё приедается).:) Если слово "ня" составляет 25-50% словарного запаса девушки (Эллочка-людоедка отдыхает), то это уже перебор.:) Хотя в умеренном количестве тоже умиляет:)