Shinsaku-To

Теоретически - есть. Практически давно с ней не встречался почему-то. Наверное, я ангел во плоти ^^

TecaK, видимо, идея Раксаша состоит в том, чтобы всех каминщиков отсюда убрать подальше, как с хентайщиками сделали. Сомневаюсь что-то в эффективности такой идеи.

Почитал дальше ту статью, про "Лузитанию". Что-то она мне подозрительной кажется. Повествует она о новом заговоре сионистов, не меньше. Что интересно, против Америки. Некоторые перлы просто прелесть: Это ещё круче: Бугага. Как вам такое оружие? :D Я теперь просто не знаю, где взять достоверную информацию про войну, если уж про современность такое пишут. Звиняюсь за оффтопик.

Точно не помню, но по-моему немцы наступили на свои любимые грабли: утопили американский лайнер. С пассажирами. "Луизитания", чтоли, точно не помню. Вполне себе кошерный повод, амеры всегда к такому трепетно относились. Добавлено: Нарыл статью, что энтот самый лайнер на самом деле перевозил контрабандное оружие. Кхм :D

Золотая_рыбка_на_каникулах тута вроде как есть тема "чужое", туда можно пихнуть, мне кажется. У тебя есть предложение, как его выразить, или это высказывание общего порядка? 8) Мну вообще кажется, что стиль приходит сам, вместе с практикой. Специально за ним гнаться не стоит, один фихъ не догонишь =)

Ну не все далеко союзники были такими расчётливыми и циничными. Это Америка со своего континента могла поплёвывать и решать, что бы дальше поделать. А Англия лежала в руинах, чудом избегла оккупации. Франции чудо не помогло. Вы серьёзно считаете, что можно хладнокровно прикидывать, как бы западлить СССР, притом, что на тебя непрерывно сыпятся бомбы? Фигасе блин англичане гении зла :lol: Подозреваю, что во время войны они на наших молиться были готовы. А деньги с лендлиза слупить решили уже после, когда всё с Германией утряслось. Всё как у людей, обычная Большая Политика, в которой, как известно, не бывает морали и совести, а только Интересы Большой Политики. У нас она точно такая же. Глупо злиться на государства, они всегда были такими.

Насчёт осколков Corporal_Shephard прав, именно для того броники и нужны. Мне точно то же самое дядя говорил, а он десантник профессиональный бывший =) Добавлено: D.Capone, это омерикосская пропаганда :lol:

Золотая_рыбка_на_каникулах, очень понравилось. Единсвенное замечание - "Предложение не согласовано" (с: Microsoft Word) ;)

Тайсе, аха, Сёменова про этот фильм всякого рассказала. Полагаю, это будет что-то с чем-то, из категории "юмор" :) Волкодав очень понравился, как и Валькирия, и прочие художественные. А почему "Те же и Скун" никто не вспоминает? Тоже, имхо, отличная сказка :)

Duke Flit, как раз недавно прочитал. Ничо так, но американизмы в разговорах тамошних "аристократов" напрягают. В общем, похоже на творчество Лоис МакМастер Буджолд, токо похуже малёха =)

Если в Шаолинь, то передавай от меня привет настоятелю ^________^ Пока пропускаю, времени нэт =(

Таки ишшо немного подумал =_= Чтобы число имело 0 в конце надо, чтобы оно делилось на 10. Соответственно, сколько раз оно делится на 10, столько и нулей. Чтобы число делилось на 10, надо чтобы оно одновременно делилось на 2 и на 5. Теперь попробуем прикинуть, сколько раз числах [1..1000] такое происходит. На 5 делятся 200 раз. на 5*5 делятся 40 раз (25, 50, 75...). +40 пятёрок На 5*5*5 делятся 8 раз (125, 250, 375...) +8 пятёрок. на 5*5*5*5 1 раз (625) +1 пятёрка На 5*5*5*5*5 ваще ни разу. С этим закончили ) А двоек так ваапче завалися, на всё хватит и ещё останется =) Итого: 200+40+8+1=249 По-моему так =_= Хотя вопрос с нулями в середине по-прежнему открыт. Ой блин я тормоз. Про нули в середине-то и не спрашивали ^^'

lazycat, ну я исходил из того, что нулик в конце появляется при умножении на 5 и на 10, то есть в десятке 2 раза, то есть 200 раз за 1000. Но это всё ужасающе сыро, потому что, во-первых, я не уверен, что при каждом умножении на 5 появляется нуль, а во-вторых, что этих нулей не будет в середине числа, они там иногда появляются)) А думать времени нету, потому как щас немного занят, а после щас ухожу))

Воистину ^^ Мну в моём характере напрягает потрясающая лень вкупе с ужасающей добросовестностью. Мне очень трудно начать что-то делать, но уж если начну, дык хоть святых выноси, не отлезу, пока всё не будет идеально или на месте не засну ^^

А откуда это число, решением поделицца можешь? =_=

Хмм... 200 можеть? Но тут ишшо мозги раскинуть надо =)

Kojima, не. Эт я к тому, что было их мало, но круто. А в врагов их было много, но не очень развесисто. Вроде как исторический пример привёл. Фигура речи =) То есть Красная армия тоже была большой, неплохо оснащённой, но глупой.

Ну, это ж не показатель силы. 300 спартанцев все помнят :D

Wormkeeper мне таки жутко интересно, как может быть сильна армия, где полками командуют лейтенанты и боятся сделать шаг лишний без директив из Центра, а действительно умелые командиры благополучно репрессированы? И как может быть сильной армия, где танкисты на своих танках ни фига не ездили до войны, потому что командование "берегло технику"?

Холодильник ^^

"А эту теорему читателю предлагается доказать самостоятельно" :) За эту фразу авторам можно всё простить ^^

Возможно, это и звучит пошло, но хотелось бы конкретики. А то все эти цвета никаких ассоциаций не дають =) Во-во, точно так и я думаю. Ни черта не понятно, что автор конкретно имел в виду. ^_________^ Таки все эти изячные иносказания тоже должны иметь какие-то разумные границы. По-моему так (с: Винни-Пух)

Мне что у тебя в стихах нравится, в каждом есть какая-то фишка своя. Слово, фраза, которое в стихе по-всякому обыгрывается. Обычно такими мелочами пренебрегают, и очень зря ;)

Честно говоря, я не знаю какие там у него части тела из чего были сделаны. =) А жестоких правителей в истории было тьма-тьмущая, дурное дело нехитрое. Я бы сказал, военные успехи Германии объясняются тоталитарным режимом страны, который тяготеет к сильным армиям. В результате Германия, единственная тоталитарная страна Европы, имела к началу войны самую сильную армию и очень неплохих генералов. Неудивительно, что менее подготовленные к войне демократические страны сопротивляться не смогли. А Сталин - дурак, потому что до последнего не велил в войну (хотя разведка ему даже дату начала сообщила) и вустмерть репрессировал всё военное руководство. Наша армия имела вид жалкий, и тоже на начальном этапе войны угрозы не представляла. А теперь посмотрим на эти факты, и подумаем, где же в этой самой войне проявился гений Гитлера? Я лично не вижу. Он просто давал воевать своим генералам. А вот к концу войны Гитлер видя, что дело плохо, принял деятельное в войне участие. Примеры тупых приказов не единичны на данном периоде. Ну и наконец, стал бы умный человек развязывать такую войну? Да ещё и на 2 фронта? Что-то сомнительно.

Гитлер-то умный? Хыхы. Он своим же генералам воевать мешал. Умишша так и прёть. Я считаю, что ругаться на союзников смысла нет. Они нам всяко в войну не навредили, а наоборот помогли. Битва в Африке и высадка в Нормандии хоть и не могут считаться решающими, но всё-таки операции довольно мастабные и Германию потрепали. Хотя бы так. Плюс программа лендлиза. Конечно, и союзники в результате в накладе не остались, но в начале войны, когда советкий военпром на ноги ещё не встал, пришлось весьма кстати.