Теневой

Даже если забыть, что под этим чаще всего подразумевают, всё равно вульгарно.

Да ладно вам! Если бы все соблюдали это правило, форумов бы и не существовало.

Домыслы, причём левые. Ты не поверишь, но играет очень существенную роль. Более того, это одна из самых хоть сколько-то объективных статей затрат (потому что попутно связана ещё с выплатами в фонды и налогами, не говоря уже о связи с числом работников). О ценообразовании на рынке недвижимости даже специалисты не любят говорить, потому что везде (во всём мире) все оценки субъективны чуть более, чем полностью. Ах да, я забыл тебе ещё одну очевидную вещь разъяснить: строительство домов занимает годы (в лучшем случае (относительно сроков, но отнюдь не качества) месяцы). Ну а далее - математика. Факты подкрепляются доказательствами. Раз ты так смел в утверждениях, то докажи, что я не имею научной степени и не состою в РАН. Ты же понимаешь, что иначе пустоплёт тут ты?

Влечение? Твоя же реакция так совпадает с данной картинкой... И да, и нет. "bbnow" (форум функционирует на bb) иногда лажает на некоторых браузерах, но там и от настроек самой программы всё зависит. Не-е-ет, речь то о вас, "сир". Ой-ой-ой, похоже всё-таки за живое задел тебя. Да расслабься ты! http://www.balatsky.de/humour/humour.files/Moloko.jpg "Секретные сведения" - Микуру. Цепляетесь за ошибки чужих, ну-ну... Образы за меня всё скажут (да и Митос рисует гораздо лучше меня) - вот на сколько мне всё равно. http://i023.radikal.ru/1303/88/59f06896fbc5.jpg

Да, случайно. К тому же не смог скрыть сразу по той же причине, что и прошёл дубль - баг. После я сразу же исправлением занялся, если ты этого не заметил. Ну раз она отображает твою реакцию, то как-то иначе уже напечатанного, но это дело твоё. Наверное, ты и вместо Ребекки Лоуренс вслух воскликнул "Да" на вопрос Джека Уолтерса: "Может, сыграете в дурочку?" А почувствовать и реально быть "услышанным" для вас не одно и то же, подозреваю. Впрочем, всё-равно...

Нет, не любит. В каком виде: .pdf/word-файл или в вашей памяти?

Хотя в случае РФ не прокатит: сами знаете, какие церковь и власть отношения имеют (реальные, а не формальные). Просто хочется, чтобы именно это разоблачалось, а не прикрывалось. Надежда умирает последней.

Это я заметил. Вот только её и как категорию поиска выбрать нельзя, и как ключевое слово результат ожидается сомнительным.

А кто сказал, что только к тебе?

В систему "Антиплагиат". Автора этого нововведения ещё не убили стулом, к сожалению. Ребятки - это обращение. Такие дела, ребятки.

В те времена, когда была одна страна - ничего страшного? И чего ты за СА уцепился? Хотя, ты уже ответил: Во-первых, я нигде не утверждал и даже не подразумевал, что как вообще учёные, так и указанные тобою личности - идиоты. Я сказал, что по отдельным вопросам они несли ерунду, что как не отменяет их заслуг, так и показывает, что не во всём они были правы. Во-вторых, скатываться до оскорблений - это уже говорит о том, что тебе до стенки немного шажков осталось. Не говоря уже о том, что ты не знаешь, с кем споришь, и потому не можешь это утверждать. Короче говоря, пустоплётством занимаешься. В-третьих, я тебе уже говорил и теперь не только я: Я бы сказал, что это рекурсия, если бы был безграмотным. Классиком становишься только тогда, когда твоё деяние/мысль подхватывает большинство. Не то определение как аргумент ты привёл. Не только о "не Европе"... Это уже само за себя говорит. Это у тебя проблемы как с элементарной логикой и математикой, так и с пониманием реалий. А теперь в целом впечатление от напечатанного @Nulex'ом на этой странице: http://s60.radikal.ru/i170/1303/a9/ab64eaff4cf7.png

Эх, а в моём ВУЗе таких одарённых людей не было. Максимум креатива - это кружок в квадрате, нарисованные на парте, и подпись "кнопка выключения пары".

А знаете, мне кажется, что дело не в этом. Я подозреваю, что на самом деле это заговор.:a_17: Это шутка, но в каждой шутке есть доля правды, как вы знаете. Вот эта доля: Честное слово, так и просится из разряда "просто мысль/подозрение" в "утверждение" мысль, что таким безобразным образом они пытаются скрыть собственные просчёты, ошибки, что не доглядели, не проверили и т.д. (как в одной серии южного парка, где мужики свою кабельную природу пытались прикрыть заболеванием перед жёнами).

http://www.youtube.com/watch?v=c6KPyF4BRIs

Во-первых, её мнение спросить вы, ребятки, забыли... Во-вторых, вы часом не из академии Утопия, ребятки (прим. "бетера")?

Честно говоря, FAQ не нашёл. Поэтому и спросил. Это звания, а не группы. Нажмите на значок информации (i) и там первая же строка "группа". ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ну а в группу "управляющие" входят модераторы, если я правильно понял? На этом список групп исчерпан?

А зря, тебе бы не помешало. 1) Тебе уже говорили, какую только чушь не несли в своё время разные "мужи учёные". 2) Классическая точка зрения - это (преобладающее) мнение обширной группы деятелей. Если эта точка зрения и была классической, то одно из двух: или ты её неправильно приводишь, или данный вопрос неправильно понимал тот человек. 3) По какому критерию он классик? Потому что жил в 19-м веке?

Просто напрашивается:

http://www.youtube.com/watch?v=RiQ1OCLJufg

Не подскажете, где/как посмотреть список групп?

А я уж подумал, что тут "закрытое акционерное анимешное общество":D

Может, что-нибудь ещё? Но не надо путать прямые обвинения и просто упоминание как увлечение человека. Когда СМИ приводят к прямому обвинению, то возмущаются незнающие люди, ознакомившиеся с данным репортажем. А это аудитория, смотрящая новости, которая отнюдь не маленькая. Поэтому и происходят всякие "резонансы" и пр. ересь от непонимания и незнания. А когда просто такого типа упоминание, то, разумеется, некоторые "особо одарённые" личности всегда прицепятся. Но следует простой вопрос: "ну и что?" Они же "в тесном семейном кругу..." © х/ф "Такси 2" (те, кто помнят сцену, где фигурирует эта фраза водилы, поймут, на что я намекаю:D;))

Немного жалко, что только вы ответили на вопрос того журналиста. Не то, чтобы спорю с вами, но одно "но" всплывает: ещё до ваших 2-х ответов у меня сложилось впечатление, что журналист не получил ответа на свой вопрос, потому что каждый из отвечавших говорил о том, что именно ему нравится. Я, правда, также подозреваю, что журналист просто не смог найти связи, общего между мнениями, но для проверки этого ответа только от двоих (вас и меня) мало. Есть также слабое, правда, подозрение, что он спросил у встреченной им группы ребят (2-4 человека, где-то так), что несколько не профессионально тогда.

Как-как? Курением! Десу же. Ах да... "И-и-и... помните: сигу надо докуривать!"

Вроде бы всё верно сказано и, тем не менее, есть ощущение, что пролетел. Я уверен, что в первую очередь отнюдь не переизбыток населения, а потому что не хотят быть дворниками, продавцами и пр. и хотят побольше зарабатывать. Неужели ты видишь противоречия между моим и твоим ответами??? А ничего страшного, что у одного мнения может быть несколько сторонников?! Более того, каждый из них к этому мнению мог прийти исходя из разных материалов, источников, проводок и умозаключений - это тоже не в счёт?! Я не говорил, что у данной позиции нет сторонников. Я сказал, что это точка зрения одного человека по одному вопросу: данный человек пришёл к таким выводам и всё. Это не вопрос числа сторонников данного мнения был. Надеюсь, это понятно, знающий ты наш? И поскольку я имею право сомневаться в твоём понимании слов других, поясняю очевидное: мой пост был упрёком тебе в том, что ты ссылаешься на мнение другого человека и чуть ли не возводишь его в абсолют ("Т.е. моя позиция не есть какая-то блажь, это классическая точка зрения российской историографии." - твои слова). Так, ребята, давайте поможем @Nulex. Что там "попоболь" успокаивает? Ему нужно.