Теневой

Ошибаетесь. Выборы, а точнее конкретный их вид. Если прикручивать юридическую практику, законы и т.д., то спору нет. Но ведь пример без юридически установленной практики приведён. Тут более с человеческими отношениями. Да и на местах такое порой бывает даже в нашей с вами реальности при всех существующих законах... 1) Как бы банки то коммерческие. Это же было всегда. И ты не поверишь, но это же есть и в РФ. Однако это вовсе не значит, что коммерческие банки все эти потоки направляют куда хотят. Есть требования об определённом проценте от всей суммы средств коммерческих банков, который они должны держать в ЦБ. Так что говорить о том, что национальные правительства их не регулируют тоже не верно. Они ограниченны в этом вопросе - вот и всё. 2) Может и "погуглю", но потом. А сейчас мне на ум при словосочетании банковский союз на ум приходит Лондонский клуб.

"Не бывает честных выборов" - ваши слова. Иначе надо было добавить государственных/региональных/... (назвать нужное). Пример как бы. Это самый минимум для признания их "законными". Честные же они, потому что не было задействовано нечестных приёмов. Например, в данном конкретном случае кто-то мог взять на себя ответственность за голос "командира" (что уже само по себе могло вызвать споры) и проголосовать за то, за кого сам "командир" не стал бы. Но ничего подобного не было. Ну и где же в примере вы нашли противоречие. Как бы вы просто не понимаете суть выборов: даже когда в высшем законе прописано (с чёткими определениями), что главным должен стать наиболее достойный, этот самый наиболее достойный выбирается и именно большинством. Потому что всё иное (проверка на чистоту доходов, психического здоровья... даже тест на лжедетекторе, если где введут) - это проверки, тесты, что угодно, но не выборы. Хоть убейся, что называется, но всё так, а не иначе. Открою страшную тайну: везде всегда у каждого причины свои. Они могут совпадать, могут разница в случае одного сделанного выбора. Причины что выбирать, что выдвигаться в кандидаты. А "достойность" уже определяется проверками, тестами и т.д., но только если такая практика проводится по закону, а не самими кандидатами (вы же не будете им до конца верить, если они будут "белыми и пушистыми" по результатам тестов, инициированных ими самими, а тем более ими устроенными?) Извините, что отвечаю вопросом на вопрос, но что мешает выдвинуться в кандидаты тому, кто примкнул к данному коллективу неделю назад и которого не особо то знают? А вести разговор от узких коллективов корректно, потому что всегда с них всё начиналось, потому что шло увеличение масштабов. Понятное дело, что чем шире круг, тем сложнее всё верно и честно организовать, но и мы начали с вашего утверждения "не бывает честных выборов", в котором о масштабах ни слова. Есть ещё один вариант: принять можно то, что устраивает большинство. Надеюсь, вы понимаете, что это принятое потом можно навязать даже вне зависимости большинства (пока оно не прийдёт лично морды бить)? -------------------------------------------------------------------------------------------------- Просто подытоживая вышесказанное: вопрос о честности выборов - это всегда вопрос о честности организации и проведения процесса. Потому что это решаемый вопрос. О честности же выборов как результатов - это вопрос скорее теоретический и извечный. Хотя и его можно решить. Теоретически.

Википедия не то место, которое нужно упоминать при конкрентых фактах. Группа из 20 человек приехала для выполнения работ на участке, но без "командира" (не звание), потому что он приболел. Глава местности, которому принадлежит на праве ведения участок, спросил, кто из них будет главным и, соответственно, ответственным. Захотели двое. За первого подняло руки (все по одной руке поднимал) большее количество человек, чем за второго. Никто пересчёта голосов не требовал. Теперь докажи мне, что это нечестные выборы и что, соответственно, честных выборов не бывает. 20 - красивое число, но довести его до 21 с меня не убудет, если захотите. -_0

Фишка в том, что я это заметил, а он - нет. Т.е. мало того, что он взял другое понятие, так ещё и относительно него чушь написал. Во-первых, вы в курсе, какова доля мигрантов сегодня в Европе? Вы думаете, что за пару дней их всех мирно вывезут куда подальше? Это долгосрочная проблема вообще-то. Ищи в поисковиках понятие "ложная урбанизация", посмотри его основные характеристики и, забыв "сельское население", из которого, в том числе, лезут мигранты, на их (мигрантов) число в Европе сегодня. Во-вторых, на счёт "10%" - это уже просто "рука у лица". Да, сегодня 10% в среднем. Но, блин, вы посмотрите, сколько раньше то было! По-вашему они раньше лидерами были, а не в отстойнике? До этой "как у Америки" политики эти партии пировали, если хотя бы 1% брали. Эти десять процентов говорят не о том, что они не лидеры, а о том, что они пока не лидеры, но при дальнейшем запущении проблем они ими станут. Телеканал "МИР" - это тоже объединение государств. Ещё есть "Аль-Арабия". И что с того? Но тут вопрос не того, какие страны объединяет тот или иной канал, а какого региона? Разница между МИРом и РТР каналом "Россия" только в том, что второй больше времени уделяет национальным вопросам и имеет чуть больше субъективизма одной страны. Тоже самое касается и всех остальных каналов всего мира: от евроньюса национальные каналы европы отличаются тем же. Лекс, не путай. Тут вопрос не суверенитета. Это вопрос банковских отношений. Такие вещи уже о-о-очень давно МВФ вытворяет, если брали у него не только резервную позицию. Только тут, в отличие от "коммерческих банков", гораздо более мягкую и, на мой взгляд, верную политику проводят: проблемным должникам и претендентам на получение кредита не отказывают в его предоставлении, а дают под условия и контролем со стороны дателя. Правда, в данном случае, мне лично Германию и иже с нею хочется ростовщиками назвать, а не банкирами. Вот только эти клоуны добились неприкосновенности, так что тут просто ничего не попишешь. Лекс, ты не понял! Это уступка банкирам: вместо того, чтобы шататься из одного угла в другой, они теперь всё будут решать в одном месте. Это сервис для банкиров, в данном случае.

Почему же не корректно? Очень даже! В вопросе о пропаганде, конечно. Евро пропагандирует евро, рос.ТВ - российские Путинские ценности. ЛОЛ, ЩИТО ЧТО??? Исчезают??? В ситуации несостоявшейся политики мультикультурализма и значительного увеличения числа мигрантов? Да ладно?!

"...или стоит отрезать себе уши" - Мастера ужасов: звуки.

...и очень даже неплохо нарисовалось ------------------------------------------------------- Кстати, а помимо этого форума где-то ещё публикуете своё творчество? Тот же девиантарт?

Назовите хотя бы один народ, который горит желанием ставить в известность государство. А что до закона, то его уже так затрахали затрогали в судах, что доверия просто нет к судебной системе даже по таким вопросам. ---------------------------------------------------------------------------------------------- Интересно, прозвучит ли вопрос о "тетрадке" в телемосте с президентом и с чьей стороны?..

Того же автора: http://www.youtube.com/watch?v=UcwswB7Rbbs&list=PL7AA62EA0C3B65E50&index=9

Ну и где здесь противоречие? Если продолжать по аналогии с ножницами, то как бы очевидно, что мы ножницы берём не для того, чтобы они просто в ящике валялись и никогда ими не пользоваться. Как бы чуть ранее уже выяснили, что не вы должны догадываться, а мне изначально стоило дать куда более развёрнутый комментарий,как сделал немного позже. Другое дело, что и реакция на мой пост сама по себе"хороша". Ведь изначально пошёл упрёк не к тому, что написал просто"симфонию в современных фильмах..." без "большую часть симфонии" хотя бы. Ведь приписали к общей ветке разговора да ещё за оппонента приняли, хотя спор там даже не начинался (если говорить об изначальном адресате, а уж о том, что спор начинать тогда я и не помышлял, вообще молчал (до сих пор, да)). Если конкретно о вас говорить, то с вами не согласен и не соглашусь вот из-за чего: Большинство - это не все. Пусть даже единичные случаи, но есть, где цель иная. А я подумал, что мы тут приводим имена любимых авторов. О Морриконе слышал, если уж вам так это важно. Зачем по-вашему указал диапазон, а не одно, определённое число? Если двоим во всех отношениях здоровым людям, один из которых является художником (хоть любитель в тетрадке карандашом, хоть из тюнинг-ателье, хоть по компьютерной графике - не суть), а другой - просто прохожим, показать зелёный лист и спросить, какого он цвета, то оба ответят, что зелёного, а разница в ответах этих людей будет в том, что художник с относительно большей вероятностью назовёт ещё оттенок зелёного.

Пара флеш-роликов: на тему нян-кэта и на тему покемонов

Хорошее продолжение банкета. Прочитал и настроение немного приподнялось. А вот как вчера прокомментировали сотрудники Рен-ТВ из старой команды (той, что была (и пока ещё есть, слава Богу) до покупки Пятого канала и РЕН Газпроммедия) завление активистов против хентая и о создании "группы по просмотрю и фапанью изучению хентая" при роскомнадзоре (19:20): http://www.youtube.com/watch?v=LLQTkYhFtHI

Обрезка понравившейся картины неизвестного художника. На куртке написано: "YOU ARE FREE". За полицаями авто с логотипом, похожим на вольво.

Действительно, хороший рисунок. А новенькие не интересуют? :) Жалко, что только с 24 страницы работают ссылки. Хотелось бы и ранние увидеть. А так, хорошо рисуешь. Самоучка или... ?

Из КР2. Министерство. Мрачный обшарпанный подвал. Со стен свисают оборванные обои. -> Осмотреть обои. "Вы тщательно присматривались к обоям, пробовали их мять и даже попробовали маленький кусочек на вкус. Кажется, это обыкновенные обои."

Начну с последнего. Если человек не слышал о 2-3 людях, то это не "показатель кругозора и неуместности суждений". Или считаешь, что для высказываний обязательно должен быть за плечом багаж авторов, на которых можешь ссылаться, даже если речь может идти о тех вещах, которые наблюдают буквально все и каждый может высказать своё мнение на этот счёт? Если вам, сэр, так важны имена, то что скажете насчёт Дэривье? Теперь ко второму. А никто не упрекает "ножницы в том, что они годны лишь для нарезки бумаги". Упрёк в том, что чаще всего нам подсовывают такие ножницы, которые произведены так, что в любой момент могут разломиться в руках, не говоря уже о сомнительности производителя. Ну а первое всё из той же серии, что и комментарий твой к минусу, что левая провокация в более раннем посте... Кто что видит... Кто-то бреда не видит. И вы же понимаете, что я могу сказать о некоторых ваших репликах то же самое? *риторический вопрос*

Действительно не поняли: я выделил симфонические осты как, во-первых, наиболее распространённые (ну какой сегодня фильм без хотя бы одной симфонической композиции обходится - таких фильмов немного), и во-вторых, те, среди которых чаще всего фигурируют однотипные композиции (а в случае блокбастеров - использование одних и тех же дорожек). Сами по себе симфонические осты я недостойными не считаю и не называл. Хорошо, но "плюсик" не поставлю. Из вредности.:D

Э-э-э-э, слава на всю страну и не только, а также увеличение притока клиентов (и денег с ними)? Нет уж, пусть всё (ну кроме манги, само собой) остаётся как есть - через несколько дней итак его забудут.

Редкие случаи и просто исключения никто не отменял. Были наука и культура как часть просвещения, но только с союзом "и". Как сейчас - хз. Может, просветите?:D Вы не различаете социальный фактор и культурный? А извне - это я косился на руководства стран и влиятельных организаций. Кто-нибудь, поделитесь тазиком - жир из-под монитора течёт.

Давайте. О посте в целом: +1000000000! Ну хоть кто-то понял. Да нет, неоднозначности нет. Смотрите сами: на уроках этикета же учат, как себя вести на людях в общественных и не очень местах. Смекаете?:)

Это ваше мнение, а не @whois,с которым (мнением) как раз согласен: Большинство - это не все (не говоря уже о том, что и пафос подразумевал недвусмысленно "дешёвый, коммерческий"). Соответственно, это не всех официальных звуковых дорожек касается. Более того, речь не о том, что раз симфоническая музыка из кино - то обязательно коммерческий инструмент, не заслуживающий внимания, а о том, что в большинстве фильмов (и обязательно в блокбастерах) она задействуется таким образом и во всю преподносится зрителям (и слушателям, соответственно), что не позволяет судить о ней. Я зацикливаю на кино, потому что именно фильмы выступают наиболее распространённым источником, где эту музыку можно встретить. Или вы встречаете её где-то ещё чаще (но только если не специально ищете её, а просто, обычно)? И, разумеется, тут же вопрос сопровождающий: разве в большинстве своём люди формируют мнение об этой музыке не по тем подделкам, что услышали в каком-нибудь "железном пауке" или др. блокбастере? А у @whois какие-то проблемы от недопонимания, но настолько сильные, что скатывается на левые провокации и оскорбления. Тут его слова нужны, короче говоря.

Это мои слова. Собственно, ну и? Симфонические, да. И что?

Все ОСТы? Прям вот все-все-все? Тьфу! Я то думал, что будет более тонкая реакция. Ну или развёрнутая, жирная, на крайний случай. А тут обыденная унылая... А в итоге - просто срач ни о чём. Вот об этом с вами хотел поговорить. Чаще всего, но не всегда же? Есть же отдельные ОСТы конкретных фильмов, которые таки понравились? Или вообще не замечаете? *Печатал после того, как просмотрел информацию об этих людях, так как их не знал, и о данных композициях* Разумеется, вы - очень "сильный" человек, раз берёте на себя наглость смелость говорить за этих людей. Да только эти люди сами пишут ОСТы, что с вашим "во-вторых" навевает откровенную чушь взаимоисключающее заявление, отчего есть подозрение, что (я возьму на себя смелость наглость заявить за них) плюют они в вас и не на голову, а в ваше лицо, сэр. Справедливости ради: навевает, а не создаёт, потому что как минимум "man on wire" я не смотрел и не знаю, в каком эпизоде задействована данная композиция, со второй композицией ситуация у меня не лучше.

*тяжёлый выдох облегчения* Мне тоже эта тема не по нраву. Иначе "тусовался" бы в одноимённой теме на данном форуме. И не только науки... Просто, ИМХО, пример неудачный. Тут очень уж на вряд ли произошло изменение вслед за культурными веяниями. Там (конкретно в данном примере) что-то другое сработало: большинство или крупная группа учёных продавило своё мнение, извне "подсказали"... Но культура - очень уж на вряд ли. Культура на науку нечасто и не сильно влияет, если вообще влияет. Да и обратно, считай, тоже самое. Честно говоря, мне бы хотелось понаблюдать ситуацию "война авторских прав среди христианских конфессий". Те же кресты например: а вы знали, что есть как отдельный класс древнехристианские кресты, которые современным христианством признаются? Интересно было бы посмотреть на холивар католиков и православных, как минимум.:a_01: