Canis Latrans

Проголосовал за самый "философский" вариант ответа - номер четыре. Действительно, это не имеет значения. Я правда так считаю.

А вы ими увлекаетесь (увлекались), этими... существами? :) Ну, да, наверное. Но пауки у него ключевых ролей все-таки больше играют, ИМХО. "Розу" я не читал, но теперь очень заинтересовался. А вы читали "Самое необходимое"?

Ну, это в абстракции не оскорбление. А для человека, который не причисляет себя к гомосексуалистам или очевидно им не является, это оскорбление, согласитесь. Кроме того, я имел ввиду, что некрасиво навешивать необоснованные ярлыки на бедную девочку (пусть и придуманную), которая даже оправдаться не может. :) Согласен, естественно. :)

Я, например, даже на это не согласен. :) Да и кстати, пользуясь случаем, хочу обратится ко всем сторонникам лесбийской теории. Писать: "она стопудово лесбиянка" это всякий может. Вы хотя бы из уважения к девочке, которая, среди прочих, подарила вам много минут позитива, обосновывайте свой вывод. И аргумент про сны чур не катит, т. к. сны вообще вещь сумбурная. :) И уж если Каорин записывать в лесбиянки, то давайте тогда и всех остальных девчонок туда же. А что? Девочки в старших классах, парней у них нет, все время тусуются друг с другом... Наводит на подозрение не так ли?.. :(

Извините, IRROR, немножко поправлю вас. Там, у Кинга, человек, жертва проклятья, не помнит, что именно произнес цыган. А Стивен, конечно, не объясняет, что было - ящерица или крокодил. Хотя... может ваше предположение даже вернее. Да, я сейчас посмотрел - очень заметно. Ах ты, прелесть какая! :) Симпатяшки такие! Не люблю насекомых, но это что-то с чем-то. :wub: Спасибо вам большое за фотки. :lol: А еще очень жутко делается, когда эти твари неподвижны (насекомых имею ввиду). То есть, ты вроде бы знаешь, что они о твоём мире не имеют ни малейшего представления, но видишь... что они как бы смотрят на тебя, куда-то в твою сторону...трудно объяснить это ощущение. Или чувствуют, когда ты на них смотришь, может так правильнее. Но, еще раз замечу, - у С. К. пауки повсюду. Давайте снова перечислим, что уже накопали. "Темная башня", "Оно" - там пауки играют роль ключевых, так сказать, образов. Еще только что вспомнил роман, - называется "Самое необходимое". Там также есть паук, прячущийся в сеточке, которую персонаж (девушка) носила в качестве медальона... Читал, кстати, кто-нибудь сие творение?..

Присоединяюсь. Я тоже давно читал, так что не помню - "Игра Джеральда" это ведь не только отдельный рассказ, но так, вроде, и сборник называется? А я вот резко стал припоминать. Там они куда-то на ярмарку какую-то поехали, и С. К. там книгами торговал... И какой-то гэг там был смешной про то, какие книги он сейчас пишет, или что-то в этом роде... Да, сцена сильная. Вкус у него преизрядный, это да. Только вот, уступает он ему ради денег и популярности иногда... :wub: А я то все думал - какие синонимы есть у этого слова?..

Лет пять назад увлекался группами типа КиШ (и более "жестяными"). Сейчас больше полюбил классику, естественно забугорного разлива. Игги Поп, фор экземпл. Хотя он давно уже не совсем панк. Но некоторые альбомы, уже поздние (например - "Beat'em up"), почти целиком панковские. А еще у Игги тексты умные, это тоже упомяну. Прямой ссылки нет, простите за наглость? :P

Начинать надо с Баха. :) Не люблю всяких фанатиков, которые высовывают язык и капают слюнями на линолеум, и орут, стараясь не прикусить язык, что их идол рулит, и что он всех с выколотыми глазами сделает и т. д. ...Но у меня к Баху очень близкое к такому состоянию отношение. :P Моцарт - слишком весел. Бетховен - слишком весел и перетянут. Вагнер слишком весел, слишком перетянут, и слишком на любителя. Многие из 19 и 20 века хороши, но Бах - у истоков. Величайший композитор всех времён. (ИМХО ставить - не буду).

А знает кто-нибудь, что есть такой художник - Ричард Дадд? Ну, если не знает, то я расскажу. Родился он... да, к черту когда он родился! В первой половине 19 в. - и этого достаточно. Давайте сразу с интересных фактов. Он был шизофреник (хотя насчет диагноза идут споры). Рисовал-рисовал, а потом пошёл и убил своего отца, мотивируя это тем, что увидел в нем воплощение дьявола (в прямом смысле). Потом его поймали и посадили в знаменитую английскую психушку - "Бедлам". Там он продолжал рисовать и рисовал достаточно много. Картины его довольно интересны. Чем-то статичны и консервативны, но если начнёшь присматриваться, то увидишь кучу психоделики и мрачняка. Этим, а также обилием деталей, напоминает Босха.

Это вы Темную Башню имеете ввиду? Особенно "Игра Джеральда". Жуткая вещица. Ух ты, ух ты! А в какой серии не помните? Я тоже хочу посмотреть. :P

Да что вы все, ну в самом деле! :) Обидно даже как-то за Каорин. Просто фанатичка обыкновенная, кликуша, каких предостаточно. А что до некоторых внешних проявлений... Мы вот все тоже думали, что Тату лесбиянки, а они нас всех обманули, не помните? :P

Зато отряд членистоногих. ;) :o О! А помните в "Худеющем" чувак в крокодила превращался! Просто вспомнилось. Практически все млекопитающие - собаки, там, кошечки - когда скалятся, считай тоже самое, что и улыбаются. Это тоже подходит. :) Фраза классная просто!.. Я, если серьёзно, не очень люблю выражения лиц насекомых. Хотя не так часто смотрю им прямо в глаза))), но все равно не люблю. Да, приложите, мне очень интересно стало. Лучше, конечно, здесь, если можно... Но вот я как раз и не знаю - можно или нет..... :P Ну, о чем он думал трудно сказать. Трудно даже сказать, что он вообще думает, как все прочие люди. Но, возможно, подсознательно что-то и сыграло, такой вариант тоже есть.

Поверить не могу. У вас стальные нервы. Серьёзно. :) По мне, клоун во всех смыслах воплощение чего-то нехорошего. Ведь, давайте задумаемся, что изначально представляет из себя (или правильно "представляет собой"?) клоун. Это человекообразное существо, основным занятием которого является смешить. То есть, это почти человек (аниме есть с таким названием)) ), который всегда ржет как сумасшедший, и вообще ведет себя абсурдно, от чего иногда делается жутко. Смех, кстати, тоже не очень чистая эмоция, т.к. приматы, например, через "улыбку" выражают чувство страха (скажем, перед ударом). Кроме того, во многих культурных пластах смех воспринимается довольно негативно. А еще колун - это личность, которая скрывается под маской. Очень таинственно и мрачно, если задуматься. И С.К. очень хорошо держал этот образ, пока не выполз этот паучок (нашу муху в уголок поволок...)) ) А эти имена его - Танцующий клоун Пеннивайз, Роберт Грей... просто прелесть... Долбаное членистоногое все испортило! :blink:

Я вот с вами соглашусь. Мне кажется, что если бы в конце был клоун было бы намного страшнее. И потом, он бы остался, так сказать, в маске (как в фильме "Кто подставил кролика Роджера". В конце так и не понятно, что за мультяшкой был главный злодей. Это прибавляет ему обаяния). К тому же, Клоуны - это воплощение скрытого зла, я именно так всегда ощущал. Боже, неужели вы устраивали подобные забеги?.. ;) Тем не менее, мне кажется, что вы немножко не правы. Я с детства боюсь насекомых, почти до степени инсектофобии, но в книге он был совсем не страшным. Страх перед насекомыми, мелкими грызунами и прочей подобной нечистью сильно зависит от их размера и количества, от того чувства гадкой копошащийся миниатюрности, которое они вызывают своим жалким существованием. Согласен. Я считаю, что страх во многом зависит от антропоморфности: если существо похоже на человека и при этом несет в себе скрытый мистический потенциал, это всегда страшнее.

Ну, поцелуи тоже разными бывают, вы должны признать. К тому же, может режиссер просто постебаться хотел над персонажем, так, для хохмы. Хотя, это ж девчонки, кто их разберет... :) В любом случает, доказательств не достаточно. ;)

Пожелать хорошим людям здоровья за пространствами лички считается флудом, и карается красным предупреждением. (Пока. Потом может будет хуже ;)) Но вы, тем не менее, не болейте. ;) А все потому, что Стивен ничегошеньки не планирует. Что муза нашептала, то и пишет - кому эти планы нужны?.. Хотя, насчет подводки... Мне кажется, что подводкой в данном случае можно считать весь роман в целом. У них на протяжении всего повествования все к тому и шло. :D Ну, я не мог не ответить, вы понимаете... Первый раз слышу, чтобы кого-то не любили за то, что средний писатель. За то что ниже среднего - сплошь и рядом. Ой, да не преувеличивайте. Там было темно и без подробностей (почти). :) Слушайте, а я вот вернусь еще разок к тому с чего начали. Скажите, вам как этот паучила, приглянулся?.. Я, например, испытал ну ОЧЕНЬ большое чувство разочарования, когда они вошли и увидели внутри паука. Если бы он ничего не показал, кроме, там, какого-нибудь оранжевого света, и то было бы лучше... Убил образ на корню, ИМХО.

Можно и согласится. Но тогда скучновато. А я тоже замечаю, что у С.К. много сказочных элементов. Об этом и твержу все время. :lol: Соглашусь. Послушайте, давно хотел вам сказать. Вот аватар у вас такой брутальный, статус такой провокационный, да и в выражениях вы порой не стесняетесь... Но все-таки вы очень моральный человек в душе. Эстетически восприимчивый, я бы даже сказал. Потому Сорокина и не любите (как одна из причин). [хотя, возможно, и ошибаюсь. Я не ахти какой психолог.] Мне вот эти детишки, которые там что-то-куда-то абсолютно до фени. Я считаю, что концептуально это был сильный ход. Вот они все мужчины, а она женщина, и они через нее объединились. Сильный образ. И потом, единство надо было не просто показать, а восстановить, нет? Какой там мог быть другой способ?.. А потом они его окончательно скрепили, когда руки порезали... И еще мне кажется, что им было 12. (хотя могу и ошибаться) Насчёт хентая это вы слукавили, конечно. Там такие подвиды есть - ого-го! :) А насчет педофилии... Педофилия - это когда взрослый человек и ребенок. Когда ребенок и ребенок это не педофилия. Насчет первого: эх и не удалось мне вас на комплимент развести... :) Хотя, может еще спасибо стоит сказать, что на грубость не нарвался. :( Насчет второго: я только разогреваюсь! :D

Спасибо большое, Зигмунд, что просветили. Без вас здесь этого никто не знал, естественно... :( Вот совсем не обязательно. И потом, не надо говорить об агрессии, как об единой субстанции. Может агрессия и не различается, конечно, качественно, но "виды" агрессии бывают разными. Дифференцировать их стоит в зависимости от источника. А может его на секс тянет. Реализовать не может, и получается в итог "Пила". По-моему классическое объяснение. Но я здесь по другому поводу. Прочитал топик и удивился. Никто не упомянул "Подопытную свинку" (если я не проглядел, конечно). Если вы не знаете, что это за фильм (японский, между прочим), то можете заглянуть в главную самодеятельность в мире энциклопедий. Полюбопытствуйте (есть спойлеры) [английская версия статьи полнее] Очень интересно на мой взгляд. Хороший ответ на вопрос, до чего может дойти насилие в искусстве.

Тогда непонятно другое. Если оно предвидело угрозу, то почему бы было не убить их, пока они еще одиноки и слабы? (ну мы-то с вами знаем почему. Книги бы не получилось. Но, тем не менее, это не логично) Вот так и знал, что вы это скажите, про умирающий город. :o И даже заготовил на это вот какой ответ: в таком случае, логика этой части симбиоза совершенно не ясна. То что жители строили город в месте обитания оно, на цемент и кирпичи вряд ли как-нибудь повлияло. Ну, я приблизительно это и пытался сказать. :) Да, верно, я это упустил. Но тут может быть то объяснение, что эти люди с оно были связаны гораздо-гораздо ближе, нежели другие взрослые. Тут понятно почему. Ну это для красоты больше. Мне тоже нравится эта параллель, но Кинг вряд ли на Толкиена оглядывался. Ну... здесь не сойдемся. Ну а мне, кстати, понятно. Они действовали как единый организм, как единое существо. Ка-тет, есть у него такой термин. После Чуди (или в результате скрытых причин) произошла дисфункция. Чтобы восстановить связь между членами (неудачный контекст :lol: ) ка-тета, и выбраться из канализации, нужно было провести эту маленькую процедуру... :D А вообще, я вас не пойму. Вы же вроде "Хентайный черт". Посему должны оценить и понять сцену. ;) А вы читали? Как вам? А то я только рекламу видел. ;) Об обратном - о чем? О том, что умею писать; или о том, что не могу не писать? :)

Вот так то, sheo. Надо развернуто обосновывать... Есть масса вещей, и даже целых направлений, которые я никогда не буду читать. Например, "женские" любовные романы. Потом, женские детективы (типа Донцовой), да и вообще любые детективы, с маленьким исключением для интеллектуальных (тех, что как бы с претензией). Еще не буду читать все эти "блатные" произведения типа "вор в законе" и прочее. Из конкретных авторов - Паоло Коэльо, за то что бездарь (могу прибавить ИМХО, если настаивайте). Еще, соглашусь в этом с Kogotok, добрые 80% так называемой научной фантастики и так называемого фентези. Прочитал как-то Панова... Больше и в руки не возьму. Никогда не буду читать классиков соцреализма (разве из любопытства только). Прочитал один роман Евтушенко - через силу, чтобы волю испытать - никогда больше и близко не подойду (к стихам его это тоже относится). Никогда не буду читать брошюрки сайентологов и свидетелей Иеговы. Вообще не буду читать никакие брошюрки и прокламации (за исключением модераториалов) Вероятно, никогда не буду читать на древнееврейском, чешском и суахили. Хотя не факт. Ну вот, пожалуй, и все. Если что-то забыл, потом обязательно допишу. Простите мне маленький оффтопик, но меня совершенно искренне удивило это сообщение. Я всегда считал наоборот.

:o А вот и нет, а вот и нет! ;) Практически все из этих детей, столкнулись с "ОНО" в первый раз, еще до того, как были знакомы, или до того как начали дружить. Кроме того, сталкивались они как раз поодиночке, это тоже учтите. Там было не такое питание, как у чувака из последней части Башни. Оно получало удовольствие от страданий, но питалось человечинкой. Насчет симбиоза, то он выражался в двух формах. Первая: оно могло телепатически воздействовать на жителей города и инициировать вопиющие акты насилия и жестокости. (здесь, кстати, параллель с фрейдовским "оно": вроде нормальные жители, а когда "оно" просыпается, становятся скотами.) Вторая: Кинг упоминает, что "оно" понимало Дерри, как свои "охотничьи угодья". А что там с 19? В "Оно" есть что-то про 19? Я, вот, не помню... Но я не об этом говорил. А конкретно о случае с парнем в водонапорной башне, который птиц фотографировал. Он пытается открыть дверь, знает что ее никто не держит, и все-таки не может этого сделать. Очень напоминает ситуацию, когда... не помню как этого скота звали... ну этот... полу-человек-полу паук, наследник Алого Короля убивает Человека вне времени (кажется, так его звали). Помните, из него выходит красная нить, наподобие лассо, и опутывает этого Человека, и тот не может двигаться, хотя на самом деле знает, что ее, этой нити, не существует. Вот и с парнишкой этим тоже было. И что же он начинает делать? Он начинает вспоминать названия птиц, т.е. то, что знакомо ему основательно и длительное количество времени, то, в чем он абсолютно уверен. И дверь начинает поддаваться. Можно ( я повторяю - можно) расценивать это как выход из состояния транса, в который мальчика погрузило "оно", сделав так, что тот и усилий-то не прилагал, чтобы дверь открыть, но думал, что толкает ее изо всех сил. Тогда вся концепция Оно может получить вполне материалистическое, или даже так - простое материалистическое воплощение. Оно - это существо, которое прибыло из пустоты между мирами (или уровнями башни). ...Не помню как эти существа у Кинга назывались, лень в Википедии смотреть... Одного из них (вероятно менее могущественного) мы видим в виде сороконожки (тоже насекомое), от которой Ролланд убегает, неся на плечах Сюзанну. Вероятно она (сороконожка) пролезла в этот мир через одну из сломанных дверей. А существо в городе Дерри просто обладало мощными телепатическими способностями, и дурило детям бошки. У взрослых оно иллюзии создавать не могло (разве что у шизофреников, и у тех, кто принимал психотропные вещества, ослабляя свой мозг), но зато возбуждало у них основные инстинкты. ... Перечитал все, концепция вроде нестройная, но пару мыслей интересных есть. А вообще, мое мнение, что с этим романом у Кинга то же вышло, что из ТБ. В двух томах мы видим разных "Оно". В первом - это мистическое оно (почти призрак - отсюда и имена: Пеннивайз, Роберт Грей); а во втором - более материальное и... "научное", что ли... Уверен, когда Кинг писал первый том, он совершенно не знал, что на самом деле представляет это Оно. Я вообще, как вы заметили, не умею писать. Но у меня другое достоинство - я, в отличии от Стивена, могу НЕ писать. :lol:

Я могу ошибаться, но вопрос, кажется, звучал так: "книги какого вида мы читаем". То есть, как мы предпочитаем воспринимать текст именно глазами. Но ваш вариант кажется интересным, тем не менее.

Вот и согласен. Все, почему-то, очень Хеллсинг любят. Ну и пожалуйста, дело вкуса. Ди очень красивое кино, и в отличии от остального, представленного здесь, полнометражка. Очень эпическая драматичная работа (обе части, но больше вторая), оставляющая после себя впечатление законченности. Или вот, например, "Cyber City Oedo 808", того же режисера , очень похожа на обе части Ди (если меть ввиду третий эпизод;в остальных сходство больше в прорисовке). Особенно на вторую. Там тоже готическая фентезийная оболочка сочетается с эдаким футуризмом и киберпанком, в сторону которого большой уклон и происходит (в отличии от Ди). Пускай вомпиры там появляются только в одной серии, и пускай их немного... Но зато как появляются и какого качества! Вообще, Кавадзири, конечно, режиссер, которому вампиры по-настоящему были интересны, и которых он даже, простите, любил. (в хорошем смысле ;) ) Обидно немножко за первую часть и немножко за вторую. Первая, конечно, малость "дровяная", но для того времени - очень даже на уровне. А вторая - тоже несомненная классика. ;)

Вот, познакомьтесь. Есть замечательнейший такой роман: "Что делать?". Посмотрим, что вы будете говорить после этого о Сорокине и о качестве русских классиков. [больше чем уверен, что знакомится все-таки не будете. Напишете только что-нибудь вроде: " Я все сказал и - баста" "ИМХО". В случае с Достоевским я бы так написал. ;) Ой, а зачем, Samael-sama? :) Я лучше сразу воспользуюсь вашим любимым приемом и напишу, что все эти аргументы субъективные и для меня не существуют. ;) <полистаю, посмотрю, но не уверен, что найду там что-нибудь, что я действительно пропустил... В любом случае, они ведь субъективными не перестанут быть, верно?..> От конфет толстеют,Samael-sama. ;) К литературе это тоже относится. ( к тому же, имейте ввиду, что большинство конфет (особенно русских торговых марок) существенно различаются только обёрткой. Гадают: чего больше в этот раз положить - сахара или какао? ;) )

Убийств детей, совершённых в системе "ОНО - ребенок", напрямую, без посредников в романе хватает. Так, навскидку, помню мальчика, которому оно оторвало голову, находясь в образе подводного чудовища. Еще был Генри, хулиган, с друзьями которого оно без проблем расправилось в образе франкенштейна. В самом начале брату Билла средь бела дня клоун оторвал руку. Еще был мальчик психопат, который мучил животных, и которого оно убило, приняв образ летающих пиявок. Кстати, страхом оно не питалось, там ни слова об этом. Там в конце есть подобие внутреннего монолога оно, когда оно говорит, что использовало образ клоуна, чтобы заманивать. Хотя, паука Кинг вроде тоже как-то объясняет. Пишет, кажется, что оно хотело поиграться с детишками оба раза, как кошка с мышкой. Но превращаясь, оно накладывало на себя какое-то ограничение, диктуемое "образом", которое до окончания "сеанса" взаимодействия с предполагаемой жертвой сохранялось, и которым можно было воспользоваться, чтобы "оно" уничтожить. (так было, когда они ранили оборотня серебром) Разве только так... Но зачем тогда, он пишет, что это был не просто паук, а паучиха, да еще и беременная? Не понятно... Вспомнил преинтереснейший пассаж, который произошел с мальчиком... эээ... не помню как зовут. Ну, который увлекался фотоохотой на птиц. Он забрел тогда в водонапорную башню, не мог открыть дверь, а "Оно" спускалось за ним сверху, в образе утонувших детей. Он знал, что дверь никто не держит, но открыть не мог. И тогда он достал журнал, стал вспоминать названия птиц на латыни, и дверь поддалась. Не находите никаких пересечений с ТБ?.. Это, возможно, многое объясняет. Он, наверное, секретарям даёт дописывать некоторые свои вещи. :) (как это делал Дюма)