Canis Latrans

Зато отряд членистоногих. ;) :o О! А помните в "Худеющем" чувак в крокодила превращался! Просто вспомнилось. Практически все млекопитающие - собаки, там, кошечки - когда скалятся, считай тоже самое, что и улыбаются. Это тоже подходит. :) Фраза классная просто!.. Я, если серьёзно, не очень люблю выражения лиц насекомых. Хотя не так часто смотрю им прямо в глаза))), но все равно не люблю. Да, приложите, мне очень интересно стало. Лучше, конечно, здесь, если можно... Но вот я как раз и не знаю - можно или нет..... :P Ну, о чем он думал трудно сказать. Трудно даже сказать, что он вообще думает, как все прочие люди. Но, возможно, подсознательно что-то и сыграло, такой вариант тоже есть.

Поверить не могу. У вас стальные нервы. Серьёзно. :) По мне, клоун во всех смыслах воплощение чего-то нехорошего. Ведь, давайте задумаемся, что изначально представляет из себя (или правильно "представляет собой"?) клоун. Это человекообразное существо, основным занятием которого является смешить. То есть, это почти человек (аниме есть с таким названием)) ), который всегда ржет как сумасшедший, и вообще ведет себя абсурдно, от чего иногда делается жутко. Смех, кстати, тоже не очень чистая эмоция, т.к. приматы, например, через "улыбку" выражают чувство страха (скажем, перед ударом). Кроме того, во многих культурных пластах смех воспринимается довольно негативно. А еще колун - это личность, которая скрывается под маской. Очень таинственно и мрачно, если задуматься. И С.К. очень хорошо держал этот образ, пока не выполз этот паучок (нашу муху в уголок поволок...)) ) А эти имена его - Танцующий клоун Пеннивайз, Роберт Грей... просто прелесть... Долбаное членистоногое все испортило! :blink:

Я вот с вами соглашусь. Мне кажется, что если бы в конце был клоун было бы намного страшнее. И потом, он бы остался, так сказать, в маске (как в фильме "Кто подставил кролика Роджера". В конце так и не понятно, что за мультяшкой был главный злодей. Это прибавляет ему обаяния). К тому же, Клоуны - это воплощение скрытого зла, я именно так всегда ощущал. Боже, неужели вы устраивали подобные забеги?.. ;) Тем не менее, мне кажется, что вы немножко не правы. Я с детства боюсь насекомых, почти до степени инсектофобии, но в книге он был совсем не страшным. Страх перед насекомыми, мелкими грызунами и прочей подобной нечистью сильно зависит от их размера и количества, от того чувства гадкой копошащийся миниатюрности, которое они вызывают своим жалким существованием. Согласен. Я считаю, что страх во многом зависит от антропоморфности: если существо похоже на человека и при этом несет в себе скрытый мистический потенциал, это всегда страшнее.

Ну, поцелуи тоже разными бывают, вы должны признать. К тому же, может режиссер просто постебаться хотел над персонажем, так, для хохмы. Хотя, это ж девчонки, кто их разберет... :) В любом случает, доказательств не достаточно. ;)

Пожелать хорошим людям здоровья за пространствами лички считается флудом, и карается красным предупреждением. (Пока. Потом может будет хуже ;)) Но вы, тем не менее, не болейте. ;) А все потому, что Стивен ничегошеньки не планирует. Что муза нашептала, то и пишет - кому эти планы нужны?.. Хотя, насчет подводки... Мне кажется, что подводкой в данном случае можно считать весь роман в целом. У них на протяжении всего повествования все к тому и шло. :D Ну, я не мог не ответить, вы понимаете... Первый раз слышу, чтобы кого-то не любили за то, что средний писатель. За то что ниже среднего - сплошь и рядом. Ой, да не преувеличивайте. Там было темно и без подробностей (почти). :) Слушайте, а я вот вернусь еще разок к тому с чего начали. Скажите, вам как этот паучила, приглянулся?.. Я, например, испытал ну ОЧЕНЬ большое чувство разочарования, когда они вошли и увидели внутри паука. Если бы он ничего не показал, кроме, там, какого-нибудь оранжевого света, и то было бы лучше... Убил образ на корню, ИМХО.

Можно и согласится. Но тогда скучновато. А я тоже замечаю, что у С.К. много сказочных элементов. Об этом и твержу все время. :lol: Соглашусь. Послушайте, давно хотел вам сказать. Вот аватар у вас такой брутальный, статус такой провокационный, да и в выражениях вы порой не стесняетесь... Но все-таки вы очень моральный человек в душе. Эстетически восприимчивый, я бы даже сказал. Потому Сорокина и не любите (как одна из причин). [хотя, возможно, и ошибаюсь. Я не ахти какой психолог.] Мне вот эти детишки, которые там что-то-куда-то абсолютно до фени. Я считаю, что концептуально это был сильный ход. Вот они все мужчины, а она женщина, и они через нее объединились. Сильный образ. И потом, единство надо было не просто показать, а восстановить, нет? Какой там мог быть другой способ?.. А потом они его окончательно скрепили, когда руки порезали... И еще мне кажется, что им было 12. (хотя могу и ошибаться) Насчёт хентая это вы слукавили, конечно. Там такие подвиды есть - ого-го! :) А насчет педофилии... Педофилия - это когда взрослый человек и ребенок. Когда ребенок и ребенок это не педофилия. Насчет первого: эх и не удалось мне вас на комплимент развести... :) Хотя, может еще спасибо стоит сказать, что на грубость не нарвался. :( Насчет второго: я только разогреваюсь! :D

Спасибо большое, Зигмунд, что просветили. Без вас здесь этого никто не знал, естественно... :( Вот совсем не обязательно. И потом, не надо говорить об агрессии, как об единой субстанции. Может агрессия и не различается, конечно, качественно, но "виды" агрессии бывают разными. Дифференцировать их стоит в зависимости от источника. А может его на секс тянет. Реализовать не может, и получается в итог "Пила". По-моему классическое объяснение. Но я здесь по другому поводу. Прочитал топик и удивился. Никто не упомянул "Подопытную свинку" (если я не проглядел, конечно). Если вы не знаете, что это за фильм (японский, между прочим), то можете заглянуть в главную самодеятельность в мире энциклопедий. Полюбопытствуйте (есть спойлеры) [английская версия статьи полнее] Очень интересно на мой взгляд. Хороший ответ на вопрос, до чего может дойти насилие в искусстве.

Тогда непонятно другое. Если оно предвидело угрозу, то почему бы было не убить их, пока они еще одиноки и слабы? (ну мы-то с вами знаем почему. Книги бы не получилось. Но, тем не менее, это не логично) Вот так и знал, что вы это скажите, про умирающий город. :o И даже заготовил на это вот какой ответ: в таком случае, логика этой части симбиоза совершенно не ясна. То что жители строили город в месте обитания оно, на цемент и кирпичи вряд ли как-нибудь повлияло. Ну, я приблизительно это и пытался сказать. :) Да, верно, я это упустил. Но тут может быть то объяснение, что эти люди с оно были связаны гораздо-гораздо ближе, нежели другие взрослые. Тут понятно почему. Ну это для красоты больше. Мне тоже нравится эта параллель, но Кинг вряд ли на Толкиена оглядывался. Ну... здесь не сойдемся. Ну а мне, кстати, понятно. Они действовали как единый организм, как единое существо. Ка-тет, есть у него такой термин. После Чуди (или в результате скрытых причин) произошла дисфункция. Чтобы восстановить связь между членами (неудачный контекст :lol: ) ка-тета, и выбраться из канализации, нужно было провести эту маленькую процедуру... :D А вообще, я вас не пойму. Вы же вроде "Хентайный черт". Посему должны оценить и понять сцену. ;) А вы читали? Как вам? А то я только рекламу видел. ;) Об обратном - о чем? О том, что умею писать; или о том, что не могу не писать? :)

Вот так то, sheo. Надо развернуто обосновывать... Есть масса вещей, и даже целых направлений, которые я никогда не буду читать. Например, "женские" любовные романы. Потом, женские детективы (типа Донцовой), да и вообще любые детективы, с маленьким исключением для интеллектуальных (тех, что как бы с претензией). Еще не буду читать все эти "блатные" произведения типа "вор в законе" и прочее. Из конкретных авторов - Паоло Коэльо, за то что бездарь (могу прибавить ИМХО, если настаивайте). Еще, соглашусь в этом с Kogotok, добрые 80% так называемой научной фантастики и так называемого фентези. Прочитал как-то Панова... Больше и в руки не возьму. Никогда не буду читать классиков соцреализма (разве из любопытства только). Прочитал один роман Евтушенко - через силу, чтобы волю испытать - никогда больше и близко не подойду (к стихам его это тоже относится). Никогда не буду читать брошюрки сайентологов и свидетелей Иеговы. Вообще не буду читать никакие брошюрки и прокламации (за исключением модераториалов) Вероятно, никогда не буду читать на древнееврейском, чешском и суахили. Хотя не факт. Ну вот, пожалуй, и все. Если что-то забыл, потом обязательно допишу. Простите мне маленький оффтопик, но меня совершенно искренне удивило это сообщение. Я всегда считал наоборот.

:o А вот и нет, а вот и нет! ;) Практически все из этих детей, столкнулись с "ОНО" в первый раз, еще до того, как были знакомы, или до того как начали дружить. Кроме того, сталкивались они как раз поодиночке, это тоже учтите. Там было не такое питание, как у чувака из последней части Башни. Оно получало удовольствие от страданий, но питалось человечинкой. Насчет симбиоза, то он выражался в двух формах. Первая: оно могло телепатически воздействовать на жителей города и инициировать вопиющие акты насилия и жестокости. (здесь, кстати, параллель с фрейдовским "оно": вроде нормальные жители, а когда "оно" просыпается, становятся скотами.) Вторая: Кинг упоминает, что "оно" понимало Дерри, как свои "охотничьи угодья". А что там с 19? В "Оно" есть что-то про 19? Я, вот, не помню... Но я не об этом говорил. А конкретно о случае с парнем в водонапорной башне, который птиц фотографировал. Он пытается открыть дверь, знает что ее никто не держит, и все-таки не может этого сделать. Очень напоминает ситуацию, когда... не помню как этого скота звали... ну этот... полу-человек-полу паук, наследник Алого Короля убивает Человека вне времени (кажется, так его звали). Помните, из него выходит красная нить, наподобие лассо, и опутывает этого Человека, и тот не может двигаться, хотя на самом деле знает, что ее, этой нити, не существует. Вот и с парнишкой этим тоже было. И что же он начинает делать? Он начинает вспоминать названия птиц, т.е. то, что знакомо ему основательно и длительное количество времени, то, в чем он абсолютно уверен. И дверь начинает поддаваться. Можно ( я повторяю - можно) расценивать это как выход из состояния транса, в который мальчика погрузило "оно", сделав так, что тот и усилий-то не прилагал, чтобы дверь открыть, но думал, что толкает ее изо всех сил. Тогда вся концепция Оно может получить вполне материалистическое, или даже так - простое материалистическое воплощение. Оно - это существо, которое прибыло из пустоты между мирами (или уровнями башни). ...Не помню как эти существа у Кинга назывались, лень в Википедии смотреть... Одного из них (вероятно менее могущественного) мы видим в виде сороконожки (тоже насекомое), от которой Ролланд убегает, неся на плечах Сюзанну. Вероятно она (сороконожка) пролезла в этот мир через одну из сломанных дверей. А существо в городе Дерри просто обладало мощными телепатическими способностями, и дурило детям бошки. У взрослых оно иллюзии создавать не могло (разве что у шизофреников, и у тех, кто принимал психотропные вещества, ослабляя свой мозг), но зато возбуждало у них основные инстинкты. ... Перечитал все, концепция вроде нестройная, но пару мыслей интересных есть. А вообще, мое мнение, что с этим романом у Кинга то же вышло, что из ТБ. В двух томах мы видим разных "Оно". В первом - это мистическое оно (почти призрак - отсюда и имена: Пеннивайз, Роберт Грей); а во втором - более материальное и... "научное", что ли... Уверен, когда Кинг писал первый том, он совершенно не знал, что на самом деле представляет это Оно. Я вообще, как вы заметили, не умею писать. Но у меня другое достоинство - я, в отличии от Стивена, могу НЕ писать. :lol:

Я могу ошибаться, но вопрос, кажется, звучал так: "книги какого вида мы читаем". То есть, как мы предпочитаем воспринимать текст именно глазами. Но ваш вариант кажется интересным, тем не менее.

Вот и согласен. Все, почему-то, очень Хеллсинг любят. Ну и пожалуйста, дело вкуса. Ди очень красивое кино, и в отличии от остального, представленного здесь, полнометражка. Очень эпическая драматичная работа (обе части, но больше вторая), оставляющая после себя впечатление законченности. Или вот, например, "Cyber City Oedo 808", того же режисера , очень похожа на обе части Ди (если меть ввиду третий эпизод;в остальных сходство больше в прорисовке). Особенно на вторую. Там тоже готическая фентезийная оболочка сочетается с эдаким футуризмом и киберпанком, в сторону которого большой уклон и происходит (в отличии от Ди). Пускай вомпиры там появляются только в одной серии, и пускай их немного... Но зато как появляются и какого качества! Вообще, Кавадзири, конечно, режиссер, которому вампиры по-настоящему были интересны, и которых он даже, простите, любил. (в хорошем смысле ;) ) Обидно немножко за первую часть и немножко за вторую. Первая, конечно, малость "дровяная", но для того времени - очень даже на уровне. А вторая - тоже несомненная классика. ;)

Вот, познакомьтесь. Есть замечательнейший такой роман: "Что делать?". Посмотрим, что вы будете говорить после этого о Сорокине и о качестве русских классиков. [больше чем уверен, что знакомится все-таки не будете. Напишете только что-нибудь вроде: " Я все сказал и - баста" "ИМХО". В случае с Достоевским я бы так написал. ;) Ой, а зачем, Samael-sama? :) Я лучше сразу воспользуюсь вашим любимым приемом и напишу, что все эти аргументы субъективные и для меня не существуют. ;) <полистаю, посмотрю, но не уверен, что найду там что-нибудь, что я действительно пропустил... В любом случае, они ведь субъективными не перестанут быть, верно?..> От конфет толстеют,Samael-sama. ;) К литературе это тоже относится. ( к тому же, имейте ввиду, что большинство конфет (особенно русских торговых марок) существенно различаются только обёрткой. Гадают: чего больше в этот раз положить - сахара или какао? ;) )

Убийств детей, совершённых в системе "ОНО - ребенок", напрямую, без посредников в романе хватает. Так, навскидку, помню мальчика, которому оно оторвало голову, находясь в образе подводного чудовища. Еще был Генри, хулиган, с друзьями которого оно без проблем расправилось в образе франкенштейна. В самом начале брату Билла средь бела дня клоун оторвал руку. Еще был мальчик психопат, который мучил животных, и которого оно убило, приняв образ летающих пиявок. Кстати, страхом оно не питалось, там ни слова об этом. Там в конце есть подобие внутреннего монолога оно, когда оно говорит, что использовало образ клоуна, чтобы заманивать. Хотя, паука Кинг вроде тоже как-то объясняет. Пишет, кажется, что оно хотело поиграться с детишками оба раза, как кошка с мышкой. Но превращаясь, оно накладывало на себя какое-то ограничение, диктуемое "образом", которое до окончания "сеанса" взаимодействия с предполагаемой жертвой сохранялось, и которым можно было воспользоваться, чтобы "оно" уничтожить. (так было, когда они ранили оборотня серебром) Разве только так... Но зачем тогда, он пишет, что это был не просто паук, а паучиха, да еще и беременная? Не понятно... Вспомнил преинтереснейший пассаж, который произошел с мальчиком... эээ... не помню как зовут. Ну, который увлекался фотоохотой на птиц. Он забрел тогда в водонапорную башню, не мог открыть дверь, а "Оно" спускалось за ним сверху, в образе утонувших детей. Он знал, что дверь никто не держит, но открыть не мог. И тогда он достал журнал, стал вспоминать названия птиц на латыни, и дверь поддалась. Не находите никаких пересечений с ТБ?.. Это, возможно, многое объясняет. Он, наверное, секретарям даёт дописывать некоторые свои вещи. :) (как это делал Дюма)

Согласен с вами целиком. Но там, насколько я помню, Сакаки спасает Каорин и увозит на белом коне. Этакая Зена - королева воинов, ничего криминального. Я помню, кажется во второй серии Каорин говорит, что хотела бы быть похожа на Сакаки. Тоже, вроде, все гладенько. :) Я тоже так думаю. (хотя где-то в глубине души добавлю - жаль ;) ) :) Ай-ай-ай! Как вам не стыдно! :o Такой чистый добрый мультик... ;)

Чё-то все, в основном, хвалят опять... С удовольствием выскажусь, что думаю об этом писателе. По-моему халтурщик отъявленный, деньги и славу очень любящий. Про него Ерофеев написал, что он "старательно лачит поверхность, чтобы избежать халтуры." Вот, согласен целиком. Отсюда у него всякие эти интересности, фенечки, рюшечки, поиграться, поплясать, погремушками погреметь... Кроме того, это его отношение к Японии... Я сам очень люблю японскую культуру (как и очень многие здесь), но он фанатик просто. И все у них так умно, так чистенько, так аккуратненько, не так как у других. И все они там такие глубокие, интересные, мудрые, просто взять их и расцеловать за это в обе щёчки. И ниндзя там такие все: встал один ниндзя - и тысячу самураев положил. Не говоря уже о нас, простых смертных. Короче, не мешало бы ему с реализмом добрые отношения наладить, я так считаю. ...Недавно показывали запись программы "Линия жизни" с Акуниным. Ну все - уважаемые люди, взрослые люди, люди с опытом и со вкусом - смотрят на него как на Фигуру. Слепые, что ли?..

:) Еще раз: +1 Но, кроме шуток, замечу, что так далеко не у всех. Я вот уже не знаю... может обратится к мануальщикам и всяким другим костоправам, чтобы мне такую позу разработали? Хотя бы одну... Но у меня такая мутатень, что называется, с издетства. И таких как я целая армия, увы. Вот еще одна причина, почему так популярны вещи, позволяющие работать за пределами компьютерного пространства :) (книги сюда тоже относятся - естественно, и в первую очередь)

А я, раз уж мы стали делится своими маленькими открытиями в мире С. Кинга, недавно прочитал крохотный рассказик. Называется "Мужчина, который любил цветы". Всего 12 килобайт трафика, но штучка симпатичная. Если не читали, можете ознакомится.

Два. Я настаиваю. Мой личный критерий, который очень важен - критерий соотносительности: многие писатели из наших классиков не стоят пантеона, в котором они находятся. Не знаю, вот ответьте, только честно: кто лучше Чернышевский или Сорокин? Пожалуйста, ответьте. Кроме того, отвлекаясь от критериев, есть исторический прецедент в виде, скажем, Даниила Хармса. Это пространное "бла-бла-бла" есть то самое "бла-бла-бла", которое присутствует у всех, скажем, пушкинистов в отношении Пушкина. Не первый, это видно, ибо вы как раз были немногословны. И россыпью аргументов тоже не отличались, прямо скажем. Тоже, что и у меня: "Не люблю и все"; "Не считаю классиком - и все"; "Не под какие лично мои критерии он не подпадает - и все..." Ну, не любите и не любите. :) Оценим. Щас перейду по ссылочке, ибо заинтересовался. :) Всегда предпочитал намеки смыслу, напишу напоследок. Простой смысл - скучен, а сложный... тоже скучен. А намёк штука глубокая. (хотя не всякий, это тоже да) Ну, величавость для меня - манна небесная. ;) Очень люблю пафосный разбазар (полезно в умеренных дозах ;) )

А знаете, есть такая серия книг по методу чтения И. Франка, она в целом доступна по стране. Там текст разбит на кусочки - сначала идет текст оригинала с дословным переводом (буквально для каждой фразы), а потом - тот же текст, только без перевода. Если человек знает английский на среднем или ниже среднего уровне, то очень хорошее подспорье в изучении. Мне во всяком случае в свое время помогла эта серия изрядно. ;) Что там с мозгом было что-то, это я очень хорошо запомнил. А насчет того, что они были вместе, так оно и по одиночке их вроде как не убило - каждый из них пережил как минимум одну встречу. И вопрос еще вот в чем: если тот человек умер, потому что увидел "истинную" форму оно, почему оно не использовало ее на детях?.. Всегда у Стивена такие нестыковки... Прочтите, очень занимательно и не слишком длинно. :) У меня постоянно такое ощущение. Романы он частенько сливает, особенно концовку, как тут не раз отмечалось. Но есть у него такие рассказы - просто шедевры. Согласен. Природа в одном делает многое. :) (Вспомнил кстати: это Лейбниц сказал) Насчет форума очень жаль. Но я и не ожидал, конечно, что он будет общаться напрямую, как Анатолий Вассераман. Не того полёта птица. ;)

Спасибо IRROR, вы просто кладезь полезностей. :) Вы как, кстати, читаете? В оригинале не пробовали?.. ;) А, и вот еще что вспомнил! Недавно повесть прочитал "Кадиллак Доллана". Редкий пример Стивена Кинга - никакой мистики. Правда голос какой-то в голове ГГ звучит временами, куда ж без этого... :rolleyes: Но звучит нежно и слабенько (что, в общем-то, тоже редкость :( ) Как вам - читали, приглянулась?

Нет, все зависит именно от того, сколько стоит. :rolleyes: А на географическое положение у нас найдется такая замечательная вещь как наложный платёж. :( Так какова же цена? (можете в личку, хотя может кому еще будет интересно... ;) ) Крайне негативно отношусь к переводам Бальмонта. Переводы очень похожи на его поэзию, которая, прямо скажем, живостью особой не блещет. Особенно его перевод "Ворона". Хотя встречаются замечательные переводы таких же замечательных переводчиков. У вас, по-видимому, тоже, что и у Эльти. Это конечно зависит от душевной организации человека. У меня вот иммунитет: все негативные образы рассеиваются, и остаётся только великолепный стиль. Просто обожаю этот рассказ. Один из лучших, на мой взгляд. Извольте. "Без дыхания", "Ангел необъяснимого. Экстраваганца", "Разговор с мумией", "Надувательство как точная наука", "Литературная жизнь Какваса Тама, эсквайра"и проч. Конечно здесь Э. А. По остается Эдгаром Алланом По: вычурный, эстетский, местами сложный стиль; изрядная доля абсурда; кое-где мрачновато... но в целом забавно, мило и смешно. :)

Мне подарите?.. :) А если серьёзно, сколько стоит, может я бы и прикупил? Да, стихи у По - это что-то великолепное. Но, тут есть самая распространенная оговорка - смотря в каком переводе. Лучше, конечно, вообще без перевода. ;) А я, вот, По люблю больше не за атмосферу, а за стилизацию. Красивый слог у него, метафоры красивые, краски и все такое. Но это дело вкуса, конечно... А как вы, Dora-chan, относитесь к смешным его рассказам, там где забавного много? Мне они жутко нравились в своё время. :lol:

Ну, я проверю еще конечно, но, при всем уважении, кажется мне, что вы подзабыли. :lol: ...OK, ну а если так? Почему детишки не умерли от разрыва? Согласен. Добавлю только, что еще - за внимание и любовь. ;) А если я скажу: что делать таким тупым как я, которые археологически-детективные изыскания проводить не хотят?.. Вы скажите, что таким вообще не стоит читать, или читать, но не жаловаться?.. И тут бы я с вами поспорил. У него есть стёб, да. Но большая доля тщеславия тоже присутствует (творческий эксперимент, конечно, тоже). Вот и у меня тоже, вроде как, сомнения. Но я думал, что это склероз. ;) Короче - все марш перечитывать! ;) Извиняюсь, напутал. Читал сто лет назад. Эх, и что бы мы без вас делали. :) Samael-sama, у меня к вам вопрос созрел. Вы тут как-то упомянули, что Кинг, вроде как, общается с фанатами на форумах, если я ничего не перепутал... Неужели правда? Может дадите ссылочку, где? Ну или хотя бы, где инфу можно взять об этом? Роман? Повесть? Рассказ?.. Есть где скачать?..

Сразу видно, что счастливый вы человек, barmy... :lol: Ибо не знаете того, что глаза - еще не все. У многих есть еще такая вещь противная, как позвоночник. И эргономические кресла проблему не снимают, это уж поверьте. Если ноутбук, то в постели не удобно читать, да и глазам хуже (т.к. ноутбуки вещь дорогая, не всякий может себе позволить хороший экран). А нетбуки, хоть и более компактные - вообще суицид. ;)