Canis Latrans

Вот и согласен. Все, почему-то, очень Хеллсинг любят. Ну и пожалуйста, дело вкуса. Ди очень красивое кино, и в отличии от остального, представленного здесь, полнометражка. Очень эпическая драматичная работа (обе части, но больше вторая), оставляющая после себя впечатление законченности. Или вот, например, "Cyber City Oedo 808", того же режисера , очень похожа на обе части Ди (если меть ввиду третий эпизод;в остальных сходство больше в прорисовке). Особенно на вторую. Там тоже готическая фентезийная оболочка сочетается с эдаким футуризмом и киберпанком, в сторону которого большой уклон и происходит (в отличии от Ди). Пускай вомпиры там появляются только в одной серии, и пускай их немного... Но зато как появляются и какого качества! Вообще, Кавадзири, конечно, режиссер, которому вампиры по-настоящему были интересны, и которых он даже, простите, любил. (в хорошем смысле ;) ) Обидно немножко за первую часть и немножко за вторую. Первая, конечно, малость "дровяная", но для того времени - очень даже на уровне. А вторая - тоже несомненная классика. ;)

Вот, познакомьтесь. Есть замечательнейший такой роман: "Что делать?". Посмотрим, что вы будете говорить после этого о Сорокине и о качестве русских классиков. [больше чем уверен, что знакомится все-таки не будете. Напишете только что-нибудь вроде: " Я все сказал и - баста" "ИМХО". В случае с Достоевским я бы так написал. ;) Ой, а зачем, Samael-sama? :) Я лучше сразу воспользуюсь вашим любимым приемом и напишу, что все эти аргументы субъективные и для меня не существуют. ;) <полистаю, посмотрю, но не уверен, что найду там что-нибудь, что я действительно пропустил... В любом случае, они ведь субъективными не перестанут быть, верно?..> От конфет толстеют,Samael-sama. ;) К литературе это тоже относится. ( к тому же, имейте ввиду, что большинство конфет (особенно русских торговых марок) существенно различаются только обёрткой. Гадают: чего больше в этот раз положить - сахара или какао? ;) )

Убийств детей, совершённых в системе "ОНО - ребенок", напрямую, без посредников в романе хватает. Так, навскидку, помню мальчика, которому оно оторвало голову, находясь в образе подводного чудовища. Еще был Генри, хулиган, с друзьями которого оно без проблем расправилось в образе франкенштейна. В самом начале брату Билла средь бела дня клоун оторвал руку. Еще был мальчик психопат, который мучил животных, и которого оно убило, приняв образ летающих пиявок. Кстати, страхом оно не питалось, там ни слова об этом. Там в конце есть подобие внутреннего монолога оно, когда оно говорит, что использовало образ клоуна, чтобы заманивать. Хотя, паука Кинг вроде тоже как-то объясняет. Пишет, кажется, что оно хотело поиграться с детишками оба раза, как кошка с мышкой. Но превращаясь, оно накладывало на себя какое-то ограничение, диктуемое "образом", которое до окончания "сеанса" взаимодействия с предполагаемой жертвой сохранялось, и которым можно было воспользоваться, чтобы "оно" уничтожить. (так было, когда они ранили оборотня серебром) Разве только так... Но зачем тогда, он пишет, что это был не просто паук, а паучиха, да еще и беременная? Не понятно... Вспомнил преинтереснейший пассаж, который произошел с мальчиком... эээ... не помню как зовут. Ну, который увлекался фотоохотой на птиц. Он забрел тогда в водонапорную башню, не мог открыть дверь, а "Оно" спускалось за ним сверху, в образе утонувших детей. Он знал, что дверь никто не держит, но открыть не мог. И тогда он достал журнал, стал вспоминать названия птиц на латыни, и дверь поддалась. Не находите никаких пересечений с ТБ?.. Это, возможно, многое объясняет. Он, наверное, секретарям даёт дописывать некоторые свои вещи. :) (как это делал Дюма)

Согласен с вами целиком. Но там, насколько я помню, Сакаки спасает Каорин и увозит на белом коне. Этакая Зена - королева воинов, ничего криминального. Я помню, кажется во второй серии Каорин говорит, что хотела бы быть похожа на Сакаки. Тоже, вроде, все гладенько. :) Я тоже так думаю. (хотя где-то в глубине души добавлю - жаль ;) ) :) Ай-ай-ай! Как вам не стыдно! :o Такой чистый добрый мультик... ;)

Чё-то все, в основном, хвалят опять... С удовольствием выскажусь, что думаю об этом писателе. По-моему халтурщик отъявленный, деньги и славу очень любящий. Про него Ерофеев написал, что он "старательно лачит поверхность, чтобы избежать халтуры." Вот, согласен целиком. Отсюда у него всякие эти интересности, фенечки, рюшечки, поиграться, поплясать, погремушками погреметь... Кроме того, это его отношение к Японии... Я сам очень люблю японскую культуру (как и очень многие здесь), но он фанатик просто. И все у них так умно, так чистенько, так аккуратненько, не так как у других. И все они там такие глубокие, интересные, мудрые, просто взять их и расцеловать за это в обе щёчки. И ниндзя там такие все: встал один ниндзя - и тысячу самураев положил. Не говоря уже о нас, простых смертных. Короче, не мешало бы ему с реализмом добрые отношения наладить, я так считаю. ...Недавно показывали запись программы "Линия жизни" с Акуниным. Ну все - уважаемые люди, взрослые люди, люди с опытом и со вкусом - смотрят на него как на Фигуру. Слепые, что ли?..

:) Еще раз: +1 Но, кроме шуток, замечу, что так далеко не у всех. Я вот уже не знаю... может обратится к мануальщикам и всяким другим костоправам, чтобы мне такую позу разработали? Хотя бы одну... Но у меня такая мутатень, что называется, с издетства. И таких как я целая армия, увы. Вот еще одна причина, почему так популярны вещи, позволяющие работать за пределами компьютерного пространства :) (книги сюда тоже относятся - естественно, и в первую очередь)

А я, раз уж мы стали делится своими маленькими открытиями в мире С. Кинга, недавно прочитал крохотный рассказик. Называется "Мужчина, который любил цветы". Всего 12 килобайт трафика, но штучка симпатичная. Если не читали, можете ознакомится.

Два. Я настаиваю. Мой личный критерий, который очень важен - критерий соотносительности: многие писатели из наших классиков не стоят пантеона, в котором они находятся. Не знаю, вот ответьте, только честно: кто лучше Чернышевский или Сорокин? Пожалуйста, ответьте. Кроме того, отвлекаясь от критериев, есть исторический прецедент в виде, скажем, Даниила Хармса. Это пространное "бла-бла-бла" есть то самое "бла-бла-бла", которое присутствует у всех, скажем, пушкинистов в отношении Пушкина. Не первый, это видно, ибо вы как раз были немногословны. И россыпью аргументов тоже не отличались, прямо скажем. Тоже, что и у меня: "Не люблю и все"; "Не считаю классиком - и все"; "Не под какие лично мои критерии он не подпадает - и все..." Ну, не любите и не любите. :) Оценим. Щас перейду по ссылочке, ибо заинтересовался. :) Всегда предпочитал намеки смыслу, напишу напоследок. Простой смысл - скучен, а сложный... тоже скучен. А намёк штука глубокая. (хотя не всякий, это тоже да) Ну, величавость для меня - манна небесная. ;) Очень люблю пафосный разбазар (полезно в умеренных дозах ;) )

А знаете, есть такая серия книг по методу чтения И. Франка, она в целом доступна по стране. Там текст разбит на кусочки - сначала идет текст оригинала с дословным переводом (буквально для каждой фразы), а потом - тот же текст, только без перевода. Если человек знает английский на среднем или ниже среднего уровне, то очень хорошее подспорье в изучении. Мне во всяком случае в свое время помогла эта серия изрядно. ;) Что там с мозгом было что-то, это я очень хорошо запомнил. А насчет того, что они были вместе, так оно и по одиночке их вроде как не убило - каждый из них пережил как минимум одну встречу. И вопрос еще вот в чем: если тот человек умер, потому что увидел "истинную" форму оно, почему оно не использовало ее на детях?.. Всегда у Стивена такие нестыковки... Прочтите, очень занимательно и не слишком длинно. :) У меня постоянно такое ощущение. Романы он частенько сливает, особенно концовку, как тут не раз отмечалось. Но есть у него такие рассказы - просто шедевры. Согласен. Природа в одном делает многое. :) (Вспомнил кстати: это Лейбниц сказал) Насчет форума очень жаль. Но я и не ожидал, конечно, что он будет общаться напрямую, как Анатолий Вассераман. Не того полёта птица. ;)

Спасибо IRROR, вы просто кладезь полезностей. :) Вы как, кстати, читаете? В оригинале не пробовали?.. ;) А, и вот еще что вспомнил! Недавно повесть прочитал "Кадиллак Доллана". Редкий пример Стивена Кинга - никакой мистики. Правда голос какой-то в голове ГГ звучит временами, куда ж без этого... :rolleyes: Но звучит нежно и слабенько (что, в общем-то, тоже редкость :( ) Как вам - читали, приглянулась?

Нет, все зависит именно от того, сколько стоит. :rolleyes: А на географическое положение у нас найдется такая замечательная вещь как наложный платёж. :( Так какова же цена? (можете в личку, хотя может кому еще будет интересно... ;) ) Крайне негативно отношусь к переводам Бальмонта. Переводы очень похожи на его поэзию, которая, прямо скажем, живостью особой не блещет. Особенно его перевод "Ворона". Хотя встречаются замечательные переводы таких же замечательных переводчиков. У вас, по-видимому, тоже, что и у Эльти. Это конечно зависит от душевной организации человека. У меня вот иммунитет: все негативные образы рассеиваются, и остаётся только великолепный стиль. Просто обожаю этот рассказ. Один из лучших, на мой взгляд. Извольте. "Без дыхания", "Ангел необъяснимого. Экстраваганца", "Разговор с мумией", "Надувательство как точная наука", "Литературная жизнь Какваса Тама, эсквайра"и проч. Конечно здесь Э. А. По остается Эдгаром Алланом По: вычурный, эстетский, местами сложный стиль; изрядная доля абсурда; кое-где мрачновато... но в целом забавно, мило и смешно. :)

Мне подарите?.. :) А если серьёзно, сколько стоит, может я бы и прикупил? Да, стихи у По - это что-то великолепное. Но, тут есть самая распространенная оговорка - смотря в каком переводе. Лучше, конечно, вообще без перевода. ;) А я, вот, По люблю больше не за атмосферу, а за стилизацию. Красивый слог у него, метафоры красивые, краски и все такое. Но это дело вкуса, конечно... А как вы, Dora-chan, относитесь к смешным его рассказам, там где забавного много? Мне они жутко нравились в своё время. :lol:

Ну, я проверю еще конечно, но, при всем уважении, кажется мне, что вы подзабыли. :lol: ...OK, ну а если так? Почему детишки не умерли от разрыва? Согласен. Добавлю только, что еще - за внимание и любовь. ;) А если я скажу: что делать таким тупым как я, которые археологически-детективные изыскания проводить не хотят?.. Вы скажите, что таким вообще не стоит читать, или читать, но не жаловаться?.. И тут бы я с вами поспорил. У него есть стёб, да. Но большая доля тщеславия тоже присутствует (творческий эксперимент, конечно, тоже). Вот и у меня тоже, вроде как, сомнения. Но я думал, что это склероз. ;) Короче - все марш перечитывать! ;) Извиняюсь, напутал. Читал сто лет назад. Эх, и что бы мы без вас делали. :) Samael-sama, у меня к вам вопрос созрел. Вы тут как-то упомянули, что Кинг, вроде как, общается с фанатами на форумах, если я ничего не перепутал... Неужели правда? Может дадите ссылочку, где? Ну или хотя бы, где инфу можно взять об этом? Роман? Повесть? Рассказ?.. Есть где скачать?..

Сразу видно, что счастливый вы человек, barmy... :lol: Ибо не знаете того, что глаза - еще не все. У многих есть еще такая вещь противная, как позвоночник. И эргономические кресла проблему не снимают, это уж поверьте. Если ноутбук, то в постели не удобно читать, да и глазам хуже (т.к. ноутбуки вещь дорогая, не всякий может себе позволить хороший экран). А нетбуки, хоть и более компактные - вообще суицид. ;)

Смотрю я, Samael-sama, плавно наша дискуссия подошла к завершению. Очень, очень жаль, говорю искренне. Ну что же, давайте подведем итоги (со слабой надеждой добавлю - промежуточные). Насчет пиара. Ваше мнение знаю, изложу своё мнение. То, что писал Сорокин в начале, и даже то, что писал позднее, он делал с большой ненавистью и большим удовольствием... Какой-то философ как-то сказал, что природа делает многое в одном. Также и у человека. Хотел Сорокин бабок? Естественно, все хотят. Даже Федор Михайлович хотел. Поэтому и сюжеты у него детективные - потому что с хлеба на воду перебивался. Ну и что? Неужели Сорокину не хотелось обгадить все, что он так ненавидит или презирает или я не знаю еще что? Хотел. И он хотел сделать это так, чтобы его признали: критики, интеллигенция (вшивая, возможно), индивидуалисты, мизантропы, бездельники и прочая честь и нечисть. Я хочу сказать, что он занимался одновременно бесстыжим зарабатыванием денег - для желудка, и бесстыжим созиданием чего-то творческого - для себя. И вот здесь, так и быть, я поставлю большое жирное ИМХО. (хотя насчет целенаправленности его пиара я бы еще поспорил. Но оставим это.) Насчет того, что нашим массам по большей части плевать на царя, это вы правы. Только вот та самая меньшая часть, которой не плевать, те еще инквизиторы. Помните какая история была, когда ставили балет "Распутин"? А все из-за того, что Николай Второй плясал в обтягивающем трико. Эту историю даже по телевизору показывали. И это - так, легкий пример. Поверьте, это не мнение профана, я знаю этих людей. А все эти славянские патриотические православные организации, в которых люди с головами бритыми?.. Но и это, если хотите, оставим. Теперь насчет критериев. А что насчет критериев? А то насчет критериев, что пришли опять к тому, с чего начали. Универсальных критериев посвящения в классики не существует. Не на философском, не на тупом законодательном уровне. Я говорил, что у него отличный, великолепный язык. Но для вас его не существует. И вы имеете на это право. Я говорил, что многие классики по сравнению с ним мишура. Но и так вам не кажется. И вы имеете на это право. Вот я изложил СВОИ критерии, но они не оказались вашими. Но самое интересное в том, что даже если бы вы признали и то и то, это ничего бы не значило. Потому что не доказано, что эти критерии подходят. В итоге мы остановились с вами на единственно правильной точке зрения, а именно: субъективные критерии есть (которые каждый определяет для себя), а объективных нет. В итоге, значение будет иметь только то, какие СУБЪЕКТИВНЫЕ критерии будут господствовать у большинства филологической и прочей элиты, когда Сорокин отправится на встречу с Создателем. Вот они, как мы сейчас с вами, будут сидеть за круглым столом и решать - да или нет? найдется место в заветном пантеоне или нет? Если таких людей, как я, за тем столом окажется больше, то отправится. С уважением, C. L.

Не, "Остров", (если я, конечно, правильно помню название) - тут про него вроде где-то писали. Там про мужика, который летел на самолете и попал, в результате крушения, на необитаемый остров. Там он с голодухи стал кушать себя. Но наркота, которую он вез с собой, помогла разнообразить ему этот процесс. На каком-то форуме, давно уже, видел даже такое мнение, что, мол, этот "Остров" единственный по настоящему страшный текст у Кинга. Преувеличение, конечно, но все же... ; ))

:lol: +1 Но вообще, точности ради, стоит иметь ввиду, что здесь упоминалось также об "экономных" качествах букридера. Деньги тоже штука важная, не так ли? ;) Кроме того, жизнь устроена таким образом, что читать за пюпитром сутки на пролёт, увы, не имеется никакой возможности.

Вас бы есть не стали... ;) Как я все-таки многого не знаю в жизни. Оказывается и "Противостояние" сняли... :blink: Можно и про этот фильм тоже инфы маленько? Кратко - как вы его находите? Это вы еще "Подопытную свинку" не видели... :) Вообще, заинтригован очень, обязательно погляжу. Он старый хоть, фильм-то? Или - так... А еще мне интересно ваше мнение относительно "Острова". (в сто первый раз извиняюсь, если об этом уже писали)

Мне вот моя больная память говорит, что там хрен поймешь какой гул был. ;) Вообще, если серьезно... Ну вот вы поступили бы как главный герой? Я бы, например, ответил, что - незнаю. Но скорее всего нет. :lol: Вот вы меня сейчас удивили так удивили. Оказывается и фильм есть, кто бы мог подумать... Инфа для меня интересная, обязательно киношку поищу. Вы, однако, не сказали как вы находите сии два произведения искусства разных родов - кинематографического и литературного. А то для одних отвращение, передающееся фильмом, - хорошо, для других - напротив. Скажите, главное, стоит смотреть или не стоит: как вам фильм в плане мастерства?

Да, простите, не удачно выразился. :huh: Естественно. Я, когда про Кинга говорил, имел ввиду, что у него смерти не напрасные, поэтому концовка более гуманная, что ли. А претензии к Дарабонту относятся и к Кингу. Но к Д-у больше, потому что... ну, у него там убийство выглядит более абсурдным, ибо тамошнюю обстановку в прямом смысле видно. Туман, гул какой-то отдаленый (ну совсем отдаленный)... и тут он всех убивает. Во! А вы "Худеющий" читали, как вам? (в сотый раз извините, если уже об этом писали)

Да, рассказики не слабые - что есть, то есть. Особенно давящее ощущение от "Колодца". А вот "Виселицу", к стыду своему, не читал. Надо будет сейчас поискать, спасибо за рекомнедацию. :huh:

Может быть вы и правы насчет Кинга. Но Дарабонт - хоть мне концовка и понравилась - сделал какой-то... ну, не реалистичный конец что-ли. ГГ вроде нормальным человеком был до всех этих событий. Не мог он вот так на раз взять - и пристрелить невинных людей, включая своего сынишку. Можно, конечно, сказать, что на него повлияло пережитое. Но все-равно как-то уж чересчур...

Это где подобные намёки были? Нет, мне правда интересно - может я просмотрел? :huh:

По-моему, концовка фильма скорее в духе Ричарда Бахмана, нежели Стивена Кинга. ;) Я тоже такие концовки люблю. Плохой конец, и все такое... А в книге он просто героев пожалел, мне кажется. У вас, поверьте, довольно лестное представление об этом фильме. Я вот, например, выразился бы гораздо пожёстче. ;)

Я понимаю, что вы так ощущаете. Это ваше право и я не сколько не осуждаю вас. Но, поверьте, если бы Э. По это услышал, то он счел бы это большим комплиментом в свой адрес. ;) Лично я тоже считаю, что вы таким образом хвалите писателя. ;) Это значит - он большой мастер, он смог создать у читателя внутри именно то, что и намеревался. Но вы своим пониманием раскрыли только одно из проявлений его таланта, имхо... А скажите, может вы помните что именно вы читали, и что вызвало у вас такие ощущения?