Canis Latrans

;) Ах ты! Ах ты!.. Да за такие деньги можно, видать, ПСС Берроуза купить! ;) Но вещичка симпатичная, тут ничего не скажешь. Мне резко тоже такую захотелось. :) Но я еще хочу написать в чем ее минус для меня. И почему я (даже если у меня появится такая штука) буду покупать бумажные книги. Может кому-то интересно. У очень многих людей существует психологическая зависимость от книг. Причем не от содержания, а именно от формы. То есть, они "подсаживаются" на книги как на предмет. Отсюда тяга к библиотекам, собирательству и прочее. И поэтому книги никогда не исчезнут. (разве только из-за экологических неурядиц). Вот так все просто. :D

Можете перелопатить весь интернет и все библиотеки - ничего подобного не найдете. Сам додумался, представьте себе. Вообще, я искренне надеюсь, что это была шутка, иначе придется воспринимать это, как личное оскорбление. Если бы я вставлял сюда мысли других людей, я бы давал ссылку, можете мне поверить. Хотя, если вы сочли то, что я написал плагиатом, это довольно лестно для меня, должен признать. :) По-моему, сущность имеет гораздо более важное значение, нежели явление. Это можно вспомнить еще из университетского курса философии. Исторические личности - ничто. Я знаю массу примеров из литературы, в которых в самом неприглядном свете выставлялись эти самые исторические личности, и никаких скандалов не было. Например, у Акунина. Белый Генерал - Скобелев - умирает во время секса с дорогостоящей шлюхой, а его верные казаки потом перетаскивают его тело в гостиницу, чтобы это скрыть. Или в "Коронации" Николай Второй показан последним тюфяком, если не идиотом, но никто из современных монархистов (а их сегодня, поверьте мне, предостаточно) даже не пискнул на этот счет. Значит все, что я расписывал насчет стиля Сорокина не катит? А я еще хотел про философию поговорить... Ну ладно, чтобы у вас не возникли сомнения относительно твердости моей позиции, с удовольствием приведу критерий. Достоевский - классик. Но он бездарный писака. Чернышевский - классик. Но он еще хуже Достоевского. Алексей Толстой - классик, хотя не понятно за какие-такие заслуги. Карамзин - классик, но его стихи скукатища, а "История" полна неточностей, и напоминает скорее раскраску, чем серьёзный научный труд. Сорокин лучше, чем эти писатели? Вот никогда никому не поверю, даже вам, если скажут, что Чернышевский лучше Сорокина. А коль скоро он, Чернышевский, хуже, и при этом является классиком, которого в школах изучают, то Сорокин должен быть классиком и подавно. Вот вам критерий соотносительности. Кстати, сейчас еще вспомнил. Даниил Хармс. У него куча насилия, жестокости, секса и абсурда в его работах. Местами даже больше, чем у Сорокина. Чего стоит только его повесть "Старуха" (которую С. включил в свою антологию, кстати сказать), в которой он упоминает про мертвых старух, ползающих по госпиталю и пожирающих младенцев в утробах беременных женщин. Или то, что он говорит насчет детей, которых он в буквальном смысле ненавидел... И тем не менее, он признанный классик. Его любят и уважают. Вот вам твердо и кратко. Давайте мне также твердо и кратко: почему Сорокина нельзя записать в классики? Про раскрутку, про то, что С. пустой (ваше ИМХО) писатель, это я уже понял. А ничего более основательного нет?

Вот это вы мне, пожалуйста, не говорите. Я знаю, что у него что-то подобное было про восприятие в книге, да только это все - так, отговорки. Паучила этот, скажем честно, не к селу не к городу. Не вижу ничего удобного в этой форме. По-моему клоун, как образ более приближенный к человеку, больше подходит. А паук у него там потому что, как я уже писал, у него вообще с пауками что-то личное связано, об этом даже в Башне было. А помните, кстати, эпизод, когда чувак (не помню кто, но вроде он как-то был связан с женой Билла Денборо) приходит в логово "Оно" и застает его "без одежды". И все клеточки его мозга мгновенно взрываются, потому что он не может этого вынести? Что мешало "оно" сделать это с детишками? Причем два раза? Значит все-таки этакий покровительственно-заигрывающий тон... Ну, может быть, может быть... Но мне кажется, что он просто лачит произведения. Они ему так кажутся законченными. Вы знаете, я против этого в литературе... Против всяких этих текстов, подтекстов, намеков... :) Вообще, если серьезно, а что если их не учитывать, эти намеки? Там, по-моему, ссылок и подтекстов слишком много, в седьмой-то части, не находите?.. Так бывает у человека, который на фуршете вначале навалил на тарелку всякой снеди, а потом мучается с тем, чтобы это все у него не упало, и жалуется, что не может все съесть. ;)

Да нет, ну что-вы. :( Пишите вы правда занимательно, но к Маркесу то, что вы пишете мало отношения имеет (может стоит добавить, что к моему Маркесу). Вообще, действительно не стоит вас больше хвалить, а то придет модератор и вывесит мне красные рельсы за неуставные разговоры. ;) К сожалению, ничего не могу сказать о вашем делении, ибо, скажу честно, читал только "100 лет." Конкретно про этот роман. Маркес, растягивая повествование и вклинивая в него такой мощный циклический сюжетный стержень, достигает определенного эстетического эффекта. Это мне понравилось, эффект получился. Сюда же прибавим совершенно очаровательные виньетки в виде интересных подробностей быта, магического реализма с фольклорной тематикой, архетипических характеров и прочего. Все это хорошо. Но о недостатках тоже нужно говорить честно. Роман получился утомляющим, затянутым и сильно на любителя. Я-то ладно, я люблю пощекотать мозги, и ради этого готов перетерпеть утомление. Но объективно - это недостаток. Иными словами - роман несовершенен. То, что изначально стремилось к совершенству и его не достигло, всегда вгоняет в депрессию и слегка раздражает. Вот единственная претензия, которую я сохранил после прочтения.

Нет уж, давайте не будем этого делать, а то так не интересно. :( Что вы вкладывайте в слово "намек"? Это плохо для НАСТОЯЩЕЙ СЕРЬЁЗНОЙ литературы? Я вот не знаю как это понимать. Из контекста видно, что вы противопоставляете слово "намек" слову "смысл", но что я должен извлечь из этого противопоставления не понятно, ибо слово смысл у нас дефиницией, с вашей лёгкой руки, так и не обзавелось. Тогда на намеки тоже не ссылайтесь, сильвупле. (или кудасай? ;) ) Извольте. Но только один из примеров, ибо собираюсь скопипастить. Пожалуйста: " Мясо вообще странная пища, — тяжело пережевывал Мамут. — Это почему же? — спросил Саблин. — Живое потому что. А стоит ли убивать живое исключительно ради поедания? — Жалко? — Конечно, жалко. Мы на прошлой неделе в Путятино ездили к Адамовичам. Только от станции отъехали — ступица подломилась. Дотащились до тамошнего шорника. А пока он новую ладил, я на ракиту присел эдак в теньке. Ну и подошла ко мне свинья. Обыкновенная хавронья. Встала и смотрит на меня. Выразительно смотрит. Живое существо. Целый космос. А для шорника — просто семь пудов мяса. И я подумал: какая все-таки это дичь — пожирать живых существ! Прерывать жизнь, разрушать гармонию только для процесса переваривания пищи. Который кончается известно чем." Ну как? То есть он разглагольствует о скупом бытии свиньи и даже жалеет ее с серьезным видом, при этом поглощая прекрасное человеческое существо. Этот образ, помимо того, что сам по себе обладает четкой картинностью, несет на себе так же метафорическую нагрузку: человечество вступившее в декаданс второй половины 20 в., и потеряв за наплывом идей и грохотом политики изначальные корни гуманизма, дошло в итоге до того, что ставит фальшивое мышление выше жизни, и в конце концов начинает в буквальном смысле поглощать себе подобных. То есть мысль, которая изначально очищала бытие человека, в итоге ввергла его в пучину аморализма и высокоинтеллектуальной тупости, придав всему этому форму сюрреалистического карнавала, который окончательно ознаменовал гибель живительной п

sheo. Ну что сказать? Тот, к сожалению, частый случай, когда описание лучше того, что описывается... Хотя я вас еще мало читал, может быть вы прикалывались просто... Вы не думайте, мне понравились "100 лет". Но они скучные. Это надо признать. Что касается песен и плясок, то скажу - не путайте "нескучность" с веселостью. Бывает, что весело, но скучно. Такая форма, кстати, у Пелевина была. Не надо через силу этого делать, мой вам совет. Если писатель не читается, то это не ваша вина, а писателя. Вина его в том, что он не смог написать ДЛЯ ВАС интересного произведения. Для других, вот, интересное написал, а для вас - нет.

Повезло вам. Я вот пару книжек проглотил - вроде ничё. А потом начались проблемы. Не буду доверять больше женской прозе: сначала заманчиво-привлекательна, а потом начинается отходняк. ;) Нельзя, конечно, так писать, как она это делает. Уважаемые писатели и писательницы фентези! Не исключено, что кто-нибудь из вас это прочтет, а посему: когда пишете - думайте не только о своей фантазии, которая бурлит, но и о своих читателях, для которых восприятие ваших произведений может превратится в настоящий труд. Как это, увы, случилось у меня. ;)

Не сильно большой грубостью будет спросить: чем именно? Вопрос серьёзный. А то я (выложу карты) давно подумываю о чем-то таком. ;) Компактность, мобильность, удобство - это все ясно. Но самое главное - глаза. Что с глазами? Для меня это очень важно. P. S. Преимущества бумажных книг: 1. Удобная навигация (как бы это не казалось странным и диким, но очень часто это так) 2. Они душевнее. ;)

Ну вот и снова не о чем писать. Личные сообщения нельзя. OK. Будем говорить по-теме: Может кому-нибудь казался интересным вопрос о том, для какой цели Стивен Кинг почти к каждому, даже мало значимому, произведению прицепляет предисловие и послесловие, при этом обращаясь напрямую к читателю. У него даже термин есть такой: "Постоянный читатель". Что это: заигрывания, особенности стиля, привычка, послание или нечто другое? Как к этому относится? Буду благодарен, если кто-нибудь задумается вместе со мной.

Если я и переживу это, уважаемая Limm, то только с бумажной книгой в руках. ;) А если не переживу, то значит ее придется выковыривать из моих застывших пальцев. ;)

Скажите пожалуйста, а что делать если мне несколько форматов нравиться? Не предусмотрена здесь такая опция? Это важно, потому что выбираемый тип чтения сильно зависит от условий, так сказать, расположения человеческого тела в гравитационной оболочке земного шара. ;) Вообще, с научной точки зрения, самое вредное читать с коммуникаторов и с монитора. Во-первых, из-за мерцания, а, во-вторых, - оптимальным является чтение черных букв на желтоватом фоне, какой бывает у постаревших книг. Серьёзно, я специализированную литературу изучал. ;) Посему, как истинный консерватор, голосую за бумажный формат. :)

Lolara, частично с вами согласен. Книга умная, да. Глубинная какая-то - и это да. Только переоценивают ее, сдается мне. Как и все творчество Маркеса в целом. Об этой книге здесь очень много написали, так что добавлять особо нечего. И все же: проблема подобных книг (тот же "Улисс", например) - великие, но скучные. Можно ведь писать и не скучные великие-умные-глубокие книги, верно?

А у меня первое (а как же, похвастаюсь) - это "ОНО". Я об этом уже писал. Оно же, это "ОНО" и любимое. Даже не смотря на ....... концовку. Может ностальгия, а может просто инерция. Еще - я знаю, что об этом уже писали, но тем не менее - очень люблю малую форму у Кинга. Рассказы ему удаются вкусные, картинные и умные. Особенно некоторые. Вот, пожалуй, и все. Удачи вам в текстоваянии, IRROR. ;)

Посмотрел результаты голосования, и удивили они меня слегка. Хотя вру, конечно не удивили. Обычно почему-то все превозносят вторую. Я понимаю, отчасти, почему. Но все-равно не согласен. На мой взгляд самая аутентичная и атмосферная часть - первая. Видно, что разработчики делали ее ради творчества, и не подстраивались под фанатские чаяния. Не то хотел сказать... Просто когда ты делаешь что-то с нуля, это не то же самое, как если бы ты делал это, зная что создаёшь продолжение уже великой серии. Ответственность гнетёт и заставляет делать ошибки. Так во многом было с четвертой частью. Третья часть тоже не идеальна, честно скажем (хотя есть составляющие, в которых она, без сомнения, великолепна). Почему еще я предпочитаю первую? Там есть очень сильная сцена, лучший эпизод из всех частей. Я говорю о преображении Лизы. (еще говорят "смерть Лизы", но это, ин май хамбл опиньон, не верно). А этот эпиграф, который появляется в начале! Хотел бы я видеть человека, который его придумал.. (наверное, это сценарист, но не 100%) Кроме того, в последующих частях есть разочаровывающие шероховатости, которые портят впечатление на корню. Короче, я сейчас подниму курсор и проголосую за первую, если никто не возражает. ;)

Мое - это "Босоногий Ген". Я тогда маленький совсем был, а на ВГТРК (теперь -"Первый канал") показывали круглые сутки все подряд. И вот это показали. Сказать, что я тогда впечатлился, - ничего не сказать. Те, кто смотрел, знают: эдакая детская, почти кавайная прорисовка персонажей; нормальные человеческие будни; войны считай что не замечается. А потом - бац - дьявольская бомба. И мир из прямого вдруг становиться альтернативным: яркий свет, здания оплывают, люди отслаиваются и растворяются на глазах - кто в каких позах стоял. А потом - кровь, тухлятина и радиация... И все это удивительно красиво. Вот за это я и люблю аниме до сих пор, не смотря на некоторые его косяки. А потом, кстати, когда уже был взрослым, решил узнать, что за аниме, как называется. И выяснил, естественно, благодаря этому форуму... Спасибо ему за это большое.

В третий раз сейчас напишу, что вам завидую. Я вот когда ваяю текст или что-нибудь еще тоже очень люблю отвлекаться... Только назад к работе я потом очень не скоро возвращаюсь. ^_^ А что за сборник? У меня было что-то вроде: желтая обложка и страшный череп в шутовском колпаке. Не этот? А то тираж, вроде, массовый был. Тут я все же поспорю. Тютчев, вот, у меня не приелся. Великий поэт. Лермонтова было тоже много. Тоже не приелся. Великий поэт. А Пушкин как-то всегда скрипел. Я на форуме регаюсь не первый раз, так что знаю, что по-разному бывает. И тем не менее, я убежденный пессимист. :lol: Ну, его-то я уже нашел. B) Так, собственно, Камшу и раскопал. ;) Чтобы сообщение не целиком флудящим получилось, напишите пожалуйста, что вы самое первое у Кинга прочли, и что у вас самое любимое. Может вы писали уже, но я был, что называется, is out. :o

Удивительно быстро вы отвечаете, IRROR. ^_^ Это из-за подписки? А то я в здешней системе еще не разобрался... Насчет популярности, это верно. Насчет атмосферы - не знаю, ибо не помню кого еще читал, пишущих в этом жанре. (ну, кроме Кунца) Но, вероятно, и в этом вы правы... Как, в общем, и всегда. :lol: Тут не школа виновата. Обычно, когда говорят о людях, которые не любят Пушкина, говорят сразу о школе: вот, заставляли учить насильно, испортили вкус и т. д. А мне вот, например, тупо его поэзия не нравится. Плюс к этому, он мне как человек не симпатичен: его взгляды, ценности, вообще его житьё-бытьё... Вы, кстати, милую идею подали, насчет темы-то. Идея хорошая... Только вот смысл ее создавать - все-равно никто писать не будет. Я же новичёк, и все такое...

^_^ Обратите внимание, как мелькнул этот очаровательный кулинарный лексикон заядлого книголюба. Просто прелесть. Всегда очень уважал таких гурманов, которые получают почти физическое удовольствие от чтения. Вот бы и мне так... :lol: Если по теме, то сейчас что-то потянуло на классику. "Толкование сновидений" перечитываю. Очень занимательная книжка, местами читающаяся как детектив. Из художественной - недавно перечитал "Винни-Пуха". Не так, как в детстве, а на английском. Всем советую перечитать: временами на легендарную "Алису" похожа. Еще сказки Гофмана, особенно "Крошка Цахес". Уморительная вещь.

А мне вот очень не нравится цикл "Отблески Этерны". Просто слов нет, как не нравиться. Я подсел на эту серию несколько лет назад и следуя принципу: "Раз начал, надо дочитывать", приобрел себе кучу проблем. Каждый раз, когда покупаю новую книгу, начинаю недоумевать: кто все эти люди, куда они едут, что делают, кто кому приходится родственником, откуда столько незнакомых географических названий? Очень хороший пример того, как не стоит пихать в длинную фентези-серию кучу подробностей, топонимики и ономастики. Видимо, госпожа Камша рассчитывала, что ее книги надо пречитывать по десять раз, и желательно при этом плакать горючими слезами (а то как же без этого). Объективно - она не справляется с сюжетом критически.

Всегда меня удивляла эта сентенция про право и ошибку. И всегда я замечал, что слово "ошибка" в высказывании употреблено в единственном числе. У Стивина же нашего Кинга... эх, ну не будем об этом. :lol: Ну, это ошибка другого плана, "моральная", так сказать, а не литературная. И то, некоторые, включая вашего покорного слугу, это ошибкой не считают. :o Насчет его гениальности, при случае поспорил бы. Моего признания он пока не получил. ^_^

Вообще, это у него после катастрофы началось, кажись. Экзистенциальный кризис пережил, и все такое. Ну, мы с вами знаем как у нас везде (даже в дисциплинированной Японии) в институтах "положено". ;) А вообще, я шучу, конечно. Видно Кинг не может без чтения. Он даже в каком-то из своих многочисленных предисловий, когда писал про тяжкие свои молодые годы, упомянул, что, мол, "нашей кредитной карточки едва хватало чтобы оплачивать мои вредные привычки (пиво и сигареты), а также книги, без которых ни я ни она (жена, то есть) прожить не могли". Ну или как-то так. :D А я вот, наоборот, "Ловца снов" не читал. :D Так руки и не дошли. А с этим "Оно" у меня целая история связана. Начать хотя бы с того, что это первая книга Кинга, которую я взял в руки. Я тогда малёк еще совсем был -13 или 14 - ну и часто покупал ужастики дешевые, принадлежащие перу госпожи Р. Л. Стайн. Вот такую ерунду тогда читал. ;) И бесили меня эти книженции жутко, потому что не пугали. А напугаться очень хотелось. А потом, как я уже писал где-то, добрался я до заветного шкафа, где книг Кинга было - видимо не видимо. Ну и решил так: возьму одну книжку, почитаю немного, быстренько напугаюсь, отложу, и брать больше не буду, чтобы психику не повредить. ( :)) И взял "Оно" - самая страшная обложка была, с разлагающимся клоуном. Думал там с первых страниц жесть будет, а потом гляжу: сюжет, повествование выстраивается, эстетика какая-то. Так и прочитал ее до конца. А второго тома не было. И добрался я до него только лет через пять. Ну, а дальше я уже писал. Вот за это и недолюбливаю Кинга. Человек талантливый, но нет-нет да съезжает в банальность какую-нибудь. Те два тома так хорошо шли, а концовку взял и запорол. А все потому еще, что у него с пауками вроде-как тоже что-то связано, из детства еще идет. Так же с опорожнением мочевого пузыря: пунктик у него на эту тему. Чё-то написал я опять до фига. Пора, блин, на другие ветки сходить, да времени нет.

Судя по этому имею, да. Я имею вот такие-растакие свои собственные критерии за что его отправить в классики. Но я в литературе ведь не силён, романов не писал, монографий не строчил, толстых журналов не издавал. Откуда мне знать являются эти критерии универсальными или нет? Решение-то не я принимаю, видите ли... Я, уважаемый Samael-sama, в литературе могу ничего не понимать, но слегка, -так, капелюшечку, немножко понимаю в философии. Очень хотелось бы знать в чем различие между смыслом и псевдо-смыслом. Заодно чирканите, если не трудно, конечно, что такое смысл; или, вернее, какое из пятисот (так, навскидку) определений предпочитаете вы. А то жуть как интересно. Если взять, к примеру, "Настю", то где там намеки? Там, по-моему, даже учитель литературы старой закалки найдет нормальный, вполне "литературный" смысл, даже мораль, если хотите. Ну, скандалы ведь не он устраивал, верно? Старушки-сталинистки в резиновых перчатках, да еще всякие, там, "обозреватели", на инквизиторов похожие. И где же эти не псевдо-знатоки? Где эти замечательные "настоящие" знатоки? Кого вы имеете ввиду, вообще? Может людей типа Волгина? Которые всю жизнь кладут на алтарь какого-нибудь ВЕЛИКОГО РУССКОГО писателя? Да, и тут еще два слова насчет наших классиков. Если обозреть, так сказать, одним глазком наш отечественный пантеон, то можно заметить, что половина этих идолищ давно напрашивается на то, чтобы слететь и с треском и разбиться. Тут есть конкретные кандидатуры. Герцин, например, бледнятина эта, который кроме "Былого и дум" ничего стоящего не написал. Чернышевский, например, который "Былое и думы" не писал, но который зато написал "Что делать?", за которое его вообще линчевать мало, ибо это "которое" может повредить мозг даже очень закалённого человека, и несмотря на это изучается в школах. Сорокин, по сравнению с "Что делать?", - дилетант. Его произведения хотя бы нервную систему не травмируют. (ну или почти не травмируют :D ). Или Достоевский, которого, как всем известно, терпеть не мог Набоков, и делал это совершенно справедливо. Вот у кого имеется и СЮЖЕТ и ХАРАКТЕРЫ, и все, что вы, судя по всему, очень любите. Правда откроешь книжечку на случайной странице, взглянешь глазиком на диалог (а это, уж поверьте мне, будет именно диалог - ГЛУБОКИЙ и со СМЫСЛОМ) и НИКОГДА не скажешь кто именно что произносит (если не знаешь заранее, конечно), ибо все говорят одинаково. Описания природы, внешности - все это можно найти, но только если сильно постараться. Ну, про ложечку жестокости это вы конечно забавно написали. :) Там, по-моему, половник для гиганта. :D Во-первых, говорить стоит более "научно" - не намек, а "аллюзии и реминисценции". Так весомее. ;) А, во-вторых, мне, вот лично МНЕ, стиля достаточно. Стилей много, они разные и красивые. Смыслов мало, они плоские и одинаковые. Хочешь, чтобы был смысл, придется повторятся. Это моя точка зрения, и она неизменна. Другое дело, что так думают многие, это тоже стоит иметь ввиду. Вообще, наш с вами спор напоминает этот вопрос пресловутый: "искусство для искусства" - да или нет. И мне, в этом смысле, достаточно того, что вы признаёте, что Сорокин пишет красиво.

Спасибо, буду стараться. :D ...Тома Гордона. Но я не то имел ввиду. Там была какая-то еще. Надо поискать. Во-первых, нечего читать письма. Лучше сиди и работай, я так считаю. Во-вторых, мне кажется, что народ просит у него продолжение любой сколько-нибудь значимой вещи. А еще мне кажется, что надо было ему давно уже к этому привыкнуть. Приобрести иммунитет, так сказать. Вообще, у него и сейчас наверняка многие просят продолжить Башню. Вот интересно - поведется или нет? Ничего особенного в его образовании нет, имхо. Так, обыкновенный филолог. Ну, таким очень-очень редким манером духовность есть везде. Только мы малость свихнулись на самой идее. И он, видимо, чтобы избавится от этого "свербения", решил скоренько, на тяп-ляп все, что созрело (или не очень) у него в голове, выбросить на бумагу. Особенно это 7 книги касается. Вот и всегда он так поступает. Я, например, очень обиделся на него еще когда "Оно" читал. Почти две книги рисовать образ рафинированного вселенского зла, а потом вывести этого паука, который будто только что сбежал из дешевого фильма ужасов. А концепция, которую он, так сказать, выстраивал уже покатилась за этим паучком в виде того, что, мол, этот паучок больше, чем кажется, и что вот он соткан из какого-то там оранджевого света, где-то вроде как на заднем плане. А все потому, что когда писал первую часть, не знал как будет выглядеть вторая. Я большую часть его произведений читал на русском, так что насчет пресных диалогов может и погорячился. Я не учел фактор перевода, а это - ненаучно. :)

Хватает, это так. Но не так часто как хотелось бы. Единственное добавлю, что он подставляет штампы не намеренно, а на автомате. Голова у него так работает. Вы никогда не находили, что эти диалоги хоть и живые, но искусственные? Может ли искусственное быть живым? Кинг доказывает, что может. Они получаются, вроде как, "ни-рыба-ни-мясо". Я писал уже, что очень похожи на тарантиновские. Да, они интересные, но он одинаковые по стилю. Тут его малость подвёл его навык учителя грамматики. Согласен.

Вот понятия не имею. Я как раз написал, что подобное причисление - поспешно. И вообще, вопрос кого считать "живым классиком" или просто "классиком" сам по себе является довольно дискуссионным. Я вот критериев не знаю. Что он станет классиком, мне говорит интуиция, на которую я ссылаться не могу, а также некоторое знание литературы, на которое я ссылаться тоже не могу. Лично я считаю его как минимум большим мастером: то что он вытворяет со словом великолепно. Он умен, много знает; видно, что прочитал гору литературы, даже не просто гору, а фудзияму целую. Это хороший базис, разве нет? Но дело, конечно, не в этом, это да, а тупо в том, что он тупо пишет хорошую качественную литературу. Мне совершенно искренне не понятны причины по которым эта литература вам не нравиться. Еще более мне не понятны утверждения насчет "раскрутки", которые, вроде как, тоже принадлежат вам. Вот хотелось бы услышать, что это за раскрутка... И еще: не надо пихать его в трешовый жанр. Вот Мерлин Менсон, который, если я не ошибаюсь, служит у вас аватаром, он - просто трешовый исполнитель или нечто большее? Наверное, нечто большее, коль скоро трешовых рокеров много, а знают и ценят, в основном, Менсона. Интересно, почему?.. Может потому, что кроме трэша у него еще тексты с музыкой на уровне, нет? Хотя, да - это трэш, но трэш бывает качественным и некачественным. Это надо понимать.