Canis Latrans

Уважаемая IRROR, я с вами поделюсь кое-чем. У одной моей родственицы (забыл как называется жена брата) был ЦЕЛЫЙ ШКАФ (правда не очень большой) с произведениями Кинга. Так что покупать их в магазинах мне не нужно было совсем. Завидуйте мне. ;) Теперь к основному. С удовольствием и подробно отвечу вам. Замечу здесь, на всякий случай, что жуть как люблю поспорить, поэтому не обижайтесь если что, кудасай. Если бы вы знали, как я вам завидую. У меня, увы, таких завлекалочек нет. Все быстро испаряется. Минус, конечно, но плюсы в этом тоже есть. По-моему это как раз таки очень легко. Так делают все графоманы, писатели средней руки и прочие не талантливые люди. Возьмешь, начнёшь читать, и всегда скажешь кто пишет, даже если не смотрел на обложку. Стивен Кинг действительно пишет по-разному, но степень этой "разности", простите за идиотский термин, в его произведениях не очень велика. Вернее, даже так: есть "сквозные" стилистические вещи, обилие которых присутствует в большинстве его произведений. Читал. Я вообще много Кинга читал, как это не странно. Вот, например, "Игра Джеральда", - вроде это он написал, (хотя не помню на 100% - мне было 13) - там мистики и ужасов нет, а есть девушка с фрейдовскими проблемами, галлюцинациями и (кто бы мог подумать) голосами в голове. Или "Сердца в Атлантиде", которые вы так любезно упомянули, тоже сюда: здесь он больше бытописатель, что ли. Все это, конечно, так. Но если вам дать эти "Сердца" и какую-нибудь другую книжку Кинга из классики - вы что их создателя не узнаете? Вот не думаю. А, почему? Не потому, что жанр одинаковый - он разный, а потому, что стиль одинаковый, который кой-где поистрепался (простите за категоричность ). А что - не плохо было бы, так, для разнообразия. Замечу, что есть куда. В обморок упасть, например. Если ты физиологичен, путь падают в обморок. Но так ведь повествования не получится, верно? И что вы все "страх, страх". Вот Джейк, когда видит Розу в её истинном обличье, очень ему нужно было "слегка обмочится" от благоговения? Это не имеет значения, ибо я употребил слово "говорить" не в смысле "беседовать", а в смысле произносить, так сказать, речь. Но, что деление условно - это я признаю. Имеет, не спорю. Но не в ущерб сюжету. Вот, - раз уж мы заговорили о Джейке, - Кингу и приходися как-то обосновывать его возвращение в Нью-Йорк, хотя этот парнишка, уходя, почувствовал, что "больше сюда никогда не вернётся" (или как-то так). А как вам эти демоны - мужского и женского значения - которые сначала взяли сперму у Роланда, а потом перелили её в Сюзанну, и все для того, чтобы этот чувак паукообразный был, вроде как, сыном Роланда, ибо так драматичнее и интереснее ( и объясняет нежданную беременность, добавим) (может я напутал, не спорю, т. к. читал давно, но думаю мысль вы поняли) Моё разочарование в Кинге началось с того, что ему больше не удавалось этого делать. Вот вы честно скажите (я не знаю сколько вам лет, т.к. надо в профиле смотреть, а спать хочется ужасно, так что завтра посмотрю.) вы, взрослый человек, вы боитесь? Он еще может вас напугать? Меня, например, нет. Думаю, что у вас достаточно материала, чтобы отвечать, (если захотите, конечно), но предлагаю еще две темы: Первая: Может поделитесь, какие? Вторая: Как вы относитесь к поэзии Кинга? Может об этом уже писали, правда. Если так, то прошу прощения.

burajden, я с вами согласен. Тут очень мощные люди с кучей сообщений и с большой репутацией говорят против вашего мнения, но я - согласен. Вообще, сейчас идет большая дискуссия и в инете и в жизни, считать Сорокина гением или нет. Почти гений, ИМХО. Многие говорят, что он живой классик. По мне - слишком категоричное утверждение, и тем не менее имеющее под собой определённые литературные основания. Произведения С. это, конечно, не просто трэш, а трэш эдакий эстетский и со смыслом. Умные, так сказать, книги пишет. :) Насчет раскрутки скажу, что: а что это за раскрутка такая? ;) Это у "Аватара" раскрутка, а книги С. раскручивают два контингента: поборники нравственности и филологи. Первые - из ненависти, потому что чурбаки, вторые - из симпатии, потому что в литературе разбираются. ;)

Честно прочитал только последние страницы этой темы, но вижу, что преобладают люди, которым Кинг нравится. Некоторые даже по-моему почти фанаты. Я тоже считаю его большим мастером, человеком, который многое сделал и т. д. Но я, если не возражаете, (как будто кому-то интересно), хочу написать почему он мне НЕ нравиться. Выделил три причины. 1. Он повторяется. У него слишком много штампов. Конечно, его слегка оправдывает то, что это, в основном, его штампы, штампы его собственного, так сказать, стиля. Но это штампы. Например, если подсчитать сколько раз персонажи в его книгах мочатся себе в штаны (при этом по самым разнообразным поводам - от ужаса до радости), то подсчитывалка сломается. Хочешь быть физиологичным - пожалуйста, но будь хотя бы разнообразнее. 2. Диалоги у него часто интересны и занимательны, но и тут не все гладко. Персонажы у Кинга говорят в трёх основных фазах: остроумная, шизофреническая и истерическая. Остроумная очень похожа на диалоги Тарантино: порой, не смотря на все оговорки, невольно изумляешься как это люди, стоящие каждый день и каждую секунду на пороге смерти, проявляют чудеса рационализма и рассудительности; или наоборот - в повседневной жизни походя выдают какую-нибудь восточную мудрость. Шизофреническая - внутренние голоса. Истерическая - это когда орут, матерятся и несут бред. 3. Еще почему он мне не нравиться, так это потому, что он настоящий врожденный художник. Его предназначение - творить, это видно сразу. Это придает его произведениям специфический колорит, но это же их и портит. Ему (несмотря на его диалоги) не хватает разумного начала: он не планирует и не загадывает. Короче, очень часто заметно, что начиная произведение он не знает как будет его заканчивать. Так было с "Темной башней". Поэтому различие между ранними и поздними частями колоссально. Поэтому седьмая часть скомкана. Поэтому некоторые сюжетные решения откровенно натянуты. Ну, вот кажется и все. Еще упомяну, что он все-таки великий писатель.