Canis Latrans

Давай тогда проще. Если ты уверен в том, что информация достоверна, ты уверен и в том, что ты говоришь правду, пересказывая эту информацию. Если же ты не уверен, то твоя правдивость будет заключаться в том, что ты сделаешь соответствующую оговорку («Я не уверен, но есть веские основания полагать...» — как пример). А если ты не уверен в достоверности информации, которую передаёшь, но преподносишь её как достоверную истину, то ты не правдив. Всё это лежит в отрыве от суждений, внутри человека. Давай на уровне интенций. Я хочу говорить правду, я говорю правду — всё это правдивость. Здесь нет мотивации, здесь есть стремление говорить правду ради правды. Честность-нечестность выражает другой аспект, а именно желание или нежелание обмануть (не сказать ложь, а обмануть, смошенничать, — сделать это можно и говоря правду). Эти различия очень тонки, настолько тонки, что «правдивость» и «честность» можно «причесать» как синонимы, но тем не менее смысловые различия есть. Вообще, по мне, так все эти термины «художественные», если можно так выразится. Да, вот как раз на этом-то и можно сойтись.

Всё дело в суждении. Tyz-In, давай тогда более подробно. Это не правдивость, это правда, — два разных понятия, либо «правдивость», употреблённая по отношению к суждению. Правдивость же, о которой мы говорим, то, что характеризует человека, это его внутренняя черта, которую некорректно увязывать с отношениями реального мира. Правдивость это а также интенция сообщать информацию именно достоверную, — и этих двух признаков достаточно — как качество правдивость вполне выражена. Другое дело, что одному человеку для убеждённости в том, что его слова соответствуют истине, достаточно получить информацию из надёжных источников (ОБС), а другой лезет проверять. Но это уже не вопрос правдивости, а вопрос какого-нибудь другого качества, например добросовестности, или иного — нам это сейчас не важно. Что касается «честности» и её соотношения с «правдивостью», то: 1. Понятийно-терминологические споры о подобных материях всегда, в некотором роде, обречены на провал, просто в силу природы этих самых материй. 2. Честность, как мне представляется, связана, скорее, не с «ложь-истина», а «обман-не обман», что несколько разные вещи. Разница в том, что «ложь-истина» — сообщение ложной или достоверной информации и «правдивость», следовательно, — сообщение достоверной информации с атрибутами: уверенность в том, что информация достоверна; интенция сообщать именно такую информацию. Т. е. правдивость это внутренняя правда в вакууме видящая своё существования в том, чтобы излиться вовне (иногда совершенно не считаясь с обстоятельствами). А честность — совершение «честных» и «нечестных» действий, наличие в умысле обмана (не просто желания соврать или нежелания говорить правду, но обмана как многоходовой комбинации, механизма, например, по отъёму денег, либо по разжиганию войны [для которого можно и правду использовать — это будет правдиво, но нечестно], либо с целью опорочить кого-то [тоже можно — и даже нужно — сказать правду], либо с целью выиграть принципиальное соревнование лёгким путём, либо много всего другого), т. е. что-то, что имеет отношение к активной и целенаправленной деятельности в системе «человек-человек». Или даже так: правдивость характеризует меня через то, что я говорю, а честность через то, что я думаю и — особенно — делаю. Т. о., можно утверждать, что «правдивость» в соотношении с «честностью» понятие более узкое, и, как следствие, более определённое, «честность» же содержит в себе кучу обертонов. Но тут есть один нюанс: вся это громоздкая система — моя. Т. е. я не претендую на то, что разграничил эти два понятия абсолютно и в соответствии с историческими корнями (см. п. 1). Но коль скоро честности, скажем, выдающиеся умы посвящали целые шматы текста, а то и полноценные труды, то цена вопроса, как мне представляется, сводится к тому, сколько схоластической каши ты готов плюхнуть на стол; т. е. что считать «правдивостью», а что «честностью», зависит от концепции, ибо понятия-то, в сути, субъективные. И на этом я как бы ненавязчиво предлагаю сойтись.

Нет, я категорически не согласен. В действительности первое должно быть вторым, а второе — большим.

Можно. Но ничто не мешает ему не соглашаться (или даже не вдумываться, понимая общий характер посыла и производимого им эффекта) или высказывать изящно сконструированное мнение по вопросу, мнения по которому у него нет. ...Я вообще считаю, что любое «ИМХО» троллизм в принципе. Безусловно троллизм. Но вы вольны со мной не соглашаться — я просто высказал своё «ИМХО».

А ещё среди злодеев есть люди, которые говорят правду, чтобы причинить зло. Правда иногда может вызывать поистине катастрофические последствия... Отсюда понятие «честность» шире рамок «истина-ложь», и смешивать сии два не стоит. А ещё надо понимать, что можно сказать правду из, например, чувства долга и моральной ответственности, а можно за ради выгоды или из гордости, т. е. увязать вопрос с мотивацией. Так что не всё так однозначно.

Просто на вопрос: «Продлевать будете?» — кто-то ответил: «Нет». Оставили целый форум на бобах. Т__Т Того и гляди закроют не сегодня завтра.

Я скажу. Дело в том, что твои пропавшие кавайки пропали.

Надо не так, а вот так: «*Зевает* Гугл с Яндексом тебе в помощь :o ». Пусть сам ищет ответ на очевидные вещи.

Перевожу: доказательств и обоснований не будет. Но «ИМХО» это тоже хорошо.

Коржик

Кхорн

Ну так я тебе и говорю, что скорый плюс Айнуры должен был просто не зесчитаться. Хотя вот насчёт третьего плюсика в мой адрес я не уверен... Но это же было уже чёрт знает когда (неделя? две?) — и всё было нормально. Репа снова играет в слоупока?

Нет, нам уже объяснили — в этом случае повышение должно было просто не засчитаться. Tough REI, признавайся немедленно — как, где и когда ты создал «штрафную ситуацию», — без этого мы не сможем тебе помочь, ты же понимаешь...

Nox, ну может и было — но ведь теперь нет (я, во всяком случае, не смог отыскать). Меня больше интересует, конечно, не разговор о форме смайлов и всяком таком прочем, но аспект их, так сказать, использования (в т. ч. и злоупотребления ими). Ежели нет сейчас в наличии такой темы, то можно открыть какую-нибудь из старых... Ну это я так, ненавязчиво предлагаю.

Поговорил бы о смайликах. В каталоге ничего не нашёл. Поиск выдаёт штук пять-шесть тем — и все закрыты (попадаются закрытые темы 2005, например, года с комментариями навроде: «Такая тема уже была, ищите лучше», — или подобными). Вопрос: где она, та самая, ненаглядная?

Никак.

Удалено

У Хипера по этому поводу преинтереснейшая запись есть в репе:

А может, те, кто не умеют молчать? Ну... как вариант.

Бац! Хочу научиться играть на банджо. Может и расхочу до завтра, кто знает...

Во всём виноват Чубайс.

Вы можете сказать «категорические императивы», но никак не «аксиомы», и не «зло» и «добро», а «понятия о "добре" и "зле"». А фраза «зло и добро — аксиомы», это как если бы вы сказали: «сгущёнка и тушёнка — леммы», т. е., простите, несколько путанное высказывание.

Ты нагуливаешь для Сой Фон сейчас дополнительные повреждения троллингом, как-то так. Как факт здесь никто ничего не рассматривает, — это раз. Хрена ли он ПРЕДПОЛОЖИЛ. Да хоть бы и на кофейной гуще гадал — это как предположение такое же фуфло, как если бы это было фактом. «Почему, когда покушаешь, спать хочется?» — «Потому что животик наполняется и натягивает веки вниз», — вот и ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ Айзена из той же серии.

Т. е. перевёл реацу в такое состояние, в котором её нельзя почувствовать? Возможно; свойства реацу нам не известны, механизмы её восприятия тоже, так что для отчибучивания фокусов Кубо ничем не ограничен, акромя своего блаженного хотения. Но, ежели так, то — чисто художественно — слабое объяснение, не имеющее базиса (я уже сто раз говорил Кубо, чтобы он прописывал вселенную, но втуне — пациент не может меня услышать). Аналогия, кстати, тоже не до конца верна — кислород и водород можно почувствовать (при определённых условиях). Кроме того, у нас наличествует недообъяснение Айзена, в котором он увязывает пропавшую реацу с физической силой — а это совсем неубедительное фуфло.

«В Интернете я не такой как в жизни» — проблема ли это? А вот «в жизни я не такой как в жизни» — вот это да, не разрешить.