Canis Latrans

Мне вот просто интересно: ты совсем не боишься граммар наци, вот совсем-совсем?

Что-то количество умных мыслей на страницу опять резко стало возрастать, ага.

Во-во, та же фигня. Собрат. :rolleyes: (Разве что «кусок» стал получше идти; а «хлорку» потребляю, скорее, из чувства долга, нежели из жажды.)

Латыни.

Ну-у-у... не так уж и чёрте чё — поверьте, мне есть с чем сравнивать. Вот скажите: вы «Блич» читаете?

Просто ради интереса: а где его прописывают не бездарно? NB: мне правда интересно.

Ну этот минус (минус он там или нет) меня не волнует, я уже говорил, поэтому напрасно вы так подробно расписывали. Вы знаете, вы настолько неоднократно это говорили, что даже ровно один раз сказали в моём присутствии, так что ваше мнение мне известно, несмотря на то, что я «тему не читаю». Видите ли, этот вопрос к вам не относился, т. к. вы прямо не судили о ситуации Ракка, — он, скорее, был риторическим. Просто ваши сведения разительно отличались от сведений предыдущих специалистов, рассуждающих о «каваеобмене» и штрафах за оный; но меня смутила непоследовательность, идущая потом, которую можно было трактовать в т. ч. и в преломлении к конкретной ситуации (см. ниже). Так, вот этого не надо, ничего я вам не приписывал. Предложение номер один: Предложение номер два: Мои комментарии: Т. е. противоречие в том, что пользователь может быть ни в чём не виноват, но штрафная ситуация при этом почему-то всё равно будет, как это, например, было в моём случае. Штрафная ситуация и сопутствующий баг, это когда я, грубо говоря, делаю дублькавай, а меня штрафует не на 2 ед., а на 3 (или на одну, или вообще не штрафует и т. п.), — вот модель описанной вами ситуации (как я её понимаю). А когда я ничего не нарушаю или вообще ничего не делаю, но меня штрафует, это не соответствует вашему тезису: «Если ситуация не штрафная, баги не проявляются». А кто сказал, что он должен тыкать на кнопки? Изучить баг есть понять его суть, т. е., попросту говоря, выяснить проблему и подобрать решение (как должно быть и как есть, и как сделать так, как должно быть) — я в этом смысле употребил это слово, а не со стороны пользователя.

Да, мы заметили. :P Крутизны им не хватает. Пафосности же у них до чёрта с первых глав. Это разные понятия несколько.

Раздражает абзац, начинающийся с «отнюдь» (вообще это наречие не нравится). Ещё больше раздражает связка «отнюдь :blink:».

А вдруг их проблематично уничтожить? Навроде Кольца Всевластия, которое плавилось только в Ородруине.

Эм-м-м... Ну вот если коротенько: в чём суть примера? А то у меня после «Лукьяненко» ноги стали заплетаться.

При чём здесь вечность? «Вечная ценность» — это ценность, которая воспринимается человеком (конкретным) как непреложная и самоочевидная, как встроенная в человеческую природу. Так это или не так — другой вопрос, здесь речь должна идти о человеческом восприятии, а не о действительности. Вы бы ещё критиковали бы какого-нибудь ромео, который говорит своей джульетте, что будет любить её вечно, за то, что он лжёт — люди вечно не живут, а живут лет 70-80 от силы.

Для кого не являлась? Ценности — понятие целиком субъективное.

Здесь не в этом дело, а в этом: вот это и неверно, потому что: т. е. у нас редко кто про семью не скажет в разговоре о высших ценностях, поэтому таки не отличаются, не переживай.

Аллегория понятна, но она неуместна (я, кстати, не рекомендую растягивать курицу на пятнадцать суток, правда), потому что речь не о факте взаимного повышения как такового, а о мотивации — хорошие посты хорошими постами, но желание отблагодарить накладывается, и время здесь не имеет значения. Это когда мы говорим об этом, как об этической категории (что, на самом деле, меня не сильно волнует). А если говорить технически, то таки да, дело именно в факте взаимного повышения, с поправкой, как я понимаю, на определённые условия (время, например). И здесь та же история, что и с количеством репы на месяц — условия несколько туманны (т. е. официально не известны вообще). И всё, казалось бы, нормально в этих двух предложениях, и всё, казалось бы, как раз то, что мне нужно. Однако с уст срывается вопрос: почему же мистические понижения Ракка увязали с «каваеобменом»? Не проще было сказать, что это просто баг, и разойтись? Ан нет, вот в чём дело: Вот эти два предложения конфликтуют между собой. Если он получает штраф за то, за что не должен, то о какой «штрафной ситуации» идёт речь? Это когда мне поставили плюсик, а вместо этого моя репутация уменьшилась на единицу (мы тогда с вами встретились в первый раз), хотя я ничегошеньки не делал и не злоупотреблял?.. Или под «штрафной ситуацией» имеется в виду любое изменение, затрагивающее пострадавшего (в качестве объекта или субъекта)? Если так, то это некорректно называть «штрафной ситуацией», потому что злоупотреблений нет, есть только нейтральные действия. Это раз. Два — т. е. никто не изучал, но некоторые свойства их известны, ага. Это был пункт 2.1. Пункт 2.2: если баги не изучали, то не приходится говорить, что они могут проявляться только при том, что вы назвали «штрафной ситуацией», — возможно, могут кушать репу и беспричинно (вспоминается плюсик, который я — в первый раз и по всем правилам — поставил Лайтнессу, — засчитавшийся, но исчезнувший на следующий же день без моего разрешения, при том что Лайти никаких изменений не производил и вообще вёл себя образцово). Теперь три. Любой пользователь, если следовать за логикой, может подпасть под баг, ибо «штрафная ситуация» создаётся уже тем, что он изменил репу другому пользователю. И совсем не обязательно, что баг, прокравшийся через первое изменение на форуме, сработает сразу — может и через годик, и через два — на то он и баг. Забавно ещё и то, что облагодетельствованный пользователь, никого не тронувший, тоже получает вероятность заразиться, ибо с его репой производили манипуляции, а значит — «штрафная ситуация» есть. Resident Evil, не иначе. Мне представляется, что сначала изучить — а потом править (чтобы знать что править).

Ну фанаты же остались:

Да мне плевать на запрет на ответное изменение репутации — запрещайте, не запрещайте, делайте что-то третье с этим — мне без разницы, я совсем не о том. Это вы, конечно, можете. Обычный ваш стиль, я уже даже как-то попривык («Сколько стоит мука?» — «Из танка вылези!»). За какие действия? Где говорили? Здесь вот пришёл, к примеру, я, я недавно на форуме, Ленина, рассуждающего о прелестях «десу ното» в смысле строительства мира всеобщего равенства и диктатуры пролетариата, здесь не застал, и интересуюсь: за какой же конкретно каваеобмен штрафуют, когда, как, при каких условиях? Искренне, заметьте, интересуюсь, не из желания подловить, но токмо истины ради. А вы: «Говорили». Ну раз говорили, то конечно. Ну вот на этом и сойдёмся. Просто манера такая забавная: если пункты списаны при загадочных обстоятельствах непонятно как, достаточно сказать «за каваеобмен» — и всё тип-топ. Универсальный ответ, 42.

Не может — у него мозг так работает: либо X имеет Y, либо Y — X; а средних значений для него в принципе не существует.

Кисаме... Приз за самый оригинальный способ самоубийства пока удерживаешь ты. UPD Забавно будет, если его потом эти акулы из кусочков соберут каким-нибудь чудодейственным способом.

Никто ничего не прикинулся. Дефиниции нужны потому что, а не философские обобщения. Ах вот оно что! Т. е. «каваеобмен» — категория этическая, потому что я могу повысить репутацию пользователю А, а он мне вернёт это повышение через месяцок-другой — и это «каваеобмен». Но только не для системы — она никого не штрафанёт. Вот то-то и оно. «Каваеобмен» в узком смысле — взаимное повышение репутации, произошедшее в промежуток времени m<n и поэтому карающееся штрафом, где n=... сколько? Если месяц, как тут неоднократно говорилось, то неувязочка какая-то — у меня есть 4 не защитившиеся по причине скорого ответного повышения кавайки, но ни одного штрафа за это — ни у меня, ни у того, кто проявлял акт вежливости. Тогда, выходит, с изначальным определением что-то не то... Поэтому я и прошу людей, которые смыслят и сопричастны Её престолу, спустить мне сверху точное определение, а не в сотый раз ограничиваться общими словами.

Отредактировано. Не буду портить человеку настроение. :3 ...Кубо использовал довольно оригинальный приём, неожиданный: сначала ГЗ демонстрирует уберность и крутизну, останавливая руками холодное оружие, потом ГГ демонстрирует то же самое по отношению к ГЗ. При этом, конечно, есть очень убедительное объяснение такого перекоса, отличающееся продуманностью и последовательностью.

Т. е. конкретного определения каваеобмена нет, и конкретных механизмов штрафования тоже. Спасибо. Я уже неоднократно в этой теме слышал что-то подобное про восточную философию. Спасибо.

Если присутствуют оскорбления в комментарии — в этом разделе есть соответствующая тема для зачистки.

Слишком много стёба просвечивает — для имиджборды бы сошло, но здесь-то интеллигенция обитает. Это, помнится, Белинский критиковал Грибоедова за то, что целостность у него шатается: Фамусов порой вещает в стиле Чацкого. Больше искренности и самоотдачи! Попробуй работать по системе Станиславского.

Сколько именно? Какие ваши цифры? Это раз. Это не будет чистый эксперимент, потому что ежели чаще, чем раз в месяц, — меня штрафанут банально за дублькавай. Это два. Штрафовать за обмен, как я понимаю, должно автоматически и сразу, а не с задержкой а-ля «я у мамы Слоупок». Я не прав?.. Это три.