Canis Latrans

Не советовал бы я голосовалку прикручивать, когда высказалось всего три человека.

Сов@, а как вам идея Рея, которая вверху страницы? Одобряете?

Закину парочку. IRROR — имхоимхоимхоимхоимхо... B-7 — имхоимхо — IMHO!!! — имхоимхо... Aaliyah — испанский DnB, испанская полночь, испанская Испания ^^; *Manul* — нуар, полутона, чёрная кошка в тёмной комнате; Maeghgorre — «Сумасшедшее чаепитие»; Серебряный алхимик — целлофановый пакет; Sheo — рейкьян... чего?!; Ardeur — генератор случайных чисел (1, 3, 20! ><, 3, 5, 30! ><, 1...); MrStitch — «Где мой пантеон?! ><»; Ainura — iNura же ^^; Shinsaku-To — истинный американский патриотизм; Triela — стоик; Antiaris toxicaria — дроу; Eruialath — трактор с лазерными установками; Tyz-In — тарталетка :Р; Nox — сапожник без сапог; Tough REI — смайлофлуд, сотни его; shiori — бур-р-рлеск; MuseHunter — стиль; G.K. — «Собачка говорит "гав-гав", коровка говорит "му-му"».

Шинковать капусту

Мне повезёт!

Яндекс

Никому не нужная констатация: новая арка «Блича» начинается заунывно, будто смесь регги и китайской оперы. Такое впечатление, словно с начала мангу читаешь — прошёл почти игру до конца, и тебя отправляют на первый уровень.

Слава Императору!

Отважная девочка готовится войти в Смоленск.

Азбука

Закончить текущую — для начала. Потом представить несколько проектов и выбрать лучший. И таких ГМ-ов, которые смогут руководить игрой.

Вафелек хочу с молоком.

Нет, тема ничего не подразумевает в принципе — она имеет сабж. И таки да, этот сабж относится именно к произнесению трёх слов русского языка. В том числе и потому, что хрен пойми как толковать. Легко и без проблем. И на форуме, и вне форума, и в реале, и вообще. Я тебя люблю, Лайтнесс.

Я так пост окинул глазницами — и даже испугался: показалось, что ИРРОР акк ломанула. Не могу — я тем не создаю ПРИНЦИПИАЛЬНО. Должна же быть хоть какая-нибудь принципиальность... В контексте темы звучит чудесно. Выпил по причине забаяненности микро и макро среды. Мне этого говорить не надо. Ты это людям скажи, которые против самоубийств, «потому что это — трусость». Вообще, предлагаю сварганить формулу расчёта полезности самоубийства: удельный вес вреда, удельный вес продуктивности и выгод, коэффициенты какие-нибудь... А потом определим: вот столько-то процентов — «хорошее» самоубийство, вот столько-то — «плохое». И чудно, и научный подход. Изящный. Но баян. :rolleyes:

Да, а акромя них ещё тонны небыдло-обывателей, докторов наук, философского люда и прочих человеческих юнитов. Применительно к этой теме банальным является любой из двух ответов, хотя вообще-то их четыре: жизни — да, самоубийству — нет; жизни — да, самоубийству — да (т. е. — выбирай на вкус); жизни — нет; самоубийству — да; жизни — нет, самоубийству — нет (под этот вариант много экзотичного подпадает); и в довесок к этому — концепции, призванные обосновать выбранный путь, в большинстве своём банальные, как февральская пороша. Лично я, кстати, предпочитаю второй (хочешь жить — на здоровье; хочешь умереть — поркуа бы не па), и это также до дрожи банально... Хотя справедливости ради стоит отметить, что я предпочитаю разграничивать случаи: самоубийство позволительно далеко как не всегда... И вот подобные оговорки — тоже банальны... Я к чему это всё констатирую? Да к тому, что вопрос о суициде состоит из баянов ровно настолько же, насколько и любой другой философский вопрос, т. е. процентов на девяносто пять. (Кстати, вот соберусь — и придумаю более-менее небанальную концепцию; а потом заброшу.) Разводят обычно тогда, когда очевидное у спорщиков — крепкое, но своё. Разные «очевидные» — основа любого холивара... Видишь, видишь? Даже лучшие люди (ego sum) нет-нет да и говорят банальностями. И К. О. тоже банален (ну как банален... он — квинтэссенция).

Советский Союз — знак качества!

Ну конечно просто! ;) Я и кому другому за милую душу говорю — никаких проблем.

Гэнон, он же Ganon, он же Ganondorf, он же Prince of Darkness, он же Dark Lord, и иже — ГЗ из вселенной The Legend of Zelda. Хорош. В полной антропоморфной форме блистает телосложением дварфа, и потому весьма лихо орудует мечом и прочим колюще-режущим барахлом; однако, обладая недюжинными тактическими прокачками, махать железом не любит — выносить чёрной магией куда как эффективнее и проще. Может превращаться в свинью (как и все мы, друзья, как и все мы...), а точнее — в увесистого антропоморфного хряка по модели «Чудовище из "Красавицы и Чудовища"». С первой же части маниакально точит клыки на Хайрул, на тамошние артефакты и на тамошних принцесс. Страшно злобен, умён и преступен... Ты ведь очень стереотипный злодей, не так ли? Кому-то надо заняться кастингом. © Спойлер:

Да, очень раздражает. Я когда-то встречал такие (а ещё «ухахатывающиеся» и «ржущие») по 6 (прописью: шесть!.. хотя там и больше, вероятно, было) в ряд на смоленском форуме. И даже в малых дозах раздражает, согласен.

Все подобные темы проходят одинаковый путь. Сперва ты им: «Бог есть», — и вот они уже: «А между прочим, батюшкам халявный «Чокопай» приносят, да... а ещё они в Дарохранительницах порно журналы прячут — точно вам говорю, да! Христианство с момента своего возникновения прогнило до основания, да... А ещё бороды у этих попов похожи на щупальца ктулху — неспроста, да». По сабжу общаться не интересно, ну ей же ей... Глад и моровая язва.

Не могу. Оглашать весь список лучших занятий не самое лучшее, чем можно заняться на АФ. :]

Потому что истерики по поводу корявости дизайна не самое лучшее, чем можно заняться на АФ. :] (Профорсим новый мем?)

Это не присутствие субъекта влияет, а присутствие Субъекта Влияет. Ибо если т. н. «субъект» встроить в причинно-следственную сеть (где он и находится, кстати говоря), то в чём проблема? Только в сложности звена проблема — познаваемого и управляемого звена. Ответ компьютера, просчитавшего все факторы, сам по себе является фактором, который в процессе просчёта не учитывался (если этот фактор включить — условия расчёта будут иными)... Как решается эта проблема? Да очень просто. Вот, допустим, есть некоторое множество, которое включает в себя все множества. Но раз оно включает в себя все множества, оно должно включать в себя само себя, но как это возможно? Ответьте на это — и вы получите ответ на свой вопрос. Ахиллес никогда не догонит черепаху. Это всё лирика, а теперь по сути. Вопрос изначально поставлен неправильно. Есть некоторые действия, которые вы должны совершить в будущем, и они детерминированы. Но если вы знаете о том, что это за действия, то вы можете их не совершать, следовательно принцип детерминизма нарушается, — хорошо, не нарушается, но — возникает некая проблема. Правильно? Неправильно. Потому что детерминировано всё — ваше желание узнать о будущем, ваше проектирование компьютера, ваше обращение к компьютеру, ваше восприятие информации, ваши дальнейшие действия; поэтому единственная проблема в том, что нельзя построить компьютер-гадалку. И хрен с ним. Зато можно построить компьютер, который выдаст вам точный результат как обработку гигантского количества условий. И если этот результат сам по себе как-то повлияет на действительность, то это не значит, что результат неверен. Просто он не учитывал сам себя в качестве вводного. А если бы учитывал, то возникла бы та же самая проблема. Получается такая цепочка: вся совокупность факторов (обрабатывается) — вы поступаете по модели X, но вы теперь знаете об X и поступаете Y; или: вся совокупность факторов + ваше знание о результате X (обрабатывается) — модель Y, но вы теперь знаете о модели Y — вы поступаете по модели Z и т. д. Т. е. если взять одно зеркало и поставить его напротив другого... Это несовершенство техники, а не несовершенство мироздания. Поэтому проблема на самом деле из области детской гипотетики (а вот что если бы одна японская школьница смогла, моргнув глазом, разрушить всю вселенную, кроме себя, — где бы она тогда находилась сама, если вселенной нет?). Демон Лапласа — не трансцендирует, поэтому, по сути, ничего не знает, кроме теоретических моделей, ибо сам является частью причинно-следственной системы. Так, вот давайте не будем об этом, правда. Мне написать, почему именно, или вы деликатно со мной согласитесь? Хорошо, я с удовольствием унижусь и объясню вам очевидные вещи, которые вы знаете не хуже меня. Это зависит от точки зрения. Индетерминизм — скучен, потому что не даёт ответа «почему» в принципе — он вообще не мыслит подобной категорией. А вот сладкое замирание сердца от того, что понимаешь, как работают сложнейшие машины (в широком смысле этого слова), никаким «потому что — гладиолус» не заменишь. С одной стороны. А с другой стороны, всё скучно. Разве нет, Ленский?

«Бато-сан, Бато-сан, можно мы пойдём домой — у нас болит живот!». ^_^

Научились поглощать солнечную энергию. :D