Э. Н.

А я не выдергивала. Абстрактный ответ на конкретный вопрос и есть этосамое.

Склонна согласиться.Люблю Тсубасу (которая "Reservoir Chronicles") именно за изложение этой идеи.

Эх. Подставляет вторую щеку либо очень слабый, либо очень сильный.

Может. Он раскованнее выглядит, свободнее.Но все равно что-то не фиксирую. Да и ладно. Я про себя. Пр прочих равных, да.

© Фредерик Амьель

Отсутствие в упоминании отдачи, которой при успешном саморазвитии куда больше, чем потребления. Это две нездоровые крайности. Что там клубок комплексов, что там, только одни их маскируют искусственным бронежилетом, другие тихо прячутся под веник. Это не сила, это фикция. Именно поэтому с таким подходом может надолго не хватить - потому что это неестественно. Хилый внутренний стерженек не выдерживает веса панциря.

sheo, Это не станет нормой без разговоров (точнее, понимания) превосходства психики над физикой. Вы подменяете индивидуальное механистическим. Физиология. Дело в том, что кому действительно надо - тот вгрызается в эту тему и проверяет ее на своей шкуре, и ему плевать, что там доказала или опровергла наука. А кому потрындеть - тот соответственно. "Кто хочет - ищет возможности, кто не хочет - причины". Вот онкология как бессознательное саморазрушение - именно сюда. Стоматология в плане отращивания уже разрушенной костной ткани - нет, естессно. В плане профилактики - да. Зубы связаны со способностью к самозащите и обработкой информации. Со ссылками мне сложнее, поскольку я этим делом занимаюсь в реале.

sheo, Ну наконец-то.Только еще уточню - я называю психикой сумму сознания и бессознательного. Это грубо, но мне неохота растекаться в нюансах, потому что и так моя твоя не понимай. Они взаимодействуют. Вопрос в том, у кого больше власти. Вот и я о чем. Только я не за элементарные как синоним примитивных, а за более вдумчивый подход. Можно все прямопропорционально этим самым духовным силам. Где их границы - я не знаю, и вообще-то думаю, что их нет. Также думаю, что интерес к границам скорее праздный, чем практический, поскольку для того, чтобы нормализовать собственную жизнь, никаких феноменов не надо. Если его результат не подтверждается материально. Это да. Да это и разные вещи - управление внешним объектом и исправление неполадок внутреннего. Здесь другой механизм, не приказ и не концентрация - не надо ничего приказывать тому, что само запрограммировано на определенную работу. Надо выяснять, по какой причине оно сломалось, и устранять эту причину - дальше организм все сделает сам. Например, в психоанализе это все раскапывается через поиск того, от чего болезнь защищает (освобождает, избавляет, прячет и т.д.).

sheo, По мне тоже. Поэтому я никаких дядек и не упоминала. Не парьтесь, насильно туда не тянут.)

sheo, Не сознания, а психики. Если под сознанием имеется в виду бодрствующее "я есть". Сферические в вакууме - объективны. На практике же это индивидуально именно потому, что задействуются не только общие для всех физиологические штампы, но и кое-что более личное. Во-первых, это больше внутреннее спокойствие, чем "задор". Во-вторых, от всех не напротектишься в любом случае. Механизм абсолютно тот же, разница не качественная, а количественная - в степени осознанности. Не обязательно. Зависит от бессознательной готовности ей сопротивляться. Ждать можно что угодно, а время скоротать за толковым словарем: телекинез исключает объект-посредник, в данном случае он есть - нитка. Именно так и работает психосоматика.

Честно стырен с Девианта. Спойлер:http://s60.radikal.ru/i169/1009/14/82db5dccd17f.jpg

Да нет, соматика как следствие, психика как причина. В том и дело, что психика в целом куда больше сознательной части, и соотносится с ней примерно как физический организм в целом - с той небольшой областью, которой можно осознанно управлять. Бессознательная часть психики и управляет соответствующей частью организма. В аюрведе есть понятия "болезнь-друг", "болезнь-помощник". В психоанализе все это называется "заказ бессознательного". Навскидку известный пример - солдаты победившей армии выздоравливают быстрее солдат армии побежденной. Или известный фокус с грузиком на длинной нитке. Если руку с ниткой держать неподвижно, но про себя давать нитке четкие команды - в какую сторону крутиться, когда останавливаться, менять направление - нитка с грузиком будут послушны, а рука будет выглядеть и ощущаться неподвижной.

На мой взгляд, не вмешивается, как создатель этих самых законов. Доросли, детки, до свободной воли - рулите теперь сами с полной ответственностью. Эта вот свободная воля - самое интересное, она и смешивает карты. Но у нас она не полна, т.е. тоже отчасти обусловлена - например, бессознательными мотивациями. Которые соотносятся с сознанием примерно как подводная часть айсберга с надводной. Когда "подводная" часть будет осознана, тогда будет и выход из детерминированного "колеса Сансары".

Полный гламура и пафоса сериал "Сплетница", 3 сезон. Появляется персонаж, на полном серьезе говорящий: Третий день вспоминаю и плакаю.

Не отсутствии, минимуме. Причем недостаток не обязательно денег. Отключают горячую воду или ломается комп - и сразу ясно, в чем было счастье.) Здесь скорее взаимозависимость. Психосоматика, например. А здоровый организм без изъянов - это, думаю, утопия не намного меньшая, чем отсутствие внутрених конфликтов. Думала. И? Я же не против их (а кто против-то). Просто они вторичны.

Безусловно, некоторым стоит стремиться потреблять поменьше или хотя бы пониже градусом. Причем тут потребление?) Я наоборот про саморазвитие.

Они прямо связаны. Влюбляются в фертильных, а не в детей и не в стариков. Оно нужно для того, чтобы продолжить род. А для этого мало родить, надо еще вырастить в хороших условиях. Поэтому спокойствие и жизнерадостность предпочтительнее физических параметров, если возник выбор. Это типаж "прелесть какая дурочка".) Его любят те, кому для высокой самооценки нужен выгодный фон. Такой рефлекс у человека: удивлен, напуган, растерян - глаза распахиваются, брови поднимаются. Спокойствие, самообладание, наблюдательность - веки немного опускаются. Ну и зауженные глаза ассоциируются с возбуждением. Типаж "фамм фаталь". Брр, они же там вроде бритые и с совсем короткими стрижками.

Хотела ответить вчера, но была поймана в Яое и трагически забанена. Да. Ну и заступаюсь за принцип гармонии, из беззаветной любви к нему. Так и я об этом. Это все совершенно естественно, а у людей сбивается искусственно. От природы разница в привлекательности, скажем так, количественная, но люди выдают ее за качественную. Кроме того: птицы, насекомые, рыбы и млекопитающие - все относятся к царству животных. Естественно. Как и у людей.Только все же не стоит путать внешнюю яркость с сексуальностью, которая просто гормональный фон плюс раскованность (не развязность). Да и красота бывает обусловлена не только физикой. Очень много завязано на самоощущении. Есть такие красивые, тонкие и интеллигентные лица, что только если вглядеться, замечаешь, что черты неправильны. И наоборот, как Джули Бенц в "Декстере". Сделали из такой красотки моль линялую. За что и расплачивается. Будет. Беззащитная - значит недоразвитая, сама еще полуребенок. Самый лютый зверь - самка, защищающая детей. Стрессоустойчивость необходима матери, все знают, что беременным и кормящим нельзя нервничать. Слабая не даст сильное потомство, не сможет о нем хорошо позаботиться, и тем самым ослабит гены самца. Это одна из многих искусственных человеческих заморочек, которой решаются не столько половые вопросы, сколько самооценочные. Да мало ли предпочитающих самооправдание саморазвитию. Так ведь предпочтения берутся не на пустом месте. Возьмем для иллюстрации тех же Аву Гарднер и Грейс Келли. Обе красивы, классичны, гармоничны и аристократичны. У одной (нарочно не называю имя) типаж традиционной "хорошей девочки": открытая душа, внешний локус контроля, мало думает и много слушается. У другой лицо независимое, наблюдательные полуприкрытые глаза. Думаем, какой вариант ассоциируется с развитой личностью, а какой с ее отсутствием. Вспоминаем тест Сонди. Я вообще считаю, что женщины привлекательны по умолчанию (ну есть какие-то исключения, подчеркивающие правило). Потому что изящнее и эстетичнее мужчин. Это не в минус мужчинам, они другим берут. Поэтому я, например, любуюсь красивыми женщинами, как красивой природой или архитектурой, чистая эстетика. А к мужчинам интерес более прикладной.) Поэтому не раскладываю мужскую привлекательность на составляющие (ну кроме базовых). Не могу, а было бы интересно. Почему, например, Джеффри Дин Морган вызывает у меня желание тереться о него виском и громко мурлыкать, а того же типа Хавьер Бардем и Роберт Дауни-мл. - ни малейших эмоций.

Чувствую себя чужой на этом празднике трезвенников. Треть-четверть бокала за ужином - милое дело же. И для сердца полезно. Можно и больше, если хорошая компания. Перебрать - ну, наутро жизнь теряет краски и захочется выпить всю воду из крана, так закусывать же надо. (Я постигла мудрость после "Седьмого неба князя Голицына", Массандра. Все утро думала, какой же тогда седьмой круг ада у этого бедного князя.)

В себе сила, в себе. Всё уже есть, "Царство Божие внутри вас". Набор "Сделай сам", полная комплектация. Остерегайтесь подделок вроде "Доминантный альфа-самец" и "Железная леди, не любящая детей и розовый цвет".

Детерминирован, строг и математически красив. Никогда не разделяла пренебрежительный тон выражения "мерить алгеброй гармонию", потому что гармония именно в алгебре, а не в хаосе "от забора до обеда". И эта вот каузальность меня убеждает в существовании Бога больше, чем что-либо другое.

Да что угодно. Ключевое - от тебя не зависит.То есть я, ессно, не против приятных бонусов "с неба", но все же рулить своим счастьем предпочитаю сама. Не без этого тоже. "Счастье - это когда зубы не болят и никому не должен денег."

Просто реализованность, целостность на фундаментальном уровне. Когда знаешь, кто ты, откуда, куда и зачем, находишься в полном согласии с этим знанием, и его применение дает радость и силы. Максимум внутренней свободы, минимум внутренних конфликтов, жрущих энергию. Достигается только через знание себя ("Царство Божие внутри вас"). Посему рулят серьезные глубинные психотехники: психоанализ, холотроп, регрессионка. Не признаю липовое счастье на самообмане, "в неведении" - обходится очень дорого. Также инфантильное такое счастьичко, которое вдруг свалилось и вообще от тебя не зависит.

Да, перед огромным числом разных выборов (например, можно выбрать отказ от свободы воли). И в чем противоречие? И как?)

У вас тут все еще не выходит философский каменный цветок?) Хинт: у животных нет ни "моды на разные типы привлекательности", ни проблем с этой привлекательностью. Удивительное совпадение! И мамы их не учат. Про это знает любой, кто взял разлученного с мамой котенка, который чудесно привлечет противоположный пол в свое время. Инстинктам не учат, искусственно их можно только сбить, что обычно и происходит. Кошачьи мамы поощряют деток быть собой, а человечьи наоборот - соответствовать ожиданиям. У животных нет свободы уйти от заданного порядка, а у людей есть - либо жить с ним в согласии, либо искусственно изобретать велосипед, который по итогу обычно оказывается граблями. Потому что есть ум, а есть умствование. Ум практичен и ведет к улучшению жизни, а умствование в тупик, где потом начинается: "пачиму я такой несчастный, если я такой умный?" (или круче того "я такой несчастный, потому что я такой умный"). Я это не к тому, что надо жить животными инстинктами. Мы хотя и животные, но не только и не столько, и у нашей, так сказать, сверх-животной части тоже есть определенный заложенный порядок. Есть общий принцип гармонии. Соразмерности, пропорциональности, расположения всего на строго отведенном ему месте. Он имеет свое выражение во всем - в законах физики, в анатомии, в характере, во внешности. Это стержневое понятие, скелет мироздания. Именно поэтому, какую бы моду ни надуло ветром, спрос на гармонию был и будет. Перед Моникой Беллуччи ахают не потому, что у нее современный тип внешности - наоборот, ее называют "рафаэлевской" и "боттичеллиевской". Кроме Венеры Милосской, памятник за красоту стоит Аве Гарднер (R.I.P., моя любимая актриса). У которой, к слову, одна из ролей - ожившая статуя Венеры ("One Touch of Venus", 1948). Был опрос среди маленьких детей, какую внешность из предложенных вариантов они считают самой красивой. Естественно, классическую, хотя возраст не тот, чтобы знать понятия моды и классики. Потому что если не плодить сущности искусственно - ясно сразу: что чистая гармония, а что суррогат из серии "а вы на шкаф залезьте".