Э. Н.

Полагаю, что реалист. Что розовые очки, что черные в своем монохроме одинаково далеки от реальности. Я люблю ее оттенки.

Манипуляции людьми с целью перемены их характера в собственных шкурных интересах (а других обычно нет) вообще-то называются нарушением границ личного пространства, и в приличных домах за это бьют канделябром. Менять кого-то - отношения суть не равноправные, а субъектно-объектные. То есть особого уважения не подразумевают. Проконстатировать другу, что тебе в нем что-то не нравится - это хорошо (я, например, ненавижу фиги в кармане), потому что его ни к чему не обязывает. А попытки совершить насильственные действия воспитательного характера - я за такое раньше канделябром, да, а сейчас просто стала старше и мудрее. Менять себя - это совершенно другое дело. Очень странно, что это смешали в одну тему почти как равное.

Если бы эти вещи были причинами, автоматически сводили бы счеты с жизнью все, кто испытывал неразделенную любовь, конфликты с родителями и сверстниками, страх перед будущим и одиночество. Но одни сводят, другие нет. При прочих равных одни подумывают, другим и в голову это не приходит. Потому что это не причины, а катализаторы. Причина в самом человеке - почва, на которую падает внешнее зерно и прорастает либо нет в зависимости от ее готовности. Да хоть 800 000 000 можно насчитать. Причина одна: внутренняя блокировка энергии в ситуации борьбы с обстоятельствами. У кого она заблокирована больше, того и смерть хомячка подкосит, у кого меньше - тот много чего выдержит.

А, я тут один момент не уточнила: Делится где и кем? Если самим баптистишкой в миг прозрения, то я согласна. Если же кем-то более сведущим в делах душевных и с целью анализа - то, извини, поверхностно: еще делить и делить. Неа, именно что вертикально, т.к. первый про влияние на рассудок, второй - на чувства: Ну, это да, я про информацию. Именно что это все красиво и художественно, потому уводит в сторону формы от разбора на составляющие шестеренки. А мне, извиняй, они милее: потому что форма не показывает, как оно работает. В глубине там у себя. Тю, ну это естественно. ^^ Если серьезно. Канис, это такая вещь, которая изучается только на практике. Не по книжкам и конспектам. А исключительно когда сама ложишься на этот операционный стол и видишь живые нити от одного к другому. Уходящие глубоко-глубоко. Видишь их пульсацию и проявления в жизни. Которые обычно не замечала, потому что такой микроскоп есть только в лабораторных условиях. Это же как химические процессы - их не осознаешь, только видишь их влияние постфактум. Вот тогда и становишься специалистом. А мертвобуквенные красивости - в пень. Слишком серьезная тема для фантиков.

Я там по причине перегрева отделалась общими фразами, а все-таки, наверное, стоило разъяснить, что я имею в виду. Да. Но я считаю, что религия - она не о Боге, а о человеке: а именно, о том, каким путем развивается та искра, которая и определяет его, человека, созданность "по образу и подобию". Я думаю, что изначально это были действительно мистичные и очень тонкие тексты, содержащие ключи к богатейшему множеству тайников. Но по какой-то причине оказались грубейшим, непростительным образом адаптированы под примитивный народный разум, которому близки и понятны вещи только прикладные. Это одно. Другое: религия почти всегда была близка к власти, слишком близка. В этом, конечно, есть здоровая предпосылка: хорошо, когда народом руководит человек действительно мудрый и тонкий. Но оказалось наоборот: не власть позаимствовала чистые и конструктивные качества религии, а в религию полезли люди, стремящиеся к власти. Естественно, в итоге изгадив ее (религию) изнутри, отравив этаким троянским конем, от которого, как известно, вред худший, чем от внешнего врага. Ну и не могли тексты не переписываться в удобных целях, не могли. Народом проще манипулировать угрозой "вечных мук": о том, как она соотносится с идеей любящего Бога, все равно только единицы задумываются. (Про закон сохранения энергии вообще молчу.) Зато кнут хороший. Верно, потому что ответ в нас самих, а не в книгах. Многовато ей чести, я бы сказала. Вера - инструмент для постижения мир очень ненадежный: слишком противоречивые источники, при этом они имеют примерно одинаково внушающее количество сторонников. Я априори не доверяю "вере местности": это когда кто-то искренне верит в единственную правильность той религии, в месте распространения которой он родился. А другие, сталбыть, в ад пойдут, язычники. При этом не думается о том, что: 1) если он оказался здесь рандомно - то Бог этот всяко не всеблаг, если позволил другим "неверным" народностям так ни за что ни про что сгинуть в вечных муках, потому что угораздило не там родиться; и 2) если Бог таки всеблаг, и принадлежность к "неверной" религии есть следствие грехов - то привет, идея реинкарнации. Вера, как любое другое психическое явление, берется не на пустом месте. Она может иметь разные причины. Это может быть нужда в некой превосходящей поддерживающей силе + хорошие отношения с родителями (как с другой формой этой поддерживающей силы, "богами" детского мира) в детстве = появляется доверие к религии. Человеку кажется настолько естественным, что есть некая добрая и любящая сила, которая о нем заботится, что он просто принимает это как данность вне всякого анализа. А проанализировав, увидел бы, что это просто продолжение родительской функции. Это может быть вытесненное чувство вины ("я плохой, но мне очень больно это признавать, поэтому мне очень хочется считать себя хорошим"), движимые им люди становятся ханжами и святошами: они идут в религию за подтверждением собственной правоты, за внешним одобрением. Такие особенно склонны к острым формам причинения добра и нанесения пользы всем, кто не успел спрятаться. Проще говоря, за верой стоит неосознанная выгода. Я лично не склонна верить. Я могу допускать и доверять более или менее, но верить = знать то, чего ты не знаешь. Вера по определению самообманна. Рацио, кстати, тоже инструмент ненадежный, потому что слишком часто не стерилен. Проще говоря, рассудочность не критерий беспристрастности: она может служить как раз обратному. Другое дело, что есть еще интуиция, больше всего похожая на голос памяти. И когда тебя разубеждают в вещах, ею подсказываемых, это все равно, что разубедить тебя, например, в ощущениях своего тела: она так же бесспорна. Она уверенна и тиха, и не отвергает никакую критику, потому что не боится ее.

Как я не люблю эти длинные полосатые текстовые полотенца. Ну да ладно. Лично я в первую очередь говорю о потенциале, который неопределяем (тем более абстрактно - за всех). Никогда не надо решать за кого-то, что он может, что нет. При некоторых условиях траектория развития просчитывается, но не стопроцентно. Потому что никогда не знаешь, потенциал какого качества и количества лежит под сознанием, и насколько глубоко, и какого триггера ждет. Из одной и той же ситуации разные люди выходят по-разному, и опыт из нее усваивают разный. Сдавшийся - это тот, кого уже похоронили. Если человек живет - значит, ему еще терпимо. Противоречит самой идее самоубийства. Раз уж Вы претендуете на знание психологии: отцитированное - банальнейший защитный механизм. Потому что Вы не понимаете устройство бессознательного. Которое играет во всем этом самую что ни есть главную роль. Так, что сначала (давным-давно) он сам себе их бессознательно создает. Не по доброй воле, а в качестве защитной реакции на нечто, еще более тяжелое, к которому возможно приспособиться только, согласившись с ролью жертвы. Да ведь суицид - это стремление не к смерти как таковой, а к побегу. Это стремление не столько получить что-то хорошее, сколько избавиться от чего-то плохого. Это нужда не в смерти, а в отсутствии жизни. Вы очень, очень, очень примитивизируете устройство психики. Японцы вообще знатные невротики, у них это часть культуры. Если на то пошло, искренность в этом контексте - это принимать мироздание как данность, и с жизнью и со смертью. Принятие смерти не означает стремления к ней раньше времени. Это означает спокойное к ней отношение, равно что без паники, что без влюбленности. Любимая многими ошибка - противопоставлять одному перекосу другой и того же градуса, но в противоположную сторону. В чем выражается дуализм западной психологии? На мой взгляд, восточная (в частности, обсуждаемая японская) как раз дуалистична, классическое такое садо-мазо. Здесь согласна. Я об этом уже писала. Вытесненный негатив опасен и непредсказуем. В разуме ощущения не появляются, не их плоскость.) Разум только мыслит. Другое дело, что у многих он так глубоко засосан в чувственно-эмоциональное поле, что не способен жить самостоятельно, и только этим полем управляем и ему служит, подтасовывая факты до выгодных интерпретаций. NB: "выгодное" в данном случае совершенно не обязательно имеет традиционный позитивный смысл - выгода может быть и в деструкции. Бессознательной, ес-но. Именно поэтому люди себя разрушают: им это выгодно, они от этого что-то получают - некую свою валюту, не конвертируемую обменниками других систем. Да. Только опять же стоит разграничить на уровни: "смерти нет" - на осознанном, "страданий больше" - глубоко ниже. Да. К сужению его, сознания. К тому, что оно фокусируется только на выгодном. Я о мазохизме не в этом смысле. Он сидит намного глубже, он в том, что человек бессознательно себя ненавидит и бессознательно же себя наказывает. Каким образом? - заведомо деструктивными реакциями. Все это из детства, причем очень раннего. Вообще, наверное, если не главная, то одна из главных бед нашей культуры - в недооценке бессознательного. В представлении его как некой абстрактной первичной тьмы, в которой кое-где попадаются вроде бы знакомые сгустки-островки ("фрустрация", ага. Я об этом читал.") В нежелании его (не абстрактное, а свое собственное) изучать, потому что правда, обнаружившаяся там, обещает не совпасть с приятным и привычным образом себя. И глупейшая манера искать решения околопсихических проблем заведомо не в корнях, а в сезонной стрижке листвы. Бессознательное на самом деле устроено причинно-следственно. И именно через это изучается: спускаешься от одного к другому, все ниже и ниже, по нитям - которые не то что не обрываются, но и сплетены с другими, как сеть. Именно тот факт, что это - сеть (а не хаос разрозненных ниточек) и создает стабильность психических конструкций. проще говоря, именно поэтому душевные проблемы не решаются так легко, как хотелось бы: удаление одного узелка ставит под угрозу устойчивость всей системы, поэтому изнутри идет сопротивление, в том числе, правильным логическим доводам (бессознательный страх ставит запрет на силы для борьбы). Их надо ассимилировать. Тем самым их побеждая, как бы говоря: "вы есть, но я сильнее." Отвергая их, признаешь их силу и свой страх. Они различаются только глубиной: б - общее и более поверхностное, а - оно же под микроскопом. Чтобы что-то могло произвести какие-то действия-последствия само по себе, оно должно быть монолитным, не раскладывающимся на составные. А здесь еще и подальше - раскладывать и раскладывать. В частности, страх - это реакция, а ты описал только один из реактивов: дарвиновскую теорию. А второй, баптист, - почему это на него оказывает именно такую реакцию? А потому что его голова/душа тоже раскладывается на целый ряд составляющих, которые при определенных катализаторах выдают определенные реакции. А если менее художественно, актуализацией вытесненного это называется.

Ну что я могу сказать. Давно пора. Потом, может, и японцев догоним. В Гонг Конге тоже хорошо.

Отличное средство от окончательного превращения в плавленый сырок "Дружба" - отключение горячей воды в процессе принятия душа.

Мы там живали.) "У нас 9 месяцев в году холодно, 3 месяца - очень холодно.") Зимой такое ощущение, будто лицо трескается. Пол-зимы - актированные дни, в школу не ходили. Вместо школы мальчишки шли на улицу играть в хоккей.)) Все помню, но не помогает.) А от фото прямо прохладой тянет.

Я, вообще-то, тоже. Вот здесь и трещина. Вы Зора Алефа "Ответы непосвященному" не читали? Рекомендую.

Это точно. Прошлым летом я нормально переносила +33, а этим уже при +24 хочется в сырую землю зарыться.

Категорически не согласна. То есть, предлагается не обращать внимание на эффект испорченного телефона? Потому что, на мой взгляд, подход тут какой-то один: либо признавать за сердцем религии некую действительную изначальную правду вне времени, и ее искать, копая и фильтруя; либо успокоиться на том, что религия - это просто "свод правил", допускающий плавающие стандарты. Как УК: законы прошлого имеют только историческую важность, а сегодня живем по сегодняшим. Если второе, то это не лицо религии, а макияж.

Как я Вас понимаю. Мне два паспорта менять надо было месяц назад.

Занимаюсь всякой хренотой, вместо, того, чтобы сделать что-нибудь полезное досмотреть Блич и освободить место на компе под Наруто Извините, жара доконала.

Уже. @G.K., А, так Вы под религией подразумеваете экзотерику. Вот мы и. Просто жаль (да более того - мне очень печально от этого), что, ища ответы в книгах (которые Бог весть сколько раз, кем и в каких целях переписывались), люди склонны ее, экзотерику, и считать сущностью религии. Поэтому так расплодилось воинствующих атеистов, которые едва не все как на подбор - наикрутейшие телепаты: точно знают, что движет в религию миллиарды (считая прошлое) людей, и что у них у всех в головах при этом происходит.

Канечка, у тебя третий глаз не моргает, а от этого ведь зрение портится.

Есть мнение, что абсолютного зла не существует (обсалютного, кстати, тоже). Так как абсолютизм этого зла подразумевает существование только в негативном ключе, что полностью исключает какую-либо свободу выбора: само предпочтение зла говорит о том, что зло лучше. Таким образом, если взять идею Бога как добра, то Сатана получается Его паразитом, не более: отрицая Бога и ненавидя, он все же не может без Него обходиться. Получается такая запутавшаяся в себе система, раздираемая внутренним противоречием. Все это упирается в известную мысль о том, что Сатана - творение, а не второй творец. Он не равен Богу, не самодостаточен и по этой причине не является Его полноценной альтернативой, поэтому противопоставление их, как равных, и выбор Сатаны (зла как своего флага) - просто колоссальный по своей близорукости самообман. Скорее это даже выбор не Сатаны как такового, а как анти-Бога (т.е. выбор паразитирования на отрицаемом фундаменте). Вот такая вот обратная сторона "независимости": погоня за ней ее же и отнимает.

Двумя. Дешевейшее позерство. Именно так это и можно говорить. Непременно. Только не факт, что правильный. "Умную книгу и дурак поймет, но по-своему." Человек, который действительно хочет получить ответ на какой-то вопрос из религиозной сферы, должен очень много (очень, очень много) изучать самого себя.

Нелюбовь к кошкам.

(Оговорюсь: под теми, кто младше, я в данном случае имею в виду не просто тех, кто младше, а несовершеннолетних.) Уважаю, и больше, чем старших. Не за, а по умолчанию у меня эта галочка стоит. Впоследствии во многих случаях снимается, но они относятся к людям взрослым - по той простой причине, что с них есть спрос. К идиоту несовершеннолетнему я отношусь при прочих равных лучше и намного более снисходительно, чем к идиоту совершеннолетнему: первому как бы сам бог велел - стадия формирования, подростковые метания и все такое, он еще по определению зависим и потому его действия - в большей степени реакции, чем взвешенный выбор. А вот взрослый, демонстрирующий задержку развития на этой стадии - это уже другой коленкор.

Те, которые красятся якобы исключительно для себя, - вы, когда из дому выходить и никому на глаза попадаться не собираетесь, тоже краситесь в том же объеме? Если да (в чем я очень сомневаюсь), то действительно для себя. Если нет, то это просто кокетство.

Не все 10. Некоторые нахмурятся за вранье. И очень нахмурятся. Очень-очень. Есть такой артефакт, называется "доверие", и есть такие люди, которым отношения без него нахрен не сдались. А еще есть поговорка "Друг не тот, кто медом мажет, а тот, кто правду скажет." (У меня острая аллергия на такую вот мелочную изворотливость в близких отношениях. Соврать-польстить тот же продавец может, что с энтузиазмом и делает, как правило.) По теме. Я не знаю, эволюция раздетость или регресс - считаю, что это определяется, исходя из мотиваций каждой конкретной раздевающейся женщины. Я их не опрашивала. Хотя есть зерно в поговорке "Чем беднее страна, тем короче юбки." Что касается эстетики - скорее красиво. Девушки в большинстве своем все же трезво оценивают свои данные. Но я лично не люблю обилие голой женской кожи - есть в этом неприятное ощущение сокращения дистанции. Мужская же, если обтягивает достойную фигуру, то очень даже.) И вот кстати к вопросу "привыкли - приелось": мужская полуобнаженность не табуирована, но я бы не сказала, что женщинам она приелась.)

Питаю слабость к зонтам с кружевами. И к перчаткам, кстати, с ними же. И вообще я гламурное кисо с винтажным акцентом, всвязи с чем давно мечтаю о возвращении в моду зонтов от солнца (не с кружевами, а кружевных) и длинных летних перчаток. Это очень красиво. И вееров. И о возвращении моды 40х, но только женской (не люблю я джентльменчиков). Из современных аксессуаров не могу жить без темных очков. Дают бесценное для агорафоба ощущение, что меня никто не видит.)

Да нууу, белого. Белый ассоциируется с ромашками, полянками, водопадами и прочими единорогами. Никогда меня этот образ не привлекал, немужественно. А вот на вороном - внушает. Полностью согласна. Вспомнилось: