Софт: Лицензия или Пиратская версия

[Dark Kirin]

Игры лучше сразу брать лицензионные (ну естессно не те, что привозят к нам из-за бугра, а локализации от Буки, 1С, Акеллы и т.д) здесь безотказно работает "скупой платит дважды"

895874[/snapback]

Мдаа ,,, если игра глючит она будет глючить всегда и везде хоть на пиратки , хоть лицензия. (Это у меня депресняк после покупки "Магии крови" )

[zangzezi]

все-таки иногда лицензию покупать приходится, ибо после после кряканья часть программ может перестать работать на спецефичных системах (я имею виду в основном игрушки и ноутбуки :blink:)

[Mr.X]

Я юзаю фифти фифти что то лицензионное что то кряканутое))))

[Igo]

была бы возможность гамки покупал бы лицензионные ибо в последнее время вырывание сидюков и прочая лажа типа DAEMON tools раздражает и доставляет неудобства, многим наверное известна такая проблема, впрочем в последнее время повторюсь не нова...

[Лиса]

У меня большая часть софта лицензионная - игры само собой, и программы которые стоят не болеее 200 баксов. Всякие Корелы, Фотошопы, 3D Max-ы и прочая дороговень естественно крэкнутый триал, или пиратка.

[lazycat]

Среди лицензионного тоже всякое встречается . Софтклабовская версия LOTR Battle for MiddleEarth (уж куда лицензионней) пошла лишь после шаманства с языковыми настройками из-за того , что была ошибка с шведским !!! readme . У пиратов шведского файла не было и все шло отлично . Лицензионный Rome : Total War так же оказался глюкавей пиратского . Лицензионное "Завоевание Америки"(или как там она звалась?) не пошла на уровне защиты .

Так что лицензия - не то , что не гарантия хорошей работы , но подчас бывает хуже пираток .

[Shai Khulud]

У меня баланс лицензия/пиратка 80-20...

Примерно...

 

На компе весь софт крякнутый, игры практически все на лицухе (по карйней мере из тех, которые официально у нас вышли).

А на PS2 и PSP у меня игры лицензионные. Ибо slim ыиповать лень, а на PSP прошивка 2.6 стоит.

[Zukilushikimi]

Почти все проги юзаю пиратские. На лицензию денег всегда не хватает.

[Koтя]

Софт весь пиратский :( Лицензионные у нас найти сложно да и дорого. Лицензионные у мну бывают только игры ^_^

[senpi]

Софт весь пиратский rolleyes.gif

поддерживаю

но есть 3 лицензинных диска и те на халяву достались :ph34r:

всего дисков окола 300 и 3 лицензии (я считаю нормальное соотношени)

[ABATAP]

В 9/10 крякнутая лицензия, хотя встречается и просто голые пиратки :) Единственная лицензия-Фотожоп, так как прилагалась на халяву к цифровику :)

Глубоко без разницы какой версией пользоваться, лишь бы работала.

Ну и часть написана мной/моими знакомыми :)

Изменено 12 марта, 2006 пользователем ABATAP (смотреть историю редактирования)

[Riff-Raff]

Все пиратское кроме Виндовса ХР=)

[Сефирот]

Да чего туту спорить? лицензия однозначно лучше , только вот пусть будут у нас зарплаты , как в Европе , например , чтоб можно было этот этот софт также (ну или практически также) свободно покупать , как и левый , а то мне потребовался недавно гитарный процессор скачать , а в инете лицензия стоит 537 безусловных едениц , - пришлось качать ломанный и левый , а искал я его долго и нудно .

[bloodracoon]

Исключительно пиратка, ибо беден, как церковная мышь

[Aedd Geenvael]

Софт всегда юзал пиратский, ибо лицензия невразумительно дорога, по крайней мере, с моим уровнем зарплаты.

Игры покупаю лицензионные. Ибо цена не на много больше, а гемора на порядок меньше...

[Wishmaster_angel]

Если покапаться найду много лицензии втом чесле и винду Но она мне на халяву досталась так работа такая

Восновном же пользуюсь ператскими версиями

И не вижу для себя пока другой альтернативы

[SinsI]

Что-то тут маловата классификация. Я бы выделял подвиды "лицензии" и "пиратки":

А. "Лицензия"

1. Бесплатная - muTorrent и Opera у меня самые что ни на есть лицензионные.

2. Условно-бесплатная - когда деньги переходят в неявной форме. Пример: приложения к железу, журналам, Adware. Обычно редко что хорошее есть, но несколько таких лицензионных игр - найдётся. Windows у меня такой.

3. Trial'ная, на время trial'а. Редкий гость...

4. Платная дешёвая(цены на уровне обычных). Почему бы и не купить? Игры и несколько вспомогательных утилит такого рода найдутся.

5. Платная дорогая.1000$ за Photoshop??? Такое покупать - только если зарабатывать с его помощью, и не две копейки.

Б. "Пиратки"

1. Купленная пиратка. По качеству вполне может быть идентично лицензии(например, "дополнительный" тираж лицензионных дисков, как средство уклонения от уплаты налогов)

2. Скачанная копия.

3. Нарушенное лицензионное соглашени - лишняя копия или trial c истёкшим сроком действия - крякнутый или регнутый.

Кстати, сами эти соглашения сплошь и рядом нарушают закон. Как именно? Они запрещают декомпиляцию и внесение изменений в код программы.

Все 3 варианта встречаются, и практически всегда - для платной дорогой лицензии. Нет у меня таких денег, и кроме как для покупки Рабочих Инструментов такие цены - абсурдны, эти программы - пиратить. Намеренное использование плохих и дешёвых альтернативных лицензионных вариантов, по-моему, просто идиотизм. Ведь авторы программ с этого не терпят никакого ущерба, потому что с меня этих денег им так и так не светит.

Наоборот, пиратки - им черезвычайно полезны. Почему? Во-первых, компьютер только для лицензионных программ практически никто покупать не будет - нет у людей таких денег. А так, глядишь, и купит одну из 100 программ как"лицензионную", и на бутерброде создателя появится немножко икры. Во-вторых, человек приучается к этой программе, и когда у него появятся деньги, он может её и купить.

 

Можно привести как пример DVD-аудио диски. Из-за чрезмерной защиты от копирования, у пиратов их нет. И даже через несколько лет после создания, при процветании DVD-формата в целом, рынок этих дисков абсолютно чахлый. Ни дисков, ни поддержки в технике практически нет. Кстати идиотская защита, что сейчас начинают встраивать в компьютер - Trusted Computer - потерпит такой-же крах.

 

Пиратство - выгодно производителям программ. Да и нам с вами оно полезно. Единственное - мне не очень нравятся покупные пиратки, ибо с них не платятся налоги.

[LoTarr]

Можно привести как пример DVD-аудио диски.

Нельзя. DVD-Audio, как и SACD, не получили распространения не в силу того, что пираты их не могут скопировать, а по ряду других причин, маркетингового плана в частности.

 

Платная дорогая.1000$ за Photoshop??? Такое покупать - только если зарабатывать с его помощью, и не две копейки.

Простите, а зачем вам тогда Фотошоп, если не для зарабатывания? Фотки обрезать? Красные глазки убрать? Есть куча бесплатных программ для этих целей. А так получается, что хрупкий микроскоп используется в качестве молотка людьми, которые и помыслить не могут о всех возможностях этого инструмента. Цена его оправдана вполне. Мне не жалко выплатить 600 баксов за апгрейд, если там есть фишка, которая окупится за пару месяцев работы, мне не жалко отдавать по 1000-1500р за литературу по отдельным моментам работы с этим инструментом, если эти покупки окупаются за пару недель. Вы просто привыкли, что вам этот самый микроскоп достаётся нахаляву и можно им махать, крушить и разбивать, особо не сожалея, не задаваясь вопросом о том, что же он ещё может кроме ресайза.

[SinsI]

маркетингового плана в частности

Ага. Пираты не обеспечили покупательской базы, формат коммерчески провалился. Причина самого что ни на есть "маркетингового" характера. Себестоимость производства что CD, что DVD - практически идентична. И когда более привлекательный(с лучшим качеством) вариант проваливается, это означает, что что-то уменьшило его привлекательность. И это самое - именно невозможность нормального копирования.

а зачем вам тогда Фотошоп, если не для зарабатывания

LoTarr, а затем мне фотошоп - что это одна из самых лучших программ для обработки графики. И практически все его фишки - отнюдь не лишние, даже если рисовать что-нибудь не очень заковыристое.

Фотки обрезать? Красные глазки убрать?

А если я буду работать в одной из таких бесплатных программ, а потом мне вдруг понадобится работа со слоями или ещё что, что в конкретно этой программе отсутствует, что мне, искать другую, переучиваться, находить там недостатки, а потом мигрировать на третью? Благодарю покорно, но если кто-то сделал наилучший вариант программы, который позволяет добится необходимой цели с минимальными затратами времени и с наилучшим качеством, то его и надо использовать, а то, какую цифру в ценнике решил проставить его создатель - не должно на это влиять(исключение: разработка программы под заказ).

Да, надо вознаграждать автора - но это должно быть не при диктате его цены, а соответственно твоим возможностям и ценности для - лично тебя - этой программы.

Если ты её используешь в коммерческих целях, то вы с автором, скорее всего, сойдётесь в цене. Но я не считаю, что для любительского рисования цена на фотошоп должна быть больше, чем та, что за неё просят пираты - рублей 200.

Я не думаю, что для личного некоммерческого использования практически любой программы её покупатели оценят её пользу для себя в бОльшую сумму(ну, естественно, с учётом уровеня зарплат), что они с успехом и делают, голосуя кошельком за пиратские копии.

А урезание себя в возможностях со снижением цены (даже до нуля - те самые бесплатные программы) - в корне неверное решение.

Более того, я считаю что само написание таких, изначально кастрированых, программ, у которых даже переспективы стать полноценными нет - за важным исключением случая появления нового качества, вроде повышенной простоты использования, приспосабливаемости или надёжности - если б были разумные законы о копирайте и авторском вознаграждении, а не те, что сейчас - имело бы смысл только в учебных целях, причём самим результатом никто бы и не пользовался.

Изменено 30 марта, 2006 пользователем SinsI (смотреть историю редактирования)

[LoTarr]

SinsI

Ага. Пираты не обеспечили покупательской базы, формат коммерчески провалился. Причина самого что ни на есть "маркетингового" характера. Себестоимость производства что CD, что DVD - практически идентична. И когда более привлекательный(с лучшим качеством) вариант проваливается, это означает, что что-то уменьшило его привлекательность. И это самое - именно невозможность нормального копирования.

Боже, что за бред. SACD не получил широкого распространения по той лишь причине, что оборудование для его прослушивания необходимо было покупать новое, да и стоят проигрыватели такого формата подороже, чем "бумбоксы" по 600р. Плюс разница в качестве звучания не настолько очевидная для большинства людей, многие из которых до сих пор верят, что mp3 с потоком 128кбит/с - это качество CDA. Плюс для таких радостей нужна хорошая акустика, которая также стоит недёшево. Причём тут, млять, пираты?

 

По второму пункту скажу лишь, что вы исходите изначально из неверных посылов. Вы просто привыкли, что всё достаётся вам нахаляву и платить ни за что не надо. Если для вас работа в фотошопе (рисование или чего ещё там) - лишь хобби, то с чего вы взяли, что за это не нужно платить? Бред. Вам просто хочется всего сразу и бесплатно.

Изменено 30 марта, 2006 пользователем LoTarr (смотреть историю редактирования)

[GodSlayer]

LoTarr

 

Говоря о фотошопе...

Интересно, насколько был бы популярен сей продукт, если бы его нельзя было достать никаким способом, кроме как купив коробку за 650 буказоидов? Скорее всего значительная часть людей (и будущие художники в том числе) перешли бы на более доступные продукты (например ГИМП), а потом с помощю его и зарабатывали бы деньги (потому как на нём умеют работать, а вот на ФШ - нет).

 

Фотошоп потому и популярный, что его можно купить за 50-100р, или скачать прямо с сайта производителя и (с помощю кряка) спокойно учиться на нём работать. Для кого-то это так и останется чем-то вроде расширенной версии мелкософтовского пейнта, а кто-то реально научится и начнёт зарабатывать с его помощью (а не на ГИМПе) деньги.

Изменено 30 марта, 2006 пользователем GodSlayer (смотреть историю редактирования)

[SinsI]

LoTarr, я как раз считаю, что платить надо, но меня абсолютно не устраивает механизм ценообразования - монополисту-автору, которому производство ещё одной копии вообще ничего не стоит, очень сложно убедить меня, что за эту операцию я должен отдавать месячный заработок.

А насчёт бреда:

Я говорил про DVD-аудио, для которого(если выкинуть ограничения для копирования) любой обычный DVD-плеер подойдёт, и основное преимущество - многоканальность, разницу от применения которой можно услышать и на 5 колонках за 600 рублей. Более того, если есть дешёвые пиратские диски, я даже куплю этот SACD - проигрыватель, а после этого - у меня появится возможность покупать и проигрывать лицензионные диски, пусть даже и эпизодически. Но при цене в 1000 рублей за диск(потому как малые тиражи - никто не берёт) и отсутствии дешёвых пиратских копий я этого делать явно не буду. В результате слушаю устаревший двухканальный CD, у которого нет этой самоубийственной защиты.

И именно с этим и связано то, что пиратство выгодно производителям. Много ли в нашей стране людей, которые купили-бы компьютер, если вообще любая программа стоила бы под 1000$? Да практически никого!

Изменено 30 марта, 2006 пользователем SinsI (смотреть историю редактирования)

[Fei-FW]

LoTarr, по моему, всё просто. Для вас лицензионный фотошоп вообще ничего не стоит, наоборот, он приносит вам прибыль, т.к. для этого и покупался. А для человека, использующего его не для добычи денег, лицензионная цена просто астрономическая, да и пиратская всё-же стоит каких-то денег, в отличие от вас.

 

Было бы правильнее продавать фотошоп по низкой цене "для некоммерческого использования". Этого не делают, наверное, из-за боязни обмана. Получается тупик для "некоммерческих" пользователей. Тут пираты и приходят им на помощь.

 

Простите, а зачем вам тогда Фотошоп, если не для зарабатывания? Фотки обрезать? Красные глазки убрать? Есть куча бесплатных программ для этих целей.

961810[/snapback]

Очень распостраненное заблуждение людей, привыкших всё мерять деньгами - "Любое занятие, не приносящее прибыли является баловством, детскими игрушками и вообще гроша ломаного не стоит." Поверьте, есть люди умеющие что-либо делать хорошо (а для этого нужны ХОРОШИЕ инструменты), и не стремящиеся в обязательном порядке зарабатывать на этом деньги. Изменено 30 марта, 2006 пользователем Fei-FW (смотреть историю редактирования)

[LoTarr]

Насели. :)

 

GodSlayer

Интересно, насколько был бы популярен сей продукт, если бы его нельзя было достать никаким способом, кроме как купив коробку за 650 буказоидов?

А толку от этой популярности? От, что в России Фотошоп известен каждой собаке, а пользовался им каждый второй, фирме Адоб ни горячо, ни холодно. Потому как людей, привыкших покупать инструменты за 50р, убедить выложить за тот же самый инструмент $1000 чрезвычайно сложно. Потому и не выпускается официальных русских версий Адобовских продуктов - рынок ничтожен (легальный, само собой). Адоб проще забыть о России. А для обучения, если уж на то пошло, вполне подойдёт Photoshop Elements, который стоит копейки, поставляется с доброй половиной цифровых фотоаппаратов, сканеров и т.п.

 

SinsI

я как раз считаю, что платить надо, но меня абсолютно не устраивает механизм ценообразования - монополисту-автору, которому производство ещё одной копии вообще ничего не стоит, очень сложно убедить меня, что за эту операцию я должен отдавать месячный заработок.

Вы отдаёте не за операцию копирования как физического процесса. Вы отдаёте деньги за продукт. В нашем примере - фотошоп. За инструмент, который позволит вам что-то делать лучше, а что-то и вообще создать что-то, что другими методами сделать не получится.

Насчёт аудио-форматов воздержусь от дальнейшей дискуссии, поскольку считаю, что у вас ошибочна посылка, вы считаете наоборот. Переубедить друг друга мы вряд ли сможем. =)

 

Fei-FW

Было бы правильнее продавать фотошоп по низкой цене "для некоммерческого использования". Этого не делают, наверное, из-за боязни обмана.

См. выше про Фотошоп Элементс.

 

юбое занятие, не приносящее прибыли является баловством, детскими игрушками и вообще гроша ломаного не стоит.

Я вовсе так не считаю, не нужно говорить за меня. =) Вы знаете, если вам нравится кататься на бульдозере, но бульдозеристом работать вы не хотите, вы тоже будете стучать ножками и кричать, что вам должны предоставить бульдозер бесплатно "для некоммерческого использования"? Маразм. Если вы хотите что-то делать хорошо и вам для этого нужны хорошие инструменты - соизвольте выложить за них их стоимость. А будете вы зарабатывать посредством их деньги или нет - дело сугубо ваше личное. Никто не обязан заниматься благотворительностью против своего желания. Если вы считаете, что вы - Гений, которому необходим Фотошоп, но денег у вас на него нет, напишите в Адоб, может они поддержат молодой талант. Проблема в том, что большинство этих доморощенных "талантов" как раз-таки и ставят себе фотошоп для обрезания картинок и прочей ерунды. Потому что зачем ставить 2-3 бесплатных программы, если есть одна, которая умеет делать всё, да ещё и нахаляву?

[SinsI]

соизвольте выложить за них их стоимость

LoTarr, тут вопрос в том, что считаеть их стоимостью? Цену автора-монополиста? Они вообще не должны иметь права устанавливать цены - почему и отчего вам очень хорошо разъяснят в ближайшей Энергетической Комиссии.

Себестоимость - так она имеет хорошее круглое значение, самое круглое из возможных. Я считаю что это себестоимость + вознаграждение, пропорциональное благодарности пользователя. Автор закладывает её максимальной для себя - и сейчас это его право, но я считаю, что закон должен обеспечивать Справедливое вознаграждение, а не эту, рассчитаную на сферического коня в вакууме, сумму.

Если так хочется в терминах про бульдозеры - то никто не заставляет их предоставлять мне бульдозер - я всего лишь хочу, чтобы автор чертежей не мешал мне сделать самому себе бульдозер _по образцу_ того, что есть у друга. А самому проектировщику я хочу отдать вознаграждение пропорционально тому, что я от этого бульдозера получу. - если я строю дом - то да, можно и то, что он просит(но только уже после того, как получу деньги за сам дом). А если я катаюсь на нём в магазин за продуктами - то держи бутылку водки и гуляй, Вася.

И кстати сказать, где-где, а в случае с программным обеспечением закон о копирайте вообще бессмысленен. Авторы программ вполне могут реализовать(и с успехом это делают) некопируемость своими силами, причём для программ с выходом в Интернет это может быть вообще невзламываемо - достаточно оставлять всю программу у себя на сервере, предоставляя клиенту только интерфейс для работы с ней.