console

IRROR, я ни одного лишнего слова в определении и пояснении не использовало. Намеренно установленная связь означает, что это может быть только осознанным усилием. Разумеется, если над своим сознанием работать спустя рукава или не понимая, что творишь, то и результат будет соответствующий. Так что это не идеал, а просто норма - то, как нужно строить связь. Это не недостижимо. А что же это, как не хобби (т.е. занятие для собственного удовольствия)? Вид homo процветает, аж Земля перенаселена - значит, объективно требование поддержки популяции выполнено. Все исправно грызут друг друга что есть сил, как Природа-матушка-шлюха завещала - значит, объективно требование эволюции выполнено. А значит, никакого объективного общественного значения деторождение нынче не имеет, а тяга к обзаведению потомством - следствие "инерции" инстинкта сохранения вида: гены просто ещё "не знают" про перенаселение (уж очень быстро всё случилось по эволюционным меркам), вот и командуют плодиться да размножаться. Какие ещё есть резоны? "Чтобы было; и думать об этом не желаю"? Извините, это не ответ существа, которое называется sapiens. "Сердцу не прикажешь"? Это всего лишь поэтически видоизменённая формулировка "Чтобы было". Вот и остаётся только хобби. IRROR, я могло бы согласиться, если бы наличие абсолютной ответственности автоматически ставило любое другое хобби на один уровень с деторождением. Однако, этого не происходит. Значит, не она - отличающий фактор. Моё лично мнение по этому вопросу - чуть выше, про "генетическую инерцию".

Soulis, еды сейчас достаточно на любой вкус и она не регулируется "модными тенденциями", поэтому пищевая ценность на втором месте. Что до офф- или онтопика, то тут всё просто: одежда - это самое общее место, поэтому к ней и сходятся обсуждения.

Видимо, без примеров не получится. Потребительство здесь ни при чём. Внутри "круга" любящих не существует понятия "моя потребность" или "его/её потребность". Есть только "нам надо", осознаваемое и принимаемое всеми сторонами - независимо от того, кому физически необходима вещь или действие. Любящие супруги, например, ОБА хотят в театр. Даже если это желание изначально принадлежало женщине. И ОБА хотят заменить карбюратор в машине мужчины. Оба равно скучают или не скучают по тёще и свекрови (если те не изменяют этого отношения уже со своей стороны). Ит.п. Suzuki Amaya, заведение ребёнка в нынешних условиях - это вариант увлечения. И рассматривается соответственно. Я могу посмотреть с другой точки зрения, но для этого мне нужны основания. Пожалуйста, мне нужно знать, в чём состоит принципиальное, объективное отличие заведения ребёнка от любого другого хобби.

IRROR, во-первых, любовь не может быть к кому-то. Однонаправленной может быть только симпатия. Любовь - это психоэмоциональный симбиоз. Т.е. намеренно установленная взаимная связь, при которой чувства и потребности всех участников осознаются всеми и НЕ различаются по принципу "моё - не моё". Suzuki Amaya, мне бы хотелось увидеть хоть одно обоснованное возражение. Не эмоциональное отрицание ("не может быть, потому что не может быть никогда!", "да как ты можешь!.." и т.п), а нормальную словесную конструкцию, которая бы описывала мою неправоту и указывала на конкретные ошибки в рассуждениях. Что до моих личных потребностей - я не чувствую необходимости размножиться. Однако, обстоятельства жизни складывались так, что я имею довольно обширный опыт общения с детьми и их родителями, поэтому отлично понимаю, о чём говорю.

Soulis, от еды в первую очередь нужен вкус. Во вторую - калории и полезные вещества. Упаковка, название и информация о производителе не отражают вкуса и не имеют никакого отношения к наличию калорий и полезных веществ (их можно посмотреть в разделе "состав"). Что до моего повседневного стиля - я, как правило, ношу эластичное хлопковое или льняное бельё, а сверху это прикрываю прочной и немаркой джинсой.

Ребёнок должен понимать и принимать причины запрета, иначе нарушит его при первой же возможности. А под шумом я имело в виду вообще всю беспокоящую активность ребёнка в не предназначенных для этого местах. Вот детский сад, игровая площадка, двор, наконец - пусть орёт и носится там. Оно для этого существует. Ребёнок, который "естественно" шумит и хулиганит в театре или кино - это плохо воспитанный ребёнок, родители которого ровным счётом ничего не смыслят в педагогике. Скорее всего, они даже не задумывались о заведении и воспитании ребёнка, а просто самоутвердились, произведя на свет хоть что-то - ибо ни руками, ни головой ничего пристойного соорудить не способны. Я против такого подхода. Лучше тихое "книжное" дитё, чем мерзкая галдящая обезьяна.

IRROR, во-первых, мне бы хотелось видеть хотя бы логические доказательства принципиальной неалгоритмизируемости человеческого поведения. Во-вторых, любовь вполне может быть описана нормальным языком. Если надо - я могу дать определение и развернуть его. В-третьих, воспитание - это практическая задача. Любящая, но глупая мать навредит ребёнку и окружающим. Не любящая, но умная и знающая, что и зачем делает, воспитает отличного, разумного человека (или нечеловека), полноценного члена общества. Любовь не может заменить практических навыков и практического же подхода к взаимодействию ребёнка с окружением. Далее, собственно о любви. Я не чуждо поэзии, но не склонно терять от неё голову, и у меня есть рабочее определение любви. Понятный и внятно излагаемый термин. Если нужно, я могу его дать и развернуть. "Наука без сердца" - это, как я понимаю, безэмоциональный подход. Он ущербен, т.к. эмоции помогают думать. Однако, и "сердце без науки" (безмозглый подход) - тоже ущербно. Эмоции важны. Без них невозможно определить собственные мотивы и выработать внятное отношение к ребёнку. Плох тот родитель, который не знает, как отнесётся к своему чаду. Знание важно. Без него можно начать работу родителя, но она будет выполнена из рук вон плохо. Лучше не делать никак, чем так. Я всего лишь указываю на то, что, пока родитель не решил практическую часть проблемы, он не имеет права браться за остальное. Иначе с высокой вероятностью угробит жизнь себе, своим близким, своему ребёнку и ни в чём не виноватым окружающим. Это не просто эгоистично, но ещё и глупо до идиотизма. На выходе получим, помимо издёрганных "проблемным ребёнком" родителей и достанных до печёнки окружающих людей, закомплексованное, недоразвитое нечто, не знающее о собственных талантах и не умеющее их видеть в окружающих; не умеющее пользоваться своим телом и т.п. Да, есть шанс, что всё пройдёт нормально. Примерно один к шести в общем случае. Мне бы хотелось знать, какое разумное существо поставит пятнадцать лет своей жизни и ПОЛНУЮ ответственность за чужую жизнь на такую рулетку? Если родитель не желает такой судьбы своему отпрыску, он ОБЯЗАН заранее знать ответы на большинство практических вопросов роста и развития ребёнка. Он также ОБЯЗАН знать и понимать, что воспитание - это, помимо всего остального, тяжёлая, неблагодарная, изматывающая работа на протяжении пятнадцати лет без выходных и перерывов. И если существо не готово к этому - оно должно сознаться себе в своей некомпетентности как родителя и забить на идею продолжения рода. Как бы привлекательно ни звучали лозунги "от сердца". Ибо реальность, увы, описывается грубой, жестокой и бездушной физикой. И если её отрицать - она, в отличие от "бунтаря", не пострадает.

IRROR, прошу пояснить. Я где-то ошибаюсь? Пожалуйста, мне бы очень хотелось знать, в чём конкретно и как.

Suzuki Amaya, только с таким подходом и можно заводить детей. Если тебе неинтересно воспитывать - зачем ты будешь этим заниматься? Если ты знаешь, что не сможешь ограничить деструктивную активность своего чада - ты не имеешь морального права выпускать его за пределы манежа. Кстати, что в моём подходе неверно и в чём конкретно заключается ошибка? Myron, я считаю (и уверено в своей правоте; если не согласен - объясни, где и в чём я ошибаюсь), что заведение ребёнка - это дело вкуса. Хобби. Это не То Что Должно Сделать. Это обыкновенное увлечение - со всеми ограничениями на воздействие в адрес окружающих и правилами компенсации последствий. Слова "это же ребёнок!", "для блага детей!" - не аргумент в любом случае, хотя, соглашусь, звучат очень пафосно. Однако пафос или его отсутствие не доказывают правоты.

IRROR, если существо нуждается в противопоставлении - ему просто не хватает проблем. А своё "я" вполне можно (и даже нужно) выделять руками и умом. Тряпка - всего лишь тряпка, и то, что ты за создание, они не показывают (мы ведь не обсуждаем тут простейших?). Поэтому от одежды нужно, в первую очередь удобство. Затем - красота в собственных глазах. И уже потом можно задуматься, а не производит ли твой наряд негативного впечатления на окружающих (причём, если таки производит - правильнее будет сменить окружение, а не одежду). Остальное - дурь.

Дети - это просто дети. Это не хорошо. Это не плохо. Не счастье. Не горе. Не радость. Не проблемы. Заводя ребёнка, ты принимаешь на себя запрограммированную ответственность за продолжение и развитие популяции. Не менее того. Не более того. Так как репродуктивная функция работает независимо от интеллекта, разумному существу нет смысла принимать участие во всех стадиях процесса (хотя "природа требует"). Достаточно взять уже подрощенного ребёнка и воспитать его так, как хочется. Не надо кивать на психологию и наследственность - ни один и ни одна из вас никогда не задумывались о собственной и не пытались её вычислить, так что риск получить на выходе Чикатило равен как при "собственном" ребёнке, так и при взятом из детдома. Главная обязанность родителей - обеспечить социализацию своих отпрысков. Первая задача социализации - нейтрализовать шум, который создаёт ребёнок (сделать так, чтобы он не хватал окружающих за одежду, не взрывался воплями по любому поводу и без повода, и вообще вёл себя тихо, справляясь со своей скукой и своим любопытством самостоятельно, не задевая других). Если ты этого не можешь или не хочешь делать - тебе нельзя становиться родителем. Быть ли мамой/папой вообще - решать каждый должен сам, исходя из двух простых вопросов: 1. "А мне это интересно?" 2. "А я справлюсь?"

Немного не в том дело. Я вполне радуюсь жизни. Но отлично осознаю, что это не будет продолжаться вечно, и, основываясь на ощущениях и памяти, примерно знаю, когда пора будет избавляться от тела. В моей жизни вполне есть смысл - изучение интересных вещей и получение удовольствия. Проблема в том, что меня не радует идея начинать платить за то, что я до сих пор получало так. Вот и всё.

Akihito Konnichi, рано или поздно - разумеется, буду. Когда отдача перестанет окупать вложенные ресурсы (время, силы, деньги и т.п). Собственным телом я пока относительно довольно. Но оно устраивает меня всё меньше и меньше. Распорядка дня у меня нет и не будет - мне он неприятен. А зачем вводить в свою жизнь то, что неприятно, в количестве заведомо большем, чем получаемая польза? Занятий у меня довольно много. Конкретно сейчас я занимаюсь программированием микроконтроллеров; как хобби - собираю незатейливых роботов. Иногда рисую. Часто и много читаю. Время от времени выбираюсь наружу побегать и потренироваться, но по холоду это практически никакого удовольствия не приносит, поэтому зимой случается нечасто. Ещё пара дней в неделю (около 6-8 часов чистого времени) уходит на социальную жизнь.

Биологическая старость убивает мышечные и нервные клетки. Если повезёт - можно к этому времени заиметь мышцы гимнаста (то есть угробить на это молодость) и закрепить высокую скорость рефлексов. Но: а) потерянное время не вернёшь б) дальше приобретённое будет только теряться, а не расти Для всего остального необходимо затрачивать дополнительные усилия, а какая это, простите, жизнь, если ради часа радости становится необходимо гробить несколько дней? Оно того не стоит. Отдача не окупает вложенные ресурсы.

Осевой стержень

Может, конечно. Только навряд ли его так же будет при этом переполнять энергия. Также при старости теряется новизна; имеющиеся радости жизни банально приедаются. Так что их становится меньше. Просто опыт позволяет изобретать новые. Однако, никакой опыт не заменит искорок в крови, блестящих глаз и мягкого свечения бархатной молодой шкурки. Никакой опыт не поможет ощутить собственную скорость и ловкость, упругую силу, свежесть и красоту. Жизненный опыт и изобретательность, увы, плохая замена тому, что с возрастом уходит и никогда не вернётся.

Я про общую тенденцию следовать моде. Соболезную, что это стало необходимым.

Первое навряд ли получится - художник нужен. Хотя можно извратиться. Второе - не проблема, только лично я не вижу, каким макаром флаг сасш сочетается с символикой нового года...

IRROR, позёров, конечно, много. Но существуют и вполне вменяемые создания, которым просто хочется удовольствий от жизни, а с возрастом их становится всё меньше, а оставшиеся обходятся всё дороже. Банальная логика.

Прискорбно. Впрочем, каждому своё.

Физическая активность и есть переход быдла к драке - толчки, размахивание руками в миллиметре от носа, и так далее.

Это тут уже было... Стокер, "Дракула".

Приведите книги известных вам авторов, пишущих на русском языке, с примерной оценкой. Краткий шаблон выставления оценки: 1. Сюжет - нестандартность: +1 - заезженность: -1 - "неплохой сюжетец": 0 - актуальность: +1 - концептуальность: -1 - "а что, и так бывает": 0 2. Качество работы - мало или нет ошибок в построении фраз, используются незаезженные прилагательные и образы: +1 - заметны ошибки в построении фраз, много избитых сравнений: -1 - один-два заметных, но несерьёзных недочёта на книгу: 0 - мало повторов: +1 - много повторов: -1 - бывают повторы в простых словах и сочетаниях: 0 3. Стилистика - легко читается, воспринимается слёту: +1 - трудно продираться сквозь описания: -1 - "легко под настроение": 0 - решаемые проблемы реалистичны: +1 - решаемые проблемы надуманны: -1 - "какие-то там все тупые": 0 - непредвзятость, отстранённость: +1 - политизированность, идеологизированность: -1 - автор явно заражён идеологией, но в книге этого явно не видно: 0 Итого оценка: от -7 до +7. Пример: А.Ливадный (цикл "История Галактики"): +1 Сюжет: 00 (0) Качество работы: 0- (-1) Стилистика: ++0 (+2) И.Ефремов "Туманность Андромеды": +1 Сюжет: +0 (+1) Качество работы: 0+ (+1) Стилистика: +-- (-1) Л и А.Белаш "Капитан Удача": +4 Сюжет: 0+ Качество работы: 0+ Стилистика: 0++ С. Лем "Сумма технологий": +3 Сюжет: +- Качество работы: ++ Стилистика: 0-+ Продолжаем? :)

Где следующий вопрос? B)

Ryuujinjakka, без вариантов. Силён - не передать: уже в шикае одной только аурой растворяет здания (вспомните, насколько высоким был уровень силы для таких трюков у тех же Куинши) и сжигает воздух больше, чем Зангетсу; страшно подумать, на что будет похож банкай (ядерное оружие?). И красив, собака, и стилен... лепесток неуёмного текучего пламени, до поры тихо прячущийся в деревянной палочке... Ну не рулез разве?