console

Не могу не вспомнить: Ночь решает проблемы любые - простые и сложные, Всё, что день натворил-наломал, исправляет подряд... Обо всём остальном людям знать не положено. Почему ты не спишь? Спи, тебе говорят!

Стоп. Мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Привычка, дружба, влюблённость и любовь - не отрицают друг друга. Но это не значит, что они являются составными частями или стадиями чего-то целого, или, тем более, характеризуют друг друга. Они вполне самостоятельны, и могут комбинироваться как угодно. Всё мимо, увы. Все четыре варианта - самостоятельные процессы. Да, в силу определённых характеристик, они <i>могут</i> друг другу помогать. Но вовсе не обязаны это делать. [смайл] Любовь может быть и на пустом месте - другое дело, что в реальности это практически не встречается. В целом - да. Кроме одного: я уже говорило, что любовь - это симбиоз. Это двусторонний союз. Односторонним он быть в принципе не может - без адекватной обратной связи невозможна верная настройка. А без обоюдной подстройки этой обратной связи никогда не быть адекватной. Инстинкты не следует забывать. То, что существо способно любить - не значит, что оно не может влюбиться. По умолчанию, интеллект не заменяет эмоций, а эмоции не отрицают интеллект. Хотя, конечно, у кого как. Собственно, из-за этого "хотя" способных на любовь и желающих её - мало. При разумном подходе, неудачное сближение просто поставит точку в этих попытках (на время или навсегда - зависит от многого), ничем не повредив собственно дружбе.

Добавлю: Жизнь - это затянувшийся процесс автокатализа.

IRROR, у тролля - нет. Зато у того, кого он троллит - есть. Я про неё. Пардон за неточность.

Тролль, как и всё остальное, бывает качественным (тонким) и некачественным (толстым). И, как и всё некачественное, толстые тролли являются узкоспециализированным инструментом, а вне рамок своего применения - must be killed by fire, т.к. засоряют нормальную дискуссию. Тонкие же тролли, даже если не стремятся вынести из спора что-то полезное, приводят аргументы, и способствуют проработке своей точки зрения. Поэтому - нужны и важны. А мотивация - несущественна.

По теме: альтруизма, в его каноническом смысле, не существует. Если человек что-то делает для другого - он всегда получает выгоду. А насколько она материальна - неважно. Даже если человек не получает денег, услуг и признания - он поступает, в своих глазах, либо хорошо, либо правильно. Что полностью соответствует концепции морального вознаграждения. Поэтому - предлагаю сузить рамки определения: "альтруизм - стремление помочь, не обусловленное возможной материальной выгодой."

Табак - не курю. Невкусно. А вот трубочка можжевельника - другое дело.

Разрываюсь между Хачи и Куной... >_< Оба - няшны до невозможности. Оба - себе на уме, хотя по-разному. Оба - по-настоящему уникальны, в т.ч. и в плане способностей. Хачи - мало того, что спец по магии, так ещё и обладатель собственных сил сродни Орихиме, которая, напоминаю, способна отменять события в мире. Куна - выглядя дура дурой, при этом, судя по всему, наделена неимоверной силой воли. Всё-таки, 20 часов в слиянии с первой же попытки - это не кот начхал.

Етидрёный хряп! (с)

Rain-san, с моей стороны - не было. [смайл] А замешательство - это хорошо, стимулирует мышление. [ещё смайл]

Я не обижаюсь, а просто поясняю, безо всякого наезда. [смайл] Естественно. Это база, основа, каркас. Скелет, по сравнению с телом - штука очень упрощённая и неполная, но тело опирается именно на него, уж так сложилось. Готового решения для определения с первого взгляда не существует. Но есть детали, которые, при близком общении, отличают одно от другого. А вне близкого общения, по-моему, не так уж и важно, что имеет место. Скажем, подход "плохое, но своё" однозначно указывает на прошедшую влюблённость и сформировавшуюся привычку. Дружбу легко определить по количеству обсуждаемых тем и эмоциональности (в положительную и отрицательную сторону, а не по общему накалу страстей) спора.

Akihito Konnichi: Нешто я заставляю? Нешто я могу заставить? Ни разу. Просто рекомендую обратиться к более выгодному источнику информации по данной конкретной теме. IRROR лучше меня понимает, что это такое, и лучше меня найдёт нужную формулировку для ответа на тот вопрос, с которого это пошло. Если, конечно, захочет. Речь шла о степени её компетентности в вопросе, а не о личных характеристиках. Они меня не интересуют. Я интерпретирую речь так, как она написана. Если понимаю неправильно - то либо что-то упускаю, и было бы радо, если бы мне указали на упущение, либо мне лгут. Rain-san: Нет, конечно. Дурак - не тот, кто не может чего-то понять или в чём-то разобраться. Дурак - тот, кто не хочет понимать и разбираться. Конечно. Иногда жизнь не оставляет другого выбора. Да, знаю. И очень приятно, когда сердце при мысли о провале не обдаёт холодом страх, а греет уверенность в том, что всё будет хорошо, угадает или нет. В том или ином виде указка будет. Но прелесть ситуации в том, что она будет с обеих сторон и не в ущерб ничьим интересам - а значит, потеряет практически все свои отрицательные стороны.

Не определение, а описание. Впрочем, неважно. Кажется, все, кому было нужно, друг друга поняли, а я буду дорабатывать определение.

Rain-san: Прошу отметить, что это не мой вывод, и, соответственно, я не могу судить о его корректности. Добавлю также, что оскорблять себя - последнее дело. И ненужное - за тебя это всегда готовы сделать другие. Я могу понять это, если нет риска. Безвредное удовольствие от потакания инстинктам, вполне понятное с точки зрения гедонизма (очень близкого мне, если честно, подхода к жизни). Но я не могу понять, как разумное существо, не имея соответствующей цели, может отдаться на волю случая. То есть, говоря неполиткорректно - на лжи и её разоблачении. Он и не угадывает их, а разделяет. А разделить невысказанное (ни вербально, ни эмоционально, ни поведением) может только телепат, о существовании которых мне, к сожалению, ничего не известно. Akihito Konnichi: Во-первых, только дурак повыведет всех дураков. Пока популяция не может перейти на самообеспечение, ей необходим субстрат. Во-вторых, умный будет искать виноватого не раньше, чем это будет как-то связано с решением проблемы. Пожалуйста, не надо интерпретировать мои слова иначе, чем они написаны. Если я посоветовало спросить у неё - это значит, что нужно спросить. Я не указывало на неё как на готовый пример. Плох тот любящий, который настолько пуст внутри, что нуждается во внешнем поводе для таких слов.

Akihito Konnichi, несмотря на мысли вслух, отвечу. [смайл] Да, я, действительно, боюсь боли - как физической, так и психической. И, действительно, аналитический подход служит мне защитой в обоих случаях. Но что из этого? Интеллект как есмь сила, так и остаётся. Я не считаю возможным для себя предотвращать боль с помощью нападения, а предпочитаю применить ум для защиты. А насчёт умения понимать неинтеллектуальные стороны жизни - спроси у IRROR: она, по идее, может тебе рассказать доступно. В понятных тебе терминах, с позиции эмоций. Rain-san, дураков не жалко. Они и так и так пойдут в отработанный материал - так пусть при этом как можно меньше мешают жить другим.

Если человек этого не понимает без указки - пусть расхлёбывает. Обожжётся раз, другой - а на третий уже подумает проверить температуру предмета, прежде чем хватать.

Akihito Konnichi, для меня не существует проблемы верности - она решена интеллектуально и очень просто: с существом, которое способно предать, у нас просто не сложатся отношения. Это - заслуга специально изменённой модели мышления. Так что, как минимум, одно исключение есть. И я уверено, что их (то есть нас) много. Кстати, неплохо было бы увидеть подробную раскладку по вопросу зависимости любви к семье от разумности.

Привыкнут. Но всё-таки удивительно, до какой степени лицемерен человек: сексом заниматься по команде не хочет, а любить - пожалуйста...

Не животное, конечно. Но восприятие действительности базируется на животности. Ею не надо руководствоваться (разум на что?), но её необходимо учитывать.

Akihito Konnichi: Во-первых, разумное существо вполне способно радоваться любви и семье без предписания сверху - неважно, религиозного или государственного. Во-вторых, проблема верности существует лишь у тех, кто её сам себе создал своим нежеланием думать, поэтому не стоит кивать по сторонам.

Частный случай инстинкта ориентирования, если не ошибаюсь. То же самое чутьё, которое определяет остро заточенную палку, как превосходящую по качеству такую же тупую, если человек уже видел и то, и другое в действии. Кошка красива потому, что она - одна из наиболее гармоничных, совершенных вариаций на тему "хищник", а человеку хищничество не чуждо. Игра светотени в светлом сосновом лесу - одна из наиболее гармоничных вариаций на тему "место для стойбища", вот и всё.

Если он просто общероссийский - то при чём тут церковные персоналии и их история? Можно было бы изобрести что-нибудь покраше и поинтереснее - специалисты, умеющие делать такие вещи, есть, уверяю.

Практически невозможно. Хотя бывают уникумы, способные на это. О том и речь. Депрессия - это клинический диагноз, при котором необходимо вмешательство врача.

Религиозные мероприятия имеют право на жизнь исключительно внутри конкретной религиозной общины. Выносить их за её пределы - неэтично.

IRROR: Во-первых, не надо пропускать слова - я их зря не пишу. Есть написано "нередко" - это значит, что эстетическое удовольствие, не обусловленное аналитической деятельностью, мне встречалось довольно часто. Во-вторых, эстетическое удовольствие от созерцания реалистичных картин частично обусловлено как раз инстинктами, в которых заложено понимание гармонии в природе. С этой точки зрения, принципиальной разницы между задницей Сталлоне, кошачьими ушами и игрой светотени в лесу - нет. Речь идёт не об объединении в одну сущность, а о симбиозе. Это, конечно, тоже крайне близкое сосуществование, но уже не отрицающее индивидуальности. В указанном мной случае, интеллектуальная деятельность отнюдь не исчезает - напротив, усиливается многократно: представь, КАК надо напрячь мозг, чтобы понять принцип и образ мышления другого разумного существа? А без этого любить невозможно - образно говоря, некуда будет встроиться. Собственно, в этом и отличие любви от влюблённости. Влюблённость - инстинктивный выбор, а любовь - интеллектуальный. И очень редкий, кстати: мало кто способен на такой трюк (нужен очень незаурядный ум), а из способных - очень мало желающих его провести.