rhqh\shyl\tgid

М... Тройные стандарты?

Неужели я потерял свой старый аватар? :) Пока буду искать, пусть повисит этот.

Вот эта картинка.

У дражайшего ГМа технические неполадки, и по воле рока он пока не может вести игру, и она, собственно, передвигается на неопределённый, но, кажется, недолгий срок. Ну, думаю, день-два. Придётся потерпеть. А пока предлагаю поспамить в ЛС/аську всем, кто отметился в теме молотков, да так и пропал. Кисаки, Давинель, Таке, далее по списку (есть на прошлой странице). Может, так сильно резать и не придётся.

Лично по моим наблюдениям, чем лучше развитие, т.е. чем больше героев как можно более высокого уровня, и чем больше армия/замки/тп, тем лучше. Время играет второстепенное значение. У меня, по крайней мере, создалось такое впечатление. А вот тут, ручаюсь, всё в точности до наоборот. Сколько с героинщиками не общаюсь, причины игры в 3, а не 2, заключаются либо в том, что с 3 начинали (глупо было бы тогда возвращаться к прошлой части), либо в том, что хочется, да не можется: изнеженный мозг не выдерживает такого видеоряда, интерфейса, озвучки и т.п. Лично у меня 2 часть до сих пор остаётся самой любимой. Баланс правится патчами, про тактику можно очень долго спорить (в 4 можно хотя бы стрельба доведена до ума), долгая прокачка проявляет себя на очень больших картах. Магическая система — пожалуй. А большинство претензий обычного игрока сводится к плохой графике/анимации/рисовке (см. выше про покемонов), либо к массе нововведений, которые приклеили к цифре 4, чего делать не стоило, потому что сами нововведения в массе своей если и не однозначно хорошие, то хотя бы интересные. Игра в общем-то неоднозначна, но от провала точно далека.

"Когда воображение становится безумием" ©

Маугли.

Ну, там-то тру-фанаты поплюются да перестанут, пересядут на новую иглу. Тем более, что Близзард больше прислушивается к фанатам, чем Bethesda (профи по Варкрафту 2 принимали фактически участие в разработке 3; уверен, что и со Старкрафтом, и Диабло вышла та же история). Но самое главное - они не меняли геймплей столь кардинальным образом. Вот и. Здесь же идёт спор "стоило вообще так сильно менять игру или нет, и если стоило, то зачем было её называть сиквелом?". В общем-то, холивар на тему циферки. Ровным счётом. [+] Хоть и оффтоп жуткий, но не могу не отметить очередное совпадение. Не успел отпостить, как читаю: Вот и факты сами подоспели :rolleyes:

Ну, всё сугубо индивидуально. Кто-то в силу характера вселенского пофигизма и камнележания, загруженности повседневностью, а то и непренебрежения алкоголем может постареть и к двадцати. Кто-то, активно в жизни барахтаясь, ломается к сорока — кризис среднего возраста, как-никак. А кому-то энергии и/или удовольствия жить хватает до старости, и человек и в семьдесят своим — совершенно естественным, не вымученным, надо заметить — настроем может удивить и молодых. Если же говорить об основных факторах духовного старения, то это, наверное, тяжёлые нагрузки, стрессы и въедливая повседневность, уродующая лицо человека: работа, семья (стабильная такая ячейка), квартира, пыльные улицы и прочее. Нет интересов в жизни — заинтересованности — нет и молодости. А там и жизни нет.

Alexandep Твин Пикс? Каратека? Монорельс? Эния?! ;) Дабы не флудить. Короткий, бессмысленный, с шипящей, двумя гласными подряд, безошибочный. Что ещё от ника надо? В меру непопулярный, что немаловажно. А обо всём остальном догадаться несложно.

Я, собственно, так не считаю. Я считаю, что это общепризнанный факт, что в литературе и т.п. есть "высокие" произведения, которые причисляют к классике. За играми такого пока что не наблюдается; единственная попытка выяснить, искусство игры или нет, на примере Bioshock, окончились ничьёй. То же самое касается и Молиньё и прочих Шаферов. Их слава именно что нишевая, известны они только в своей, узкой области компьютерных игр. Я же имею в виду признание таких людей Авторами именно обществом, а не группой адептов. Но, опять же, вопрос поставлен шире, или, если точнее, самих вопросов куда больше. ;)

ЧК.

Вопросу уже не один год и, кажется, не одно десятилетие даже. За вот этими вот. Движущимися нечто на экранчике. Вот честно, даже не знаю, как назвать-описать игры, не употребляя слово "игры". За ними, в общем, давно (а если уточнить, то с момента их появления) закрепилась репутация чистого развлечения, необременённого лишними размышлениями досуга. Несмотря на то, что компьютерные и видеоигры очень быстро эволюционируют (скорее даже революционируют), в разумности они от этого, кажется, только потеряли, всё ближе подбираясь по уровню нагрузки на головной мозг к телегробику. Поп-корн и зрелища. Но, между тем, давно уже ведутся споры на тему "игры: вред или польза?". Первые утверждают, что игры будто бы отрицательно влияют на зрение, осанку, распорядок жизни [кстати, как ни парадоксально: по данным опросов Британских Учёных, постоянные пользователи интернета больше занимаются спортом, чем в жизни его не видевшие; изыскания Б/У, конечно, не истина, но всё же факт занимателен], социальную жизнь, психическое здоровье и т.п.; вторые заявляют, что игры повышают внимательность, скорость реакции, развивают логику и так далее, в зависимости от жанра, вплоть до абсурда. Но речь сейчас не об этом. И даже не о литературной ценности текстовых квестов. Но близко. Вопрос такой. Могут ли игры нести какую-то иную пользу, за исключением развития спинного мозга/логики? Могут ли игры (внимание, клавишно-духовое) называться искусством? Могут ли приносить эстетическое удовольствие (в самом снобски-пафосном смысле этого словосочетания), образовывать, нести в себе элемент философии? Запретят ли где-нибудь когда-нибудь игру из-за острой политической направленности проекта? Можно ли считать компьютерные и видеоигры чем-то большим, чем просто игры? Настанет ли такой день, когда для игр изобретут новое понятие ("интерактивная компьютерная программа", как же), потому что ЭТО назвать игрой уже не получится? Литература никогда не была детским развлечением. Кино из второсортного зрелища превратилось в огромную ветвь искусства (кинематограф!), со своими течениями и влияниями. Музыка — далеко не только красивый фон или ритм для танцулек (хотя танец — тоже в своём роде искусство). Способно ли то, что сейчас называется "компьютерными играми", когда-нибудь официально встать в один ряд с этими жанрами, а "игроделы" — с великими писателями, актёрами, etc.? Надеюсь на, с одной стороны, прогрессивные (т.к. здесь большинство — любители аниме, испытывающего схожую проблему), с другой — всё же трезвые — и непременно интересные — мнения по сабжу.

Сколько сейчас играет в Elite и сколько — в ларукрофт? Сколько слушает Глубокомысленную Классику, а сколько — попсу безбожную? Ну и так далее. Я не о том, что 4 часть гениальна или шедевральна, а о том, что популярность — не показатель. Вопрос, собственно, задан г-ну Коджиме как инициатору, но ответить в праве все. Не зря же я холивар поднимаю. По пунктам или нет, без разницы: чем плоха четвёртая часть, причём настолько, что её нужно считать недостойной серии M&M (и уж тем более HoM&M)? PS: кстати, по поводу 3-4 я как раз таки не уверен. Любители 4ки как играли в неё, так и играют, разве что не кричат об этом на каждом шагу, а многие любители 3ки пересели за 5ку либо вовсе забросили старушку. Неожиданные раз-в-год-приступы "А дай-ка я карту какую-нибудь ещё разок на impossible пройду" за "игру в 3ку" не считаются.

Кстати, согласен. Многие готовы "давиться" страницами, томами классиков, лишь бы потом блеснуть их знанием и по праву сказать: "Я — читаю классику!" Но Лично я того же Перумова в жизни в руки больше не возьму, за исключением крайней скуки и отсутствия альтернатив. Если простенькое, предсказуемое, безыдейное, массово-поточное фэнтези — не попса... то что это тогда? Шаннара качественней, конечно, но такая же, написанная то ли для фана, то ли для тиража (уж неизвестно) банальщина, ничего особого. Даже немного жаль потраченное на эти книги время. В то же время, о Желязны я такого ну никак написать не могу. Может, к определению "попса-непопса" стоит подходить в каждом случае индивидуально? А ещё лучше, отказаться от однобокого шаблона "попса"? Оказывается, и на некоторые вопросы выше ответил, хотя прочитал почему-то лишь последний пост :) "Сильмариллион" по сравнению с ВК что тех. справочник по сравнению с Верном. Лично моё впечатление. Что самое интересное: не недостаток это. [Что-то про Толкиена в каждой теме нафлудили...]

Кстати, у меня стаж, конечно, поменьше, но если год-два назад тот же "Вокруг Света" читался крайне избирательно, то сейчас их снова можно читать от корки до корки, как и лет ну 10 назад. Ума не приложу, чем сей феномен вызван, но факт налицо, стало куда интересней. Причём перелистывал недавно архивчик, дело вовсе не в отсутствии у меня интереса в какой-то период времени, статьи и правда были какие-то... Впрочем, стоимость подписки и правда чудовищная, куда легче раз в месяц позволить выйти прогуляться и купить журнал самому. Вероятно, потому в 16-18 и читают, т.к. в своё время по "вполне примемлемым" причинам этим вот увлеклись, да так и остались. Так что ИМХО и в 12-15 лет подобные журнальчики если и "приемлимы", то лишь в крайне малых дозах.

Не знаю, возможно, поначалу так оно и было, но лично у меня при чтении возникало впечатление, что у Конан Дойла ещё оставались к тому времени какие-то идеи, которые он не реализовал в своё время, или со временем он вновь заинтересовался героем. Такое впечатление. Возникло. Знаете ли. :) Ещё из любимых цитат.

Некропост, ага :) Конкретных определений я не знал и до сих пор не знаю, описываю, как умею :) А про логику, мелодичность и преемственность метала я вовсе не спорю, и даже наоборот всецело соглашаюсь. Я имел именно музыку, тяжело воспринимаемую на слух.Если с "дисгармоничной" музыкой мы определились, то, т.к. прошло много времени и постов, вернусь к своему мнению, собственно: классика обладает вовсе не всеохватывающим диапазоном ассоциаций и эмоций, тогда как "выпадающие" из этого диапазона чувства могут быть вызваны в частности этой самой "дисгармоничной" музыкой. Про "сразу" никто не говорил, но т.к. "обработка" неосознанная, то этот нюанс можно опустить, потому что итог тот же: музыка вызывает ассоциацию со сложной картиной. Причём картиной, не обладающей какой-то конкретной образностью, а являющую собой полную абстракцию. Или вовсе сонм разных ощущений, не только зрительных (бывает же "тёплая", "сухая", "леденящая" музыка? а то и порой влияющая чисто на эмоции?). Неужели в неспособности описать вот такие вот эмоционально-чувственные коктейли виновато исключительно бедное воображение бытового человека? Может, дело всё же в сильном действии музыки, как я писал выше, "взаимодействует "напрямую с душой", сознанием человека"? А пример "нашей песни" "напрямую зависят от объекта воздействия, его личности, характера, воспоминаний, опыта, эмоционального состояния на момент прослушивания и т.д.", т.е. если человек прыгал на батуте под похоронный марш, и ему это запомнилось, то он всегда на похоронах будет мысленно прыгать на батуте. Это зависит от его опыта и воспоминаний, т.е. "объективное", "чистое" (в кавычках, т.к. восприятие субъективно по определению) восприятие мелодии будет "засорено" личным "субъективом"; иначе человек не радовался бы, а наверняка грустил.

Ну, возможно, исторических. И вообще, я как бы не особо знаю, ошибаться могу :) Вот Вы лучше, как человек знающий, напишите своё ИМХО по поводу прога как жанра: "Не чувствуется ли в проге некоторый застой? Какие тенденции в проге прослеживаются в последнее время?" © я :)Кстати, те же просторы сети называют Pan.Thy.Monium авангард/прог-дэтом (а негде и /думом), а Behold... The Arctopus — авангард/прог/мат металом/маткором. Хотя этим любителям тотального разделения лишь бы побольше наименований в графе "жанр" написать.

У нас нет. Проверял. Ну, пример "Эрагона" довольно сомнительный, как по мне, это вообще фэнтези не из лучших. Но всё же, не согласиться не могу: грамотных фэнтези-экранизаций единицы, а ширпотребного мусора — хоть отбавляй, особенно после выхода этого самого ВК. В 2009—2010 планируется снять экранизацию «Хоббита» с тем же составом актёров. Режиссёром назначен Гильермо дель Торо, Питер Джексон пересел в кресло продюсера. © Википедия. Подробности по этой ссылке.

Женщина.

В теме Fallout 3 развели очередной холивар на тему Heroes 4. Конспектирую. Г-н Коджима, хотелось бы по пунктам: в чём неудачность четвёрки? :)

Не был бы столь уверенным в этом. То, что разработчики — фанаты старых частей, видно сразу (отсылок к тому — масса), и сказать, что они тупо купили перспективный проект и выжали денег, нельзя, по крайней мере, однозначно. А то, что они захотели не только сделать продолжение Пост-Ядерной, но ещё и окупить проект/заработать — воспринимать как преступление? А кто гарантирует, что когда-нибудь так же не будет с Fallout 3? :) Очень знакомая ситуация, когда в продолжение "тру-легенды" выпускают "нетру"-материал, и все дружно на него плюются (примеров легион). Проходит время — и вроде бы успокаиваются. Прошу в эту тему. В контексте нашего разговора: речь не об удачности/идеальности 4ки, а о том, что она резко отличалась от прошлых частей, и её за это поливали всяким-разным, независимо от того, хорошие в ней были находки или нет, а именно за цифру 4 в названии. Sacred, Diablo — rogue RPG, action/RPG — популярные в народе жанры из-за своей незамысловатости и эффектности. StarCraft — RTS, популярный в народе жанр из-за незамысловатости и эффектности (см. также C&C). Другое дело, что вышеперечисленные проекты конкретно — сверхкачественные и т.п. представители своего жанра. Fallout — изометрическая RPG с пошаговым боем, разветвлённой ролевой системой и морем диалогов. Чувствуется разница? Представляешь себе сверхпопулярный Elite 2? 1. Ничто не мешало, кроме а) четырёхлетнего цикла разработки; б) x миллионов $, вложенных в разработку; в) подорожавшего молока. Нет, я понимаю, коммерция должна умереть и всё такое, но Bethesda вообще могла бы сделать из Fallout псевдосвободный коридорный экшен, порезать его на эпизоды, добавить афроамериканцев и суперкары, а потом считать банкноты и радоваться жизни. Однако этого не случилось. Вопрос: почему?2. Изометрические "рогалики" и Fallout — слегка... разные, что ли, вещи. См. также про Sacred и Diablo, выше. 3. Об успешности этих 5-10 "рогаликов" можно судить по их известности/продажам. О сути самих "рогаликов" — по их бюджету. А F3 — см. выше, про 4 и x. Повторяю: ожидания фанатов (в том числе мои, между прочим — дабы не обвинили в нетруёвости, желторотости и т.п. по списку) — их проблемы. У нас век коммерции. Сменились разработчики. Самая первая информация появилась больше чем за год до релиза, и первая же информация касалась вида игры и боевой системы. Нас сразу предупредили: будет то же блюдо, но под другим соусом. Тот же соус можно было ждать либо не имея никакой информации на руках, либо от безысходной ностальгии. Я испытал лёгкую ломку мировоззрения, когда информацию узнал. Потом принял неизбежное и стал ждать Fallout 3 от Bethesda. Дождался, играю, радуюсь жизни. Нет проблем. Потому что мне незачем их самому себе придумывать. А идти на поводу у фанатов — лишь немногим лучше, чем идти на поводу у основной потребительской массы, потому что и то, и другое лишает собственной точки зрения. Bethesda постаралась учесть и свои интересы, и фанатские, и ширнармасс. Получилось не очень умело, но получилось. Что, не похвально? Думаю, в таком случае надо говорить: "Ну что теперь поделаешь, не нравится мне эта игра. Не моё", а не "Игра — убогая поделка и УГ!!!1". Или я неправ? Верное замечание относительно F3. Что разработчик хочет, а не 95% потенциальной аудитории :)

console Кстати, ИМХО эта цитата напрямую (лично для меня) отвечает на поставленный IRROR вопрос: Когда человек перестаёт получать от жизни удовольствие, проявлять активность, тогда он и стареет духовно. При этом вполне можно стареть физически, оставаясь молодым внутренне. Разве нет?

Пастух.