rhqh\shyl\tgid

Не надо вот только на талион тут мне гнать! :angry:

http://i.minus.com/iN7WkdiJ42yK9.gif Подбирающий нашёлся. Ищем моющего.

Эй, не надо тут ещё понаехавших.

Наоборот, очень правильно и мудро написан.

Справедливо, юмор бывает разный. Клоунский юмор вообще мало где нужен.Про похороны я там ниже приписал. Свобода слова

Откуда статочка? Комиксы уже давно часть поп-арта, аниме (правда, только, мувики Миядзаки, но всё же) гарвардские фильмоархивы рекомендуют. Конкретно про мангу не копал, но уверен, что давно уже трут на эту тему. Но всё-таки про искусства отдельную тему лучше найти, потому что здесь это (определение и критерии искусства) уже оффтоп.

Над чем ещё тогда смеяться, как не над смертью, в первую очередь над собственной? Это вопрос не юмора, это вопрос сабжа, т. е. оффтоп! (вау 0_0)

В Спарте щёты якобы жили по принципу «не пойман — не вор». Ну за всю Европу-то не спешили бы говорить. В данном случае у батюшки возникла конкретная проблемка с трудоустройством в нужную фирму, как я понимаю. Это всё же немного не то.

Кстати, на рувике вполне толковые о статьи о квадрате, Малевиче и близких работах, советую. Всё это Малевич подробно мусолил в манифестах письмах и т. п. Он пытался докопаться до сути искусства, силу которого трактовал мистически. Постепенно отходил от реализма к чистым формам, чтобы перезапустить искусство с нуля. Сам квадрат — часть триптиха: круг, квадрат, крест. Круг равновесный и статичный, квадрат ориентирован в пространстве (кстати, не квадрат, т. к. скособочен для обозначения динамики, движения, развития), разложенный в стороны квадрат даёт крест (пять квадратов), от которого можно строить новую супрематическую реальность искусства, обнажающую глубинные истины всякие. Потом подобный процесс был проделан с цветом (спектрализм, емнип). Малевич много внимания уделял обрядовой стороне своих воззрений и был похоронен в супрематическом гробу (сечение — крест, на крышке — квадрат и круг). Скрытый текст http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/8/101/802/101802108_tumblr_m0dr9eYUNK1qe0nlvo1_500.jpg Бтв скоро вкачу здоровенный пост про знание и всю фигню. Я там слегка увлёкся. Мб кто и осилит.

Универсальный аргумент. Какой интерпретации западной истории ты придерживаешься? Моральность там, польза обществу против мирских удовольствий, постижение духовного покоя и прочая шняга. Ну, верой он тоже абсурд прикрывал, но тогда сама мысль об абсурде уже была прорывом. Проблема в том, что ты делишь всё знание на научное (нужное) и фэнтези (ненужное, хотя иногда приятное). Это и есть квадратные гнёзда. Зачем нам полумеры цветов, когда в ч/б комиксах и так всё понятно?Религиозный текст обычно успешно сочетает в себе и художественную, и философскую (метафизическую, этическую), и дидактическую, и политическую (законодательную, нормативную), иногда даже научную составляющие — охватывали все сферы жизни одной непрерывной мыслью. Язык при этом чаще в принципе и изначально (а не в результате «новомодных» трактовок) метафорический, символический, афористичный, с большой опорой на синтаксис и надеждой на схватывание «духа» произведения — таков уж религиозный метод как таковой. Атеисты часто ловят Библию на противоречиях — да там, ёклмн, на любое утверждение противоречие при желании найти можно :lol: Да только это не проблема в принципе. Даже прозелитические тексты редко обходятся абстрактной «религиозно-популярной» однослойностью и то пишутся в рамках конкретной ситуации (и теряют в понятности вне исторического контекста), то шифруют более глубокие положения в доступные формы. Религиозные тексты писались не второсортными журналистами по заказу властных структур, а умнейшими бородатыми дядьками своего времени, философами, учёными, ораторами и сказителями в одном лице (при почти полном отсутствии аналогов такому дискурсу: упрекать за религиозность тех дядь — всё равно что упрекать Моцарта за пренебрежение оригинальными приёмами рок-музыки). Влияние этих текстов явственным образом, непосредственно и опосредованно выявляется во всех сферах современных атеистических идеологий. Достаточно вспомнить пару примеров: социализм, начав утопически-христианскими формами и достигнув эталонной поп-формы в марксизме, напрочь пронизан иудейскими и раннехристианскими мотивами; капиталистическое и прогрессистское мышление росло и до сих пор кое-где плотно связано с рационализмом католиков (ох как тяжело сжигателей галелеев от самих галилеев отделить) и трудолюбивым прагматизмом протестантов (кто сказал «технологии»?); православные идеи всеединства получили развитие и воплощение в материалистическом космизме (переход Соловьёв — Фёдоров — Циолковский/Вернадский — один из самых сочных моментов во всей истории идей). Совок в этом смысле вообще показателен: объединил в себе чуть не весь авраамический цимес (кроме разве что ислама) в идеологию, по густоте, величественности и упоротости делающий эти ваши анимы с вархаммерами на раз-два. Христианский гуманизм и социализм весь двадцатый век проимел и успешно продолжает иметь большое влияние в полит. теории и практике (ХДС). Разного рода анархические идеи раскупорили второе дыхание в США через амбивалентную оценку Хомским современного Израиля, в частности — с его кибуцами, в которых тот проживал. Примеры можно продолжать — и это в основном только сфера политики. Религиозный дискурс, терминологическую систему и образ мысли, не так просто отделить от христианской мифологии, как кажется на первый взгляд. Но так-то да, научным методом 20 века никакой Ориген не обладал, тут сложно спорить. Ну и зачем с дураками спорить? Можно ещё со школьниками насчёт мамки позажигать — они тоже своего рода упоротые фундаменталисты и определённо в интернете неправы. Учения всех религий где-то в центре пересекаются, и внешним теизмом это пересечение не ограничивается.

Перечитай статью про парадокс, придуманный батей теорвера: близкий к нулю, но ненулевой шанс бесконечных ништяков чисто математически круче конечных ништяков с околостопроцентным шансом. Кроме того, требования веры, по Паскалю, таковы, что на самом-то деле ты в итоге ирл не только ничего не потеряешь, но и приобретёшь, так как забросишь пустячную дурь и заживёшь по-человечески. (Если что, Паскаль был фактически янсенит, то есть противник власти РКЦ — его баталии с иезуитами широко известны). Ну я не знаю, что-нибудь из этого, наверное, может быть рациональным. Надо прикинуть вероятности! По-моему, людей, понимающих религиозные (!) тексты буквально, надо избегать. Общераспространено мнение, что благая демократия с благим либерализмом и прочими ништяками исторически европейский продукт в большой мере благодаря непрерывной конкуренции между светской властью и религиозной, которая зачастую достигала нефиогового накала страстей. Симфония достигалась там, где одна власть одерживала победу над другой: англиканство, петровская Россия — примеры победы светской власти; ранний епископат, папские теократические владения — обратное. В неевропе такие примеры, в общем, скорее повсеместны и имеют прочные многовековые традиции — равно как и отсутствие благих евроништяков. Наоборот: большинство тех, кто признаёт себя формально ангостиками, на самом деле атеисты. У нас есть примеры.

Остальному добру тоже лучше не пропадать — жир на мыло, волосы на канаты.

Зато при срабатывании такой вероятности он ничего не получает, а если выиграет джек-пот, то попадёт в рай навечно! Бегом выбирать.

А почему?

Не многовато ли для религии? Без полит-экономической поддержки она силу резко сбрасывает, а упрекать религию-метод в руках политика за её спиной несправедливо. В руках политиков же карт разных много, религия — одна из. Что с религией пострелушки-переделки, что без, ну с вариациями. Утонуть в крови всегда можно, и всегда можно не.

Природой и обществом тоже удобно оправдываться. У меня темперамент такой, детство трудное, у государства политика неудачная, мне мама сказала не надо, она сама юбку покороче надела (знает же про инстинкты) и т. п. Можно и морально поизуитствовать: не пойман — не вор, я хотел как лучше, он первый начал и т. п. Было бы желание избежать ответственности — повод найдётся.Чем глупее и больше в несознанке, тем легче живётся. Недаром спится так хорошо, нирваной кто-то грезит и т. п. А вот пожить самому — вот задачка.

Ниныч крутейка

http://www.youtube.com/watch?v=h-Cxr4nXQIs

Обоюдный, похоже, процесс касательно КПРФ. КППЦ.

ИНТЕРСТЕЛЛАР

Фуфловая она совсем была, чтобы всю европу взять. Хотя у Бразилии девиз до сих пор от контовской позитивной религии. Сириус шыт, аметисты, вы предупреждены ! Это гимн против прогресса и изменения как такового. Кроме того, это появлялось нечто жуткое. Людская мысль за это время дала кучу разных оснований, как выжить после смерти Бога (норм выпуск для передачи Гриллса, не?). Не думаю, что это ушло бы в песок при очень взвешенном поступательном подходе. Не, это всё оч. круто. Правда. Но деньги, на которые, творится искусство, и без искусства есть куда девать. И люди должны сами решить, что вот, готовы потратить Х от своей з/п на красивулю. Согласен, что без нечестного распределения доходов от налогов и прочих поборов фиг бы мы когда увидели 50% искусства наверняка, особенно что касается архитектуры. Но сейчас народ в целом способен, сдаётся мне, на кикстарторе там скинуться на крутое полотно, чего бы средневековый фермер делать явно не стал. Модель взаимодействия между красотой и жратвой слегка меняется, и это хорошо. Вот и менялось бы дальше. Золота — не жалко (золото фуфло энивей, серебро круче). Жалко ресурсов (людей, времени, труда, денег, инфраструктуры итп), которые уходят на добычу и обработку этого золота в каких бы то ни было целях помимо искусства как такового (а я не думаю, что высокопоставленные религиозные чиновники руководствуются интересами искусства как такового). Вера может служить доп. стимулом для верующих и сочувствующих, прибавкой к «чисто искусству» для того, чтобы сброситься на красивулю. Но я не хочу иметь искусство неконтролируемым побочным эффектом от левых поборов или что-то в таком роде. О-о-оу, религия, всё-таки, мягко говоря, малость посложнее и потоньше типичной_секты :К Имхо оправдание «традиция» тут до некоторой степени работает. Меноры ещё когда иудеям Бог лично предписал из злата чистого вытёсывать (и то, жыды, экономят!!). История может объяснить появление такого предписания в нелестных тонах, но пару тысяч лет спустя можно было бы смотреть на это сквозь пальцы. Но см. парой абзацев выше. Это, кстати, круто, что они там неврозы изучают. Я искренне убеждён, что хороший батюшка стоит десяти средних психологов [это напрямую касается того, о чём я хотел потрепаться, но я решил, что это слишком оффтоп относительно рпц и что уместней это будет нафигачить в треде о смысле]. Какая разница, кто и почему делает доброе дело? Эти ребята, по-твоему, плохие и ваще, раз не в своё дело лезут? Как по мне, так рпц если и нужна зачем-то как таковая (помимо самосохранения в культурном смысле), так именно для подобных проектов. Милосердие, сис. Ну что такое организация, можешь сказать, как ты это слово понимаешь? Я понимаю как инструмент, с помощью регламентов облегчающий деятельность группы пацанов. Организация (отглагольное ещё существительное) может значить, например, организацию одноклассников посетить компьютерный клуб в нужное время при деньгах, а может, например, значить клуб единомышленников или кружок дополнительного образования, или организацию материи, или организацию юридическую. Чётких границ между ними нет: если пацаны (сами по себе материально организованные!) в клубе капитально загонятся, то рано или поздно их деятельность придётся регулировать юридически во избежание эксцессов. Но пацаны (чиста по интересам) без эксцессов что, зло творят? А если это чисто благотворительная чистоплотная организация? Организуются, потому что это удобно, полезно, эффективно. Почему верующие по дефолту должны коммуницировать неэффективно? Это грустно (я даже плакал перед тем, как нагрянуть в этот тред). Бтв, очень много знакомых «технарей» и на деле во многом материалистов в конечном счёте, болтая «за жизнь», начинают рассказывать про какую-то абстрактную веру в нечто большее, или во что-то, или в кого-то, или... или хз в что за веру, мб просто про веру.Это, по-моему, значительно. Хотелось бы надеяться (при крайне низком кпд таких вещей офкрс), но лично я только за растрястись сюда и выбираюсь :lol:

Бро, я тебе цифры и буквы показал. Но если тебе очень хочется быть научным атеистом и спекулятивным агностиком одновременно — пожалуйста. Просто не удивляйся, когда тебя не все будут понимать. Если человек закоснел в уютном мнении, ему может быть полезно свои взгляды перетрясти. Я бы Джеку Потрошителю разрешил основывать детские дома, если бы это были очень хорошие детские дома без джеков потрошителей внутри.Не знаю, насколько хорошие детские дома делают конкретно обсуждаемые люди. Почему? Представим такую. Собрались сто собратьев по интересам в вопросах веры. Захотелось им регулярно встречаться и, кроме того, грамотно, по списочкам хранить инфу о своём интересе. Они самоорганизуются в «клуб по интересам», где хранят историю интереса, обмениваются мнениями, чтут свои традиции, празднуют вместе, а главный организатор поздравляет всех с новым годом. Иногда они сбрасываются по десять рублей на операцию бездомной кошечке по смене пола (очень жалобно мяукала, хотела быть мужиком). Что в этом всём плохого? Или ирл нет ни одной вменяемой религиозной организации и ты против любой из тех, что есть? Вся сколько-нибудь надёжно выглядившая инфа о внутреннем состоянии дел, с которой я сталкивался, исходила от хороших батюшек, жалующихся на полную победу плохих батюшек в целом. Теоретически рпц уже давно законсервировалась и вряд ли что-то будет всерьёз меняться в ближайшее время. Православие и, шире, христианство, может быть одной из основ нашей культуры и вне рамок рпц, и вне рамок буквального распространения конфессии вообще. Тот же советский коммунизм вообще дофига православный был, культурная основа сохранилась. Это я не призываю снова церкви сносить, а сомневаюсь в необходимости оные на каждом углу строить с общака. В моём городе их количество за последние 10-15 лет, наверное, удвоилось, и отнюдь не только за счёт добровольных пожертвований частных лиц. Неужели в этом есть какая-то острая необходимость для сохранения русского народа и улучшения качества жизни (в широком смысле) его представителей? Почему именно религия, а не гены, социальный уклад, культура и искусство, язык, что угодно? Одна такая прямо взяла и воплотила в себе менталитет? Я здесь вижу как минимум три сущности, с которых можно безболезненно снять минимум половину онтологического веса: традиционная культура, менталитет, народ (нация, этнос, вотэвер).

А у нас и правда весна. http://www.youtube.com/watch?v=uv5zrpigL6o

Ну слушай, ты объявляешься с увесистым некропостом в треде, проясняя практикующему биологу (или кто там Chemist, уже забыл), что вот, мол, умных людей на ютубе слушать надо. И они ему объяснят, что его вероятности ничего не значат, потому что есть научное описание того, как вероятности срабатывают, и что это должно побить чьи-то личные мировоззренческие предпочтения. А потом приписываешь всем верующим антропоцентризм на основании зазнатости, думая, наверное, что 100% верующих веруют в бородатого дядьку, который создал людей для достижения высшей цели бытия. Но ведь ехал Марков через Докинз и научный атеизм! Где здесь «Земля круглая, вот пруфы» и на какую реакцию ты рассчитывал с таким дебютом?

Кирико, ты как раз задела тему, о которой я хотел потрепаться, но заленился, но раз уж ты повод дала — потреплюсь. Но как только соберусь с силами. А если он из них выбрался? х) Какой Ньютон говорил о торсионных полях и шапочках из фольги, что термины добрались «даже до них»? А я умеренный радикал, здравствуй. Не слышал? А погугли, мы даже вконтакте с жж есть.Журналисты давно под метафизикой полтергейст напонимали до чуть ли не языковой нормы — то-то Кантыч там удививляется. Ленин как поделил всю мысль человечества на материализм с идеализмом — до сих пор отечественная система его мемчики расхлёбывает, не говоря о реверсе правых с левыми и прочей отечественной прелести. То есть, насилия над терминами и посерьёзней в жизни хватает. Но так-то оно да, раз где-то такие слова говорят, значит, реальность обязана им соответствовать. Ссыль на скрин постом выше висит (вот забыл я стрелочку пририсовать — и будто не было там ничего! :angry: Ну что за люди!). Второсортные статьи дьяволоборцев, стучания тапками с угрозами похоронить мракобесов, марксистско-ленинские изыски и ДОКЕНЗ на всю первую страницу гугла с его 30к результатов. У флогистона покруче. Перечня всех книг по теме, в которых такого понятия не встречается, не попросишь?Ещё раз. Я не отрицаю существования этого словосочетания и не говорю, что его надо уничтожить. Но если ты претендуешь на грамотную связную позицию, лучше равняться на лучших её представителей. Я бы на твоём месте сказал научно-атеистической альма-матер спасибо и пошёл своей дорогой. В конце концов, я тут не ради медалей по спец. олимпиадам распинаюсь. Т. о. продуктивно общаться можно только договорившись о терминах с запасом (через другие, ещё не определённые термины!), а форум, тем более анимешный, можно стирать. Да ла-а-адно. Сократа, как думаете, за что цикутой траванули, как не за безбожие? А ниришваравада в разных формах когда появилась? У китайцев всю жизнь тоже было не так просто с духами. Но зачем вообще ограничиваться только темой атеизма-против-веры? Посылка, как я понимаю, такая: спорить о метафизике бессмысленно, потому что доказать ничего нельзя. Это убивает и межконфессиональные тёрки, и безбожную метафизику всех сортов, и решение личного вопроса веры во что бы то ни было. Но невозможность формального разрешения вопроса не значит, что сам этот вопрос ставить и рассматривать бессмысленно.