rhqh\shyl\tgid

> Я, как обыватель, верю научным данным. Вспомнил, бтв (кому скучно литру читать, могут сразу переходить к последнему экрану текста). Удобно, когда учёные за тебя решают, как жить лучше.

Занимается аналитическая философия. Докажи научно гениальность монылизы. Дюд, реально, завязывай х) Газета.ру, чорт вазьми. Хотя уже в шапке (прямо под фоткой, что прямо под заговоловком) используется слово «частично». Ну почитай о взглядах на подход к человеку Крепелина, Фрейда, Ясперса, Лурии, Лагаша, Сакса, современного клинического подхода в психологии и психиатрии.

Мало ли на что она эволюционно «направлена». Я сознаю, на что направлена деятельность моей печени. Но сам сознательно решаю, что мне делать с ней. Я в состоянии сознательно решить, что делать со своим сознанием. Для чего оно понадобилось слепошарой эволюции (это, кстати, как???), меня не волнует, потому что я тут теперь главный. Да, они все рационалисты, играющие с казино на дозу эндорфинов. Но — допустим. И они, по-твоему, есть идеал? Они ведь «самым рациональным» способом пытаются выжать максимум из впечатлений. Безразличные к собственной судьбе — для затравки.Ты понимаешь, что я речь веду о субъективном опыте, который единственно ценен. Что тебе, лично тебе, при очередном ясном сознанию жизненном выборе, медицинская практика даст? Как лично тебя в этом выборе оправдывает чужая глубокая патология? Что если эти патологические своей патологией оправдываются? Что если вся эта естественнонаучная фактология пасует перед элементарным фактом моей личной свободы?На кону стоит вся этика. Или я могу отказаться от себя и делать всё, что делает моё тело, или я могу признать, что в таком-то случае я волен действовать по своему разумению и не прикрываться биохимией. Весь твой естественнонаучный детерминизм не выдерживает элементарной экзистенциальной критики, и ничто не может проявить проблему так наглядно, как мысленные эксперименты (модная вообще в современной философии штука, сейчас даже в моде говорить об экспериментальной философии — с чего бы?). Да и вообще, если теория не выдерживает предельных вопросов в собственных рамках — нафиг такую теорию. Впрочем, я не говорю о каких-то нереальных вещах. Я, во-первых, задаю очень простые и давно известные вопросы. Лучше жить счастливо в неведении или так-то и так-то, но в ведении? Лучше существовать или не существовать? При прочих равных лучше жить реальностью или точно такой же иллюзией? Вопросы чуть сложнее. Откуда берётся уверенность в истине? Откуда берутся научные критерии истинности? Почему отвечать на список вопросов повыше не стоит с позиции наиболее адекватной модели реальности aka науки? Хочешь реальных медицинских фактов — Щинсаку привёл, на его пост ты толком не ответил (мол, да, есть такая тема...). С современными темпами развития генной инженерии и кибернетики мне нетрудно представить что-нибудь вроде такого будущего, по крайней мере у наших обозримых потомков, в большей или меньшей степени. Перед тобой выбор: кем (каким) быть, и все возможности для его осуществления. И ты выбираешь..? Это твои личные выводы, а не медицинской практики. По крайней мере, мне такая медицина неизвестна. А я сказал именно о том, что неосознанность жертвы — детские игрушки и разговор ни о чём и что реальные вопросы поднимает именно вопрос осознанности. Говорить о смысле и морали инфузории туфельки, тяжёлого идиота или гуглобота незачем. Смысл — продукт осознанности. Первые люди предпочли плоды древа познания плодам древа жизни. Гаутама променял дворец на правду. Вся фольклорно-мифологическая тема искушающего наваждения, миража. Золотая клетка соловью не потеха. Игра в Бисер не самозамкнулась. Столетне одинокие люди предпочли не быть счастливыми домашними животными. Нео схрумкал красную. Кинематограф дальше можешь перебирать целиком. Все значительные субъективные идеалисты (читаем: радикальные скептики) отступили от солипсизма — бери прямо от Декарта. Экзистенциалисты, даже постмодернисты (!) говорят против абсолютной эпистемологической анархии. И даже в четвёртых героях утопист-зомболог — главный злодей одной из кампаний.В качестве иллюстрации апофеоза столкновения жёсткого материализма с реальной жизнью предлагаю глянуть «Эссе об абсурде» и «Бунтующего человека» Камю. Ознакомься с обзорной книгой «Трудная проблема сознания» В. Васильева и просветись на тему современного состояния теории сознания и в частности проблем материалистической редукции — достаточно глубоких, чтобы двадцать лет спустя в области произошёл нейтрально-монистический крен (тренд буквально прошлого года). На крайняк почитай о квалиа и объясни, как, зачем и куда нейроны их нафигачили. Если удастся (версия «само получается при усложнении системы» за 400 лет успела поистрепаться), можешь стать одним из виднейших умов двадцать первого века.

(

Второй день переслушиваю самые продаваемые синглы эва 0_0

Если заранее знали об альтернативном употреблении термина, почему бы сразу не сообщить?) Между тем, если споры эти ни о чём, то почему тысячелетия уже идут и много вещей в разных областях натворили? И почему многие люди на личном уровне продолжают сомневаться, спорить и т. п.? С таким подходом вообще говорить бессмысленно. Стираем форум. Она и сформулирована уже давно. Другое дело, что названа как-то стрёмно и исторически применяется стрёмно и потому дальше околонаучной популистской грызни не пошла. Не вижу смысла трогать её статус-кво. :D Окей, чувак, как решишь, что вырос из этой трешни и готов перейти хотя бы на английскую википедию и обзорные специальные труды (променять того же докинза на Деннета), сообщи. Хотя если тебя удовлетворяет уютный винегрет из вики-копипаст, ограничивающий твои взгляды односторонними безграмотными пересказами для масс, ничего против не имею.По поводу научного атеизма. Давай покажу! Тыц (сравним с иностранцами), тыц. Совет мудреца: в жизни помогает разговаривать с людьми на людском языке. В борьбе вежества против невежества нет ничего нового или интересного, это само собой разумеется. Проблемы начинаются тогда, когда Просвещённые в недонаучном невежестве ведут себя краше религиозных фундаменталистов и мутят дичайшие движенухи аметистов, не понимая, что такое наука и как она работает, но зная всю правду и собираясь с духом заткнуть любого, кто оскорбляет их высокие чувствы. Они ведь луркмоар читали, ага. PS: ограничивать свои воззрения парой книжек от пары частных учёных тоже не рекомендую. Марков это, может, и хорошо, не разбирался, но не им единым, не одну теорию мы имеем, ответов-на-все-вопросы там нет (если пишет, что есть, то тем более нет) и т. п.

Значит, по существу спор действительно шёл о терминах, потому что «научный атеизм» — какая-то адская советская формула, которой никто в мире не знает. В том же самом всём мире атеизм — это уверенный отрицательный ответ на вопрос о существовании Бога, а не неуверенность в возможности такого ответа (тогда хотя бы «научный скептицизм» или «агностицизм») или ненаучность гипотезы о существовании Бога (что называется «ненаучность гипотезы о существовании Бога»). А когда речь идёт о разоблачении чудес и прочего, можно назвать это научной критикой религиозного канона. Это всё методы и частности, не имеющие никакого отношения к конечному ответу на метафизический вопрос, которые в антропоцентризме упрекать, разумеется, бессмысленно, в отличие от собственно атеизма. А разговор зашёл именно за антропоцентризм атеизма в его собственном значении. Я рад, что в конце концов все друг друга поняли. Какие ещё слова вы за «несостоятельностью» значения отмените? х)

Чего вообще рационального в получении приятных впечатлений? Что рационального в возведении во главу угла иррациональных по самой сути эмоций? Не тянет на закон, бывают исключения. Ещё если ребёнка обмануть, то он обманется, а если камень кинуть, то он упадёт. Какой вывод из этого спича? По неведению можно что угодно, это ясно. Куда любопытней дать человеку всеведение и, допустим, всемогущество (в нашем случае — возможность вольно распоряжаться собственным мозгом и медиаторами) и посмотреть, что человек порешает. Вот вам оргазмотрон, типа капсулы из матрицы, бесконечно снабжающая вас максимально интенсивным непреходящим экстазом (вечная жизнь включена). Полезете? А вот оргазмотрон-ультра, куда можно запихать всё человечество. Полезать? Почему-то (не знаю почему) подавляющее большинство надуманных человечеством выводов вашему противоречит. Может быть, тому есть причина.

Вот и придумали бы, вместо того чтобы вкатываться в тред с крутейшими «ваш спор бессодержателен, потому что я не увидел содержания» или «ваш спор каша, потому что я не могу сориентироваться в двух общепринятых значениях одного слова, как обычно со словами и бывает». В идеале бы ещё и по существу дела чего сказать, которое и без фоновых причитаний полуоффтопно. Так пусть наука меня лечит, а не занимается вопросами, разрешить которые ей не под силу.На всякий случай ещё поговорим о терминах: атеизм — это утверждение «Бога нет». Материализм — это утверждение «материальный мир первичен» (крайняя форма, материальный монизм — «существует только материальный мир»). Современная наука в принципе не рассматривает эти темы. Как нет смысла привлекать Бога к пониманию траекторий планет, так нельзя из физического познания сделать метафизические выводы. Как нельзя быть «метафизическим учёным», так нельзя быть «естественнонаучным атеистом».

К естественнонаучным материалистам это относится напрямую. Верующие догматики уверены в своих догмах, держащихся на антропоцентризме в первом значении. Неверующие догматики уверены в своих догмах, держащихся на антропоцентризме во втором значении. Строго логически на свои догмы ни те, ни другие неизбежно не имеют права. Потому что не любое знание научно. Когда под одним термином понимают две разные концепции, то спор вокруг термина на самом деле является спором двух разных концепций.

А вы, стало быть, смирились и бесстрастно проживаете свою жизнь без смысла и целей.

...Рей? :angry:

Это не круг, это лестница. Первое значение — частный (крайний) случай второго. Обвинять более скептичного скептика в более догматичном догматизме — бессмыслица.

Большая советская энциклопедия? anthropocentrismadj. 1. Regarding humans as the central element of the universe. 2. Interpreting reality exclusively in terms of human values and experience. Указание было на второе, более широкое значение.

http://www.youtube.com/watch?v=r1FI60nZZCc

Так и не подняли, так и не помыли. Скрытый текст http://i.imgur.com/jP8zis1.jpg

по мотивам «Критики чистого разума».

ГГ вообще один из главных минусов сериала имхо.

«Боль искупления» исполняет Дио. Скрытый текст «Опет» — «Дип Пёрпл». Скрытый текст Новые «Белые розы». Скрытый текст

Слушайте, проблема такая возникла. Ложусь позавчера спать, ворочаюсь с боку на бок и вдруг понимаю: вот оно. Вот, на левом боку ужас как приятно лежать. Лежу, значит, засыпаю, наслаждаюсь — и понимаю, что как-то плохо так, будто ком в горле встаёт. И ещё понимаю, что это на левом боку ком в горле встаёт, а если перевернусь, то ком уйдёт. А боку левому очень приятно и всему телу очень приятно, но ком в горле совсем неприятный. Что поделаешь? Не долежал тогда на том боку — но, думаю, уж на следующую ночь наверстаю упущенное, пролежу на левом боку хоть всю ночь, если захочу. И вот ложусь вчера спать, кома в горле никак нет, но на левом боку уже не так хорошо лежится. Хорошо, но как-то всё не так. И, понимаешь, обидно-то как, что не так хорошо потом лежать было. Я весь день предвкушал, как долёживать буду. Как думаете, с чем это может быть связано? Пока мне два варианта сбросили. То ли в теле произошла политическая разборка между правым и левым, но ситуация стабилизировалась, то ли это серьёзные соматические заболевания.

О, пасиба! *начинает посыпать, но передумывает, собирает пепел обратно и жадничает*

О, да, у меня тоже пара слов. ВСЁ ЗАПОРОЛИ МНЕ! :mad: Больше никогда ни с кем играть не буду, всё ужасно. Немного ассоциаций. Кирико сподвигла меня поискать всё-таки изображений Трор, и если кто не видел, это примерно такая девчушка: на работе, на берегу музея, после битвы с Х (будем считать дислокацию раны художественно подкорректированной). Рл-аналог. Как-то так я представлял себе Аю. А так — Сорок Второго в свои славные момент. щиори тренирует свои уберспособности. Анстопыбыл чучу. Пятый игровой день. Дивный новый мир, где супер-мы — обыкновенные такие герои меча и науки. Чур Трора — за Asylum. Что ещё. Всем спасибо, я внезапно победил. Предполагал держаться где-нибудь по серединке и не слишком отсвечивать, но Трора мне очень понравилась, особенно в силу способности, которая, на первый взгляд бесполезная, оказалась неожиданно плодородной и на игровые безумства, и на развитие персонажа. Могло быть куда лучше, но было норм. ГМы, вы титаниевые. Оч. понравились все задумки, разве что ясность формулировок иногда подводила. Игрокам, может быть, не хватало кооперации и понимания некоторых сюжетных вещей, что приводило к неприятным штукам, которые временами крайне меня угнетали, но победил бабах и этакрута. Кое-чьё присутствие могло быть полнее (мгм). Из игроков отдельно (не обижайтесь другие, не хочу тысячи букв, а тёплые слова нашлись бы каждому) сказал бы об изобретательном и мобильном Гамме, отличном стиле Тин и максимально плотно упоротых щиориных отписках, банан тошнотворно-восхитителен. Милая Ко, Трор обещала мне мазать попу попозаживателями, душистыми маслами и кленовым сиропом :blush: Профа жалко :( Надо было надёжней машинку скрутить и всё было бы найс.

ну как, увидел? ньяхаха. никогда не доверяйте судьбу мира маленьким сто раз на неделе травмированным девочкам. ^_^ (она так любила этот мир, что Но кое-что мы знаем достоверно. в новом мире есть психоаналитики. За разумную жизнь не ручаюсь. Тема игры закрывается, впечатления здесь?

Всё, мордахи, хорошо потрешили. Пора и честь знать. ^^ *чок* пиу-пиу-пиу!

Волна алкогольной эйфории наконец-то дошла до супернедогероя. Трор закусила пиццей в один присест. Её скорбь перешла в слепую ярость. Ни ярости, ни алкогольного опьянения (такой силы) ей не доводилось испытывать никогда. Профессор перевернул её жизнь вверх дном, несколько раз чуть не убил, разорвал в клочья преданную сумку, продырявил безупречную средиземноморскую попу, чуть не убил и раздел при всех её прекрасную подругу, а теперь разлёгся тут животиной и храпит как ни в чём не бывало. Кто виноват во всём этом, кто виноват? Все виноваты. Все. Профессор знал это. И теперь уж она-то знает, что делать. Трор подошла к управляющему машиной рычагу. Он был выставлен на максимальное значение. Мир наверняка умрёт, и вечную жизнь им никто не гарантирует. Даже в таком состоянии Трор не растеряла прагматизма и обратилась к следующему варианту. Умирать ей не хотелось. Они обязательно выживут и наверняка станут супергероями. Их мучения наконец закончатся и они получат заслуженную нормальную жизнь, не где-то в изгнании, анабиозе или дебрях чужих планов. Жаль этот мир, но шанс всё же есть. И вдруг в новом мире всё будет лучше? Всё решилось само собой. Трор выставила настройки на ступень ниже и рванула рубильник.