Drungary

Садизм - "половое удовлетворение путем причинения страданий или унижения сексуальному партнеру." более полны вариант определения из юридического справочника: "САДИЗМ - страсть к жестокости, наслаждение чужими страданиями. Распространенным проявлением С. является названное по имени французского писателя маркиза де Сада (1740-1814 гг.) половое извращение, при котором лицо удовлетворяется, причиняя боль и мучения партнеру. Противоположность: мазохизм; нередко встречается в комбинированной форме С. С. упомянут в п. и ст. 63 УК в качестве способа совершения преступления (наряду с особой жестокостью, издевательством), являющегося отягчающим ответственность обстоятельством." (определение более интересное, т.к. затрагивает очень разные аспекты этого явления и отношения к нему) заодно и с мазохизмом определимся: Мазохизм - "половое удовлетворение при физических или моральных страданиях, причиняемых половым партнером." Так вот откуда беда сия? Ваше мнение, почтенные.

victor_0 Абсолют за ярлыками? :) Ну-ну. Ярлык это тип, термин объединяющий разное по природе своей, наименование множества в неких границах. Абсолют же... по большому это сугубо мистическое определение, если это можно назвать определением: Безграничное, чем мы не являемся (иначе для нас невозможно выносить суждение). Прошу при этом заметить, что здесь кроме указания на объект определения все остальные термины отрицающие. Апофатика чистейшая. Несовместимая с любым ярлыком. Только с личным именем. Абсолюное зло: собирается из терминов - абсолютный - безграничный, но не единый с нами - зло - отказ от добра, свободное отторжение добра (христианское определение) то. получаем: Некто бесконечно отрицающий добро. Так что не ассоциируется у меня НИ ОДИН из приведенных ярлыков с абсолютным злом. Вот никак. Аминь Добавлено: Осталось только определить что есть добро :D

Ну за любое действие надо нести ответственность ^_^)))

Олмер Я много чего не описал. Желания нет, если честно.

Олмер :) Я ведь только что написал, что писанные законы исполняются или НЕ ИСПОЛНЯЮТСЯ людьми :) А должен он только то, что сам сочтет своим долгом.

Олмер На самом деле он может жить по своим законам. Он тоже властитель. Любой человек властитель. По природе своей.

Для тех кто печется о красивой смерти :) Подумайте как красиво будет смотреться ваш труп. Сначала пергаментность, желтизна или синюшность кожи. Потом начнет шевелиться брюшко из за выделения газов в брюшной полости. Потом пойдут трупные пятна. Кожа либо подсыхает, либо намокает и разбухает, приобретая всевозможные оттенки. Тело начинает источать прекрасный запах разложения... Ммм. Красота. А если еще мозги размазались по асфальту то совсем здорово. И еще много живности всякой. мухи там... Червячки. Другой вариант красивой смерти. С кремацией... Ну там взрыв бензина. Это ж здорово! Да еще аппетитный запах жаренного мяса... Тьфу. Блевать охота. Самоубийство в отличие от самопожертвования свидетельствует только о глупости и отчаянии. Это путь тех кто отказался от самой интересной игры. Жизни. Они просто ПРОИГРАЛИ. Те же кто пожертвовал самим собой ее ВЫИГРАЛИ.

Олмер Тут все же правильнее сказать: как Бог даст :(

GJPliskin Что противопоставить? :( Но ведь Гитлер, к примеру, был ИЗБРАН. Представление о самодостаточности власти на самом деле характерны только для легистов (были такие в эпоху поздней Чжоу) и для технократов. Только они сводят социум к голой экономике и силе. Но на самом деле связи социума НА МНОГО богаче. И главное упираются в то, что каждый человек сам по себе властитель. Дедушка Джугашвили говорил так: "Кадры решают все". И был ПРАВ. Для того чтобы законы исполнялись, надо чтобы люди их исполняли. А значит надо чтобы они ХОТЕЛИ их исполнять. Властителю важно знать эти желания. И быть над ними. Иначе он такой же исполнитель. Суслович Верю, что забил. На административный аппарат. На власть общества над тобой ты не забил. Что подтверждает нахождения тебя за компом.

Суслович Наивный :blink:)))) НЕЛЬЗЯ. :( Добавлено: Олмер На самом деле война бы началась и без Гитлера. После Вашингтонского соглашения все активные политические стороны, а так же те кто хоть чуток дрожал за свою шкуру, к ней БЕЖАЛИ НАПЕРЕГОНКИ.

Dю` Хуже могло быть. Варианты с успешной интервенцией и ЗАТЯЖНОЙ гражданской войной были хуже. Аналоги можно посмотреть в истории латиноамериканских государств. Кое кто из них только в 60-х годах восстановил численность населения предшествующую довоенной (конца 19 века). И уж роль великой державы, тем более Единой, нам бы точно не светила.

Лиса Вероятность очень низкая. Тот кризис можно было успешно пройти только имея команду сравнимую с командой Рузвельта (Сталинские методы наоборот привели бы к коллапсу). А такой команды не было.

Лиса Нет. Не перешла бы. Революция ведь не извне пришла. Это не завоевание было. Это было последствие сильнейшей внутренней болезни. Причем болезни пронизавшей ВСЕ общество: все группы и классы и все его институты. Кстати, альтернатива большевиков по результатам 17-20 гг. была самой лучшей. Победа белого движения привела бы к внутренним конфликтам, затяжной войне и интервенции. Имели бы банановую, вернее лесную, республику с партизанами. А Сталин оказался лучшей альтернативой в большевистском варианте.

Герой это внешнее обозначение, т.е. всегда знаковая фигура, образец. Причем, явление необходимое для любого нормального социума. Это лицо , поведенческий идеал социума. Продуктом пропаганды становится серьезно именно в индустриальном обществе, и то не всегда, а только при навязываемом КОНСТРУИРОВАНИИ. Впрочем, этим занимаются все больше, хотя и там не все просто. Отрицательное, и сомнительное в том числе, отношение к герою означает отторжение социума субъектом. Для меня идеальная героиня вот: http://zhurnal.lib.ru/p//pribylow_a_g/pers-tomoe.shtml Женщина в идеале должна жить семьей.

Когда увлекся анимой, то первая мысль была - аниме по этой книге. Гаремный сериал. Только чуть немцев побольше. И катаны надо обязательно... И получился бы потрясающий фильм. Шутка. Но в каждой шутке есть доля шутки, а остальное...

steel-angel Власть это возможность менять (повторяю уже который раз). А возможность менять всегда связана с искушением.

Дон Рэба Оттуда же. "Стакан наполовину полон - стакан наполовину пуст".

victor_0 Если опрос создавался по ярлыкам, то какое тогда может быть "абсолютное зло"? ;) Ярлык это ярлык, модель далекая от реальности, бирочка с ярким названием и нечитаемой спецификацией :D А абсолют... это АБСОЛЮТ :blink: Или автор решил приколоться над читателями? :huh:

А вот тут скорее не заслуга демократии, а гения Рузвельта. Из четырех политиков ВМВ (Сталин, Гитлер, Рузвльт, Черчиль), только его и, с натяжкой, Сталина, можно назвать успешными политиками. Рузвельт сумел вывести страну из Великой Депрессии, а затем, чтобы не попасть в новую, спровоцировал войну на Тихом Океане (а по некоторым соображениям и ВМВ вообще). Эта война не только позволила использовать экономический резерв военных заказов (для погашения кризиса перепроизводства), но и разрушить Британскую Империю (по сути руками Черчиля и японским флотом и армией), и, наконец, вывести страну в мировые политические лидеры. Сталин решал иые задачи и так же решил их успешно. Но в отличие от Рузвельта не смог на имеющейся базе создать действенную систему преемственности власти. Что СССР и погубило. Не экономическое соревнование. Отнюдь. Погубило ОТСУТСТВИЕ ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ. Стагнация, прекращение ротации в руководстве, закоснение элиты...

Гулливер Фойл А зря. Нет ничего серьезнее чем смех. Диктатором он был. Гениальным. Раскачать и связать вместе столь разных и талантливых людей. Одно только это чего стоит. Вести их, целый народ. Но вот чувство меры, добра и зла, он потерял.

тогда не православный христианин :) отлучен (по собственному желанию) :)

Brother Antonius :) а насчет ехаристического общения как? :)

Гулливер Фойл Почему? Хотел человек как лучше, а получилось как всегда :)

Brother Antonius Религия как явление имеет четкое определение (и не одно, в зависимости от области в какой оно дается). Церковь так же в некоторой степени определена. Начиная с Евангельского "Там где трое и более во имя Мое..." и заканчивая соборными определениями. "Опять же. На Вселеннских Соборах. Третьем, вроде бы, Никейском, поправьте меня, если я не прав. Епископами и высшим духовенством разрозненных христианских церквей. Но зачем? Чего ради? Неужели Иисус хотел, чтобы люди, вместо того чтобы заниматься спасением души, решали, бог ли он, или всё же богочеловек -___-" Мда-а-а. Ну что тут скажешь? Нужно ли спасаться душой "спасенным" протестантам? Или надо прилагать собственное усилие? А вообще зачем спасение если не понятно зачем Христос пришел и от чего спасал? Да и какой смысл в Евангелии если Он не богочеловек, а только лишь Бог, не доступный страданию. И о каком там спасении говорится?.. Оставляю Вас самого решать эти вопросы, если вам конечно это нужно для "спасения души" (Вы ведь знаете что это пустые слова)...

Жалко его