Гулливер Фойл

Как не вспомнить Ипполит Матвеевича - ДАУЖЖЖ. Прости господи за цитаты, но ничего другого не остается. Лень было далеко бежать, раскрыл википедию. "Се́льское хозя́йство — отрасль хозяйства, направленная на обеспечение населения продовольствием и получение сырья для ряда отраслей промышленности." "Пищевая промышленность — отрасль лёгкой промышленности, совокупность производств пищевых продуктов в готовом виде или в виде полуфабрикатов, а также табачных изделий, мыла и моющих средств, парфюмерно-косметической продукции. В системе агропромышленного комплекса пищевая промышленность тесно связана с сельским хозяйством как поставщиком сырья и с торговлей." "Лёгкая промышленность — совокупность специализированных отраслей промышленности, производящих предметы массового потребления из различных видов сырья. Лёгкая промышленность занимает одно из важных мест в производстве общественного продукта. Лёгкая промышленность осуществляет как первичную обработку сырья, так и выпуск готовой продукции. Основными отраслями являются текстильная, швейная, кожевенная, меховая и обувная. Продукция лёгкой промышленности используется также в мебельной, авиационной, автомобильной и других отраслях промышленности, в сельском хозяйстве, на транспорте и в здравоохранении." В принципе, это есть в любой нормальной книжке по политэкономике. Можно спросить, зачем вам так нужна подмена понятий? Пищевая промышленность не есть сельское хозяйство, и не заменяет СХ. Это смежная отрасль, занимающаяся переработкой продукции СХ. И СХ пищепром не заменил, СХ есть слава богу и сейчас. Если мы поставляли в Европу зерно - это никак не связано с пищепромом и ЛП. Зерно не перерабатывают, его только сушат. Были поставки хлеба, это да. Но его везли и в Россию - венские коржи и тд. Поставляли рыбу и икру, но много вы сможете сказать о поставке консервов? И уж совсем невозможно связать поставки продовольствия с общим состоянием легкой промышленности, и после этого сказать - как все хорошо было. Не надо подменять понятия, это очень легко опровергается.

Извините, что вторгаюсь в беседу, но вы сами обозначили если не жизненно важный, то просто очень важный интерес СССР в океане - восприпятствовать в случае войны американским морским перевозкам, в первую очередь танкерным. А наличие сильного надводного флота объяснялось тем, что одни подлодки с такой задачей не справятся - доказано немцами в мировую.

Да нет, я вполне это помню, но помню также, что инициаторами этих планов являлись три лидера партии большевиков, а точнее Ленин, Троцкий, Свердлов. Сталин повел другую линию, что - построение социализма в отдельно взятой стране. Это привело к разрыву с крайне левыми. Зачем вы упоминаете легкую промышленность, если путаете ее с сельским хозяйством. Следует знать, что это не одно и тоже. То, что трудящихся делят на рабочих и крестьян - с чего это пошло? Производство продовольствия и создание товаров массового потребления разные вещи. Планы нападения начиная с "немыслимого" Англия и "тоталити" США датированных сорок пятым годом. Потом "бойлер", "пинчер", "флитвуд" - разница в количестве целей и бомб. Потом широко известный "дропшот". Все это теперь есть в открытой печати, подтверждено документами. Плюс очень активное муссирование темы возможности войны в американской прессе - именно с точки зрения нападения на Союз. Открытые высказывания Форрестола и Лиммея. Атаковали ли США Союз? Только до 1960 года произошло не менее пятидесяти воздушных боев наших истребителей с самолетами нарушителями над нашей территорией, не менее сорока самолетов сбито. А тот же Айк говорил, что появление только одного советского самолета над США будут поводом для войны? И кто после этого желал конфликта, а кто не поддавался на провокации? У вас уникальные источники: в любой книге написано, что бомбу мы скатали у США. У немцев ее перекатать было невозможно, по причине отсутствия предмета. Ученые работали, но у янки немцев было больше в разы. А перекатали мы ФАУ2, на ее основе сделав первые ракеты. У немцев также взяли уран.

Да, историю учить надо долго. Наполеон не заявлял о планах уничтожения тридцати миллионов славян, а монгольские ханы, а точнее Батый не завоевывал Россию - он завоевывал многочисленные княжества на этой территории. А вот это уже полный идиотизм. Сталин со товарищи не мог загубить сектор легкой промышленности, по причине его отсутствия в СССР, равно как и в Царской России, а в Германии и других странах он был. Про домотканное платье слышали? Поговорка "лапотная Россия" знакома? Или фраза из доктора Живаго, про солдат крестьян призванных в царскую армию - многие впервые надели хорошие сапоги? Вы понимаете, что легкой промышленности в царской россии было совсем немного, ее продукции на всех не хватало, а в Союзе ее только начинали создавать массовую, да не успели, из-за войны. Можно же все-таки понять, что для легкой промышленности нужна промышленность тяжелая - станки для производства, энергия и тепло для работы станков, машины для транспортировки. Так вот в империи энергии катастрофически не хватало, двигателей не делали вообще, станки по большей части закупали, производство автомобилей только начинали. Так что, не мог Сталин развалить массовую легкую промышленность при всем желании - нельзя развалить то, чего нет. Нет, желание было только от США, обеспечивающих военную составляющую, и от Англии, отвечавшей за пропаганду - речь Черчиля в Фултоне. Обвинить Союз в начале холодной войны не удасться. Но участвовать пришлось. А не переросла эта война в горячую только потому, что были созданы надежные силя ядерного сдерживания. Никакой равной ответственности здесь нет, и быть не может. Забыл спросить - какую бомбу перекатали у немцев, и кто перекатал? Очень интересный факт, право слово.

Какое у вас превратное представление о войне. НАМ впервые грозило полное разрушение государства, гибель и порабощение большей части народа - не надо подготовку к такой войне и соответствующую перестройку общества называть "отговорокй". В одном вы правы - к войне готовились все. И Англия и Франция и тд. Но то, что победил в ней союз, означает что союз готовился лучше других, по крайней мере в области промышленности. Умный лидер умеет выбирать приоритеты - если бы мы проиграли эту войну, то никакая легкая промышленность нам бы не понадобилась. Может быть, после войны все "нормальные страны" и переводились на мирные рельсы, только вот ни одной из этих стран не грозила бомбардировка 250 городов семистами атомными бомбами, как грозило это союзу - причем этот ядерный блитцкриг готовила главная "нормальная страна". Так что, Сталину было над чем работать. Что же касается тогдашнего политического строя, то он мне вполне по душе. Не хуже нынешнего.

Надеюсь, вы понимаете, что преобладание тяжелой промышленности над легкой в тридцатые-сороковые годы было вызвано вполне объективными причинами - готовились к войне и воевали. В тридцатые годы у нас была сбалансированная политика предприятий двойного назначения, полностью себя оправдавшая в войну, но потом постепенно свернутая. А после сорок пятого готовились к ядерной войне с америкой, которая была более чем реальна. Создание бомбы и развитой стратегической авиации как раз и закончилось к началу пятидесятых. Вот после этого, после того, как Сталин гарантировал безопасность и можно было развивать легкую промышленность, тут все козыри были у последующих руководителей. Их действия я никак не комментирую. Кроме того, большинство советских товаров, сделанных в сталинский период отличалось высоким качеством, гораздо лучше, чем последующие. Моя бабушка подтверждает это во всем, что касается одежды.

Как всегда, если доказательств нет, в ход идут расплывчатые формулировки о государстве и людях. А ведь я приводил и привожу конкретные примеры. Союз накрылся в девяносто первом, а Иосиф имер в пятьдесят третьем. Между двумя этими датами тридцать восемь лет и пять лидеров государства - огромный период. А по вашей логике, союз должен был самоликвидироватся второго сентября сорок пятого. Этого не произошло. Союз в пятьдесят третьем находился на пике своих возможностей. Доказательств его крушения при сохранении этого курса ни вы, ни никто другой привести не можете - тут можно только предпологать, тут мы вступаем на поле альтернативной истории. Просто, начиная с времен Хрущева произошел резкий поворот в политике и экономике, приведший в итоге к общеизвестным результатам. Но это другая история, ничего из нее обсуждать не хочется.

Если пятьдесят процентов загустителя - то смесь получится действительно очень стойкой. Видимо, это более поздний рецепт. У первых смесей загустителя было от четырех до десяти процентов. Подобную болтушку можно сообразить, смешав бензин с посудомоечным средством или свиной кровью. Бензин лучше брать семьдесят шестой.

Хорошей службы, товарищ. Счастливо!

Огнемет - штука хорошая. Реактивные так просто прелесть, но и ранцевые тоже списывать со счетов рановато, уж очень они хороши для боя в подземке. Как наши в Кенигсберге делали при взятии фортов - захватят верхний этаж, пробъют фугасом перекрытие и начнут заливать нижний этаж, превращая фритцев в хорошо прожаренные баварские сосиски. Так что, надо на складах некоторое количество рабочих ЛПО держать, и периодически саперов тренировать, мало ли что может случится. А какой широкий спектр огневых смесей: от сложного напалма с магниевой стружкой и белого фоссфора до самопального "коктеля Молотова", которого я делал в старшей школе по рецепту проверенного товарища Че Гевары. Школьные годы далекие...

Знаете, пейзаж за нашими окнами Америку или Финляндию с Японией тоже не очень напоминает. Как в свое время называли Союз - Верхняя Вольта с ракетами? Теперь и ракет мало осталось. А зачем им США? Сибирь то поближе будет. Поймите, эти тридцать миллионов - не армия, и войной они на нас не пойдут. Это колонисты, могущие при необходимости стать ополченцами, и они колонизируют эти територии, постепенно заселят и освоют, ставши большинством, как уже происходит на дальнем востоке. Это процесс приблизительно двадцати лет. ВВП ничего не сделал для остановления их миграции - значит эта земля отойдет им. После чего начинать войну будет просто глупо. А вы не задумывались, почему они строят так мало оружия? Почему не заказывают у нас те же танки и подлодки? Они не хотят повторения ошибки советов - производства огромного количества заранее устаревшего оружия. Сейчас их главное оружие - низкие цены за товары, которыми они перешибают любого конкурента. Эту битву с США они ведут давно, и с большим успехом. А там и армия подтянется - по необходимости. А США не так уж неуступны. Вон КНДР испытали одно изделие - сразу поутихли ястребы. Так что, Китай воюет с США, а США с Китаем нет. Строевые летчики в чине полковника и майора.

Поверьте, интересуюсь регулярно. Вы их солдат видели? А тридцать миллионов безработных, сколоченные в специальные дивизии ополчения, что сидят в пограничных районах, Внутренней Монголии? Я видел, десять лет жил напротив.Кутайцы необычайно четко планируют будущее. И не пятилетними планами, как в Союзе, а примерно пятидесятилетними. А то что экономика у них самая быстрорастущая - это факт. Будет экономика - остальное приложится, при коммунистических схемах управления это не проблема. И не надо говорить, что у них инженеров мало, и что китайцы бездари в технике - они очень быстро учатся, терпеливые люди. Советских до поры до времени тоже никто за образованных и умных не держал. Если не сдерживать поток наших ресурсов, идущих в Поднебесную - их не остановить. А если попытатся сдержать - они возьмут их силой. Следовательно, мы будем долго и упорно помогать становлению великого Китая, у нас нет другого выбора. Так что в каком нибудь две тысячи двадцать пятом какой-нибудь новый Председатель вполне может навешать Дяде Сэму. Хотелось бы посмотреть, если доживу. У меня другие данные. Но кто бы из нас не был прав - у американцев явный перевес. И у китайцев, у израильтян и тд.

Ну что вам американцы сделали? Про ПерлХарбор: там они сначала получили, а уже потом воспользовались преимуществом и начистили рожи узкоглазым. И потом, зачем постоянно вспоминать эту злосчастную бухту, и утверждать что американцы плохие солдаты - у нас было двадцать второе июня, это было еще хуже. Воевать со страной ИХ ЖЕ уровня американцы не могут по определению - другой страны такого уровня сейчас нет, и пока не предвидится, акромя соседствующего с нами азиатского государства. Откуда профессионализм - от сложения обучения и опыта. Обучают их неплохо, с опытом проблем нет, каждые десять лет практикуются. У наших современных пилотов средний налет по 150 часов, а у янки по 1500 - и кто из них будет профессиональней?

Мне сегодня одна девушка предлагала ленту, не взял. У нее самое такая была нацеплена на триколор, которым в те годы пользовались власовцы, которых и добивали в такие вот дни мая в Праге. Говорить я ей об этом не стал.

Я, вообще-то пацифист, человек мирный и культурным, но мне почему-то очень хочется сделать подобным расп++++ям колумбийский галстук.

Поздравляю всех с праздником Великой Победы.

Как перехватчик он все равно во Въетнаме не прошел бы - с тогдашним оборудованием перехватить идущий на бреющем над джунглями семнадцатый было нереально. Но спору нет - машина была классная. Охаили ее почем зря. Тогда почему его не использовали против "селедочницы"? Ни во Въетнаме, ни на ближнем востоке. В те годы главным мигонейтрализатором был именно Мираж. Я не встречал ни одного описания воздушного боя тех времен, где бы сходились эти самолеты, хотя в фильмах F5 играет роль МиГа регулярно. У него были модифицированные Круги, имелись Иглы, французские комплексы. В купе с достаточно современным западным радиоэлектронным оборудованием, мощными РЛС и одним-двумя самолетом ДРЛО - это весьма серъезно. Отразить нападение было уже невозможно, но нанести серъезные потери - запросто. Генерал Шварцкопф утверждал, что янки планировали потери до 20%, даже 10% были-бы очень серъезной цифрой. Да и Квадраты с Осами в те годы были еще очень серъезными машинами. Достать можем только мы, немного Китай, да и то в самом крайнем случае. Над всеми остальными оно есть, и я не думаю, что это превосходство показалось иракцам или сербам очень смешным. Как говорят турки "походный барабан лучше слушать издали".

ДАУЖЖЖ. А вот если бы Сталин дожил до 63-го, то у нас уже была бы лунная база. Ну, МиГи там были двадцать первые и семнадцатые, да и вообще - вы же не скажите, что ИЛ2 плохой самолет только потому, что он мессеру проигрывал? У тех, кто попадал под удар F4 впечатлений от этого хватало на всю оставщуюся жизнь, если таковая оставалась. Фантом - великолепнейший ударный самолет, и не вина его создателей, что у американцев не было истребителя второго поколения. Надо было Миражи купить. У Саддама было много хороших ЗРК в 1991. И у сирийцев, в долине Бекаа в 1982 тоже. Было. И там и там на них нашлись хорошие тактические приемы. Полностью положится на ЗРК нельзя, даже на самые лучшие, такие как ТРИУМФ. Это оружие обороны. Если постоянно оборонятся, не пытатся перехватить инициативы - поражение не избежно, оно становится вопросом времени. Если не действовать активно, не топить ух авианосцы, не уничтожать авиацию на аэродромах, не пытатся достать заводы - тогда никакая ПВО не спасет. А таких попыток никто со времен второй мировой не предпринимал. Вот отсюда и вытекает превосходство - если не безаговорочное, то очень заметное.

К сожалению, это уже неоднократно проверено за вторую половину двадцатого века. Учитывая большое количество различных войн, в которых америка участвовала в различных статусах, причем почти все эти войны или операции носили наступательный характер - они четко умеют брать на себя инициативу, навязывать противнику свою модель действия. крепко споткнулись они только во въетнаме, да и там та же тактика армейской авиации была в итоге доведена до совершенства. Множество приемов и схем нападения, широкий спектр самолетов и оружия. Опыт, одним словом. С тактикой боевых действий у них все в порядке. Да и холодную войну они выграли во многом благодаря тому, что навязали союзу свою инициативу. Мы постоянно оборонялись, постоянно искали ответ на их угрозу - таким образом они сделали наши действия предсказуемыми. Первый шаг всегда делали они, и привело это к самым печальным последствиям.

Во-во, именно сорок четвертый год, разгар битвы за острова. Атака двадцати шести "вэлов" на СаусДакоту - двадцать четыре сбито, одно попадание бомбы, не пробившей бронепояс. Радар и радиовзрыватели. Авианосец действительно самое эффективное противокорабельное средство, но есть множество случаев, особенно война в прибрежной зоне, когда линкор будет не менее эффективным. При использовании радаров, орудиями главного калибра можно эффективно накрывать транспорты и вспомогательные суда, это будет просто дешевле, чем посылать самолеты. Опять же, независимость от погодных условий. А уж когда океанская битва перерастает в многочисленные десантные операции - тогда орудия линкора будут просто незаменимыми. И десять тогдашних авианосцев не уложат на противника столько бомб, сколько даст линкор за пару залпов. P.S В Союзе была интересная идея реанимации артиллерийского корабля - установки на эсминец "современный" вместо статридцати миллимитрового автомата сдвоенной башни с двухсоттремя миллимитровыми пушками ПИОН, с комплектом корректируемых снарядов. Карманный линкор нового поколения.

Линкоры, современные линкоры в той войне ненамногим уступали авианосцам в борьбе с кораблями противника, и многократно превосходили их в действиям по береговым целям. А учитывая все специфику той войны - битвы за многочисленные острова, портовые города - огонь этих плавучих батарей был решающим. Залп девяти 403 миллимитровых орудий Айовы - это самое сильное и компактное огневое воздействие на противника, после ядерной бомбы. Вот именно то, что ДОВЕЛА. Довела за время войны, за семь лет. Во Въетнаме они сразу профи не были - разница в тактике их авиации в 1964 и 1972 огромна. Приобретенный в боевых условиях опыт, оплаченный как всегда кровью. Тем более, что синхронизацией действий авиации и сухопутных сил занимаются различные штабы - призывников в них нет. По моему мнению американское военное командование одно из лучших в области тактики войск всех родов. "Буря в пустене" не давала развится такому опыту по ряду причин, главной из которых было отсутствие достойного противника. Одно ясно - с тех пор этот опыт увеличился.

Прошу незабывать один факт - мы говорим об эпохе Сталинского союза. Она закончилась пятого марта 1953 с положительным балансом. Тот Союз выйграл все битвы. А рухнул другой, много пожже и при других людях. Доказать, что сталинский союз ожидала таже участь, при сохранении этого курса и темпах роста ни вы, ни современные историки не сможете. История этого не подтверждает. Вот это к сожалению было невозможно, за Гитлером тоже стояли большие мешки с деньгами. Да и уйди Гитлер, вероятность англо-германского союза против СССР только возрастала. Нет альтернативы. Если принять во внимание эту версию, то получается, что мы обсуждаем следующее - подлецы руководители тандема А&Ф, или идиоты. Намеренно, или случайно они раззадорили Гитлера, резко его усилили в военном отношении, взвинтили его популярность в Германии. И какие шаги должен был предпринимать Союз при таких политиках?

Я сомневаюсь, что стоит употреблять такие фразы в теме о истории, войне и политике, но если уж так пошло, полезно вспомнить еще одну фразу "благими намерениями дорога в ад вымощена" Я не считаю, что они руководствовались новыми принципами и высокой моралью, но даже если и так, то все равно их действия привели в итоге к ужасающим последствиям. Гитлера надо было разбить как можно раньше, не считаясь с принципами, но это не было сделано. Вот здесь мы вступаем на поле альтернативной истории. Никто не знает, как было-бы в этом случае. Но по крайней мере, если бы война началась в 1936, А&Ф против Германии в ней бы не участвовал Союз, не гибли бы советские граждане. А делить чужую территорию - красиво? Те же Судеты были частью территории Чехословакии. Улаживание этого конфликта это дело только этих двух стран, иностранные государств могли выступать только как посредники. А Чемберлен и Даладье сами быстро провернули эту сделку, отдав одной стране кусок другой. То же, борясь за мир и руководствуясь новыми принципами.

Господин Le_O. Свой ответ на ваш пост я начал со слов "странное у вас мнение". Если мне не изменяет память, то я не употреблял выражение "не знаем - молчим" в этой теме. Или ресурсы модератора позволяют еще и читать мысли автора комментов? Если так, то я понимаю ваше тяжелое эммоциональное состояние и некоторую несдерженность. Дело в том, что у нас тут идет обсуждение достаточно серьезного вопроса. Мнения по этому поводу у меня и господина Ardeur противоположные, но мы не переходим на личности, ведем себя корректно, стараемся аргументировать свои тезисы и не затыкаем рта оппонету утверждениями типа - не читай свои книги, они на 99% мистификация. Культурное обсуждение. У каждого свои источники. Выдвижение столь резких тезисов, как у вас, причем без всякой аргументации и подтверждения есть неумение спорить. Банально, но факт.

Они приняли "правильное" решение в 1936. Они приняли "правильное" решение в 1938. В итоге этих "правильных" решений, в 1939 началась война, которая только на Европейском ТВД унесла свыше сорока миллионов жизней. Вот к чему приводит забота о возвращении кому-то его законных территория. Если бы Англия и Франция приняли дико не правильные по современным меркам правозащитников и чудовищно неполиткорректные меры, и удержали бы эти исконно немецкие территории, то у Гитлера не было бы возможности начать войну. Они имели также возможность его разбить, и не сделали это.