G.K.

В настоящее время считается, что есть 4 "расы". Европеоидная, монголоидная, негроидная и австралоидная. Возле европеоидной по сей день часто пишется в скобках "кавказская", потому что эти понятия совпадают. Таким образом, немец, еврей и грузин принадлежат к одной расе, а как её называть - уже вопрос вторичный.

Объясняю ещё раз, более наглядно: 3 = 3 = 3 Нэ? ;) Ну, а у метиса добавятся оттенки цветов культур двух народов. И что?;)

А метис - это, вообще-то, понятие генетическое. Если мама русская, а папа немец, то ребёнок как бы уже ни к той, ни к другой нации не принадлежит. А если папа не немец, а негр - то и к "расе" тоже. Что не помешало Пушкину стать величайшим поэтом этой страны (обогатив наш язык кучей "нетрадиционных" неологизмов, кстати). Да многие, вообще-то, используют.

Ты не прав. Ты забываешь о том, что ярким можно быть не только "расово", но и индивидуально. Ты, Ryo-oh-ki, яркий не потому что ты русский, а потому что ты Ryo-oh-ki. Я яркий, потому что это я. И все остальные тоже. Каждый человек делает свою яркость сам, своей индивидуальной личностью, своими личными достижениями. А если человек считает, что "яркость" возможно только в связи с национальностью, это значит, что он не видит возможности проявить личную яркость, т.е., признаёт себя серой массой. Неужели ты считаешь себя недостаточно индивидуальной личностью, что без национальных традиций автоматически превратишься в серую массу? Национальная яркость - это не кусочек мозаики в разноцветном поле, это кусочек мозаики в блоке других кусочков того же цвета. А если смешать жёлтый и синий цвета, то получится зелёный кусочек, который будет не менее ярким, хотя не будет уже принадлежать ни к жёлтой массе, ни к синей.

Ты хочешь сказать, что подавляющее большинство талантливых учёных, писателей, художников, музыкантов и т.д. были "чистокровными"? ;) У человека равна вероятность обогатить науку и культуру человечества, вне зависимости от того, "чистокровен" ли он, или метис. Разумеется, если в стране не действуют нацистские законы, закрывающие метисам и "неправильным" расам доступ к образованию.

Опять передёргиваешь. Равенство и идентичность - разные вещи. икс и зет не идентичны, но они равны по "коэффициэнту лучшести", так сказать. Не лучше и не хуже - значит, равно по качеству. И для этого икс и зет не обязаны быть во всём одинаковыми. Тем не менее, современная антропология придерживается их.

Учи матчасть, блин. Школьная программа. http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Кавказская_раса

А вот тут ты подменяешь понятия. Яркая точка в яркой разноцветной мозаике - это да, хорошо. Она яркая, но и другие тоже яркие, и смешения разных цветов дают другие цвета, не менее яркие. А "считать себя самым-самым" - это, по сути, теория яркой точки в серой мозаике. Типа "все вокруг пролетариат, а я - потомок небожителей".

Уже прогресс. А дальше чистая математика. Белый=Б, Негр=Н Б+Б=х Б+Н=у Н+Н=z х=у (ведь метисы ничем не лучше и не хуже чистокровных) z=y (ведь метисы ничем не лучше и не хуже чистокровных) Следовательно, x=z, что и требовалось доказать. Все "расы" суть равноценны между собой, и равноценны с помесями.

Ну почему сразу барин? Я, по крайней мере, не считаю, что я чем-то лучше, или умнее других только за счёт беспородности ("ви говорите так, как будто это что-то плохое" :) ). А альтернативно одарённые не все, а те, кто, не имея никаких личных преимуществ, пытаются создать их, придумывая себе "породу" и создавая "расовые теории". Да и они, возможно, не такие тупые, у них достаточно ума, чтобы осознать свою личную серость, вот и включается компенсаторный психологический механизм. Если нет никаких объективных преимуществ, надо создать такую среду, в которой эти преимущества будут. Как раз, совсем тупой человек такое придумать вряд ли сможет (хотя быть последователем такого учения может спокойно), но вот то, что авторы сих учений были закомплексованными серостями - это наверняка. Ryo-oh-ki, извини, я привык говорить, что думаю. Но это не значит, что у человека работает принцип, диаметрально противоположный тому, что у животных. Генетика, знаете ли, вещь аморальная и аполитичная, у улитки и человека она работает одинаково.

Т_______Т У животных есть окрас. У животных есть небольшие различия, в зависимости от места обитания (даже у одного вида) - тем не менее, при смешении потомство всегда получается здоровее. У людей понятие "раса" выдумано расово интеллектуально альтернативными господами, которым нечем было гордиться, кроме предков (прям по Шопенгауэру). Как следствие, множество людей (в т.ч., даже умных) купились на этот в меру упитанный троллинг и подхватили идею, спровоцировав огромное количество войн и геноцидов. Причём, разные теории прибегают к разным классификациям (вероятнее всего, в зависимости от морды лица и генеологического древа авторов, ага). Кстати, сторонников расовой теории не смущает, что согласно современным расовым представлением они относятся к кавказской расе? :) Вообще, моё личное ИМХО (можете меня ругать, понижать репутацию, и предавать анафеме), что все национальные склоки суть попытка человека самоутвердиться за счёт великих предков (которые есть у каждого). Причём, в 99% случаев это единственное, за счёт чего субъект может самоутвердиться. А хомо сапиенс - он и в Африке хомо сапиенс (в самом прямом смысле этого слова), и отсутствие фактических различий между людьми разного окраса лучше всего видно в тех случаях, когда человек родился и вырос в чужой стране и растёт в той же среде, что и местное население. Если это самое население его не щипает за то, что непохож, а родители не капают на мозги национальной идеей, обычно он ни ментально, ни интеллектуально от своих сверстников не отличается. Те же, кто пытаются обосновать своё превосходство над другими через ущербные недо-теории, в лучшем случае - необразованные люди, которым хочется быть причастными к чему-то великому (и нефиг маскировать это патриотизмом), в худшем случае - преступники против человечества, которым самое место в том самом газенвагене. А тема эта обречена быть птичьим базаром, где каждый кулик будет отстаивать своё болото (даже если изначально к этому и не склонен - стихия "расовых споров" - штука заразительная, человек в неё втягивается даже против собственного желания).

Среднестатистическая дворняга при хорошем уходе живёт 15-20 лет. Среднестатистическая породистая собака - 10-15 (причём, это прямо зависит от породы. Например, чёрные терьеры живут мало). Maru-sempai, не только ты в школе учился, я тоже всё помню. И даже на биофак агитировали. Чем дальше родство опыляемых растений, спариваемых животных или совокупляющихся людей, тем лучше в результате гены потомства, статистически. Это при условии, что скрещиваемые особи принадлежат к одному виду (в противном случае гены или вообще не конъюгируют, или получается почти всегда бесплодный гибрид). Думаю, ты не будешь утверждать, что бледнолицые и %target color%кожие - разные биологические виды?

Кто цифры оценивал, не знаю. А тебе надо, чтоб кто был? Тебе какие цифры не приводи, всё ложь и провокация, если под твою теорию не подходит :P Или тебе надо именно личное признание китайцев?^_^ Ну, даже если не 90 тысяч, а 50 - что, лучше, если посчитать общее число тибетцев на 51й год? По поводу войны, учитывая военную подготовку тибетцев (а при их религиозных взглядах она никакая, даром что средневековье и рабство, это тебе не Шаолинь), их вполне можно было удержать и малой кровью. Знаешь, я терпеть не могу двойные стандарты. Я считаю, что империалистическая политика одинаково неприглядно выглядит в исполнении любой страны. Заметно, иначе Америка уже давно захапала бы весь ближний восток и половину восточной европы... Америка может позволить себе слегка плевать на международные конвенции, но не полностью игнорировать их. Вообще, США - государство несамостоятельное (в отличие от той же России), и если они переругаются со всем миром, они быстро загнутся. Пожалуйста, объясни, почему. Я сейчас говорю не о нации, а о здоровье конкретных людей - потомков смешанных браков. Для тебя чистота расы = здоровье, а я говорю о более банальных вещах - физическое здоровье, иммунитет, процент генетических болезней и т.д. Кстати, обрати внимание, почему у евреев очень много наследственных болезней. Очень боролись за чистоту нации, смешанных браков не допускали. Во-первых, не только 17го. Джим-кроуизм и 20м веке существовал. Во-вторых, чем расплачивается? Ты считаешь неправильным то, что американцы 1) признали неправильность своих действий, 2) уравняли негров в правах с белыми? По-моему, это правильно. Другое дело, что современные негры не должны иметь никаких привилегий, тут я согласен. Тем не менее, Чингиз-хан Русь так и не захватил, а Батый устроил иго, которое длилось 300 лет. А понять можно только после чтения трудов немецких учёных 30х годов?

Ну, как бы -90к человек (при небольшом общем населении Тибета) - это не геноцид? (тык) Тем не менее, геополитические юризмы играют всё бОльшую роль. Шинсаку, ты ж программист, что ж ты так? :D Правильно: Лучше быть хреново независимым, чем хреново присоединённым Лучше быть грамотно присоединённым, чем быть хреново независимым. Лучше быть успешно независимым, чем грамотно присоединённым Лучше всего -- самому кого-то грамотно присоединить. Нэ?

А ничего, что они геноцид там устроили? Это типа "польза"? В "последнее" время и захватов-то не особо много, потому что ООН как бы функционирует. Просто так, по методу Чингиз-хайма в захватнический поход не пойдёшь. Ох, да я ж не о том говорю... Естественно, что нафиг не надо было никому Японию завоёвывать. Но факт, что для самой Японии намного лучше оставаться суверенной, чем если бы кто-нибудь её в середине 20 века присоединил.

Shinsaku-To, дело в том, что если захватывается явно "отсталая" страна - естественно, что захватчик слегка поднимет в ней цивилизационный уровень (другое дело, что коренному населению не всегда даётся возможность этим пользоваться). Если же захватывается страна того же уровня развития, просто более мелкая по размеру и более слабая по ВПК, то аннексия для такой страны только во вред. Не совсем. В 42м году точно не мог бы. А в 45м уже мог бы попытаться оттяпать по крайней мере кусок. Да, США. Ты считаешь, что если бы япония отошла к какой-либо из стран-союзников (СССР, США), это было бы лучше для японцев?

Присоединяюсь))) Правда, я иногда и на других форумах отписываюсь, но не очень много.

А такой темы точно не было? А то у меня дежа вю какое-то... :)

Я сказал, теоретически мог бы. Естественно, что холодная война от этого обострилась бы, а, возможно, и перешла бы в горячую, но, как факт, СССР имел все возможности, чтобы захватить Японию целиком. И Китай, при очень большом желании и поддержке СССР - тоже. Но ведь, мы говорили не о том. Японию тогда вообще могло захватить любая крупное государство из лагеря союзников. Если я не ошибаюсь, после того, как СССР вступил в войну с Японией, у него очень наладились отношения с Китаем, и при поддержке СССР Китай таки мог. Опять же, теоретически. Плохо для кого? Ты доказываешь, что грамотная экспансия всегда идёт на пользу захваченному государству. Но на деле ж это не так. Если же мы говорим о "всеобщей войне", когда все друг друга едят, и в итоге "останется только один" - тогда таки да, надо тех, кто поближе, да помельче захватить, а на тех, кто покрупнее, да подальше - скинуть ядрёну-бомбу. Система ценностей меняется. Докажи, что способна :)

СССР развалился не из-за нехватки людей. По крайней мере, это было далеко не основной причиной развала. А ты уверен, что в составе СССР японцам дали бы её развивать? СССР - страна не без недостатков, и нашу экономику не в последнюю очередь затормозило то, что многие хорошие идеи не получали развития, т.к. развитие экономики шло в экстенсивную сторону, а не в интенсивную. А у японцев, кстати, интенсивный путь развития был не в последнюю очередь потому что для экстенсивного не было никаких возможностей (ни территории, ни ресурсов). Тем не менее, аннексии Японии не произошло, факт. Хотя, кстати, скушать её теоретически могли и американцы (правда, это было бы намного сложнее, под боком у СССР). И китайцы, под шумок (им, мягко выражаясь, было за что мстить японцам). Я не вполне понял, какой это год. 2005, что ли? А поактуальнее есть что-то? И в любом случае, в конце намечается, наоборот, подъём (правда, с загибом книзу в последнем месяце) Ну, в Германии тоже экономическое чудо было. Что характерно, в ГДР оно не произошло. Тут уже не имеет значения, с чьей помощью, фактом является то, что потеря (даже частичная) суверенитета на экономику чаще влияет отрицательно, чем положительно. Это напрямую зависит как от политики страны-захватчика, так и от собственного состояния этого захватчика, очень часто захватчик не давится присоединённой страной, а использует её для развития империи/федерации, но в независимом формате отдельный субъект добился бы большего. Ну нельзя вот так вот однозначно оправдывать захватническую политику))) Да, вы, конечно, рассуждаете с позиции не обычного обывателя, а высшего наблюдателя))) Знаете, иногда обычному обывателю всё видно лучше, потому что он меньше склонен к теоретизированию.

Я не против) С другой стороны, данная тема актуальна сейчас для всех СМИ. Другое дело, что с распространением интернета газеты потихоньку уходят в прошлое.

Когда я был маленький, я с преогромным удовольствием читал "Науку и жизнь". Думаю, что это был лучший журнал всех времён. Потом развалилась страна, потом я когда через пару лет узнал, сколько стоит выписать этот журнал из России, мне поплохело, но меня быстро успокоили, т.к. "Наука и жизнь", говорят, давно скатилась в ноль. Ещё я, опять же, в детстве, за обе щёки хавал детский журнал "Трамвай". К слову сказать, во многом научно-популярный, т.к. там детям в очень доступной форме подавались даже такие вещи, как элементарные частицы и четвёртое измерение. Как только мы этот журнал выписали, его сразу закрыли (ну да, надо проверить пятую графу, а то счастье сильно еврейское)). Что характерно, через несколько лет вернули 10 украинских купонов за подписку (на которые к этому времени можно было купить в лучшем случае пару коробков спичек). :( Короче, качественную научно-популярную (а то и просто научную) периодику с вкраплениями художественной литературы я бы хавал... да не готовят, чего-то. :(

А мы сейчас говорим о "грехах прошлого". Ты говоришь, что никакие это не грехи, и не вина, а право сильного. Да, у монголо-татар вина перед русскими на тот момент была. И монголы с татарами, если я не ошибаюсь, от этого и не отпираются. Что интересно, монголы, гордящиеся кровью Чингиз-хана, предпочитают не гордиться вслух кровью его сына Бату-хана. И у американцев перед неграми вина была. Белые американцы это признали, и сейчас относятся к неграм, как к равным. Другое дело, что перегибы есть, но это не повод говорить "нет никаких грехов прошлого, есть право сильного". Мы говорили о другом - всегда ли экспансия/аннексия полезнее для аннексированного государства, чем отсутствие экспансии/независимость. Я на примере Японии объясняю, что в составе СССР Японии было бы хуже. Япония в составе СССР полностью переняла бы экономику СССР, поскольку управлялась бы не из Токио, а из Москвы. В результате она бы под именем ЯССР дожила бы до 91го года, и сейчас была бы либо ещё одной тотально русофобской незалежной страной, либо была бы субъектом РФ с сепаратистскими настроениями. Во-первых, частично. Во-вторых, с помощью, без помощи - какая разница? Японцы силами дипломатии так договорились с другими странами, что подняли свою экономику, сохранив суверенитет. Чтд. Япония - не единственная страна, печатающая деньги, и, тем не менее, она, в отличие от других таких же, держится. Впрочем, поживём - увидим. Но с тем фактом, что японская экономика резко рванула вверх по сравнению с тем, что было после войны (и даже до войны) спорить нельзя.

Shinsaku-To, не жили бы мы, как японцы, точно. Потому что хорошая жизнь японцев началась с экономического чуда, которое не произошло бы, если бы Япония была не Японией, а ЯССР. Япония рядом с Союзом - не крупное государство. Мы изначально говорили о полезности экспансии крупного государства для захватываемых им соседей. Так и называй это не "правом сильного", а паскудными жизненными реалиями. Но это не означает, что олигарх ни в чём не виноват перед тем, кого он заказал ("право сильного", блин), глава области (или мэр Одессы) не виноват перед теми, кого он сбивает на своём автомобиле, а американцы не виноваты перед неграми, которых они угнали в рабство.

Это не право сильного, это его преступление. И нельзя оправдывать это только на основании "силы". И нельзя говорить, что подонок-глава области, или заказчик убийства прав только потому что он сильнее.