Shinsaku-To

Интересно. Внезапно, меркантилизм: где это можно выцепить?

Хыы, лихо ты всё военное искусство одной фразой перечёркиваешь :)

Убийственная фраза, мой математический моск переваривать её отказывается -) Вообще, раз пошла такая пьянка, то я над этим вопросом немного подумал. И выходит, что определения в стиле "с большой буквы" или "труЪ" (пример: "настоящая женщина", "Человек") - приём психологического манипулирования, метод заставить человека делать, не задумываясь. Вот, например, из свежефорумного: тезис "трус - не настоящий Человек". Что мы видим в этом случае? В изначальное определение слова "человек" коэффициент храбрости не введён. Человек - существо определённого биологического вида, и только. И вот, предположим, наше существо осмотрительно и высоко ценит свою безопасность. По некоторым причинам общественной моралью такая установка не одобряется, и это существо может время от времени слышать в свой адрес "трус". То есть слово по своему значению в данном случае справедливое, именно так оно и определяется. Но для манипулирования человеком такого слова, вероятно, мало. И потому применяется ход посильнее: ведь словами "Александр - не настоящий Человек!" Александру фактически отказывают в принадлежности к роду человеческому, а существа стайные, коими люди и являются, к такому весьма чувствительны. Потому называться "не человеком" неприятно. Однако, имеет ли фраза "не настоящий человек" какое-то конретное значение? Если да, то трусов (которые не настоящие Люди), общество должно немедленно изгонять из своих рядов. Мы видим, этого не происходит: общество большей частью как раз и составляют существа невысокой храбрости. Следовательно, ругательство "не настоящий человек" никакого конкретного смысла на самом деле не несёт. Следовательно, такие фразы - пример психологического манипулирования, и заодно бездумно повторяемые клише. Звиняюсь за оффтопик, что-то захотелось мысью по древу растечься :)

G.K., не знаю. Меня этот вопрос самого занимает -)

Чукчей читателем буду точно. Насчёт чукчи не читателя станет ясно через два дня -)

Девушка - это молодая женщина. Женщина - человеческое существо женского пола. Странно, в определении ни слова о стиле общения.

Омг, я забыл, что у меня ещё два текста не откомменчены О_O' Честно сказать, этот цикл оставил у меня только чуство недоумения, типа "ой, а что это". Не люблю вообще бессюжетные вещи и засилье метафор, а тексты Иона и аска именно такие и есть, в чистом виде. Потому я их прочитал и вроде как понял, таки шо авторы имели в виду, но сказать по этому поводу ничего не имею. Тяжела и неказиста жизнь тупого рецензиста =___= Поэтому оценку ставлю лишь за впечатление от техники исполнения. Ion - 3,5 1 asc - 4,5 1,5 ЗЫ По экспертам от голосования воздержусь.

В том-то и дело. К анониму никакого шага назад и тихой капитуляции приложить не получится. Сфигали, если своё мнение он высказал? Значит, никакого "стиля поведения анонима" здесь нет. Значит, в этой части не относится. А про то, что он не говорит "Я, Семён Семеныч, постановляем..." - это понятно, на то он и аноним. Если ты хотел сказать конкретно, что он не озвучивает своё мнение публично - только этот бы кусок и запостил. Причём тут описание всякого-такого неприятного труса и его безволия? Нагнетает обстановку и давит на нервы. Ага, легко. Я не знаю, шо таки конкретно имел в виду Ардеур, я не телепат. Значит, смотрим чисто на смыл поста. Читаем: Итак, что здесь сказано? Пользователи АФа голосовали за анонимность. Квантификитора не указана, то есть нет слова "все" или "большинство", значит, понимаем произвольно. Произвольный квантификатор у нас всю дорогу "некоторые". "Голосовали" понятно, то есть отдавали свои голоса. Итак, фраза означает: "Некоторые пользователи АФа отдали свой голос в пользу анонимности". Смотрим, так ли это? Да, 66 человек указали анонимность полезной опцией. Теперь смотрим, как фразу понял ты? "Анонимность была введена, потому что БОЛЬШИНСТВО (омг?) пользователей проголосовало за неё". Далее прёт праведный гнев, занавес, фанфары. Пункт два. Ардеур: Анонимность - это же опция. Она нужна в силу тех или иных причин. Ты: "Имея такие результаты говорить, что "анонимность нужна потому что за неё голосовали пользователи" - это обман собеседника." Омфгвтф? :( Ты обвинил собеседника во лжи на основании тех слов, которых он не говорил. Иными словами, ты клевещешь. Ну не считая приведённого в конце текста, набранного увеличенным шрифтом с курсивом, болдом, подчёркиванием...

Страх - это защитная реакция организма. Точнее даже не защитная реакция, а побудительных механизм к защите. Приведённый текст берёт на тупой понт. Он давит на СТРАХ. На страх не оказаться сверхчеловеком. На страх показаться смешным, неприятным ( Не только дрожащие руки, запинающийся голос и бегающие глаза - ага, прям там, анонимы так и выглядят :) ). Логики в нём - кот наплакал. вообще к теме не относится. С какого-то фига боязливые приравнены к безвольным. Ага, щаз. Страх человека прежде всего мобилизует, раскочегарившийся трус может быть аццки хитрой сволочью, такой легко не повертишь. В общем, пытаться лечить от страха неумным запугиванием - зачод. Интересный ход. :lol: Что ещё.. А, да. oven666 СОФИСТ! ПИШЕТ КАПСЛОКОМ! В ЕГО ЛОГИКЕ БОЛЬШЕ ДЫР, ЧЕМ В ТВЁРДОМ СЫРЕ! ИНТЕРПРЕТИРУЯ ПОСТ АРДЕУРА ОН СОВЕРШИЛ 2 (ДВЕ!!!) ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ! ЧТОЖ ЭНТО ДЕЕТСЯ ЛЮДИ ДОБРЫЕ!!!!!

В каком городе мероприятие? Указали бы.

Прочитал. Ты спросил "как расценишь". Я ответил, как. В первом случае хорошо, во втором и третьем - никак.

Какой поступок? Букет цветов мне из толпы подарят? Ну, скажу спасибо. Скажет, что я идиёт? Попытаюсь сообразить, почему. Матом обложит? Никак не отнесусь. Что было, что не было, для меня ничего не изменилось.

Правильный - "не переходи реку, пока не добралась до неё". Беспокойство о чём-то, что может быть случилось, а может быть нет, причём скорее всего нет - пустая трата нервов. Беспокойство - первый этап решения проблемы, а если никакого решения на горизонте не маячит - к чему дёргаться?

А вдруг действительно дурак? Какая разница, в какой форме это известие пришло, если оно верно? Тебе не наплевать, что кто-то там тварь дрожащая, если у самого проблемы понасущнее?

Рациональность никакого отношения к морали не имеет. Для всех одинаковая. Что значит "прямо сказать"? Аноним говорит: вы, сударь, идиёт, и мне не нравитесь. Довольно прозрачный намёк, как мне кажется. Смелость ради того, чтобы только показать свою смелость - знатная рекурсия, но её смысл мне не понятен. //------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ээээ.... =___= Не понял смысла фразы. Можно пояснить для тупых?

Именно. Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Правда? А вы у самого человека (с большой буквы) его мнение на этот счёт спросить не забыли? :D

Кому "надо"? Почему "надо"? Вот странный подход. Аноним выскажет, что хотел, и будет спать спокойно. И никакие "надо" волновать его не будут, и точно так же ему по барабану, что он не попадает в эталоны интернет-доблести. То есть он сделает то, что хотел, не получив в ответ то, чего не хочет. Рациональный подход. Посему непонятно, с какого потолка "надо" стянуто.

Ано, господа и дамы. Для обсуждения кина, вина и домина существуют специальные разделы, а для чего существует этот - можно узнать, прочитав прикреплённый топик правил. Как-то согласовывайте содержание постов и правила раздела.

Вы бы указали явно, в каком городе дело будет.

Я фигею, дорогая редакция. Учёные, которые так говорят, похоже британские. Не замечаю у себя никаких проблем с концентрацией внимания. Не замечаю у своих друзей никаких проблем с концентрацией внимания. ДТП уж явно не от одной утери внимания случаются, к тому же утеря концентрации при монотонной работе идет рядом с человеческой психикой с момента этой самой психики появления. Ничего принципиально нового информационные технологии именно для восприятия не дали. Интерфейс человека и среды стандартен, никаких изменений. Играешь ты с кошкой или с железным болваном - разницы ноль.

Конечно, наши экономисты - идиёты, раз даже далёкий от экономики человек видит сотни способов эффективнее распорядиться деньгами. И не только наши, приходится констатировать, что и в других странах дебилизм процветает. Например: Кстати, Art-Wolf, перечисли способов так семьдесят из своих сотен? Ну ладно, хотя бы тридцать?

Сталин ненавидел украинцев? Чёрт, интересно.

Не колонией ваапче-то, а одной из составных частей. "Опускание" логично и взаимно. Неужели вы думаете, что можно обвинять кого-то во всех бедах и активно отмежёвываться от общего с ним прошлого, не получая ответной грязи взамен?

Поискал. Деньги выводятся в заграничные капиталовложения, чтобы в России не оседало избыточной денежной массы и не взбесилась из-за этого инфляция. Выводить стабфонд из страны России не то что выгодно, а глупо было бы этого не делать. То есть данному процессу надо ставить знак "плюс", а не "минус".

Да есть у нас и такие каналы. Вон, CNN в телевизоре на англицком. Ничо, по судам пока не таскают. Иностранцы если и вещают в России на русском, то исключительно из соображений привлечения зрителя, а не потому что правительство велело. <_< Не понял фразы.